MURHA.INFO

Tara kirjoittaa:

Sirpa, asia kerrallaan, nyt oli kyse vain kengän koon suhteesta pituuteen.

Niin oli, ja kysynkin nyt, että mikä on "piipertäjän" vastakohta, ja viitaan nyt tuohon Lahden pituuteen suhteessa kengän kokoon?

Siis tuo lopputeksti "Jätitkö tarkoituksella pois..." liittyi sinun jälkeesi kirjoittaneen nimimerkin viestiin, jos luulit sen liittyvän jotenkin sinun kirjoitukseesi - niin huomautan vielä, että ei liittynyt.

Sirpa kirjoitti:
Niin oli, ja kysynkin nyt, että mikä on "piipertäjän" vastakohta, ja viitaan nyt tuohon Lahden pituuteen suhteessa kengän kokoon?

Komppaan kyllä Sirpaa tässä kohtaa. Syyttäjä toimii mielestäni turhan heppoisin perustein ja antaa mielestäni puolustukselle taas yhden helposti alas ammuttavan jutun.
Kun näitä heppoisia syytöksiä ammutaan alas, niin se saattaa vaikuttaa jo kokonaiskuvassakin häiritsevästi.

Belaja Smert kirjoitti:

Tara kirjoitti:Verijälkien kengännumeroksi on arvioitu 40-42, eikö? Minusta aika pienijalkainen mies on se ulkopuolinen ollut, jos on ollut n 180 cm pitkä.

Paljastettakoon itsestäni sen verran, että kengännumeroni on 42 ja olen 185cm.

No niin, ja siinä tuli ihan faktaa asialle, kiitos kovasti!

Belaja Smert kirjoittaa:

Syyttäjä toimii mielestäni turhan heppoisin perustein...

Mutta jos ei ole mitään vahvempaa, ja jotakin on väännettävä syytösten tueksi?

Tinilii kirjoitti:On kyllä ristiriitoja on.

Silti, jos ajatellaan, että talossa on puhelun aikana ollut se ulkopuolinen, niin tuntuu kummalliselta että on antanut Annelin niin vapaasti kulkea puhelimen ja takkahuoneen välilläkin. Ennemmin ajattelisin, että tällaisessa hätätilanteessa kyyristyy pieneen nurkkaan soittamaan, toivoo ettei murhaaja tajua sitä ja odottaa paikallaan poliiseja. Myös se, että murhaaja tappaa Jukkaa, mutta Jukka osoittaa sanojaan Annelille...

Samaa olen ajatellut. Että ihmeen rohkeasti puhui + miten ei ollut paniikissa siinä vaiheessa kun häke sanoi että poliisi soittaa? Voisin kuvitella, että jos olen keittiöstä soittamassa apua kyseisessä tilanteessa, niin jos häke ehdottaisi puhelun katkaisua, sähisisin, että ei helkkarissa katkaista, sillä tahtoisin että ne häkessä ainakin kuulevat jos murhaaja tulee minun kimppuuni. Ja lankapuhelimessa vielä - ihanko pokerina olisi mahdollisuus vastata puhelimeen murhaajan mahdollisesti läsnäollessa?

Belaja Smert kirjoitti:

Sirpa kirjoitti:
Niin oli, ja kysynkin nyt, että mikä on "piipertäjän" vastakohta, ja viitaan nyt tuohon Lahden pituuteen suhteessa kengän kokoon?

Komppaan kyllä Sirpaa tässä kohtaa. Syyttäjä toimii mielestäni turhan heppoisin perustein ja antaa mielestäni puolustukselle taas yhden helposti alas ammuttavan jutun.
Kun näitä heppoisia syytöksiä ammutaan alas, niin se saattaa vaikuttaa jo kokonaiskuvassakin häiritsevästi.

Samoja ajatuksia...
Täällä aikasemmin pohdittiin onko Mannerista puolustamaan Annelia.
Syyttäjä ratkas mahdollisen ongelman puolustuksen puolesta

Kyllä tässä jutussa tulee kaikenlaista puolesta ja vastaan esiin. Tällaiseen kiinnitin nyt huomiota, kun Auer on kuulusteluissa sanonut katsoneensa Jukkaa pesuhuoneen oven raosta jne.

Onko sitten katsonut saranapuolelta vai miten, kun rikospaikkapiirroksen mukaan ovi aukeaa takkahuoneeseen ja Lahti on saranapuolella makaamassa?

Jatkan nyt vielä, eihän kait syyttäjä pelaisi heppoisin perustein, jos todella olisi vahvempaa näyttöä, miksi pelaisi ja salaisi tutkinta-aineistoakin vielä, joka tukisi puolustusta? Eihän näitä kengänjälkiä ja lavastusta muutenkaan olisi saatu väitettyä Auerin tekemäksi? Ainoa on, että tähän vääntöön ei ole mitään fakta-näyttöä edes, ja väitekin on näin heppoinen, ja se missaa heppoisuudellaan koko väitteen lavastuksesta.

John Buchan kirjoitti: Anneli: Lähtikse jo
Anneli: Se lähti jo vai?

Tuo sana jo, se tuntuisi kertovan siitä että AA "tiesi" miten tunkeutuja ( jos sellaista nyt olikaan muualla kun AA päässä ) käyttäytyisi, voidaan tietenkin olettaa että tunkeutuja poistuisi kun saa homman tehdyksi, mutta mistä AA olisi tiennyt että kohteena on vain ja ainostaan mies ja miksi kysellä monta kertaa lähtikö se? Ihan kuin AA olisi tiennyt että kun mies on hoideltu, tunkeutuja poistuisi tämän jälkeen.

Aivan. Ei siis mitään "epäselvyyttä" siitä mitä tapahtuu....

Minullankin olisi sellainen ennakko-olettama ihan näin kylmiltäni, että jos soitan poliisille, niin pahantekijä pakenee...

Sirpa kirjoitti:Jatkan nyt vielä, eihän kait syyttäjä pelaisi heppoisin perustein, jos todella olisi vahvempaa näyttöä, miksi pelaisi ja salaisi tutkinta-aineistoakin vielä, joka tukisi puolustusta? Eihän näitä kengänjälkiä ja lavastusta muutenkaan olisi saatu väitettyä Auerin tekemäksi? Ainoa on, että tähän vääntöön ei ole mitään fakta-näyttöä edes, ja väitekin on näin heppoinen, ja se missaa heppoisuudellaan koko väitteen lavastuksesta.

Olen seuraillut tätä ketjua noin vuoden ajan melko aktiivisestikin ihan sivustakatsojana. Omalla mielipiteelläni ei sinällään liene kenellekään mitään merkitystä, ja miksi pitäisikään. Uskon kuitenkin Annelin tehneen teon, sillä todistusaineisto häntä vastaan on suhteessa mielestäni melkoisen raskauttavaa verrattuna päinvastaiseen aineistoon tai todisteluun.

Mutta asiaan. Olet Sirpa laittanut tämäntyyppisiä (siis tuo lainaus) kommentteja nyt ketjussa jo ihan riittämiin asti IMO. Peräänkuulutat itse aina kovasti perusteluja, vedenpitäviä todisteita ja faktoja. En ole kuitenkaan löytänyt sinun viesteistäsi sellaisia. Miten itse perustelet ja jäsennät kokonaiskuvaan esim. nuo esilletuomasi kengänjäljet? Ja jos kerran luonnehdit heppoiseksi tätä näyttöä ja väitettä lavastuksesta, niin kertoisitko oman kokonaisnäkemyksesi tapahtumien kulusta. Tällöin olisi paljon helpompi nähdä sinunkin viestisi osana tätä suurta kokonaisuutta, kun tähän mennessä olet nähdäkseni tyytynyt vain ja ainoastaan kritisoimaan muiden mielipiteitä ja näkemyksiä vaivautumatta esittämään vasta-argumentteja.

Ja sitten kun taas katsoo tätä kuvaa keittiöstä takkahuoneeseen, niin kyllä näyttää tästä kulmasta aika matalalla olevan rikottu ikkuna-aukko. Melkeinpä voisi kevyesti astua siitä sisään ja ulos...

Chopper kirjoitti:En jaksa lukea kymmeniä sivuja tekstiä jotka näköjään tänään tullut.
Mainittakoon sellainen seikka joka tuli ilmi että Annelin ja Jukan petivaatteita ei ollut vaihdettu yli kuukauteen eli niitä kuituja on siellä sängyssä ja Jukassa varmasti ollut jos jonkinlaista

Hyi hitto.

John Doe kirjoitti:Mä voisin kyllä, helpostikkin, kertoa nimimerkit Minfosta, jotka on kuulusteluissa joutuneet käymään. Tieto löytyy esitutkintamateriaalin osiosta "Lisätutkinta". Toisaalta siitä tiedosta ei ole kenellekkään mitään iloa/hyötyä, joten pidän tiedon itselläni. Toivottavasti kaikki materiaalin tilanneet "älyävät" tehdä samoin!

Käykö niistä papereista ilmi ko. henkilöiden henkilöllisyys?

mysteerin miettijä kirjoitti:

Tinilii kirjoitti:On kyllä ristiriitoja on.

Silti, jos ajatellaan, että talossa on puhelun aikana ollut se ulkopuolinen, niin tuntuu kummalliselta että on antanut Annelin niin vapaasti kulkea puhelimen ja takkahuoneen välilläkin. Ennemmin ajattelisin, että tällaisessa hätätilanteessa kyyristyy pieneen nurkkaan soittamaan, toivoo ettei murhaaja tajua sitä ja odottaa paikallaan poliiseja. Myös se, että murhaaja tappaa Jukkaa, mutta Jukka osoittaa sanojaan Annelille...

Samaa olen ajatellut. Että ihmeen rohkeasti puhui + miten ei ollut paniikissa siinä vaiheessa kun häke sanoi että poliisi soittaa? Voisin kuvitella, että jos olen keittiöstä soittamassa apua kyseisessä tilanteessa, niin jos häke ehdottaisi puhelun katkaisua, sähisisin, että ei helkkarissa katkaista, sillä tahtoisin että ne häkessä ainakin kuulevat jos murhaaja tulee minun kimppuuni. Ja lankapuhelimessa vielä - ihanko pokerina olisi mahdollisuus vastata puhelimeen murhaajan mahdollisesti läsnäollessa?

Lihavoinnit minun tuossa lainauksessa.

Juuri näin, ja sen lisäksi on todella outoa, miten äiti ei ole osoita häkenauhalla sanallakaan olevansa huolissaan lapsesta, joka liikkuu huoneistossa (pimeässä??) edestakaisin murhaajan ollessa vielä täydessä vauhdissa ('tuli ikkunast sisää ja hakkaa mun miestä puukolla. Muakin on hakattu") - Kuinka Anneli saattoi olla niin varma, ettei puukolla jo aikuisia hakannut uhkaisi myös lapsia - silminnäkijää ??

Annie W kirjoitti:

v-a-45 kirjoitti: ja jos petivaatteetkin on sängyssä kuukauden ja yli, niin mistä sen tietää kuinka moni siellä on pyörinyt, jos ottaa huomioon jo lasten mahdolliset kaverit kyläillessään.

Noista lasten kavereista tuli mieleen, että heiltä ei varmaankaan ole otettu DNA:ta? Joku kavereista olisi hyvinkin voinut jättää DNA:nsa takkahuoneen halkopinon päällimmäiseen halkoon kesken leikkien. Olen melko varma, että meidänkin kodista löytyy tällä hetkellä jonkun lasteni kaverin tai useammankin DNA.

Totta. Muksut saa jatkuvasti pieniä haavoja, semmoisiakin jotka on niin pieniä että paranee ilman laastaria Mutta kaipa niinkin pienistä dna jää...