MURHA.INFO

Todella vastenmielisiä tietoja paljastunut viimeaikoina nimenomaan viranomais- ja terveydenhuolto elimistä. Miten on ylipäänsä MAHOLLISTA, että tätä tyttöä on pidetty psykoottisena? Täytyy kai meijän psyk.hoitokin olla perseellään, jos tämä on tulema.

Niinpä niin Rokka. Ollaanko saatu diagnoosi mitä haluttiin, mutta sitten:

Sitten taas näissä moniammatillisissa yhteisöissä voidaan tehdä traagisia päätöksiä liiallisen sisäpiirisyyden merkeissä. Lastensuojelu on se ydin mistä lähtee asiakkaiden koko prosessi liikkeelle ja sen kontrolli tulisi olla ehdottoman tarkasteltua alusta loppuun saakka nyt ja tulevaisuudessa.

Eerika kuoli prinsessakruunu päässään.

Juttua varten on haastateltu useita aikuisia, jotka ovat kohdanneet surmatun tytön esimerkiksi omien lastensa kautta. Jutun lähteinä on käytetty poliisin esitutkinta-aineistoa, syyttäjän haastehakemusta ja tytön huoltajuuskiistasta tehtyjä oikeudenkäyntipöytäkirjoja.

Juttu on julkaistu alun perin Seurassa 41/2012.
http://seura.fi/puheenaihe/tiarapainen-tytto/

Kalinka Holmes kirjoitti: Ja sitten nämä Eerikan asioita hoitaneet tahot, jotka edelleen sanovat, ettei merkkejä kaltoinkohtelusta ollut. Minkälaisen kuvan tuo antaa ammattitaidosta, jos vieläkin asia kielletään? Virheistä oppii, mutta ainakin minulla on mennyt viimeistään tämän asian tiimoilta täysin luottamus suomalaiseen lastenpsykiatriaan ja sosiaalihuoltoon, etenkin, kun nämä ihmiset eivät tajua edes jälkeenpäin, millaisia merkkejä lapsissa oli. Sängyn kastelu tuon ikäisellä lapsella on sellainen, jonka maallikkokin ymmärtää johtuvan psyykeen horjumisesta, jonka aiheuttaa henkinen turvattomuus tai fyysinen väkivalta, jos mitään anatomisia anomaliteetteja ei ole.

Jep. en voi mitenkään käsittää kuinka tyhmiä tuolla ihmiset voivat olla?! 11kpl lastensuojeluilmoituksia ERI TAHOILTA, ja kaikki valheet menee läpi. Ihan oikeesti käsittämätöntä miten alan ammattilaiset voivat tälläsiä tarinoita uskoo. Kyllä ei pitäisi "kintaalla viitata" kenenkään näille, jos vielä laskee "yks plus yks".

Jostain luin tän: "Eerikan pihapiirissä asuva naapuri ilmoitti olevansa huolissaan tytön tilanteesta. "Pihapiirin asukkaat ovat ihmetelleet jo pidemmän aikaa Eerikan käyttäytymistä. Ilmoittajan mukaan Eerika usein juoksee taloyhtiön sisäpihalla ympyrää ja ilmoittajan mukaan vaikuttaisi siltä, että äitipuoli pakottaa Eerikaa juoksemaan. Ilmoittajan mukaan äitipuoli huutaa parvekkeelta Eerikalle kehotuksia jatkaa juoksemista, vaikka Eerika itkee ja kertoo, ettei jaksa enää juosta. Ilmoittajan mukaan äitipuoli huutelee Eerikalle parvekkeelta rumasti.
Ilmoittaja kertoi myös, että taloyhtiön piharoskiksen viereen oli joku käynyt jo noin kuukauden ajan ulostamassa säännöllisesti. Taloyhtiössä oli yritetty selvittää asiaa pitkään, kunnes eräänä aamuna yksi asukas oli nähnyt aamulla kello 6-7 aikaan, kuinka Eerika oli vienyt roskat ja kyykistynyt sen jälkeen jäteastian viereen ja ulostanut."

Mulla ei riitä sanat miten pahalta musta tää tuntuu. Ei kertakaikkiaan!!!

Jos lastensuojeluun ilmoitetaan että lapsi kakkaa pihalle ja pakotetaan juoksemaan ympyrää, silloin pitäisi toimia!!!

Underdog kirjoitti:Huomasin tämän päivän Iltalehdessä jutun "Isä oli patologinen valehtelija". Siinä lukee mm. näin: "- Nyt me tiedämme, että Touko Tarkki oli patologinen ja kohtuullisen taitava valehtelija. Me emme tienneet sitä silloin. On päivänselvää, että jos syytetyillä olisi ollut kaikkien eri tahojen sairaskertomukset käytössään, niin he olisivat tajunneet, ettei sählystä tai jalkapallosta tule niin paljon mustelmia samaan poskeen. Näitä eri kertomuksia vaan ei ollut käytössä, lääkärin avustaja totesi oikeudelle."

Mun käsitys on edelleen, että äitipuoli on ollut hyvä valehtelija ja isäpuolelle on mennyt kaikki läpi.

Tärkeä asia olisi mielestäni selvittää, oliko tuo mainittu aika lastenpsykiatrille olemassa Eerikan kuolemaa seuraavalle viikolle. - Sitäkin on irvailtu, että Eerikan "piti" mennä mummulaan äitienpäivän aattona. Niin varmasti pitikin, mutta äitipuoli esti sen väittämällä Eerikan tehneen taas jotain väärää.

Minulla tulee tästä kirjoituksesta mieleen, että haluat puolustaa Tarkkia jostain syystä. Kirjoitit isäpuoli, mutta ilmeisesti tarkoitit isää?
Tuo pariskunta on asunut yhdessä, joten en voi millään uskoa, ettei Tarkki olisi tiedostanut, missä mennään. Ei äitipuoli ole yksin Erikaa paketoinut, kyllä se äijä siinä on mukana todistetusti ihan täysillä ollut. Isää ei tässä syyttömäksi saa, vaikka kuinka sinä, tai viranomaiset häntä puolustaisitte.

Byrokratiapsykoosi lienee oikea termi kuvaamaan kollektiivista harhaa, jonka olemassaoloa toisaalta ei voi myöntää eikä toisaalta kiistää; näinollen lausunto lausunnon jälkeen on käsitelty harhan vallassa... Eikä yksikään uusi totuus ole ollut tarpeeksi että vallitseva mieliala olisi muuttunut.

Niin mun miesystävä on marokkolainen, eikä mulle ole sekunttiakaan ollut epäselvää etteikö se sitä ole. Niin että miten ne sossut on niin voineet siinäkin mukamas erehtyä edes sekunniksi?

Eerikan isän äiti oli aktiivisesti mukana poikansa elämässä ja myös lastensuojeluasioissa.

Nainen työskenteli tuohon aikaan erään Uudellamaalla sijaitsevan kunnan perusturvajohtajana, joten hän oli hyvin perillä lastensuojeluasioista.

Syyskuussa 2010 Eerika vietti aikaa isoäitinsä luona.

- Sosiaalityöntekijät soittivat isoäidille ja hänen mukaansa ei ollut mitään aihetta tarkkailla perhettä. Eerika oli hänen luonaan ja tuli iloisena puhelimeen, syyttäjä Tuire Tamminiemi selvitti.

Syksyllä 2010 sosiaalityöntekijä tarjosi perheelle perheneuvolan palveluita. Hän myös huomautti, ettei Eerika luota kehenkään. Isä ei pitänyt perheneuvolaa tarpeellisena, mutta hän sanoi miettivänsä asiaa. Sekä isä että isoäiti olivat tuohtuneita sosiaaliviranomaisten toiminnasta ja valvonnasta.

Toukokuussa 2011 isoäiti kehui sosiaaliviranomaisille positiivisia muutoksia Eerikassa

- Isoäiti pyysi lastensuojelun asiakkuuden lopettamista. Hän kehui, että Eerikassa on tapahtunut hyviä muutoksia ja hän uskalsi jo jäädä mummon luo viikonlopuksi ilman pelkoja tai itkua. Isoäiti kertoi sukulaisten luona käymisestä, retkeilystä ja vaatteiden puhtaudesta. Nämä asiat ovat varmasti tukeneet ajatusta, että Toukolla oli mahdollista saada ainakin äidiltään tukea lastenhoidossa, sosiaalityöntekijän puolustusasianjaja Markku Fredman sanoi.

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2015022 ... 1_uu.shtml
Syyttäjä Tuire Tamminiemi esitti Eerikan virkarikoskäräjillä lähes koko keskiviikon ajan kirjallisia todisteita, jotka osoittavat Eerikan isän Touko Tarkin ja tämän naisystävän valheelliset kertomukset.

Syyttäjä pyrki osoittamaan todisteilla, että isä ja naisystävä valehtelivat lastensuojeluviranomaisille elinoloistaan lähes kaksi vuotta. Sosiaalityöntekijät eivät silti ryhtyneet syyttäjän mukaan riittäviin toimenpiteisiin, vaan he antoivat jäädä Eerikan asumaan heidän luo.

Eerika sijoitettiin heinäkuussa 2010 kiireellisesti isänsä luo äitinsä luota. Eerika oli ollut jo ennen tätä lastensuojelun asiakas.

Sosiaalityöntekijät menivät isän luo ensimmäiselle kotikäynnille selvittämään tämän oloja heinäkuun 1. päivä 2010, jolloin isä kertoi perheen olevan muuttamassa. Isä oli ostanut naisystävänsä kanssa isomman asunnon. Pariskunta kertoi myös, että heille on syntymässä neloset seuraavalla viikolla.

Paras paikka

Naisystävä esitteli sosiaalityöntekijöille itsensä ranskalaiseksi Nadiaksi, joka oli ollut Suomessa vuoden. Nainen kertoi, että hänellä on lääkärinvirka Ranskassa ja hän tekee välillä keikkatöitä HUS:ssa.

- Isä sanoi tuolloin, että hänen äitinsäkin haluaa ilmaista mielipiteensä Eerikan asiassa. Isän mukaan mikä tahansa paikka oli parempi Eerikalle kuin koti äidin luona. Isän mielestä paras paikka tytölle oli hänen luonaan, syyttäjä kertoi kotikäynniltä tehdyistä muistiinpanoista.

Isä esitti toiveensa, että jos Eerika ei voi asua hänen luonaan, hänet sijoitettaisiin isän sukulaisten luo.

Seuraavana päivänä isän äiti soitti viranomaisille ja ilmaisi huolensa Eerikasta. Isoäiti toivoi myös, ettei Eerikaa sijoiteta vieraaseen paikkaan. Nainen vakuutti, etä sukulaiset tukevat isää Eerikan hoidossa.

Väärä osoite
Kuukauden kestäneen kiireellisen sijoituksen aikana sosiaalityöntekijöille selvisi, että isä ja äitipuoli valehtelevat monista asioista.

Naisystävän lapset eivät syntyneet ja leikkausaikaa siirrettiin useasti.

Viranomaiset yrittivät kuukauden aikana saada naisystävän henkilöllisyyden selville, mutta siinä ei onnistuttu. Naisystävää pyydettiin tuomaan passi näytille, mutta sitä ei tapahtunut.

Heinäkuun 20. päivä järjestettiin tapaaminen lastensuojelutoimistolla, jossa isä kertoi perheen uuden osoitteen. Uuteen asuntoon sovittiin kotikäynti kuun loppuun.

Päivää ennen käyntiä isä perui sen vedoten töihinsä. Käynti siirrettiin seuraavaksi aamuksi.

Sosiaalityöntekijät menivät paikalle, mutta isä ei ollut siellä. Ilmoitetussa asunnossa oven tuli avaamaan täysin vieras henkilö, joka ei tuntenut Touko Tarkkia. Henkilö myös omisti asunnon.

Ei lisäaikaa

Heinäkuun lopussa sosiaaliviranomaiset yrittivät jälleen saada isältä jo useita kertoja pyydettyjä asiakirjoja: Nadian raskaustodistusta ja kopiota tämän passista. Isä ei niitä kuitenkaan ehtinyt toimittamaan.

Isä kertoi samassa puhelussa muuton venyvän, joten hän siirsi taas kotikäyntiä.

- Juuri tähän aikaan oli päättymässä kiireellisen sijoituksen 30 vuorokauden määräaika. Kaikista näistä epäselvyyksistä huolimatta vastuullinen sosiaalityöntekijä ei esittänyt kiireellisen sijoituksen jatkamista, jotta he olivat saaneet lisäaikaa lapsen kasvuolojen selvittämiseen, syyttäjä huomautti.
Edelleen raskaana

Elokuun 5. päivä sosiaalityöntekijät tapasivat Eerikan isän toimistolla ja kertoivat hänelle, etteivät enää usko naisystävän raskauteen.

- Silloin oli kulunut jo 20 viikkoa siitä, kun Touko ensimmäisen kerran kertoi, että laskettu aika on muutaman viikon sisällä. Kolmoset syntyvät Suomessa keskimäärin raskausviikolla 33. Nadia ei Toukon kertoman mukaan vaikuttanut olevan yhtään rasittunut raskaudesta. Touko piti edelleen kiinni kertomistaan asioista, syyttäjä kertoi.

Sosiaaliviranomaiset pyysivät vielä kerran isää toimittamaan raskaustodistuksen. Isä kertoi nähneensä itse ultrakuvia vauvoista, vaikkei ollutkaan paikalla ultrassa.

Tarkki kertoi sosiaalityöntekijöille myös sen, että Nadian molemmat aikuiset pojat kuolivat edellisenä vuonna oman käden kautta.

Sosiaaliviranomaisille isä väitti edelleen perheen muuttavan uuteen asuntoon.

Sosiaalityöntekijät kertoivat isälle, että he olivat käyneet asunnossa ja siellä asui henkilö, joka kertoi omistavansa sen. Isä selitti asuntokaupassa olleen jotain "häikkää" ja asukkaan olevan " hörhö".

Viranomaisten mukaan asukas vaikutti täysin luotettavalta.

- Lastensuojeluviranomaisille selvisi jo heinäkuun aikana, että isä ja naisystävä valehtelevat. Silti he antoivat Eerikan jäädä asumaan heille, syyttäjä sanoo.
Useita syöpiä

Elokuun lopussa sosiaaliviranomaiset kävivät kotikäynnillä perheen luona vanhassa asunnossa. Asunto oli siistissä kunnossa, mutta erittäin pieni. Eerika nukkui yöt sohvalla.

Isä kertoi, että uusi asunto oli ostettu ja maksettu käteisellä. Kaupat tehtiin isän valtakirjalla, joten isä ei ollut nähnyt kauppakirjaa.

Lisäksi isä kertoi, että hänen naisystävällään oli ollut syöpä tai kasvain päässä. Raskaudestakin juteltiin.

Sosiaaliviranomaiset pyysivät luvan saada soittaa Naistenklinikan sosiaalityöntekijälle.

Puhelusta selvisi, että sairaalassa ei ole hoidettu ketään 45-vuotiasta naista, joka odottaisi useampaa lasta.

Sosiaalityöntekijät yrittivät taas saada naisystävän tuomaan henkilöpaperit nähtäville. Samassa puhelussa he kyselivät häneltä epäselvyyksistä.

-Nainen kertoi rintasyövästä, joka oli uusiutunut. Hän kertoi myös, että hänellä on kaksi aikuista poikaa, jotka asuvat Helsingissä. Nadian mukaan heillä on isänsä sukunimi.

Ei merkitystä

Poikien nimien avulla sosiaalityöntekijät saivat selville naisystävän oikean nimen, Sirpa Laamanen. Tieto selvisi syyskuun alussa 2010.

- Tosiasiallisesti sosiaalityöntekijät tiesivät syyskuun alusta eteenpäin, että raskaudesta tai ranskalaisesta naisesta ei ole kyse. Sillä ei ole nähty ratkaisevaa merkitystä. Lastensuojelussa on katsottu, että vaikka isä valehtelee ja hänen naisystävänsä vielä enemmän, niin lapsi voi asua tässä kodissa, vastuusosiaalityöntekijän puolustusasianajaja Markku Fredman totesi.

Nadia jatkoi valehtelua tämän jälkeenkin, vaikka sosiaalityöntekijät tiesivät jo totuuden. Vielä joulukuun lopussakin 2010 nainen väitti olevansa raskaana.

Eerika kuoli kotonaan toukokuussa 2012. Isä ja äitipuoli tuomittiin tytön murhasta.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2015022 ... 7_uu.shtml
Kaikki nuo jos ei kelloja yhtään päässä soita, on todella välinpitämätön tai sitten itse jotenkin helvetin tyhmä.

vintercider kirjoitti:Byrokratiapsykoosi lienee oikea termi kuvaamaan kollektiivista harhaa, jonka olemassaoloa toisaalta ei voi myöntää eikä toisaalta kiistää; näinollen lausunto lausunnon jälkeen on käsitelty harhan vallassa... Eikä yksikään uusi totuus ole ollut tarpeeksi että vallitseva mieliala olisi muuttunut.

Näinpä, alussa jotkut byrokraatit, isoäidin ja Toukon johdattamina "viitoittivat" polun jota laumapsykoosiin vallassa olevat seurasivat sokeasti, eivätkä huomanneet laukatessaan sotkevansa sorkkiinsa, toistuvasti, samaa, vastaantulevaa karitsaa.

Koko juttu on niin epätodellinen, ihan kuin joku kauhuleffa pahimmasta päästä.

Tässä Eerikan jutussa on kaikki mennyt pieleen.

Eikö tuo isoäiti ole tajunnut mitä tapahtuu, vai onko se kulissien ylläpitäminen ollut tärkeämpää.

Viranomaisten menettely Eerikan tapauksessa on ollut ihan normitoimintaa. Lastensuojelua en tosin tunne, mutta eläinsuojeluviranomaisten "toimintaa" seuranneena näin on pakko todeta. Asioita ei tarkisteta; aina halutaan päästä pienimmällä vaivalla.

Mitä isoäitiin tulee; tietenkään hän ei tiennyt. Siksihän tyttöä ei päästetty isoäitinsä luokse äitienpäivän aattona. Kuinkahan monta kertaa sekin pitää sanoa... kuten sekin, että Touko uskoi loppuun saakka "Nadian" valheisiin.

IL tänään: "Nainen ei koskaan henkilökohtaisesti tavannut isän naisystävää, koska tämä ei suostunut tulemaan tapaamiseen toimistolle. Puhelimessa Nadia kuitenkin vaikutti huolehtivan Eerikasta hyvin.

- Hän oli reipas ja iloinen, toimeliaan oloinen. Hän vaikutti huolehtivan Eerikan asioista. Pohdittiin toimistolla, että on hyvä juttu, että hän on aktiivinen, koska Touko oli sellainen, että hän tarvitsi ohjausta. Vaikutti siltä, että Nadia antaa hänelle oikeanlaista ohjausta."

Yleensä lastensuojelu kyllä reagoi juurikin tällaiseen voimakkaasti, että ei suostuta tulemaan palaveriin... miksei tää virkailija mennyt yllätyskotikäynnille? Oliko ajatukset liikaa omassa äitiyslomassa, viis muista lapsista?

Eikö se nyt ole päivänselvä asia, että nelosraskauksista yms. vuositolkulla valehteleva aikuinen EI VAAN VOI olla normaali? Ja miten ihmeessä se huoltajuus on ojennettu vajaamieliselle isälle, joka on itse holhouksen tarpeessa? Tästä nyt taas näkee, että ei IKINÄ pidä luopua lastensa huoltajuudesta. Ja sen, että kokeneen työntekijän pitäisi ehdottomasti luottaa vaistoonsa. Se vaisto ja mutu on todella usein oikeassa. Keissiinhän liittyy useita vuosikymmenten työuran tehneitä henkilöitä.

WalkingDisaster kirjoitti:

Underdog kirjoitti:Huomasin tämän päivän Iltalehdessä jutun "Isä oli patologinen valehtelija". Siinä lukee mm. näin: "- Nyt me tiedämme, että Touko Tarkki oli patologinen ja kohtuullisen taitava valehtelija. Me emme tienneet sitä silloin. On päivänselvää, että jos syytetyillä olisi ollut kaikkien eri tahojen sairaskertomukset käytössään, niin he olisivat tajunneet, ettei sählystä tai jalkapallosta tule niin paljon mustelmia samaan poskeen. Näitä eri kertomuksia vaan ei ollut käytössä, lääkärin avustaja totesi oikeudelle."

Mun käsitys on edelleen, että äitipuoli on ollut hyvä valehtelija ja isäpuolelle on mennyt kaikki läpi.

Tärkeä asia olisi mielestäni selvittää, oliko tuo mainittu aika lastenpsykiatrille olemassa Eerikan kuolemaa seuraavalle viikolle. - Sitäkin on irvailtu, että Eerikan "piti" mennä mummulaan äitienpäivän aattona. Niin varmasti pitikin, mutta äitipuoli esti sen väittämällä Eerikan tehneen taas jotain väärää.

Minulla tulee tästä kirjoituksesta mieleen, että haluat puolustaa Tarkkia jostain syystä. Kirjoitit isäpuoli, mutta ilmeisesti tarkoitit isää?
Tuo pariskunta on asunut yhdessä, joten en voi millään uskoa, ettei Tarkki olisi tiedostanut, missä mennään. Ei äitipuoli ole yksin Erikaa paketoinut, kyllä se äijä siinä on mukana todistetusti ihan täysillä ollut. Isää ei tässä syyttömäksi saa, vaikka kuinka sinä, tai viranomaiset häntä puolustaisitte.

Minäkin ihmettelen tätä samaa. Tarkki on kuitenkin tuomittu elinkautiseen murhasta. Se että hän olisi uskonut avopuolisonsa valheisiin on ihan hänen oma kertomuksensa. Tietysti oikeudessa se ei auttanut, kun sai saman tuomion kuin toinenkin tekijä. Mutta jos hän olisi "holhouksen tarpeessa" tai "vajaaälyinen" kuten täällä on väitetty, niin kai se olisi tuomiossakin näkynyt?

Avustiko äiti Toukoa taloudellisesti, kun lapsikin oli? Vai oliko hän vähätellyt poikaansa, tyyliin tuommoinen muusikonrenttu, kun ainakin osa sisaruksista oli menestyvämpiä? Halusiko Touko esittää äidilleen, että hän kyllä pystyy lastaan hoitamaan ja siksi piti tästä kiinni kynsin hampain?

Tällaisia ajatuksia, kun mietin, että miksi he "taistelivat" saadakseen Erikan luokseen vielä (taistella ei tosin tainnut paljon tarvita viranomaisten ollessa suopeita)? Vai oliko kyse äärimmäisestä pahuudesta? Halusivat kiduttaa lasta. Jos Erika olisi vain ollut ikävästi tiellä, niin helpostihan he olisivat päässeet hänestä eroon. Olisiko tulevalla vauvalla ollut sama kohtalo, jos tämä hulluus ei olisi päättynyt Erikan kuolemaan tässä vaiheessa?

Sairasta kaikkineen.

Nykyään mielentilaa yms. arvioidaan aiempaa tiukemmin. Ts. pelkkä tyhmyys tai vammaisuus ei tee syyntakeettomaksi. Yksinkertaistaen siellä selvitetään onko henkilö sillä tavalla kliinisesti mielisairas, että hän ei ymmärrä esim. että oman lapsen tappaminen on väärin (harhainen skitsofrenia tms). Jos tämän asian ymmärtää niin sitten on syyntakeinen. Alhainen äo ei ole mielisairaus. Tää mies oli todettu kykeneväksi ymmärtämään mitä teki ja mitä siitä seurasi. Mielisairaatkin rangaistaan helpommin nykyään, kun arvioidaan vain sen teon osalta ymmärrystä eikä yleisesti. Sitä en tiedä, onko murhaajia kalliimpi säilyttää mielisairaalassa vai vankilassa, olettaisin, että sairaalassa. Tämä selittäisi arvioiden kiristymistä.