MURHA.INFO

Iltapulu kirjoitti: To Tammi 12, 2023 3:24 pm

murhajari kirjoitti: To Tammi 12, 2023 3:18 pm

Alkonost kirjoitti: To Tammi 12, 2023 3:15 pm Eli murhajarin esiin tuomien lakipykälien perusteella tämmöinen laillinen oikeus kiinniottoon olisi ollut esim lievä pahoinpitely? Tulkitsen niin että sanallinen häirintä ei täytä oikeutta kiinniottoon. Myöskään ulos taluttamisen vastustaminen ei siis oikeuta kiinniottoon ellei henkilö aiheuta vakavaa vaaraa.

Oman tulkintani mukaan näin, jos kieltäytyy poistamisesta olematta väkivaltainen.

Silloin täyttyy pykälä järjestystä ylläpitävän henkilön vastustamisesta.

Tämä kiinnostaa. Pystytkö kertomaan tarkemmin, millaisen toiminnan tulkitset olevan järjestystä ylläpitävän henkilön vastustamista ja millainen jää rajan alapuolelle?

Muistelen hämärästi nähneeni samanlaisia matalia sermejä kauppakeskuksissa, jos niissä on ollut jotain korjausta vaativaa ja huoltomiehille on varattu alue työskentelyä varten sermeillä. Ajatuksenakin on omituista, että kiinniotettua pidetään vain lattialla pakolla paikoillaan ja tuodaan sermit ympärille. Vaikka hänet oli jo raudoitettu ja lisäksi saatu hengiltä.

Olen entistä enemmän sitä mieltä että naisen sanoma lause jonka joku kuuli "mullon kuuskuinen" on tarkoittanut "mullon kuus kystaa" mikä on hätäisesti huutaessa voinut vääntyä muotoon "mullon kuus kustaa". Jos on ollut kasvaimia esim. vatsaontelossa, joita ei ollut ehditty vielä leikata pois, ne voisivat hyvin repeillä tuossa käsittelyssä ja aiheuttaa sisäisen verenvuodon. Kasvaimet olisivat sellainen asia, josta ei voitaisi kertoa julkisuuteen ja lisäksi varmasti HUS haluaisi hyssytellä kuinka kauan voi joutua odottamaan niin tärkeää leikkausta. Sellainen tilahan ei olisi mikään syy pysytellä kotona, koska ei kenellekään tule mieleen kauppakeskukseen mennessä, että vartijat alkavat heittelemään lattialle. Sisäelimissä ei ole edes sillä tavalla tuntoa, että kasvainten repeilyä varsinaisesti tuntisi itse. Verenvuoto vatsaonteloon voisi kai aiheuttaa tukehtumisen tunnetta. Ja siis jos kasvaimet eli "kystat" arvellaan hyvälaatuisiksi, leikkausta saa odottaa helposti jopa puolisen vuotta tai kauemmin.

Tietysti nainen olisi saattanut olla raskaanakin, mutta ei ainakaan vielä kuudennella kuulla.

Eikö sekin ole paha virhe, etteivät vartijat keskustelleet ennen voimankäyttöä kohteen kanssa sen verran, että tällä olisi ollut mahdollisuus kertoa jos on terveydellinen tila, jota pitäisi varoa samalla kun paiskataan lattiaan? Yhtä hyvin uhri olisi voinut olla joku mieskin, mutta nyt vaikuttaa siltä ettei vartijoita yhtään kiinnostanut mitä nainen sanoo eikä tälle kerrottu mitä tapahtuu.

Miksi naisen ei annettu mennä kaikessa rauhassa polvilleen ja laitettu siinä käsiä selän taakse ja raudoitettu, jos nainen kerran oli niin hirveän vaarallinen.

sivullinenvain kirjoitti: To Tammi 12, 2023 3:28 pm

perttu7 kirjoitti: To Tammi 12, 2023 3:18 pmVartijoiden tai järjestyksenvalvojien tehtävänä ei ole kuitenkaan tehdä mielenterveysdiagnooseja. Heillä ei käsittääkseni ole siihen myöskään koulutusta.

Tämä liittyy myös omaan kommenttiini siitä, mitä vartijoilta/jv:ltä voi oikeutetusti odottaa. Valitettava tosiasia on, että realistisella koulutusmäärällä kyky tunnistaa ihmisten kirjo ja reagoida jokaiseen oikein, ei liene mahdollista. Joten ihmisiä joutuu heidän roolissaan varmastikin arvioimaan lähinnä pikaisesti ja ulkoisten piirteiden valossa, kovin syvällisiä arvioita niiden syistä ei ole mahdollista eikä ammattitaitoa tehdä. Valitettavasti tämä varmasti tarkoittaa, että välillä sisäisesti hyvää tarkoittava mutta ulkoisesti epätavallisesti käyttäytyvä ihminen arvioidaan samoin kuin pahantahtoinen häirikkö. En oikein tiedä tähän ratkaisua, vaikka luonnollisesti toivoisin siihen ratkaisua.

Aika näyttää onko Ison Omenan tapauksessa henkilö vartijoiden tuttu ja onko heillä ollut edellytyksiä arvioida hänen toimintaansa tässä kontekstissa, ja millaista se toiminta on ollut, vai ovatko kylmiltään tehneet arvion ventovieraasta.

Ei heillä tarvitse olla edellytyksiä tehdä diagnoosia. Riittäisi se, että tietävät mitkä hyvin rajalliset oikeudet heillä on poistaa yleiseltä paikalta, ottaa kiinni ja käyttää voimakeinoja.

perttu7 kirjoitti: To Tammi 12, 2023 3:55 pm

Iltapulu kirjoitti: To Tammi 12, 2023 3:24 pm

murhajari kirjoitti: To Tammi 12, 2023 3:18 pm

Oman tulkintani mukaan näin, jos kieltäytyy poistamisesta olematta väkivaltainen.

Silloin täyttyy pykälä järjestystä ylläpitävän henkilön vastustamisesta.

Tämä kiinnostaa. Pystytkö kertomaan tarkemmin, millaisen toiminnan tulkitset olevan järjestystä ylläpitävän henkilön vastustamista ja millainen jää rajan alapuolelle?

Naista on puhuteltu ja pyydetty poistumaan. Ei ole suostunut poistumaan kehotuksesta joten on tehty päätös fyysisesti poistaa henkilö kauppakeskuksesta. Kohdehenkilö laittanut vastaan jolloin täyttyy pykälä järjestystä ylläpitävän henkilön vastustamisesta.

Iltapulu kirjoitti: To Tammi 12, 2023 3:54 pm

uusitma kirjoitti: To Tammi 12, 2023 3:47 pm

Iltapulu kirjoitti: To Tammi 12, 2023 3:24 pm

Silloin täyttyy pykälä järjestystä ylläpitävän henkilön vastustamisesta.

Ei täyty. Passiivinen vastustaminen ilman fyysistä hangoittelua ei ole laissa tarkoitettua järjestyksenvalvojan vastustamista.

Joka käyttämällä tai uhkaamalla käyttää väkivaltaa estää tai yrittää estää järjestystä ylläpitävää henkilöä suorittamasta hänelle lain tai asetuksen nojalla kuuluvaa tehtävää tai muuten vaikeuttaa sanotun tehtävän suorittamista, on tuomittava, jollei laissa muualla säädetä ankarampaa rangaistusta, järjestystä ylläpitävän henkilön vastustamisesta sakkoon tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi.

Kuten sanoin niin kaikesta päätellen laittaa vastaan, kun jv:t taluttaa ulos.

Oliko ulostaluttamiselle laillista perustetta eli vaikeuttiko muutenkaan lain tai asetuksen nojalla jv:lle kuuluvaa tehtävää?

Iltapulu kirjoitti: To Tammi 12, 2023 3:58 pm

perttu7 kirjoitti: To Tammi 12, 2023 3:55 pm

Iltapulu kirjoitti: To Tammi 12, 2023 3:24 pm

Silloin täyttyy pykälä järjestystä ylläpitävän henkilön vastustamisesta.

Tämä kiinnostaa. Pystytkö kertomaan tarkemmin, millaisen toiminnan tulkitset olevan järjestystä ylläpitävän henkilön vastustamista ja millainen jää rajan alapuolelle?

Naista on puhuteltu ja pyydetty poistumaan. Ei ole suostunut poistumaan kehotuksesta joten on tehty päätös fyysisesti poistaa henkilö kauppakeskuksesta. Kohdehenkilö laittanut vastaan jolloin täyttyy pykälä järjestystä ylläpitävän henkilön vastustamisesta.

Jv:llä ei ole mitään pelkkään harkintaansa perustuvaa oikeutta poistaa ketään yleiseltä paikalta. Pyytää toki saa.

Voisiko sermi olla paikallaan siksi että on jo huomattu terveydentilan romahdus. Toisaalta siinä tapauksessa ei kävisi järkeen enää pidellä kiinni uhrista ellei sitten näön vuoksi.. voihan se olla ihan siksikin että tekijöitä ärsyttää kun jengi kuvaa heitä. Paineluelvytyksessä kiinnitin huomiota sen nopeaan rytmiin, mittasin että vartija painelee tahdilla 130-140 painallusta / minuutti kun SPR:n suositus on 100-120 eli siltä osin ei mennyt kovin hyvin. En tiedä kuinka paljon tämä vaikuttaa painelun tuloksiin mutta ajattelin nyt mainita kun siitä ei ole aiemmin keskusteltu.

Linnanen kirjoitti: To Tammi 12, 2023 4:03 pm

Iltapulu kirjoitti: To Tammi 12, 2023 3:58 pm

perttu7 kirjoitti: To Tammi 12, 2023 3:55 pm

Tämä kiinnostaa. Pystytkö kertomaan tarkemmin, millaisen toiminnan tulkitset olevan järjestystä ylläpitävän henkilön vastustamista ja millainen jää rajan alapuolelle?

Naista on puhuteltu ja pyydetty poistumaan. Ei ole suostunut poistumaan kehotuksesta joten on tehty päätös fyysisesti poistaa henkilö kauppakeskuksesta. Kohdehenkilö laittanut vastaan jolloin täyttyy pykälä järjestystä ylläpitävän henkilön vastustamisesta.

Jv:llä ei ole mitään pelkkään harkintaansa perustuvaa oikeutta poistaa ketään yleiseltä paikalta. Pyytää toki saa.

No sitä tässä ei tiedä miksi kyseinen henkilö on päätetty poistaa kauppakeskuksesta.

Linnanen kirjoitti: To Tammi 12, 2023 3:53 pm ----> Absurdia, että keskustelu pyörii pelkästään voimakeinojen ohjeistuksenmukaisuudessa tai kuolemanvaaran mahdollisuudessa. Jos järjestyksenvalvojat osaisivat työnsä, niin koko tapahtumaketju ei olisi missään vaiheessa päätynyt edes kiinniottoon, voimakeinoista puhumattakaan. Tilanteen laillisen rauhoittamisen sijasta he aktiivisesti omalla toiminnallaan ajoivat tilanteen surulliseen ja laittomaan loppuun.

Moni varmaan haluaa keskittyä noihin tapauksesta tihkuviin faktoihin. Mutta laillisuuspuolen miettiminen on mielenkiintoista ihan sen takia että laki on kaikille sama ja se miten lakia tulkitaan voi vaikuttaa esimerkiksi omaan tai läheisten elämään joskus tulevaisuudessa.

Mutta niin tuosta poistamisesta:

3) uhkaavasti esiintyen, meluamalla, väkivaltaisuudella taikka muulla käyttäytymisellään häiritsee järjestystä;

Ehkä puolustus voi perustella toimintaansa tuolla muulla käyttäytymisellä. Vaikka tuo peruste jotenkin täyttyisi, niin kiinniottoperuste ei välttämättä täyty. Poisto ja kiinniotto ovat eri vakavuusluokan asioita. Tietysti jos joko passiivinen tai hieman vastahankainen vastustaminen on turvallisuusuhka jonka perusteella voidaan edetä kiinniottoon, niin sitten asia on eri.

Iltapulu kirjoitti: To Tammi 12, 2023 3:58 pm

perttu7 kirjoitti: To Tammi 12, 2023 3:55 pm

Iltapulu kirjoitti: To Tammi 12, 2023 3:24 pm

Silloin täyttyy pykälä järjestystä ylläpitävän henkilön vastustamisesta.

Tämä kiinnostaa. Pystytkö kertomaan tarkemmin, millaisen toiminnan tulkitset olevan järjestystä ylläpitävän henkilön vastustamista ja millainen jää rajan alapuolelle?

Naista on puhuteltu ja pyydetty poistumaan. Ei ole suostunut poistumaan kehotuksesta joten on tehty päätös fyysisesti poistaa henkilö kauppakeskuksesta. Kohdehenkilö laittanut vastaan jolloin täyttyy pykälä järjestystä ylläpitävän henkilön vastustamisesta.

Saako vartijat muka poistaa kenet tahansa julkiselta alueelta kuten kauppakeskuksesta, jos ei vaikka naama satu miellyttämään?

Linnanen kirjoitti: To Tammi 12, 2023 3:57 pmEi heillä tarvitse olla edellytyksiä tehdä diagnoosia. Riittäisi se, että tietävät mitkä hyvin rajalliset oikeudet heillä on poistaa yleiseltä paikalta, ottaa kiinni ja käyttää voimakeinoja.

Olen toki samaa mieltä että vartijan/jv:n on tunnettava oikeutensa. Tässä tapauksessa meillä puuttuu vielä aika paljon tietoa lähtötilanteesta, joka edelsi kiinniottoa Levi's-kaupan edessä. Ainakin yksi silminnäkijä lehdistössä kertoi häiriköinnistä ja piti vartijoiden vastetta normaalina, mutta kuka tietää voiko tähän luottaa. Itse olen jarrutellut hätäisiä "ei oikeutta" -tulkintoja juurikin siksi, että ensinnäkin tietoa puuttuu ja toisekseen maalikot lukevat pykäliä ja yhteenvetoja usein aika selektiivisesti. Kun tiedämme lisää, on helpompi arvioida ja ehkä sitten saadaan myös asiantuntijaääniä tähän...

Iltapulu kirjoitti: To Tammi 12, 2023 3:58 pmNaista on puhuteltu ja pyydetty poistumaan. Ei ole suostunut poistumaan kehotuksesta joten on tehty päätös fyysisesti poistaa henkilö kauppakeskuksesta. Kohdehenkilö laittanut vastaan jolloin täyttyy pykälä järjestystä ylläpitävän henkilön vastustamisesta.

Onko edes mitään vastustamista tapahtunut, vai onko nainen pyrkinyt suullisesti selvittämään tilannetta, jolloin on päädytty maahanvientiin ja kiinniottoon? Ja, kuten sanottu, niin ei ole tietoa, että olisi ollut perusteita myöskään poistamiselle.

Tilanteessa JV:lla on todistustaakka.

URSA kirjoitti: To Tammi 12, 2023 4:05 pm

Iltapulu kirjoitti: To Tammi 12, 2023 3:58 pm

perttu7 kirjoitti: To Tammi 12, 2023 3:55 pm

Tämä kiinnostaa. Pystytkö kertomaan tarkemmin, millaisen toiminnan tulkitset olevan järjestystä ylläpitävän henkilön vastustamista ja millainen jää rajan alapuolelle?

Naista on puhuteltu ja pyydetty poistumaan. Ei ole suostunut poistumaan kehotuksesta joten on tehty päätös fyysisesti poistaa henkilö kauppakeskuksesta. Kohdehenkilö laittanut vastaan jolloin täyttyy pykälä järjestystä ylläpitävän henkilön vastustamisesta.

Saako vartijat muka poistaa kenet tahansa julkiselta alueelta kuten kauppakeskuksesta, jos ei vaikka naama satu miellyttämään?

En ole näin missään vaiheessa väittänyt.

dazu kirjoitti: To Tammi 12, 2023 4:06 pm

Iltapulu kirjoitti: To Tammi 12, 2023 3:58 pmNaista on puhuteltu ja pyydetty poistumaan. Ei ole suostunut poistumaan kehotuksesta joten on tehty päätös fyysisesti poistaa henkilö kauppakeskuksesta. Kohdehenkilö laittanut vastaan jolloin täyttyy pykälä järjestystä ylläpitävän henkilön vastustamisesta.

Onko edes mitään vastustamista tapahtunut, vai onko nainen pyrkinyt suullisesti selvittämään tilannetta, jolloin on päädytty maahanvientiin ja kiinniottoon? Ja, kuten sanottu, niin ei ole tietoa, että olisi ollut perusteita myöskään poistamiselle.

Tilanteessa JV:lla on todistustaakka.

No sitä tässä nyt poliisi selvittää. JV:t ollut kuulusteluissa, se alkuperäinen ilmoittaja kuullaan vielä ja sitten löytöä kameratallenteet.

Ei ole lainkaan oleellista, mutta kun aiemmin tulin väittäneeksi, että naisella on hame, ja sain kommenttia valehtelusta, niin tarkoitin tuota vaaleanpunaista(?) kaistaletta joka takin alta näkyy jatkuvan lähes polviin. Näistä pysäytyskuvista näkee kuitenkin paremmin kuin ko. videosta ja tunnustan olleeni väärässä. Taitaakin olla vain ylipitkä neulepaita, jonka helma on lähes polvimittainen.