MURHA.INFO

Taannoisen Bodom-prosessin verijälki tutkinnat ulkomaisissa huippulaboratorioissa kestivät toista vuotta ,ilmeisesti ruuhkan takia. Tässä voi olla sama juttu, heikkoja jälkiä ei kaiketi pysty kotimaassa tutkimaan.

Ailar kirjoitti:

Rezah kirjoitti:Edelleen kysyn, miksi ei voisi olla? Tarkoitan siis, että ei ole mahdottomuus, edes Lahden verellä.

Selitä nyt, kun mulla ei ilmeisesti polla toimi. Jos minä lavastan mun ukon murhan ulkopuolisen tekemäksi. Miten minä saan (tuosta sohvalla rojottavasta) ukosta sen veren etukäteen? Käyn sen sitten litraamassa kengän pohjaan. Isken kengän lattiaan. Sen jälkeen fileeroin ukon. Mutta millä minä sen veren saan??? Neuvo nyt, prkl! (En minä mitään ole tekemässä ).

Jo sori, tää oli siis ihan saivartelua, sen verran CSItä katsellut. JOS siis olisi harkittu murha, verta on voinut saada jollain syyllä talteen ja painaa etukäteen jäljen. Tai vaihtoehtoisesti veri oli jonkun muun, oliko se jo selvinnyt, että oli Lahden verta jalanjäljessä?

No, tämä siis täysin spekuleerausta, Uskon vieläkin että kyseessä oli hetken tilanne, ei suunniteltu juttu. Mustasukkaisuus, turhautuneisuus, pelko, häpeä, epätoivo.

Muoks: piti käydä uteliaisuuttani kurkkimassa tuolla Perhenetissä. En tosiaan halua sotkea lapsia tähän, mutta aika ironiselta nuo isänpäivän vinkit nyt tässä valossa näyttää, oli kuinka tahansa.

MissHolmes kirjoitti: Veitsessä on voinut olla vaimon sormen jäljet. Onhan hän voinut esim. muka löytää veitsen lattialta ja ottaa sen turvakseen yrittäessään pelastaa ja elvyttää viimeisillään olevaa miestään.

Jos pidät veistä kädessä muuten vaan tai sitten tapat sillä miestäsi, sormenjälkesi, jotka veitseen jäävät, ovat erilaisia. Oletan myös, että jos puristat veistä turvanasi, jätät sormenjälkiä lähinnä samaan asentoon (koska et tee veitsellä mitään), mutta jos käytät sitä tappamiseen, sormenjälkiä tulee useampaan kohtaan, sillä otat veitsen välillä paremmin käteen, saatat välillä joutua irroittamaankin siitä jne. Mutta kuitenkin näin syntyneet jäljet ovat erilaisia kuin silloin, kun fileeroit kalaa. Näin siis OLETAN.

Samoin vaimon on pitänyt keksiä joku selitys sille, miksi mistään ei löydy ulkopuolisia sormenjälkiä, eli miten tekijä on päässyt taloon sisään jättämättä sormenjälkiä esim. ikkunanpieliin. Luulisin, että vaimo on käyttänyt hanskoja. Sormenjälkien syntymisen estääkseen hanskojen ei tarvitse olla niin paksut, etteivätkö ne menisi pöntöstä alas.

Aikaisemmin mietin sitä, että miten ihmeessä vaimo on voinut rikkoa ikkunan kulkematta siitä itse, mutta tottakai hän on voinut: on vain mennyt pokkana ulko-ovesta. Mietin, että näinhän eteiseen/kuistille jää kosteita jälkiä, mutta sen saman eteisen/kuistin kautta on sen illan aikana kulkenut jälkiä sotkien ambulanssihenkilökuntaa ja poliiseja, jotka kaikki ovat olettaneet (vaikka eivät olisikaan saaneet), että tutkinnan kannalta olennaisia jälkiä ei ole eteisessä päinkään.

Vaimo ilmeisesti avasi oven auttajille? Oliko ressukka kenties jo patiolla vastassa pelastajia?

Kylli kirjoitti:Ei alkuun olekaan vielä määritelty epäiltyjä, vaan tehty rikospaikkatutkintaa. En näe ainuttakaan syytä siihen, että poliisi olisi jättänyt koti- eli rikoksen tapahtumaympäristöä tutkimatta, koska ei heti alkuun osannut epäillä vaimoa.

Niin tätä mä just mietin tässä pari sivua sitten, että kuinka paljon tutkitaan tuollaisessa tutkinnassa. En tosiaankaan sitä tiedä. Ehkä siellä sitten tosiaan käydään kaikki läpi eikä pelkästään niitä alueita joissa oletettu tekijä kulkenut. Tää on musta mielenkiintoista. Jos kaikki käydään läpi, dokumentoidaanko se kaikki? Ja mihin vedetään raja? Tyyliin tutkitaanko lasten lelulaatikon sisältö lastenhuoneesta? Myönnän ihan heti, että mun käsitykset perustuu CSI tyylisin roskasarjoihin, ja ei niissä perinpohjaisesti muita talon huoneita tutkita. Mutta kai siellä sitten tosielämässä tutkitaan lattiasta kattoon joka tila.

Jotenkin tulee tosiaan Bodom mieleen:
Ainut (aikuinen) henkilö, jonka uhri(e)n lisäksi todella tiedetään olleen paikalla, on nyt epäilty.
Henkilö on itse loukkaantunut teossa.
Henkilöä ei aluksi epäilty ollenkaan vaan hänen kerrottiin olleen itsekin hengenvaarassa.
Ei tunnustusta.
Pitkään jahdattu erikoisen näköistä, epämääräisin tuntomerkein varutettua keski-ikäistä miestä, jonka syytetty on kuvaillut.
Tekniset todisteet kuulemma yhtäkkiä todella pitävät.
Ei voi kun miettiä, että mitäköhän tästä tällä kerralla seuraa.

Mikä tuo modejuttu oli?!?

Kenelle tää modejen viesti pukkas?

JOS verinen vaimo olisi puukotettuaan miehensä hiippaillut ympäri taloa vetelemässä hanskoja vessanpytystä, eikö tuosta olisi pakostakin jäänyt jotain jälkiä? Verta on nimittäin täytynyt olla aikalailla...tai sitten ne on siivottu pois..

Katjushka kirjoitti: Mikä tuo modejuttu oli?!?

Tuolla taaempana vihjailtiin jälleen kerran, että erään tietyn nimimerkin takana olisi eräs tietty tapahtuneeseen sotkeutunut henkilö.

Minäkin veikkaan, että Kuusiranna johdolla juttu on purettu alkutekijöihin ja unohtamalla kaikki vanha, on tultu teknisen aineiston perusteella siihen tulokseen, että kaikki itseasiassa viittaa vaimoon.
Jäljet on vaan alussa sekoittanut tuo vahva oletus siitä, että talossa on ollut tuntematon ulkopuolinen surmaaja.

Se DNA on kyllä vähän kysymysmerkki ellei sieltä siten ole kaivamalla kaivettu esiin kaikki DNAt osumisen toivossa, kun muuta ei ole ollut.

joey kirjoitti:

Katjushka kirjoitti: Mikä tuo modejuttu oli?!?

Tuolla taaempana vihjailtiin jälleen kerran, että erään tietyn nimimerkin takana olisi eräs tietty tapahtuneeseen sotkeutunut henkilö.

Jaa? Jos tarkotit mua, niin en todellakaan vihjaillut pätkääkään sellaista, kyselin vaan astalon perään, Roger That.

vivy kirjoitti:JOS verinen vaimo olisi puukotettuaan miehensä hiippaillut ympäri taloa vetelemässä hanskoja vessanpytystä, eikö tuosta olisi pakostakin jäänyt jotain jälkiä? Verta on nimittäin täytynyt olla aikalailla...tai sitten ne on siivottu pois..

Tätäkin mietin, että vaimo on voinut selittää aika paljon sekavalla tilallaan. Liiaksi selittäminen ei toki ole voinut mennä, koska huomio ei ollut kiinnittynyt heti häneen, mutta voi olla että tutkijat ovat (...siinä Joutsenlahden vaiheessa...) selittäneet asioita hänen puolestaan.

Esimerkiksi: jos hän on käynyt vetämässä hanskat vessasta alas ja verijälkiä on jäänyt vessaan, on hän voinut napata samalla vessasta pyyhkeen mukaan ja selittää hakeneensa sen omaa vammaansa hoitaakseen. Joo, outoa hakea vessasta jos tukikohta on sillä hetkellä keittiössä, mutta ei sitä tiedä, kuinka kummallisia ratkaisuja itse tekisi haavoittuneena, miehensä surman todistettuaan.

Ja löytyyhän sitten kammottavampiakin selityksiä. Esimerkiksi se, että lapsi on käsketty heittämään hanskat pönttöön ja pesemään sitten kädet.
Toisaalta luulisi että verijäljet näkyisivät pöntössä, ja veristen hanskojen pönttöön tiputtamisestahan jää oletettavasti erilaiset jäljet kuin kuukautisverestä. Mutta tämä sitten taas vaatisi sen, että pönttöä ylipäätään olisi tutkittu. Ja Katjushkaa mukaillen; olisi todella mielenkiintoista tietää, mitä näissä tapauksessa yleensäkin tutkitaan.

Osasisiko Solmu kertoa henkirikospaikkatutkinnasta lisää?

rosamarine, taisi olla eräs harvemmin ketjuun kirjoitellut nimimerkki, jonka olemassaoloa en itse ollut aiemmin edes huomannut

Pikakelauksellakin löytyi ainakin kolme nimileikkejä leikkinyttä nimimerkkiä. Modeviesti taisi olla heille, ihan vaan ympäripyöreänä veikkauksena etten astuisi kenenkään varpaille.

Ai joo. Ajattelin nostaa tämän vielä erikseen, sillä se jäi itseltäni aiemmin huomaamatta. MTV3:n sivuilta:

Poliisi alkoi kuulustella vaimoa rikoksesta epäiltynä elokuun lopulla

On siis ollut Kuusirannalla selvät sävelet tiedossa jo silloin, kun MissHolmes on lähetellyt sähköpostia siihen suuntaan. Pentele, kun ei voinut vaan suoraan kertoa! Ja tämä kyllä selittää sitäkin, miksi mies oli niin harvasanainen jutussa, joka seisoi mukamas puolikylmänä.

Ja vaimon ympärillä köysi on kiristynyt siis jo pidempään. Onkohan mokannut kuulusteluissa?

Kuis se talon pohjapiirustus olikaan?

Oliko siitä kuistilta, josta murhaaja oli muka saapunut raamit kaulassa sisään, autotalli, tai autokatos lähellä.

Surmaaja, eli jos oli vaimo, on voinut laittaa veriset kegät ja vaatteensa esimerkiksi Lahden käyttämän auton takakonttiin ja sitten auto lukkoon, vain nappia painamalla, kuten nykyisin on tapana.

Jos poliisi on kysellyt, kenen auto siinä seisoo ovet lukittuna, niin olisiko ensimmäiseksi tullut mieleen ajatella surmaajan vaatteiden olleen autossa sisällä?

Milloin muutoin ne koirat tulivat kuvaan mukaan, eli oliko vaimo lapsineen poistunut jo paikalta, hotelliin, vai minne sukulaisiin?

Kenen autolla, jos autolla ovat poistuneet, kenties Lahden käyttämällä, sillä eihän sillä olisi luullut olleen mitään tekoa surman kanssa?

Kenen jälkiä nuo koirat ovat seuranneet, vaimon, joka on kulkenut kappaleen matkaa ulkona ja palnnut sitten takaisin ja saanut koirien aistin sekaisin?

No jos koira on reagoinut niin, että onkin lähtenyt palaamaan takaisin surmapaikalle, mitä sen ohjaaja on kenties ajatellut?

Niinkö, että jälki loppui siihen, vai että surmaaja on palannut takaisin lähtöruutuun?

Aika metkaa, sanoisin!