https://www.ts.fi/uutiset/paikalliset/5 ... ivat+riita
Syyttäjä: Milla Arosen murhasta syytetyn miehen taloustilanne "katastrofaalinen" – puolustuksen mukaan aihetodisteet eivät riitä
Ajoiko taloudellinen kurimus somerolaismiehen ex-tyttöystävänsä murhaan, vai ei? Turun hovioikeudessa kuultiin perjantaina sekä syyttäjän, puolustuksen että uhrin omaisten loppulausunnot Milla Arosen tapauksessa.
Syyttäjä muistutti, että hovin pohdittavana on pitkälti samat kysymykset kuin käräjäoikeudessakin kesällä 2020. Oliko syytetty aiheuttanut kuoleman tahallaan ja suunnitelman mukaisesti, ja oliko hänen taloudellisen tilanteensa ja uhrin kuoleman välillä yhteys.
Varsinais-Suomen käräjäoikeus tuomitsi ex-poikaystävän Jyri Kristian Niemisen muun muassa törkeästä pahoinpitelystä, törkeästä kuolemantuottamuksesta, hautarauhan rikkomisesta ja maksuvälinepetoksesta kahdeksi vuodeksi ja kahdeksaksi kuukaudeksi ehdottomaan vankeuteen.
Syyttäjä toisti näkemyksensä siitä, että Arosen murhasta epäilty ex-poikaystävä oli suunnitellut tekonsa etukäteen. Syyttäjän mukaan miehen kertomus siitä, että Aronen kuoli riidan aikana äkkipikaistuksissa tehtyyn lyöntiin, ei ole uskottava.
Miehellä oli useita kymmeniä tuhansia euroa ulosotossa, ja hän oli menettänyt työpaikkansa aiemmin keväällä.
– Niemisen tilanne on ollut epätoivoinen ja rahan tarve todellinen. Eikä voida katsoa, että kyse olisi ollut huolettomasta kuukauden työttömyysjaksosta. Kesällä tilanne on ollut käytännössä kestämätön. On vain järkeenkäypää, että hän on ryhtynyt pohtimaan keinoja, miten hän tästä tilanteesta pääsee pois, syyttäjä totesi.
Syytetty kertoi hovissa, ettei hänellä ollut taloudellisia huolia, koska hänellä oli käteistä säästössä.
– Selitystä vaille jäi se, miksi hän olisi lähtenyt rahaa huijaamaan, jos hänellä olisi ollut parin kuukauden käteisvarat.
Miehen mukaan hänen suunnitelmansa oli alun perin vain huijata pari tuhatta euroa Aroselta, ei tappaa tätä.
Syyttäjän mukaan tarkkana rahankäyttäjänä tunnettu Aronen ei olisi ottanut omissa nimissään lainoja Niemiselle, tai luovuttanut tälle tilitietojaan. Syyttäjän mielestä miehen on täytynyt pikavippien käyttäjänä tietää, että lainoja ei maksettaisi tilille ennen aamuseitsemää.
Hän olisi siis tarvinnut riittävästi aikaa odottaa hakemusten läpimenoa.
Tähän yhtälöön ei sovi se, että Aronen olisi ollut paikalla. Niemisen on viime kädessä täytynyt huolehtia siitä, ettei Aronen voi häntä estellä. Eli toisin sanoen suunnitelmaan on kuulunut varsin varteenotettavana vaihtoehtona se, että hänen täytyy tappaa Milla Aronen.
Syyttäjä epäili myös syytetyn tarinaa ruumiin hävittämisestä. Miehen mukaan hän oli paniikissa vienyt ruumiin isänsä kotipihan roskikseen.
–Se, että Nieminen olisi tuonut ruumiin syrjäseudulta, säilyttänyt sitä vartioimatta autossaan takaluukussa useiden tuntien kanssa ja jättänyt ruumiin roskikseen, kun isänsä työskentelee siinä viereisessä rakennuksessa, ei ole uskottavaa, syyttäjä kommentoi.
Puolustus sentään piti epäuskottavana teoriaa siitä, että syytetty olisi hävittänyt ruumiin syrjäseudulle.
– Mitä muuta hän olisi siellä [isänsä luona] tehnyt, ellei hävittänyt ruumista?
Puolustuksen mukaan syytteen tueksi ei olekaan esitetty riittävästi näyttöä. Mies kiistää syyllistyneensä tahallaan ja suunniteltuun henkirikokseen.
– Todistajien kertomukset ovat aihetodistelua, eivätkä osoita näistä riidan aikaisista tapahtumista mitään. Niillä ei ole suoranaista näyttöarvoa, kun arvioidaan sitä, onko tapahtunut henkirikos vai ei, puolustus huomautti.
Sekä Arosen omaisten että puolustuksen puheenvuoroissa nostettiin esiin tapauksen saama laaja julkisuus. Puolustuksen mukaan uutisointi on heikentänyt henkilötodistelun uskottavuutta.
– Myös tämän jutun todistajat ovat nähneet uutisointia aiheesta. Ongelma on siinä, että mikä todistelussa on omia havaintoja, ja mikä lehdistä luettua.
Puolustuksen mukaan syyttäjä ei onnistunut käsittelyn aikana vastaamaan keskeisiin kysymyksiin esimerkiksi kuolinsyystä tai suunnitelmallisuudesta. Siksi murhasyytteet pitäisi hylätä.
Syyttäjä sen sijaan vaatii miehelle tuomiota murhasta, ja elinkautista tuomiota. Mikäli hovi päätyy tappotuomioon, syyttäjä vaatii miehelle vankeutta 11–12 vuotta.
