siiantaika kirjoitti: Ma Heinä 24, 2023 10:09 am
Ross Sullivan kirjoitti: Su Heinä 23, 2023 8:27 pm
Nyt kun päästään vakuuttaviin juttuihin, niin voisitko nyt vihdoin tiivistää ja omin sanoin perustella, että miksi NG:n syyttömyys on ilmeisesti mielestäsi täysin ilmeistä/varmaa? Linkkaat minulle oikeuden päätöksen, mutta itse et hyväksy kuin omin sanoin perusteluja (olen myös omin sanoin perusteluni perustellut nyt jo useaan kertaan).
Lue vaan se tuomiolauselma, siellä nämä asiat on sinulle selitetty. Sen olen sinulle linkannut tänne suoraan eli ei tarvitse mennä "jonnekin muualle" etsimään kultaista lehmää.
Kuten olen selittänyt jo pariin kertaan, niin sinun lähestymistapasi keskusteluun on täysin väärä. Linkkaat johonkin lehtijuttuun täynnä huuhaata ja sanot vain, että "nämä ovat mielenkiintoisia". Et perustellut ollenkaan, miksi ne listatut asiat ovat sinulle mielenkiintoisia. Koska et tunne Bodomin taustoja, niin et tiedä, että meille siinä huuhaassa ei itsessään ole mitään mielenkiintoista, koska me tiedämme, että se huuhaa on oikeudessa kumottu enemmän tai vähemmän kokonaisuudessaan. Jos sinä et osaa kertoa, miksi ne asiat ovat sinulle mielenkiintoisia, niin silloin meillä ei ole mitään keskusteltavaa.
En minä usko, että tuomiolauselmaa on laadittu minulle selittämiseksi. Luen sen toki jossain kohtaa, kun jää enemmän aikaa.
"Kuten olen selittänyt jo pariin kertaan, niin sinun lähestymistapasi keskusteluun on täysin väärä." Sinun lähestymistapasi on varmastikin täysin oikea. Edelleenkään ei ole osoitettu, että TS olisi huuhaata tai, että linkkaamani jutun erikoislääkärin tai professorin näkemykset olisivat huuhaata.
"Et perustellut ollenkaan, miksi ne listatut asiat ovat sinulle mielenkiintoisia." Älä viitsi suoraan valehdella. Haparoiva argmentaatio (lapsen tasolla oleva) on vielä ihan OK, koska en tällä foorumilla ihmeitä odota, mutta suora valehtelu ei ole.
Tietyskin on mielenkiintoista pohtia, että olisiko NG voinut heittä vaan läppää syyllisyydestään kyseisessä kontekstissa. Tietysti asiassa on mielenkiintoista pohtia, että oliko NG:n vammojen laatu arvioitu asianmukaisesti (tällä tietysti iso merkitys ja tyhmempikin lapsi sen tajuaa). Tietysti asiassa on mielenkiintoista pohtia, että oliko NG:n muistamattomuus linjassa vammoihin jne. Ei jäänyt vaikutelmaa, että lehtijutut olisivat olleet huuhaata varsinkaan asiantuntijalausuntojen osalta. Sille tasolle en mene, että näiden mielenkiintoisuutta pitäisi avata tavuttaen, koska melko tyhmänkin ihmisen pitäisi tajua, että miksi ovat mielenkiintoisia asioita. Esim. vammojen laatu vaikuttaa siihen, että kuinka todennäköistä/mahdollista mahdollinen "lavastaminen" on ollut. Lisäksi mahdollinen laaja valikoiva muistamattomuus olisi tietysti yleisestikin esim. aika selvä viittaus NG:n syyllisyyteen. Aivan ihmeellistä, että lukutaitoisessa maassa pitää näiden lyhyiden kahden lehtijutun keskeiset sisällöt lähes tavuttaa. Mitä perusteluja näistä vielä kaipaat? En osaa asettua sille tasolle/asemaan, että näitä ei (muka) ymmärtäisi.
"huuhaa on oikeudessa kumottu enemmän tai vähemmän kokonaisuudessaan." Jos olisit hivenen älykkäämpi, niin saattaisit olla sitä mieltä, että ehdottomia totuuksia on maailmassa yleisestikin kovin vähän. Oikeuden päätös ei ole mikään absoluuttinen totuus monessakaan tapauksessa.
Vaikuttaa aika hassulta muuten, että minä en saisi linkata kahta lyhyttä TS:n lehtijuttua ilman, että selostan vähintään yhtä pitkillä referaateilla, että mitä niissä lukee ja miksi ne ovat mielenkiintoisia, mutta itse et perustele omia argumenttejasi mitenkään.
Jos on liikaa vaadittu, että esittäisit referoiden ja perustellen kohdat tuomiolauselmasta, joiden perusteella katsot NG:n olevan (ehdottomasti) syytön, niin voisit aloittaa kenties sillä, että perustelet miksi "linkkaamani jutun erikoislääkärin tai professorin näkemykset olisivat huuhaata"?
"sinun lähestymistapasi keskusteluun on täysin väärä"
On oikeastaan ideaali siinä mielessä, että testaan näkemystäni jokaisessa ketjussa enkä ole vaihtamatta kantaa, jos sellaista ilmenee. Nykyinen kantani Bodomiin liittyen on, että NG:n syyllisyyttä tai syyttömyyttä ei tiedetä.
Fundamentalistisella tavalla uskovia ketjussa nyt on tietystikin paljon. Se ei yllätä. Olisin kuitenkin odottanut, että täällä olisi (ketjun henki huomioiden) osattu tiivistää raamatun (anteeksi tuomiolauselman) kohdat, joiden perusteella tulee vakuuttua nöyrään kyseenalaistamattomuuteen.
