MURHA.INFO

http://seura.fi/puheenaihe/ajankohtaist ... f8c32e-500

Mielenkiintoista settiä, kannattaa lukasta.

Oli kyllä mielenkiintoinen. Harri Nykäseltä vahvistusta mm. siihen, että Aarnio ja liikemies tunsivat toisensa hyvin ( Hesarille "Saara" kertonut kuulemma etteivät edes tunne ) ja pitää uskottavana, että Aarnio olisi todella saanu rahat häneltä. Ja Aarnio mm. tiesi 6kk ennen pidätystään, että sisäministeriö tutkii häntä ja Nykänen ihmettelee pitäisikö maastokätköt hyvin tunteva Aarnio todella rahat omassa pihassaan. Alaiset kertovat oudoista kuulusteluista ja että niillä on ollut jokin tietty päämäärä. Eiköhän kaikille ole jo valjastunut minkälainen tutkinta tämä on ollut ja mikä se päämäärä on ollut. En usko Aarnion junailleen mitään huumeita tänne. Ei hänellä ole edes ollut erityistä taloudellista motiivia siihen kova virka, voitokkaita asuntokauppoja, firaabelihommia, suuri määrä käteistä Heikki Tammiselta, ynnä muuta. Ja Aarnio olisi voinut sanoa kukkapenkkirahoista että niitä samoja käteisiä ne on, mutta seisoo loppuun asti lavastuksen takana. Kuinka ollakkaan rahoista löytyy mm. UB-hemmon sormenjälkiä, ynnämuiden rikollisten. Aarniohan oli se tarkka, hansikasjari Ymmärtää myös miksi on voinut reagoida voimakkaasti löytöön, kyllä minäkin reagoisin kun tajuaisim että minua lavastetaan voimakkaasti 13 vuoden tuomiolle En tiedä, miten tuomarit tämän näkevät, mutta aika ohuelta huumetuomio vaikuttaa.

Schumi kirjoitti:O....... kyllä minäkin reagoisin kun tajuaisim että minua lavastetaan voimakkaasti 13 vuoden tuomiolle En tiedä, miten tuomarit tämän näkevät, mutta aika ohuelta huumetuomio vaikuttaa.

Jep, pakko kyllä myöntää että alkaa olla huumesyytökset täysin höpöhöpö pohjalla. Jos niistä tuomitaan, niin on heikoissa kantimissa myös tämä meidän oikeusvaltiomme. Silti, en kyllä Aarniota huumepoliisiksi, tai edes poliisiksi - saatikaan päälikkö sellaiseksi - ikinä palkkaisi. Sen verran on oltu harmaalla alueella, se on selvää. Muuten ukon voisi minun puolestani jo passittaa pihalle, tulee muuten turhan iso potti taas meikäläisenkin pussista maksettavaksi koppikorvausten muodossa.

Ja eikös se muuten ollut niin, että vaikka Aarnio saisi erinäisistä rikoksista sen verran vankeutta, että se kuittautuisi tutkintavankeudella istutuksi, niin hän joka tapauksessa saisi korvaukset perusteettomasta huume vangitsemisista? Vai olenko väärässä?

Pari huomiota tuosta Seuran artikkelista ja eritoten toimittaja Nykäsen tiedoista. Ylivertaisista suorastaan.

Mistä kautta hän on näitä "tiedustelutietojaan" saanut?

"Nykänen tietää, että miehet tunsivat toisensa ja tekivät toisilleen palveluksia. Mies oli yksi Aarnion tietolähteistä".
"... Nykänen pitää melko uskottavana, että liikemies todella antoi Aarniolle merkittävän rahasumman."
- Eli ilmoittautuuko toimittaja tässä todistajaksi oikeuteen, kertomaan palveluksista ja uskostaan rahojen antamisessa. Todella sisäpiiriläinen ollut ilmeisesti sitten jo 90-luvulla tämän puheensa mukaan. Joko jompikumpi miehistä on hänelle henkilökohtaisesti avautunut suhteestaan tai sitten miesten salaiseksi aiotut tapamiset nuin vain Nykäselle selvinneet. "Saara" ei tiennyt asiasta aikoinaan, häneltä ei olisi pitänyt tietoa herua, Harri tiesi. Vai kuka Nykäsen todeksi kertomasta vinkki- ja avunantosuhteesta on tuntenut tarvetta suomalaistoimittajalle avautua.

Tätä ihmettelen. Uskottavuuden kannalta olis vähän voinut avata. Ihan ei tuo monikymmenvuotinen ura toimittajana eli vanhuus riitä selitykseksi.

Entä onko Nykäsellä siis päässään taltioituna Helsingin entisen huumepoliisin tiedonantajalista laajemminkin.
Konnilta vai poliiseilta saatuja vasikkanimiä, voivat "hieman" toisistaan poiketa. Vai ovatko nämä "tammiset" itse statuksensa ilmoittaneet.

Ainakin todistaa ja kertoo artikkelissa äärimmäisen luottamuksellisista suhteista huumepoliisiin, ja toisaalta täydellisestä avoimuudestaan hänelle kerrottujen asioitten suhteen.

Melkoinen tiedottaja tämä Harri.

Schumi kirjoitti:Ja eikös se muuten ollut niin, että vaikka Aarnio saisi erinäisistä rikoksista sen verran vankeutta, että se kuittautuisi tutkintavankeudella istutuksi, niin hän joka tapauksessa saisi korvaukset perusteettomasta huume vangitsemisista? Vai olenko väärässä?

No, Sipilä twitterissä sanonut että vain jos kaikki syytteet kaatuu voi hakea koppikorvausta eli niiltä päiviltä siis vain mitä ollu ylimäärästä tuomioiden jälkeen.

Toinen huomioni on tuo "ilmiantonsa" huumepoliiseista, jotka kyetään nimeltään identifioimaan. Jos siis moista vinkkimieslistaa on huumepoliisin väelle esitetty.

Nykänen kertoo poliisimiesten halunneen hänelle kertoa:"... Suuri osa vastaajista kuulemma kusetti niissä vastauksissaan, että ei tunne, vaikka kaikki olivat tuttuja vasikoita."

Että semmoista tutkinnan tahallista harhauttamista olisivat jostakin "kaunaiset suhteet" -syystä tehneet huumepoliisit.

On se hieno asia, se toimittajan lähdesuoja.
Mäkin haluan sellaisen!
Sais puhua sydämensä kyllyydestä muitten päälle mitä vain julkisuudessa.
Ihan paskaakin totena.

Poliisihan kuuli huumepoliiseja rikoksesta epäiltyinä, jolloin saivat puhua mitä halusivat...

Trevocin hovin käsittelystä voi tulla mielenkiintoinen. Jos syyttäjä ei valittanut käräjien tuomiosta Vilhusen osalta, tämä joutuu todistamaan, eikä rikoksesta epäiltynä esitutkinnassa kerrotulla tarinoilla ole painoarvoa.

annaanna kirjoitti:On se hieno asia, se toimittajan lähdesuoja.

Jos Nykästä tarkoitat niin hän on kirjailija, ei toimittaja, joten ei ole mitään lähdesuojia.

Ja mikähän mahtaisi olla Nykäsen motiivit suoltaa täydellistä mielikuvituksellista paskaa Seura lehdelle? On se toki yhtä mahdollista kuin että tuo kaikki olisi totta.

Rescuer kirjoitti:Poliisihan kuuli huumepoliiseja rikoksesta epäiltyinä, jolloin saivat puhua mitä halusivat...

Trevocin hovin käsittelystä voi tulla mielenkiintoinen. Jos syyttäjä ei valittanut käräjien tuomiosta Vilhusen osalta, tämä joutuu todistamaan, eikä rikoksesta epäiltynä esitutkinnassa kerrotulla tarinoilla ole painoarvoa.

Esitutkinnassa kerrotujen asioiden painoarvion oikeudessa arvioi oikeus, ei kukaan minfolainen, btw. Sama koskee Vilhusen, Malmin naisen, Aarnion työtovereiden ym kertomuksia.

Nykäsestä seuraavaa:

Nykänen tosin myöntää, että Aarnion lähellä olleiden voi olla vaikea myöntää sokeuttaan tai virhearvioitaan.

Hänen kirjassaankin on useita asiavirheitä Aarnio-osuudessa. Nykänen esimerkiksi väittää neljän syyttäjän ryhmässä olevan Jukka Haavisto. Häntä Nykänen epäilee revanssihengestä Haaviston "hävittyä aiemman virkarikosjutun".

Haavisto ei kuitenkaan ole Aarnio-tutkinnan syyttäjäryhmässä, vaan yksi tutkinnanjohtajista.

Aarniota ei myöskään epäillä niin kutsutusta Putin-vuodosta, kuten Nykänen kirjoittaa. Vladimir Putinin nimen vuodettiin olevan keskusrikospoliisin rekisterissä keväällä 2013.

Myös tiedot Aarnion ja hänen työkavereidensa puhelintietojen tutkinnasta ovat Nykäsen kirjassa jo vanhentunutta samoin kuin käsitykset siitä, etteivät Aarnion alaiset olisi puhuneet asioista mitään kuulusteluissa tai oikeudenkäynneissä.

http://www.savonsanomat.fi/uutiset/koti ... es/2138712

Schumi kirjoitti:

annaanna kirjoitti:On se hieno asia, se toimittajan lähdesuoja.

Jos Nykästä tarkoitat niin hän on kirjailija, ei toimittaja, joten ei ole mitään lähdesuojia.

Ja mikähän mahtaisi olla Nykäsen motiivit suoltaa täydellistä mielikuvituksellista paskaa Seura lehdelle? On se toki yhtä mahdollista kuin että tuo kaikki olisi totta.

Nykänen oli 20 vuotta Hesarin rikostoimittaja. Käsittääkseni toimittajan lähdesuoja jatkuu myös toimittajan työn loppumisen jälkeenkin.

Enpä keksi miksi Nykänen valehtelisi. Toimittajilla on todella paljon tietoa, mitä eivät paljasta.

karvakemoni kirjoitti:Käsittääkseni toimittajan lähdesuoja jatkuu myös toimittajan työn loppumisen jälkeenkin.

Niin jatkuu jos se asia on kerrottu ollessasi toimittajanvirassa, mutta jos sinulle kerrotaan jokin asia sen jälkeen kun et ole enään toimittaja, siihen ei päde lähdesuoja enään.

pop kirjoitti:

Rescuer kirjoitti:Poliisihan kuuli huumepoliiseja rikoksesta epäiltyinä, jolloin saivat puhua mitä halusivat...

Trevocin hovin käsittelystä voi tulla mielenkiintoinen. Jos syyttäjä ei valittanut käräjien tuomiosta Vilhusen osalta, tämä joutuu todistamaan, eikä rikoksesta epäiltynä esitutkinnassa kerrotulla tarinoilla ole painoarvoa.

Esitutkinnassa kerrotujen asioiden painoarvion oikeudessa arvioi oikeus, ei kukaan minfolainen, btw. Sama koskee Vilhusen, Malmin naisen, Aarnion työtovereiden ym kertomuksia.

Kyse oli varmasti siitä, että kun Keijo Vilhusen syytteet hylättiin käräjäoikeudessa ja hänen "tuomiosta" ei valitettu hovioikeuteen, niin hänet voidaan kutsua asian tiimoilta hovioikeuteen todistamaan asiasta, valalla. Joko syyttäjän kutsumana tai puolustuksen kutsumana. Tällöin hän ei ole enään syytetty eikä epäilty joten hänen esitutkinnassa antama kertomus asiasta ei ole enään mitenkään varteenotettava koska epäiltynä voi puhua mitä vaan ja hovissa hän olisi valalla todistamassa virallisena todistajana jonka kertomus on otettava huomioon.

pop kirjoitti:

Rescuer kirjoitti:Poliisihan kuuli huumepoliiseja rikoksesta epäiltyinä, jolloin saivat puhua mitä halusivat...

Trevocin hovin käsittelystä voi tulla mielenkiintoinen. Jos syyttäjä ei valittanut käräjien tuomiosta Vilhusen osalta, tämä joutuu todistamaan, eikä rikoksesta epäiltynä esitutkinnassa kerrotulla tarinoilla ole painoarvoa.

Esitutkinnassa kerrotujen asioiden painoarvion oikeudessa arvioi oikeus, ei kukaan minfolainen, btw. Sama koskee Vilhusen, Malmin naisen, Aarnion työtovereiden ym kertomuksia.

Oikeus toki arvioi painoarvon, mutta jos Vilhunen ei ole enää hovissa syytettynä, häntä kuullaan todistajana. Jos oikeus katsoo että esitutkinnassa rikoksesta epäillyn asemassa (ei totuudessa pysymisen vaatimusta) annettu lausunto on luotettavampi kuin oikeudessa todistajana valan velvoittamana annettu lausunto, niin siinä vaiheessa pitää todistajalle tulla jo tuomio RL15:1 mukaisesti...

Rescuer kirjoitti:

pop kirjoitti:

Rescuer kirjoitti:Poliisihan kuuli huumepoliiseja rikoksesta epäiltyinä, jolloin saivat puhua mitä halusivat...

Trevocin hovin käsittelystä voi tulla mielenkiintoinen. Jos syyttäjä ei valittanut käräjien tuomiosta Vilhusen osalta, tämä joutuu todistamaan, eikä rikoksesta epäiltynä esitutkinnassa kerrotulla tarinoilla ole painoarvoa.

Esitutkinnassa kerrotujen asioiden painoarvion oikeudessa arvioi oikeus, ei kukaan minfolainen, btw. Sama koskee Vilhusen, Malmin naisen, Aarnion työtovereiden ym kertomuksia.

Oikeus toki arvioi painoarvon, mutta jos Vilhunen ei ole enää hovissa syytettynä, häntä kuullaan todistajana. Jos oikeus katsoo että esitutkinnassa rikoksesta epäillyn asemassa (ei totuudessa pysymisen vaatimusta) annettu lausunto on luotettavampi kuin oikeudessa todistajana valan velvoittamana annettu lausunto, niin siinä vaiheessa pitää todistajalle tulla jo tuomio RL15:1 mukaisesti...

Voi olla, em tyylisistä tapauksista minulla ei ole tietoa, saako syytteen. Hyvin mahdollista.
Mitä taas tulee

Tällöin hän ei ole enään syytetty eikä epäilty joten hänen esitutkinnassa antama kertomus asiasta ei ole enään mitenkään varteenotettava koska epäiltynä voi puhua mitä vaan ja hovissa hän olisi valalla todistamassa virallisena todistajana jonka kertomus on otettava huomioon.

Asia on edelleenkin niin että (tässä tapauksessa hovioikeus) arvioisi ja/ vertailisi kertomusten luotettavuutta ja painoarvoa oli ne valalla todistajana tai epäiltynä. Se että on epäiltynä ei vähennä kertomuksen painoarvoa versus todistajana.

Näin nopeesti mietittynä ainoat jotka on pysyny johdonmukaisesti kertomuksessaan Aarnio oikeudenkäynnissä on Fagerholm ja Dino. Voi olla muitakin.

Loppuun @mtv3jarkkosipila sitaatti oikeudenkäynnistä:

Entinen UB jengiläiseltä napakka vastaus kun #Aarnion puolustus halusi tutustua hänen puhelintietoihinsa:
K: Annatko suostumuksen siihen että Aarnio saa tutustua sinua koskeviin televalvontatietoihin?
V: En todellakaan anna. Minun televalvontatietoni eivät kuulu rikollisille.

"pop" Se että on epäiltynä ei vähennä kertomuksen painoarvoa versus todistajan

No sitten oikeus päätyy toisinsanoen siihen, että todistaja valehteli valan alaisena ja puhui silloinkuin sai valehdella oikeuden mielestä totta. Näin voi kyllä käydä mutta kyllä se tuomio pitää sitten tulla valehtelusta valan alaisena.