Kackelsbergiä Ulvilan tapaus-ketjussa (Ketju 2)

[sisotalo]

Oikeudessa esiintyy vain yksi lääkäri, synnytyslääkäri, joka on syvästi uskovainen. Ongelmana on, että puolustuksella ei olut lainkaan lääkäritodistajaa, kun Terveyden ja Hyvinvoinnin laitos tukee nimeomaan tätä yhtä lääkäriä. Oikeuden käyttöön tarvittaisiin lääkärilausunto siitä, että immenkalvot rikkoutuvat pitkäaikaisessa penetraatiossa. Nyt on kysymyksessä kolme tyttöä, joita on muka raiskattu 18 kk, mutta jälkiä ei tämä lääkäri löydä, vain viiltoja ja peräsuolen laajentuman.

MOT nosti esiin sen, että yksi Saatanan jäljillä oleva uskovainen vapauttaa sairaat ihmiset pahoista hengistä. Viisas ja maltilinen Annaanna uskoo, että näin voi tapahtua. Mutta hän on paha uskovaisten naapuriensa mielissä

Minä suuntaan myös keskustelun niihin nimimerkkeihin, jotka täällä puheenvuoro puheenvuorolta väittävät, että paha on löytänyt paikkansa niin Anneli Auerissa kuin minussa. Vakavampaa on, että uskonlahkot vainovat niihin kuulumattomia ihmisiä sillä perusteella, että heidän sisällään riehuu Saatana. Auerin kolmen lapsen siirto ateistisesta kodista uskovaiseen kotiin on paha virhe oikeudenkäynnin kannalta. Ja sitten vielä syyttäjä ottaa käyttöönsä näin syntyvän todistelun. Sitä olen toistanut jokaisessa puheenvuorossani jo kohta vuoden ajan

[annaanna]

Sisotalo näyttää olevan paikalla.

Tietoja kalastelen täällä kakkelissa.

Tiedättekö mihin on jumiutunut tuo Auerin elokuussa tekemä tutkintapyyntö esitutkinta-aineiston tuottamisesta aikoinaan surmakäräjille. Edes esitutkinnan aloittamisesta ja päättämisestä ei ole mielestäni vielä puolenvuoden päästä uutisoitu, saatikka syytteen nostamisesta tai nostamatta jättämisestä. Voiko tuollaista asiaa jostakin (mistä?) tiedustella.

Komisario Joutxenlahtea koskeva jutun prosessin eteneminen myös on täysi mysteeri. Taitaa sitä olla noille ammatikseen juttuja käsittelevillekin. Pitäisikö Porin Käräjäoikeuden käsitellä uudelleen sitä syyttennostoajan jatkamista vai mitä siinä jutussa pitäisi tapahtua. Mainitsitte että sen kuvan pitäisi tulla joka tapauksessa julkiseksi. En ymmärtänyt miksi se julkaistaisiin, vai oliko se vain olettamuksenne jossakin mahdollisessa tilanteessa.

Pienessä mielessäni oletan, ettei Joutxenlahdella ole sitä itseään vastaan kerättyä materiaalia elikkäs sitä kuvaa. Vaikka jo alkusyksystä ilmoitettiin esitutkinnan jutussa valmistuneen, niin ei syytettä ole nostettu. Ja vasta silloin, näin oletan, esitutkinta puolustukselle toimitetaan.

[annaanna]

Oikeudessa esiintyy vain yksi lääkäri, synnytyslääkäri, joka on syvästi uskovainen. Ongelmana on, että puolustuksella ei olut lainkaan lääkäritodistajaa, kun Terveyden ja Hyvinvoinnin laitos tukee nimeomaan tätä yhtä lääkäriä. Oikeuden käyttöön tarvittaisiin lääkärilausunto siitä, että immenkalvot rikkoutuvat pitkäaikaisessa penetraatiossa. Nyt on kysymyksessä kolme tyttöä, joita on muka raiskattu 18 kk, mutta jälkiä ei tämä lääkäri löydä, vain viiltoja ja peräsuolen laajentuman.

MOT nosti esiin sen, että yksi Saatanan jäljillä oleva uskovainen vapauttaa sairaat ihmiset pahoista hengistä. Viisas ja maltilinen Annaanna uskoo, että näin voi tapahtua. Mutta hän on paha uskovaisten naapuriensa mielissä

Minä suuntaan myös keskustelun niihin nimimerkkeihin, jotka täällä puheenvuoro puheenvuorolta väittävät, että paha on löytänyt paikkansa niin Anneli Auerissa kuin minussa. Vakavampaa on, että uskonlahkot vainovat niihin kuulumattomia ihmisiä sillä perusteella, että heidän sisällään riehuu Saatana. Auerin kolmen lapsen siirto ateistisesta kodista uskovaiseen kotiin on paha virhe oikeudenkäynnin kannalta. Ja sitten vielä syyttäjä ottaa käyttöönsä näin syntyvän todistelun. Sitä olen toistanut jokaisessa puheenvuorossani jo kohta vuoden ajan

Heh, heh ja höh höh.. En todellakaan itse usko sairaiden ihmisten olevan pahan pauloissa.

Ja käsittääkseni olen pakana noitten lestadiolaisten mielestä, ei kait ne sentään minua, ventovierasta pahana ihmisenä pidä.

[sisotalo]

Valtakunnansyyttäjä haki valitusoikeutta korkeimmasta oikeudesta, mutta ei saanut. Anomus on käsitelty blogissani. Juttu on nyt siis Satakunnan käräjäoikeudessa, jonka tehtävänä on kuulla Joutsenlahtea. Hovioikeus kehoitti päätöksessään kärjäoikeutta käsittelemään asaian heti. Mutta ehkä valtakunnan syyttäjä - nyt kahden tappion jälkeen - luopuu syytteestä

MOT ohjelma antaa vastauksen siihen miksi Anneli Auerin tutkintapyyntöä ei käsitellä. Katsoitko kuinka varovaisesti Kirkon isännät puhuvat Pirkko Jalovaarasta. Näillä uskovaisilla näyttää olevan pelottava valta Suomessa. Kyllä heitä Ruotsissakin on, mutta eivät he täällä pääse vaikuttamaan oikeuskäytäntöön, eikä täällä Internetissä ole muuta kuin julkkisnaisten nettikiusaamista

[taavetti]

Kyllä nyt täytyy sanoa, että osa näistä Auer-uskovaisista alkaa olla jo parodioita itsestään, hetken jopa jaksavat viihdyttää.

[annijatta]

Kyllä nyt täytyy sanoa, että osa näistä Auer-uskovaisista alkaa olla jo parodioita itsestään, hetken jopa jaksavat viihdyttää.

Harpokin voisi ajan kulukseen tutkia sisotalon toimintoja disinformatöörinä erinäisissä jutuissa. Hänhän hävesi nostamansa kunnianloukkaussyytteen Ruotsin silloista puolustusvoimien komentajaa vastaan joka häntä juuri tuollaiseksi nimitti. Onpa jopa wikipediassa mainintoja tästä oman nimensä alla olevassa tekstissä. Ruotsissa häntä tituleerataan ei dosentiksi vaan den "ökända". Katsokoon nyt kukin itse mitä tämä kyseenalainen tituleeraus tarkoittaa.
Sisotalo voisi myös katsoa vähän palstan sääntöjä ja esim mainita että jotkut väittämänsä ovat huhupuhetta spekulaatiota tms. Nimeltä mainitsee henkilöitä ja väittää että jotakin on tapahtunut heidän toimestaan kuten esim. syytetyn veljestä kirjoittaman väitteen LSH ketjussa.
Hän myöskin levittelee muuallakin kuin omassa blogissaan (ruotsalaisisissa blogeissa)vääristeltyä tietoa Anneli Auerin jutussa. Näin ei toimi seriös forskare. Du har dömt ut dig själv bäste sisotalo.

[annijatta]

Oikeudessa esiintyy vain yksi lääkäri, synnytyslääkäri, joka on syvästi uskovainen. Ongelmana on, että puolustuksella ei olut lainkaan lääkäritodistajaa, kun Terveyden ja Hyvinvoinnin laitos tukee nimeomaan tätä yhtä lääkäriä. Oikeuden käyttöön tarvittaisiin lääkärilausunto siitä, että immenkalvot rikkoutuvat pitkäaikaisessa penetraatiossa. Nyt on kysymyksessä kolme tyttöä, joita on muka raiskattu 18 kk, mutta jälkiä ei tämä lääkäri löydä, vain viiltoja ja peräsuolen laajentuman.

Oletan että sisotalo sujuvasti myöskin ymmärtää ruåttin kieltä:
Hymen, även känd som mödomshinna eller slidkrans, är en krans av slemhinneveck omkring en centimeter innanför slidans mynning.

I fostret skapas slidan genom programmerad celldöd. Där cellerna har varit, bildas ett hålrum.[3] Under fostervecka 9 startar signalerna som beordrar cellerna att dö ovanför och nedanför det som skall bli slidan och vandrar mot varandra. Där de möts tre veckor senare kan det bli en skarv med ofullständig celldöd, och det är detta som är hymen.

Trots namnet "mödomshinna" är det ovanligt att hymen stänger slidan helt. Detta kallas hymen imperforatum och förekomsten varierar mellan olika befolkningsgrupper men anses vara någonstans mellan 1/1000 och 1/10 000 flickfödslar. Detta är den vanligaste missbildningen i flickors könsorgan och bör åtgärdas innan hon når puberteten. Annars kommer det att ansamlas mensblod ovanför hinnan som inte kan komma ut, vilket leder till smärta och risk för endometrios. Felet åtgärdas kirurgiskt med snitt i hymen. Oftast ställs diagnosen vid födseln, men om detta inte görs upptäcks missbildningen ofta först vid puberteten.[4]

Namnet mödomshinna syftar på att den traditionella uppfattningen att det skulle röra sig om en täckande hinna som går sönder vid kvinnans första vaginala samlag. En intakt mödomshinna sågs då som ett bevis för att bäraren inte haft samlag, det vill säga har kvar sin mödom eller jungfrudom. Idag är det känt att hymens utseende inte är en säker indikator på huruvuda en kvinna haft samlag.
Niskasaari blogissaan:
Jutun pysyminen pystyssä käräjäoikeudessa perustui hyvin pitkälle siihen, että gynekologi Minna Joki-Erkkilä selitti pois negatiivisen löydöksen: sen tosiasian että raiskatuksi väitetyt tytöt ovat neitsyitä. Jos tämä näyttö hylätään, syyttäjien koko korttitalo romahtaa. Tämä tekee Minna Joki-Erkkilästä syyttäjien tärkeimmän todistajan.


Siis täysin ehjä umpinainen immenkalvo on epämuodostuma joka täytyy korjata ennen puberteettia koska se estää kuukautisveren postumista.

Edelleen, nykyään on tunnettua että immenkalvon ulkomuoto ei ole varma indikaattori sille onko nainen ollut yhdynnässä.
Niskasaari tekee itsestään naurettavan ja antaa hänestä oppimattoman henkilön kuvan. Ei viitsi tarkastaa tarkastettavissa olevia tosiasioita.
Joki Erkkilä näkyy olevan ammattitaitoinen lääkäri ja hyvin perillä hymenin ominaisuuksista joka muuten on limakalvokudosta.
Tämän kudoksen ominaisuuksistakin saa lisää lääketieteellistä todistusarvoa kyseisen lääkärin lausunnolle.

[annijatta]

Kolmas syy oli se, että haastattelemani THL:n edustaja piti Joki-Erkkilää erittäin pätevänä lasten seksuaalisen hyväksikäytön tutkijana. Tosin hän meni perin hämilleen, kun tiedustelin onko THL:n virallinen kanta, että immenkalvo kasvaa takaisin. Jos oikein ymmärsin, ei ole.

Tässä lainaus Niskasaaren blogista.
Haastateltu meni perin hämilleen. Miksi?? Yllättyikö kysymyksestä, Ihmettelikö kysymystä, Miettikö miksi tällaista kysytään jne. Toisaalta hymyssä Niskasaari esitti asiansa toisin. Siellä ei mainittu kysymystä THL:n virallisesta kannasta mitään.
Muuten THL:n virallisen kannan on pohjauduttuva yleiseen lääketieteelliseen praxikseen, jonka voi lukea jopa wikistä. Ehkäpä hämmenys johtui toimittajan tietämättömyydestä.
No epäröihän hän kyllä omaa ymmärryskykyään. Jos oikein ymmärsin.
Voin kyllä todeta ylläolevan ja tosiasioiden valossa, että ei ole oikein ymmärtänyt koko asiasta mitään.

[Harpo]

Kyllä nyt täytyy sanoa, että osa näistä Auer-uskovaisista alkaa olla jo parodioita itsestään, hetken jopa jaksavat viihdyttää.

Harpokin voisi ajan kulukseen tutkia sisotalon toimintoja disinformatöörinä erinäisissä jutuissa. Hänhän hävesi nostamansa kunnianloukkaussyytteen Ruotsin silloista puolustusvoimien komentajaa vastaan joka häntä juuri tuollaiseksi nimitti. Onpa jopa wikipediassa mainintoja tästä oman nimensä alla olevassa tekstissä. Ruotsissa häntä tituleerataan ei dosentiksi vaan den "ökända". Katsokoon nyt kukin itse mitä tämä kyseenalainen tituleeraus tarkoittaa.
Sisotalo voisi myös katsoa vähän palstan sääntöjä ja esim mainita että jotkut väittämänsä ovat huhupuhetta spekulaatiota tms. Nimeltä mainitsee henkilöitä ja väittää että jotakin on tapahtunut heidän toimestaan kuten esim. syytetyn veljestä kirjoittaman väitteen LSH ketjussa.
Hän myöskin levittelee muuallakin kuin omassa blogissaan (ruotsalaisisissa blogeissa)vääristeltyä tietoa Anneli Auerin jutussa. Näin ei toimi seriös forskare. Du har dömt ut dig själv bäste sisotalo.

Ei mun tartte opiskella sisotalon alkeita sen enempää. En halua leimautua "annelistiksi", "anneli-uskovaiseksi" enkä "sisotalolaiseksi". Kuten olen ennenkin sanonut, uskon, että Anneli tappoi miehensä. Toisaalta uskon - osin ja ennen Hymyn juttua ja sen jälkeen yhä varmemmin - että lsh-juttu on olemassa vain, jotta Anneli saataisiin vastuusteen murhasta. Mulla on omat syyni uskoa, että Hymyllä on jutussa ollut käytössä aidot asiakirjat ja vaikka niitä on käytetty hyvin yksisilmäisesti ja puolueellisesti, jutussa kerrotut yksityiskohdat soittavat mulla vahvasti hälytyskelloja.
Tälle Ulvila-ketjulle on ominaista, että kaikki viranomaistoiminta asetetaan sopimaan siihen, mitä on itse päättänyt totuudeksi. Toisaalta voidaan olla sitä mieltä, että viranomaiset poliisin muodossa ovat aivan täysin sössineet Jukan murhan alkututkimukset ja myöhemmin hovi sössi ja oli täysin väärässä ja epälooginen. Mutta sitten kun halutaan uskoa kaikki paha Annelista, koska se vahvistaa omia käsityksiä, uskotaan, ettei lsh-jutun tutkinnassa tai käräjäoikeuden päätöksessä ole voinut tapahtua mitään virheitä. Varmaan aletaan huutaa taas virhettä, jos hovi vapauttaa Annelin ja Kukan lsh-jutussa.
Ihminen voi olla syyllinen yhteen juttuun ja syytön toiseen. Tämä on kantani Annelista, kun tarkastelen näitä molempia rikossyytteitä ja niiden todisteita erikseen ja objektiivisesti - kuin ne olisivat kahden eri ihmisen tekemiä rikoksia.

[ulkosuomalainen]

Koko Ulvila-osio on mennyt niin polvastiksi, etten ole viitsinyt pariin viikkoon lukea niitakaan kirjoittajia, jotka eivat ole vihollislistallani. Tama selitykseksi ja etukateisanteeksipyynnoksi jos kyselen jo useaan kertaan selvitettya asiaa.

Harpo kirjoitti
Toisaalta uskon - osin ja ennen Hymyn juttua ja sen jälkeen yhä varmemmin - että lsh-juttu on olemassa vain, jotta Anneli saataisiin vastuusteen murhasta.

Ma olen varmaan ollut liian kauan poissa Suomesta mutta tuo Harpon ( ynna muiden samaa mielta olevien) logiikkaa ei kylla aukene mulle nyt ollenkaan.

Miten tuomio lsh-rikoksista edesauttaa sita, etta Anneli saadaan vastuuseen murhasta?
Miten tama auttaa syyttajaa? Murha tapahtui vuonna 2006. Ensimmaistakaan epailya lsh-rikoksista ei mun kasittaakseni ole ennenkuin vasta Kukan tultua kuvioihin vuosi pari myohemmin.

Ja toisekseen -- onko mun nyt todella uskottava, etta ihan fiksutkin ihmiset uskovat, etta Suomessa todella syytettaisiin ja tuomittaisiin taysin ulkopuolinen ja viaton ihminen ( Kukka) lsh-rikoksista, jotta Anneli saataisin jotenkin mulle toistaiseksi selittamattomalla tavalla vastuuseen toisesta rikoksesta? Kuka taman uskomattoman monimutkaisen ja kavalan suunnitelman on kehittanyt? Milla siihen on sitoutettu kaikki, jotka siihen on pitanyt sitouttaa, jotta koko homma olisi niin suunnitelmallista kuin Harpon kommentista ymmarran?

Siihenhan on taytynyt saada mukaan kaikki Annelin lapsista ja veljista lahtien laakareihin ja syyttajiin. Eihan koko juttua voisi olla olisi olemassakaan, jolleivat lapset olisi tarinoineet ja Annelin veli olisi mennyt kertomaan niista syyttajalle. Tamanhan nama pro-Annelistiblogistit ovat tehneet harvinaisen selvaksi niin lasta kuin veljea mustamaalatessaan.

Eli vaantaisitko Harpo rautalangasta, kiitos? ( Sisotalo ja Tupla yms. alkoot vaivautuko.)

[Harpo]

Koko Ulvila-osio on mennyt niin polvastiksi, etten ole viitsinyt pariin viikkoon lukea niitakaan kirjoittajia, jotka eivat ole vihollislistallani. Tama selitykseksi ja etukateisanteeksipyynnoksi jos kyselen jo useaan kertaan selvitettya asiaa.

Harpo kirjoitti
Toisaalta uskon - osin ja ennen Hymyn juttua ja sen jälkeen yhä varmemmin - että lsh-juttu on olemassa vain, jotta Anneli saataisiin vastuusteen murhasta.

Ma olen varmaan ollut liian kauan poissa Suomesta mutta tuo Harpon ( ynna muiden samaa mielta olevien) logiikkaa ei kylla aukene mulle nyt ollenkaan.

Miten tuomio lsh-rikoksista edesauttaa sita, etta Anneli saadaan vastuuseen murhasta?
Miten tama auttaa syyttajaa? Murha tapahtui vuonna 2006. Ensimmaistakaan epailya lsh-rikoksista ei mun kasittaakseni ole ennenkuin vasta Kukan tultua kuvioihin vuosi pari myohemmin.

Ja toisekseen -- onko mun nyt todella uskottava, etta ihan fiksutkin ihmiset uskovat, etta Suomessa todella syytettaisiin ja tuomittaisiin taysin ulkopuolinen ja viaton ihminen ( Kukka) lsh-rikoksista, jotta Anneli saataisin jotenkin mulle toistaiseksi selittamattomalla tavalla vastuuseen toisesta rikoksesta? Kuka taman uskomattoman monimutkaisen ja kavalan suunnitelman on kehittanyt? Milla siihen on sitoutettu kaikki, jotka siihen on pitanyt sitouttaa, jotta koko homma olisi niin suunnitelmallista kuin Harpon kommentista ymmarran?

Siihenhan on taytynyt saada mukaan kaikki Annelin lapsista ja veljista lahtien laakareihin ja syyttajiin. Eihan koko juttua voisi olla olisi olemassakaan, jolleivat lapset olisi tarinoineet ja Annelin veli olisi mennyt kertomaan niista syyttajalle. Tamanhan nama pro-Annelistiblogistit ovat tehneet harvinaisen selvaksi niin lasta kuin veljea mustamaalatessaan.

Eli vaantaisitko Harpo rautalangasta, kiitos? ( Sisotalo ja Tupla yms. alkoot vaivautuko.)

Usko pois, ulkosuomalainen, kyllä mäkin aina välillä kokeilen, onko mulla foliohattu päässä.
Perusajatus on se, että kyse EI ole viranomaisista lähteneestä salaliitosta, johon kaikki on jotenkin houkuteltu ja sitoutettu mukaan. Ei tietenkään.
Jotakuinkin näin sen näen.
Kun Anneli vapautettiin murhasyytteistä hovissa ja päästettiin vapaaksi, nuoremmat lapset pelästyivät, että he joutuvat palaamaan äitinsä luo. En tiedä, minkä verran he muistavat tai oikeasti tietävät murhayön tapahtumista, mutta vähintään senjälkeisisten tapahtumien perusteella he tietävät, että äiti tappoi isän.
Seuraa harmaa alue. Lapset alkoivat kertoa jotain. Oletan, että ensin murhayöstä. Sitten muutakin. Emme tiedä, mitä Auerin veljen perheessä on tapahtunut, ennen kuin videoituja todistuksia vietiin poliisille. Miten lasten puheisiin on perheessä suhtauduttu? Epäilen, ettei kuitenkaan neutraalisti. Suhtaudun hieman skeptisesti sisotalon nyt ajamaan uskovaisten salaliittoon, mutta jos uskovaisuus jotenkin tähän juttuun liittyy, ja jos Auerin veljen perhe oikeasti on syvästi uskovainen, tässä vaiheessa sillä voi olla merkitystä. Kaikki sukupuoliseen kanssakäymiseen liittyvä ja "kiihkouskovaisuus" on jotenkin - anteeksi vain - match made in heaven.
Tämän jälkeen lasten videoidut todistukset murhayöstä ja lsh:stä ovat ns. pudonneet poliisin syliin. Ne liittyvät toisiinsa, koska osoittaakseen lasten todistukset murhayöstä oikeiksi syyttäjäpuolen on uskottava myös lsh. Tämä on laittanut lumivyöryn liikkeelle.
Onhan se paksua uskoa, että Kukka joutui tapauksessa sivulliseksi uhriksi. Myönnän. Teoriani heikko kohta ehdottomasti.

Vähän ot:na haluaisin myös pohtia vanhimman tyttären ja nuorempien sisaruksien suhteita.
Nyt meidän pitäisi uskoa, että kun nuoremmat lapset alkoivat kertoa totuuksia äitinsä ja Kukan touhuista, vanhin tytär suuttui heille niin, että välit menivät täysin. Jotenkin tämä tuntuu vanhimmalta tyttäreltä todella julmalta käytökseltä. Kuinka pitkälle Annelin aivopesu voi häneen vaikuttaa?
Mutta entä jos toiset lapset, veli etunenässä, alkoivat keksiä tarinoita ryhmäseksistä ja ties mistä (ehkä jopa sisaren aktiivisesta osallisuudesta isän murhaan), joiden takia esiteini-iässä ollut tyttö joutui muun muassa nöyryyttäviin tutkimuksiin? Eikö se olisi loogisempi syy, että välit menivät?
En usko, että tyttö on ollut osallinen isänsä murhaan ja uskon, että hän puolustaa äitiään, koska oikeasti uskoo nähneensä ikkunasta poistuvan hupparin. Hänen valemuistonsa on muuttunut hänelle todeksi.

[sisotalo]

En usko, että tyttö on ollut osallinen isänsä murhaan ja uskon, että hän puolustaa äitiään, koska oikeasti uskoo nähneensä ikkunasta poistuvan hupparin. Hänen valemuistonsa on muuttunut hänelle todeksi.

Mainiota, että selität ulkosuomalaiselle tapahtumien kulun; saatanan palvontaan uskovasta kodista syyttäjälle, joka sitten tilasi todistuksia uskovilta lahkolaisilta. Ei tässä todellakaan ole mitään salaliittoa viranomaisten tai uskovaisten välillä. Syyttäjä ei kaihda mitään keinoa Annelin syytämisessä. Vaikka siinä menisikin Jens Kukka kuin lapsi pesuveden mukana.

Ehkä on syytä luetella uudet lähteet, Hymy, Alibi, MOT, Niskassaren blogi tänään ja tietysti minun blogini, jossa kertomasi kokonaisuus selvitetään.

Väitteesi Amadan valemuistoista on perätön. Kaikissa puhutteluissa on Amanda ollut tässä asiassa aivan varma. Se sopii täsmällisesti Hätäpuhelun antamaan tietoon. Amanda ei kaikesta kiusaamisesta selviäsi, jos ei hän ei olisi murhaajaa nähnyt. Auerin pojan tilanne on aivan toinen. Hän kertoi koko totuuden syyskuussa 2009 kun äiti vangittiin. Valemuistot alkoivat keväällä 2011.

[ulkosuomalainen]

Ne liittyvät toisiinsa, koska osoittaakseen lasten todistukset murhayöstä oikeiksi syyttäjäpuolen on uskottava myös lsh.

Mun mielesta tassa on toinen epaloogisuus: en nae mitaan syyta miksi kaikki lasten kertoma on uskottava sellaisenaan todeksi. Kaikki normalit lapset osaavat valehdella. Kaikkien--myos aikuisten-- muisti ja havainnointikyky on todistettavasti rajallinen. Mun on vaikea kuvitella, etta kukaan itseaan asiantuntijaksi/psykologiksi tituleeraavaa ei ymmartaisi kuinka lasten looginen ajattelu ja kyky hahmottaa todellisuutta ja kertoa asioista oikein kehittyy lapsen kasvaessa.

Mun mielesta syyttajalle olisi hyvin riittanyt tieto siita, ettei kaikki ollut niin erinomaisen harmonisen -- etten sanoisi autereisen-- auvoista, vaan etta fyysinenkaan vakivalta ei ollut perheessa tuntematon suure. Ynna pojan uudet kertomukset murhayon tapahtumista --mm. taman muistamat aanet, joita nama kavivat sitten talolla rekoamassa. Mun mielesta tasta lsh-jutusta on syyttajalle murhajutun kannalta pelkkaa haittaa.

Tytto kertoi ulkopuolisesta jo 2006 -- MIKAAN lsh-juttu mita kukaan lapsista on kertonut vuonna 2011 Annelin veljelle ei voi muuttaa tyton vanhaa todistusta. Musta on siksi suoraan sanoen holmoa vaittaa, etta lsh-syytteilla on tarkoitus eliminoida todistaja/horjuttaa taman uskottavuutta.

Suhtaudun hieman skeptisesti sisotalon nyt ajamaan uskovaisten salaliittoon, mutta jos uskovaisuus jotenkin tähän juttuun liittyy, ja jos Auerin veljen perhe oikeasti on syvästi uskovainen, tässä vaiheessa sillä voi olla merkitystä. Kaikki sukupuoliseen kanssakäymiseen liittyvä ja "kiihkouskovaisuus" on jotenkin - anteeksi vain - match made in heaven.

Tietaako joku todella etta Annelin veljen perhe on kiihkouskovaisia? Jos nain on, miten lapset olisivat paasseet katsomaan pornoa tietokoneella? Mun mielesta Anneli valitti itse asiassa jossain kuulustelussa, etta kasvatusvanhemmat olivat itse asiassa kieltaneet pojalta jonkun pelin pelaamaisen/tietokoneella roikkumisen. Koulussa ja paivakodissa on sitten katseltu? Alakouluikaiset tytot myos? Paljon alle kymmenvuotiaat paasevat todella Suomessa kouluissa valvomattomasti nettiin? Toistuvasti? Kaikki kolme? Vai uskommeko, etta kasvatusvanhemmat ovat itse kyselyillaan onnistuneet antamaan tytoillekin sen verran pornotietoa, etta nama onnistuivat vakuuttamaan useamman asiantuntijan muistojensa autenttisuudesta?

Onhan naita skandaalijuttuja taalla jenkeissa ollut mutta kyseessa olivat silloin paasaantoisesti hyvin nuoret, 0- 5 vuotiaat lapset -- ja noista noitavainoajoista on parikymmenta vuotta.
Jotain oletan noista tapauksista opitun, Suomessakin.

Mutta entä jos toiset lapset, veli etunenässä, alkoivat keksiä tarinoita ryhmäseksistä ja ties mistä (ehkä jopa sisaren aktiivisesta osallisuudesta isän murhaan), joiden takia esiteini-iässä ollut tyttö joutui muun muassa nöyryyttäviin tutkimuksiin? Eikö se olisi loogisempi syy, että välit menivät?

Siita koska vanhimman tyttaren ja nuorempien lasten valit tulehtuivat on kahdenlaista tietoa -- joka tapauksessa mun kasittaakseni tytto oli muuttanut toiseen sijoituspaikkaan jo huomattavasti ENNEN kuin mitaan laakarintutkimuksia yms. tehtiin.

FWIW-- sisotalon kayttama termi "synnytyslaakari" on samaa luokkaa alyttomyytta kuin taman "seksuaalinen hairinta." Kyseessa on erikoistumisala -- eli kyseessa on naistentautien ja synnytysten erikoislaakari. Minka alan laakarin sisotalo kuvittelisi naita tutkimuksia muuten tekevan? Geriatrin vai podiatristin?

Joki-Erkkilan patevyyden arvosteluun tarvitaan muutenkin vahan enemman kuin epamaaraisia heittoja taman uskonnollisesta vakaumuksesta /henkilokohtaisesta tragediasta. Hymyn/Niskasaaren nimettomina pysyttelevat "oikeuslaaketieteen edustajat" eivat myoskaan kelpaa.

[Harpo]

Siita koska vanhimman tyttaren ja nuorempien lasten valit tulehtuivat on kahdenlaista tietoa -- joka tapauksessa mun kasittaakseni tytto oli muuttanut toiseen sijoituspaikkaan jo huomattavasti ENNEN kuin mitaan laakarintutkimuksia yms. tehtiin.

Varmaan nuorempien lasten juttuja siitä, millaista perhe-elämä on ollut, on myös ollut jo jonkin aikaa, ennen kuin asiat ovat edenneet lääkärintutkimuksiin yms. saakka. En nyt sitten tiedä, onko täysin Annelin syöttämää tietoa, että lasten välirikko johtuisi pikkuveljen "tarinoista", mutta hyvin loogiseltahan se tuntuisi, kun lapset ovat kuulemma ensialkuun eläneet setänsä luona ihan sovussa. Jotenkin välirikko kietoutuu hovin vapauttavaan päätökseen ja siihen mahdollisuuteen, että lapset palautetaan äidilleen.

[huippumies]

Huoh, pakko puuttua taas tähän uskovien mollaamiseen. Olen viime päivät perehtynyt asiaan henk. koht. syistä olematta itse uskossa.

A:n veljen on kerrottu olevan helluntalainen (me emme tiedä, onko tämä totta). Lääkärin on kerrottu olevan nk. viidesläinen, johon liikkeeseen kuuluu myös MOT:n kautta tunnetuksi tullut hihhuli. Jos yksi manaa demoneja, uskotteko tosiaan, että kaikki ovat samanlaisia?
Ahorinta on luullakseni ihan normi luterilainen.

Jos näillä uskonasioilla nyt joku aikoo edelleen ratsastaa, hankkikoon tietoa ensin. Herännäisyys synnytti kirkon sisäisiä liikkeitä (viidesläisyys, lestadiolaisuus) ja ulkoisia (helluntalaisuus, vapaakirkko). Helluntalaiset ovat ihan normi-ihmisiä tietokoneineen ja televisioineen. Ei se ole puritaaninen liike. Viidesläisyyttä en tunne. Mutta sanomani on: ei näitä kolmea ihmistä voi mitenkään niputtaa yhteen. Suomessa on uskonnonvapaus ja jokaisella on oikeus tehdä omat valintansa. Jos joku haluaa uskoa Jumalaan, miksi se häiritsee ja pelottaa meitä muita? kysyy huippis, joka joutui yllättäen vähän isojen asioiden ääreen ja purki sitä jo humalaisten ketjussa