petteri poloinen kirjoitti: To Maalis 04, 2021 9:37 pm
En ole mitään sukua tai mitään yhteyttä tapaukseen.
Keskustelusta saa sen vaikutelman että keskustelijoilla on yleensäkin suuri kauna "hyvää perhettä" ja "kultapoikaa" kohtaa, ne tahdotaan repiä alas vain sen vuoksi että ei pidetä siitä että tekijällä on hyvä perhe ja tekijä on ns. menestyjä - ne ovat keskustelussa automaattisesti kiusaajan ja psykopaatin merkkejä, ilman mitään järjellistä selitystä miksi näin olisi.
Selvää ymmärrystä taas tuntuu automaattisesti tulevan tekijälle jos hänellä on rikkonainen perhe ja jotain pientä mielenterveyden tai rikostaustaa, jolloin tekijällä on hyvät kuntoutumismahdollisuudet vankilan jälkeen normaaliin elämään.
H:lla on ollut eniten mentettävää, hyvä perhe ja tyttöystävä ja tuleva ylioppilastodistus ja it-alan ammatti, vanhemmat ovat kuulemassa kuulusteluja, herkästi itkevä äiti, niin H:lla on kuulusteluissa ollut vaikeaa kertoa ja tunnustaa asioita.
Jos ihminen pelkää liikaa niin hän saattaa lukita itsensä niin ettei uskalla kuulustelussa myöntää asioita.
Jotenkin tuntuu että on liikaa katsottu CSI:tä, tai jotain, jos H:n selitykset kuulusteluissa olisivat keskustelijoiden mielesstä olleet manipulointia tai kieroilua, itse katsoisin että lähinnä suurta pelkuruutta.
H:lle olisi voinut tehdä terää selkeyttää tilannettaan ennen kuulusteluja ja muistella ihan lapsuudesta saakka miten tilanne on edennyt 4.12. saakka.
Onko H ollut väkivaltainen lapsi? Onko H:lla ollut ongelmia toisten lapsien kanssa tai koulussa? Milloin huumeiden ja alkoholin käyttö alkoi? Kenen aloitteesta? ... mikä tarve oli pahoinpidellä uhria?
Omalla kohdallani ei ainakaan ole kyse siitä, että tieten tahtoen silmätikuksi valikoituisi "paremman perheen" poika. Vaan kyse on käytöksestä, ennen ja jälkeen murhan. Parempi tausta on ensinnäkin pelkkää huhupuhetta, mutta sopisi kuvaan sikäli, että Heikillä eniten älyllisiä ja sosiaalisia voimavaroja porukasta. Huonommasta taustasta tulevilla ei välttämättä aina ole mahiksia niitä voimavaroja kehittää, koska kaikki huomio menee selviytymiseen.
Ihmisten reaktio tähän on mielestäni täysin luonnollinen, kyllähän vastuu kasvaa sitä mukaa mitä tietoisempi tekemisistään on. En siis katsoisi tätä ollenkaan siitä kulmasta, että täällä nyt "hyvän perheen" poikakultaa syrjitään, vaan siitä että ihmiset tunnistavat tässä sen kaikkein hälyttävimmän ja sairaimman käytöksen.
Kyllähän se on tuhat kertaa hälyttävämpää jos hyvän perheen sosiaalisesti lahjakas Sami päätyy ammuskelemaan kauppakeskukseen kuin jos lähiön kasvatti Tuomas päätyy varastamaan isänsä aseen ja ammuskelemaan ympäriinsä, kun isä on opettanut jo lapsena miten homoja ammutaan saunan takana.
Itse en usko että Heikki nyt ihan kamalan hyvästä perheestä kuitenkaan oli, kun huumeet ja viina maistui jo tuossa iässä noin mukavasti. Valitsi myös ammattikoulun, mitä kovin moni oikeasti todella hyvän perheen kasvatti ei milloinkaan tekisi.
Yleistämistä, mutta kuitenkin...
Tuossa porukassa Heikki oli kuitenkin suoranainen ihme, vanhemmat yhdessä, äiti välittää ja isä kuskaa. Tyttöystäväkin oli.
Miksi vanhemmat sitten menevät istumaan saliin, jos se vaikuttaa poikaan niin, ettei hän suostu puhumaan? Jos tämä siis olis tilanne... Eikö Harria ja Niinaa kiinnosta totuus? Heikkiä se ei ainakaan kiinnosta, vaikka hän voisi ainoana pojista kertoa koko tarinan mitä oikeasti tapahtui. Ovatko helposti itkevä äiti ja mahdollinen pelko nyt jotakin puolustuksia tässä?
Pienenä huomiona: Ihminen jonka päällimmäisenä motiivina toimia on pelko, ei johda ja käskytä muita tuolla tavoin. Hän ei noin suunnitelmallisesti etene väkivallan tekoon, katso toisen kuolemaa ja jätä kertomatta siitä kenellekään moneksi päiväksi.
Syvällä sisimmässä kokee varmasti pelkoa, kyllä... Kuten jokainen joka valitsee toimia väärin, käyttää aineita ja hakata muita. Mutta ennenkuin tuohon pelkoon voisi päästä käsiksi ja niitä oikeita ongelmia hoitamaan, pitäisi tapahtua aika monta asiaa... Manipuloinnin ja valehtelun pitäisi loppua, pitäisi ottaa vastuu ja kohdata tapahtunut, pitäisi päästää irti kontrollista ja lakata uskottelemasta muille, että on sama kultainen Heikki kuin ennenkin.
Tätä ei ole tapahtunut, niin silloin ei mun mielestä voida ottaa pelkoa tai muitakaan inhimillisiä tunteita puolustukseksi tai selitykseksi käytökselle. Koska silloinhan koko homma jää ratkaisematta! Hyssytellään vaan homma piiloon!
Voisiko syy sille että Heikkiä pidetään automaattisesti kiusaajana ja psykopaattina olla, kultapoikien syrjimisen sijaan, se että hän todella on molempia!?
Hän kiusasi toisen ihmisen hengiltä! Ja häntäkö pitäisi nyt ymmärtää, koska hänen äitiään itkettää ja poikaa pelottaa!?!?