MURHA.INFO

Siispä suistuminen kivikkoon, olisi antanut nuo kaikki murtumat yhdellä kertaa.

Sariola kirjoitti:

pasi kirjoitti: ..... .....
NG tarkoittaa varmaankin heränneensä nukutun yön jälkeen, eikö niin?

Ei suinkaan.

Hän tarkoittaa, että siinä hänellä on muutaman päivän muistiaukko, josta ei muista mitään.

Eli NG tarkoittaisi heräämisellä muistiaukon päättymistä, eikä esim. tajuttomuudesta heräämistä? Onko tämä oma tulkintasi asiasta, vai onko tulkinta varmistettu esim. NG:ltä?

pasi kirjoitti: .......
Eli NG tarkoittaisi heräämisellä muistiaukon päättymistä, eikä esim. tajuttomuudesta heräämistä? Onko tämä oma tulkintasi asiasta, vai onko tulkinta varmistettu esim. NG:ltä?

Sikäli on varmistettu, että asiaa on tiedusteltu NG:ltä ja hänen antamansa selitys on kirjattu ETP:aan. Lainasin sitä tuolla aikaisemmin.

Tietysti NG ei käytä termiä "muistiaukko" - sitä termiä ei liene hänen sanavarastossaan. Sitä käyttävät lähinnä lääkärit. Voidaan sanoa, että kun NG sanoo heränneensä torstaiaamuna, se tarkoittaa, että muisti on palannut ja siitä lähtien on muistikuvia normaaliin tapaan. Joka tapauksessa hän antaa näin ymmärtää ja voi hyvinkin pitää paikkansa. Voidaan olettaa hänen olevan tuossa asiassa rehellinen, mutta se on arviointikysymys.

Tässä vielä tuo NG:n oma selitys Esitutkintapöytäkirjan mukaan:

Miten Gustafsson itse kertoo Hessun väittämästä 4 vuorokauden tajuttomuudesta? Lainausta ETP:sta:

..... Gustafsson kertoo vuoden 2004 kuulusteluissa heränneensä tapahtuman jälkeen Töölön sairaalasta torstaina 9.6.1960. Hän sanoo, ettei muista mitään 4.6.1960 lauantaina tapahtuneen nukkumaan menon ja torstain välisistä tapahtumista. Kysyttäessä mahdollista syytä MUISTIKATKOKSEEN Gustafsson arvelee sen JOHTUNEEN HÄNEEN KOHDISTUNEESTA KOVASTA ISKUSTA. Alkoholilla Gustafsson ei usko olevan osuutta asiaan. Viitattaessa Hirvensalon todistukseen ja siihen ettei Gustafssonin mahdolliselle tajuttomuudelle löydy tukea hän sanoo "No, miten mä olen voinut olla sitten, sitä mä ihmettelen" ja sanoo, että Töölön sairaalassa hänelle oli kerrottu hänen olleen tajuton. Todettaessa ettei muistamattomuudelle näytä löytyvän selitystä Gustafsson vastaa, ettei hän voi sille mitään, mutta hän ei kumminkaan valehtele. .....

Sariola kirjoitti:Voidaan sanoa, että kun NG sanoo heränneensä torstaiaamuna, se tarkoittaa, että muisti on palannut ja siitä lähtien on muistikuvia normaaliin tapaan.

Eli kyse on täysin omasta tulkinnastasi (vieläpä sellaisesta, joka ei vastaa suomen herätä- tai ruotsin vakna-sanan tavanomaista merkitystä), jonka julistat oikeaksi ja väität sen perusteella Hessun puhuvan puppua. Ei tullut yllätyksenä.

Kuinka NG voisi muistaa olleensa vain muistamaton, mutta ei tajuton, jos hänellä oli totaalinen muistiaukko?

Ei Gstafsson sellaista väitäkään. Toteaa vain, ettei muista mitään.

pasi kirjoitti: Eli NG tarkoittaisi heräämisellä muistiaukon päättymistä, eikä esim. tajuttomuudesta heräämistä? Onko tämä oma tulkintasi asiasta, vai onko tulkinta varmistettu esim. NG:ltä?

No onnistuitte sitten luomaan toisen, typerän kiistan. Oikeudessa tajuttiin, että "tajuttomuus" on subjektiivinen kokemus, eikä siellä käsitelty muuta kuin ensimmäisen vuorokauden aikana havaittua alentunutta tajunnatilaa. Sen sijaan puhuttiin 3-4 päivän muistiaukosta, joka oli lääkärin merkintä sairaskertomukseen(joka on salainen paperi, ei sisälly ETP:hen). Vaikka me emme ole nähneet sairaskertomusta, niin voimme lukea tämän maininnan aikalaislehtien kirjoituksista ja puolustuksen vastineesta.

On siis aivan typerää kiistellä neljän päivän tajuttomuudesta. Mutta kun tämä palsta on Hessu/Awa-vetoinen, niin tietty keskustelun hajoittaminen ja epäolennaisuuksiiin vieminen vaan jatkuu, vuodesta toiseen. E. Leinoa mukaillen: turha on taisto, tyhmyyden valtoja vastaan.

konsta kirjoitti:On siis aivan typerää kiistellä neljän päivän tajuttomuudesta. Mutta kun tämä palsta on Hessu/Awa-vetoinen, niin tietty keskustelun hajoittaminen ja epäolennaisuuksiiin vieminen vaan jatkuu, vuodesta toiseen.

Halusitko antaa esimerkin keskustelun hajottamisesta, vai haluatko minun selittävän sinulle, mistä keskusteltiin?

"pasi" kysyi, ja minä lainasin NG:n omaa vastausta, joka on kirjattu ETP:aan. Asiahan on kaikin puolin selvä. En ymmärrä mikä tuossa jäi hämäräksi. Itse arvelen, että NG oli vastauksessaan rehellinen. Se on minun arvioni.

pasi kirjoitti: [
Halusitko antaa esimerkin keskustelun hajottamisesta, vai haluatko minun selittävän sinulle, mistä keskusteltiin?

Aihe on tuttu, jo neljättä vuotta hittinä. Koko ajan tätä otetaan uudestaa esiin. Eli väittämä oli, että Nils julkisuudessa valehteli tajuttomuudestaan. Tästä saadaan aina muheva riita, kymmeniä sivuja.

Oliko sinulla jokin syvällisempi ajatus asiaan?

Niinpä, valehteliko vai kertoiko muuten vain virheellistä tietoa. Kuten tiedetään kovasti virheellistähän tuo tarinointi oli. Sitä ei voi kukaan kiistää.

Siitä seuraakin tietysti kysymys - miksi kertoi väärää tietoa?

Tietämättömyyttään, en usko. En usko myöskään sitä, että olisi ollut tietämätön tovereidensa kohtalosta, koko sen 18 päivää jonka sairaalassa vietti. Tosin tuon sairaalassa oloajankin Gustafsson muisteloissaan pyöristää kuukaudeksi.

Se lienee selviö, että totuus tovereiden kohtalosta, oli viimestään selvinyt Gustafssonille, tuolloin sairaalasta poistumispäivänä. En ymmärrä millaisessa umpiossa Gustafssonia säilytettiin jos ei tietoa tuosta tragediasta olis kuullut radiosta tai lukenut lehdistä jo aikaisemmin. Outo tapaus tai outo tarina.

Valehteliko vai oliko todella niin tietämätön ?

- hymm -

awa kirjoitti:Niinpä, valehteliko vai kertoiko muuten vain virheellistä tietoa. Kuten tiedetään kovasti virheellistähän tuo tarinointi oli. Sitä ei voi kukaan kiistää.

Just tätä tarkoitin, kun totesin, että turha on taisto, jne.

Olen jo väysnyt selittämään. Joku toinen saa tehdä sen, jos jaksaa.

^Konsta, ei tässä mistään sinun jaksamisesta ole kysymys, vaan Gustafssonin omista lausunnoista. Miksi koet sen niin kovin väsyttäväksi?

Asiat ovat faktoja ja niitä on lupa aidosti ihmetellä.

pasi kirjoitti:

Sariola kirjoitti: Hän tarkoittaa, että siinä hänellä on muutaman päivän muistiaukko, josta ei muista mitään.

Eli NG tarkoittaisi heräämisellä muistiaukon päättymistä, eikä esim. tajuttomuudesta heräämistä? Onko tämä oma tulkintasi asiasta, vai onko tulkinta varmistettu esim. NG:ltä?

Tuo "pasin" kysymys ei ole kovin olennainen. Kun kuulustelu on tehty vuonna 2004, voidaan olettaa, että NG on jo hyvin tietoinen, että tajuttomuus ei ole voinut jatkua niin kauan, vaan kysymys on ollut muistin katoamisesta. Hän on varmaan siitä tietoinen vastatessaan.

Sensijaan v. 1960 NG:n näkökulmasta hän ei ole voinut mitenkään tietää, mikä on ollut kysymyksessä, tajuttomuudesta herääminen vai muistin palaaminen muistamaatomuusjakson jälkeen. Ne ovat potilaan kannalta aivan samanlaisia. Hyvät teoreettiset tiedot olisivat voineet auttaa häntä päättelemään kumpi on kysymyksessä. Hänelle on tietysti kerrottu, ja tuon kuulustelun aikana hän on jo hyvin tiennyt mikä on ollut kysymyksessä. Vuonna 1960 hän olisi voinut vastata toisinkin riippuen siitä, mitä hänelle oli kerrottu, ja missä uskossa hän sillä hetkellä oli ollut.
Siis potilaan kannalta tuo asia ei ole olennainen. Hän omaksuu sen kannan minkä asiantuntijat hänelle kertovat. Tuon vastauksen perusteella NG näyttää hyvin tienneen, että kysymyksessä on ollut muistin toiminnan palautuminen normaaliksi. On ollut hyvinkin aikaa oppia tuo asia.

^Sariola, nostan sinulle hattua tuosta asenteesta, jolla pureudut Gustafssonin ajatusmaailmaan ja uskostasi, jossa luulet tietäväsi, mitä Gustafssonin pään sisällä on tuolloin -60, sairaalajakson aikana tapahtunut - "1960 NG:n näkökulmasta hän ei ole voinut mitenkään tietää, mikä on ollut kysymyksessä, tajuttomuudesta herääminen vai muistin palaaminen muistamaatomuusjakson jälkeen. Ne ovat potilaan kannalta aivan samanlaisia ".

Kerrot myös - "Vuonna 1960 hän olisi voinut vastata toisinkin riippuen siitä, mitä hänelle oli kerrottu, ja missä uskossa hän sillä hetkellä oli ollut".

Mutta miksi ei tuolloin olisi vastannut, että - "EN MUISTA MITÄÄN ".

- hymm -

awa kirjoitti: .......

Mutta miksi ei tuolloin olisi vastannut, että - "EN MUISTA MITÄÄN ".

- hymm -

Taisi olla keskiviikko, jolloin poliisi sai ensimmäisen kerran luvan kuulustella potilasta. Tuon kuulustelun jälkeen poliisi oli tiedottanut, että kuulusteltava ei muistanut mitään merkittävää lauantai-illan tapahtumista. Tämä tieto on ollut täällä areenalla joskus. Poliisi oli tuolloin pettynyt, sillä se oli odottanut saavansa tuoreita tietoja tekijästä, mutta vesiperä oli tullut, kuulusteltava ei muistanut. Käsitykseni mukaan muistia voi vähitellen palautua muistikatkon ajalta. Siitä ei ole tietoa, onko NG:lle palautunut joitakin tiedonmurusia tuolta muistikatkon ajalta. Mahdotonta se ei ole.