HÄKE 'nauha'

[Kuolemannaakka]

Mä voin hakea sen kohdan illalla, missä puhuttiin ko. Hannusta ja hänen väkivaltaisuudestaan tai jostain tämän tyyppisestä. On se siellä, jossain haastattelussa. Voi olla jonkun muun kuin Annelin haastattelu, jonkun sukulaisen.

Enkä väitä, että ko. Hannulla tai millään Hannulla olisi mitään tekemistä minkään kanssa. Kunhan nyt oli joku heitto, mutta sitäkin tutkittiin aikanaan.

[Tara]

^
Niin tosiaan, joku sukulainen, tosin epäilysten ulkopuolella saattaa olla joku Hannu etunimeltään! Siellähän on niin kovin yksityisiä asioita joistakin sukulaisista, sellaisia millä ei ole mitään tekemistä Ulvilan surman kanssa, vähän sellaista ihan toisarvoista, kun kaikille ei ole mennyt elämässä niin hyvin kuin joillakin muilla sukulaisilla.. tai miten sanoisin edes vähän hienotunteisesti. Mutta hyvä jos löydät. Niitä kaikkia sukulaisten kuulemisia ei ole tullut luettua kovin tarkasti kun ei niissä minun mielestä ole mitään ratkaisevaa... hm.. no, joo, kyllä tavallaan joissain onkin! Se Jukan sisaren puhelinkuulustelut, molemmat, siitä mitä hän muistaa lapsen omasta kertomuksesta sairaalahuoneessa, esimerkiksi. Mutta se on ihan eri juttu. Ei liity häkenauhaan silleen.. Sielläkin muuten lukee jossakin kohtaa: "Salattavia" (tosin en tiedä ovatko enää, mutta jossain vaiheessa olivat)

Olikohan siinä mun katkelmassa työpaikan mahdollisista Hannuista maininta?


Nyt tuli kiire,...

[Valhalla]

2:58 Epäilty: Mä olen tääl, mä juoksin äske ulos, et mä meen sinne, se lähtee juoksee mun perää. Se meni takas ja se aikoo tapaa mun mieheni, se oli äske viel hengis.

Mistä voi tietää etukäteen huppiksen tavoitteen viedä Jukalta henki. Yleensä kuoleman mahdollisuus kielletään viimeiseen asti liian lopullisena. Jopa kuoleman jälkeen. Ja mistä muotoilu - se oli äske viel hengis? Eikö siis ole kohta enää sisältyy samaan lauseeseen. Sama perustelu - kuin toivoisi päätöstä. Ja tähän lisäksi suhteutettuna miksi vaara ei sitten kohdistu lapseen tai Anneliin. Mistä oletus, että vietyään Jukalta hengen ( joka tuntui olevan etukäteen tiedossa ) olisi varmuudella poistumassa vaarattomana muille ja miksi se vielä tapahtuisi olettua vaikeaa reittiä pitkin.

Anneli tunnisti hupparin tappajaksi ennen tappoa. Tiesi kuitenkin vaarattomaksi muille. Tiesi vielä, että poistuisi tuloreittiään koska ei suojautunut tai suojellut lastaan. Päinvastoin.

Kyllä siellä tutkijat on ollut ihan kuutamolla. Kaiken lisäksi puhelu alkaa sanoilla - täällä on joku tappaja. En kertakaikkiaan ymmärrä, että tuo puhelu menee täydestä. Hädästä ei tietoakaan minusta - saati pelosta. Eikä lapsen varjelusta.

Toiset nyt vain osaavat tulkita sorkkaraudan kanssa kotiinsa tunkeutuneen ja aviomiestään puukolla hakkaavan, huppupäisen miehen tappavan vaaralliseksi aviomiehelleen. Ja koska samainen tappovarusteilla varustautunut hupparimies tekee aviovaimoa kohti vain valehyökkäyksiä, ymmärtää samainen henkilö intuitiivisesti, että juuri sillä hetkellä kohteena on nimenomaan aviomies eikä aviovaimo. Samainen henkilö saattaisi jopa soittaa häkeen ja pyytää paikalle apua nopeasti. Saattaisipa jopa kyseinen henkilö hämmentyä siitä, ettei häkestä tule mitään ohjeita ja pyrkiä ratkaisemaan tilannetta periaatteella: puututaan akuuteimpaan ongelmaan; akuuteimman ongelman ollessa tällä hetkellä apua pyytävä, puukotettavana oleva miehensä. Ei Anneli varmuudella tiennyt, etteikö tappaja aviomiehen tapettuaan kävisi hänen tai lasten kimppuun. Ei tietenkään tiennyt. Se ei kuitenkaan tee hänen toiminnastaan sen oudompaa. Hän toimi sen mukaan, mikä oli juuri siinä hetkessä suurin ongelma: aviomiehen kimpussa oleva puukkomies. Onneksi puukkomies ei halunnut vahingoittaa muita. Jos olisi, niin siinä olisi ollut se ja sama mitä Anneli tekee tai on tekemättä lasten kanssa. Perhe ei olisi pystynyt pelastautumaan, jos murhaajalla olisi ollut toisenlainen tarkoitus. Murhaajahan olisi heti alkuunsa pitänyt huolta siitä, että Annelikin saa kunnolla puukosta eikä tyytynyt pelkkään hätistelyyn. Annelin intuitio oli oikeaan osunut. Intuitiot monesti osuvat oikeaan. Onneksi.

No Anne ei nähnyt sorkkarautaa koskaan eikä ollut nähnyt veistäkään. Melkoinen intuitio tappajasta siis. Kerros nyt vielä siis mihin tuo tappoanalyysi perustui heti puhelun alusta.

Olisiko ollut parempaa ensikäden tietoa niin tappoaikeista kuin tulevasta kuolemastakin.

[AbsolutelyMe]

Leikitaan nyt sitten. siniset us:n kommentteja

...
Uhri: Aihh (yninää, valitusta).
0:47 En. Anneli tajuaa ensimmaisen kerran etta Jukka on hengissa.
-
-
0:50 Uhri: A i i
- (laahaava ääni) ( Lankapuhelin laahautuu yli tavaroiden kun Anneli hiippailee olohuoneeseen ja vetaa lankapuhelinta yli tasolla olevan tavaran niin pitkalle kuin johdot antavat myoden. Nelja metria tiesi joku. Eli puoleen valiin olohuonetta.

0:56 Uhri: (napsahdus)+ (kolahdus) Öhh Anneli hakee astalon, laittaa ehka valot.

Joku sanoi että äänet tallenteessa ovat epäselviä ja että tallenteen laatu on huono. Joten onko siis niin, että loppupeleissä MISTÄÄN äänistä ei voida olla varmoja..että mistä ne tulevat? Voisiko tuo NAPSAHDUS ja KOLAHDUS tulla siitä puhelimesta? Anneli on kävellyt sen kanssa siihen puoleen väliin olkkaria..laskee puhelimen kädestään rojujen keskelle jolloin syntyy ääniä.
Onko kukaan koskaan kertonut onko se puhelin ollut koko tuon farssin aikana kiltisti ja kauniisti siellä keittiössä?

[reorreva]

No Anne ei nähnyt sorkkarautaa koskaan eikä ollut nähnyt veistäkään. Melkoinen intuitio tappajasta siis. Kerros nyt vielä siis mihin tuo tappoanalyysi perustui heti puhelun alusta.

Olisiko ollut parempaa ensikäden tietoa niin tappoaikeista kuin tulevasta kuolemastakin.

Ihan tosissasko meinaat, että jos sinun makuuhuoneen ikkuna hajotettaisiin yöllä ja sisään kiipeäisi mies, joka hyökkäisi aviopuolisosi kimppuun ja alkaisi hakata tätä ja puolisosi huutaisi tuskasta ja kun menisit väliin, niin pistäisi sinuakin terävällä esineellä rintaan, niin sinulle ei aviopuolisosi tuskanhuutoja kuunnellessa tulisi mieleen, että kyseessä oleva mies on tappamistarkoituksessa liikkeellä? Missähän mielessä sitten ajattelisit kyseisen hepun teillä vierailevan? Tai mikä olisi se osuvampi määritelmä sen perusteella, että joku jatkaa toisen hakkaamista puukolla ja oletko ihan oikeasti sitä mieltä, että et vastaavassa tilanteessa kutsuisi miestä tappajaksi? Minä kutsuisin tappajaksi tai sitten murhaajaksi. Ihan riippumatta siitä, onko uhri vielä hengissä vai ei.

Edellä on monia kysymyksiä, joihin en odota vastausta. Todennäköisesti en myöskään tule jatkoviesteihin vastaamaan.

[annaanna]

Naakka hyvä. Tätä minä en enää jaksa jauhaa. Et ole kuullut nauhaa joten käsitys perustuu siis litterointiin - kannattaa viitata siihen. Nauhan osoittamista fyysisistä sijainneista ei ole mitään julkisuudessa esitettynä kenenkään asiantuntijan tai unitutkijan lausuntona. Ainoastaan litteroinnin viittaukset ( ja syyttäjän/äänitutkijan ). Joten niiden mukaan Anneli on voinut olla ties missä. Edes puolustus ei ottanut esille tuota mainitsemaasi aikajanaa ellei nyt puolustukseksi lasketa turumurretta.

Tuolla toisessa ketjussa jälleen viittaat, ettei Anneli puhelun aikana ainakaan lyönyt. Tietämättä nyt mitä hovi päättää, niin tietenkin vapauttava tarkoittaa ettei puhelun aikana ole osoitettu Annelin lyöneen. Pidän kuitenkin hyvin todennäköisenä, ettei mikään myöskään osoita etteikö Anneli olisi voinut lyödä. Silloin päätös on kantajan eduksi. Näistä mm aikajanoista ei kannata tehdä nyt todistettuja kun sellaista ei todellakaan ole tehty tai päätöstä annettu. Pysytään faktoissa tai ilmaistaan jos tehdään skenarioita.

Hovi vapautti nyt Annelin eikä perustellut mihin vapautuminen nojasi. Viittaus nauhaan on siis omasi ei hovin. Hovin päätös kertonee sitten heidän kantansa - joka siis ei ole vielä tiedossa. Myöskään ei ole tiedossa poliisin tai syyttäjän reagointi päätökseen.

Valhalla hyvä.
Olen Naakalle kirjoitellut kuulohavaintojani häkenauhasta, jota hovinoikeudessa kuunneltiin eri variaatioina, julkisesti en aio kuulemaani vatvomaan, jos nauhaa ei kerran ole julkiseksi määrätty.

Mitä ihmeen fyysisistä sijainneista kertovaa lausuntoa siellä pääkopassasi nyt kehittelet. Jotakin pohjakarttaako, johon punaisin pistein merkitty äänentuottamiset. (jossain selitit jotakin kummallista sepustusta miten häken analysointiin on käytetty jotain puolustusvoiman ja minkä lie instanssin asiantuntemusta, Krp:n käyttämällä äänitutkijalla ei ole tutkintansa ja tulkintansa tukena ollut ensimmäistäkään kollegaa, yksin pakertaa ja toivoisi "toisia korvia" havaintojen vertailua varten). Tuo häkenauhoituksen kuunteleminen on tuomareillekin subjektiivinen kokemus. Sellaiset vaistot ja aistimet meillä ihmisillä on , että hahmotamme kuulollamme kuinka kaukana, kuinka lujalla tai hiljaisella äänellä, paikallaan pysyen vai liikkuenko ääntä tuotetaan. Kyllä kuuntelemalla, ja nimenomaa kuuntelemalla sijainnit selviävät tai siis subjektiiviset arviot sijainneista.

Väität ettei olisi toteennäytetyksi tullut, etteikö AA olisi kumminkin voinut lyödä astalointi-iskuja. Eipä kuule syyttäjä ole tainnut enää esitellä iskuaikatauluja hovioikeuden pääkäsittelyssä, ei ainakaan Alihankan kertoessa hengitystiheyden mittaamisesta ja ihmisen hengästymisestä kolmen fataalinen iskun antamisen jälkeen niin tehnyt. Liekö Valkamakin lukenut minfoa (kun se teepaidan verijälkien kopioituminenkin osaltaan sitä käräjäoikeudessa läpimennyttä skenaariota tämän hengityshomman lisäksi kovasti heikensi).
Hemmi sen sijaan oli pystynyt jonkun pienen häkepuheeseen tulleen tauon aikana esiinkaivamaan taustalta sellaisen ihmisääneksi ainakin minun identifioiman syvän uloshengitys huoahduksen. Subjektiivisia havaintoja tehtiin, Hemmi ei mitään ääntä miksikään väittänyt, pyysi kuuntelemaan vain vaikuttaako samalta kuin uhrin saundi. No ei kyllä kuullostanut. Ja kaukana tuotettu ääni oli. Ja ihmiseltä kuullosti. Tiedä sitten miten tuomarit äänimaailmaa hahmottivat. Eikun tietäähän sen. "Menkää nyt suoraan kotiinne kulkematta vankilan kautta, rouva hyvä!".

[Kuolemannaakka]

Leikitaan nyt sitten. siniset us:n kommentteja

...
Uhri: Aihh (yninää, valitusta).
0:47 En. Anneli tajuaa ensimmaisen kerran etta Jukka on hengissa.
-
-
0:50 Uhri: A i i
- (laahaava ääni) ( Lankapuhelin laahautuu yli tavaroiden kun Anneli hiippailee olohuoneeseen ja vetaa lankapuhelinta yli tasolla olevan tavaran niin pitkalle kuin johdot antavat myoden. Nelja metria tiesi joku. Eli puoleen valiin olohuonetta.

0:56 Uhri: (napsahdus)+ (kolahdus) Öhh Anneli hakee astalon, laittaa ehka valot.

Joku sanoi että äänet tallenteessa ovat epäselviä ja että tallenteen laatu on huono. Joten onko siis niin, että loppupeleissä MISTÄÄN äänistä ei voida olla varmoja..että mistä ne tulevat? Voisiko tuo NAPSAHDUS ja KOLAHDUS tulla siitä puhelimesta? Anneli on kävellyt sen kanssa siihen puoleen väliin olkkaria..laskee puhelimen kädestään rojujen keskelle jolloin syntyy ääniä.
Onko kukaan koskaan kertonut onko se puhelin ollut koko tuon farssin aikana kiltisti ja kauniisti siellä keittiössä?

Älä nyt noita sinisellä kirjoitettuja minään totena ota. Ne ovat ulkosuomalaisen ihan omaa "varhaista" teoriaa, millä ei ole mitään sen kummempaa todistusvoimaa, eikä se ole mikään virallinen syyttäjän teoria edes. Keittiön puhelintaso oli täynnä romua. Nehän tulis lattialle jos puhelinta aletaan siirtämään. Lapsi oli paikalla koko ajan, eikä hän todellakaan puhunut mistään puhelimen siirtelyistä. Annelihan olisi seisonut hänen edessään olkkarissa kun huuteli häntä puhelimeen=)) Puoleen väliin olkkaria, 4-5 metriä=))) Eikä siellä olkkarin keskellä mitään rojuja ollut...
Ei tähän kannata ees lähteä... loputon suo.

Mistään äänistä ei voi olla varmoja, koska kaikenlaisia napsahduksia ja kolinoita kuuluu. Jukan kolinoiksi nuo kai useimmiten on oletettu. Sänky oli myös siirtynyt, ja laahaava ääni tuli siitä kun jotain PAINAVAA MÖÖPELIÄ siirrettiin, tämä on ihan virallinen syyttäjän kanta. Ei siis suinkaan mitään puhelimia. Kuuluu myös juoksuaskeleet, jotka kai nyt on oikein tulkittu, sitten kuuluu oven avausääni. Nämä ovat molempien osapuolien uskomia/oikeaksi toteamia ääniä. Voit sitten miettiä kuka siellä juoksi ja mitä se aiheuttaa.

[Valhalla]

Eli naakka viittasi kuulohavaintoihin jotka annaana oli tehnyt ja niistä naakalle yksityisesti kertonut. Ja siitä selvisi, ettei Anneli ollut Jukan kanssa näköyhteydessä eikä muutenkaan ehtinyt tehdä mistä on tuomittuna. Puolustus ei näin ollut sanonut vaan antoi kuulijoiden tehdä itse päätelmät - ja annaana teki.

No niin, minä nostan käteni ylös.

[pikasso]

Niin kädet pystyyn tai sitten "ampua" selkään kun pullistelu vie terävyyden objektiiviselta ajattelulta.

Tässähän on nyt käynyt niin kuin juoruamisessa. Kenelle kerrotaan ja kenen toimesta ja asiasta tulee niin totta, ettei voi väittää edes vastaan. No jos kumminkin väitettäis.

[Valhalla]

Tässä käy niin, että kun puolustus valitti hoviin niistä syytteistä mitä Annelin on kohdistettu. Ja kun hovi vapautti Annelin siviiliin odottamaan päätöstä ( mikä viittaa syytteiden kumoamiseen ), niin täällä osa katsoo, että oikeudessa tuli samalla käsiteltyä huppumiehen syyllisyys. Ja näin ei asianlaita ole. Väkisin vain jokainen seikka nähdään niin, että jos Annelia ei tuomita tullaan silloin tuominneeksi mystinen huppumies. Ja nyt jo löydetään todisteitakin siitä.

Kuitenkin ainoa todiste on lapsen ristiriitainen lausunto. Jos Annelia kuultaisiin todistajana oikeudenkäynnissä huppista vastaan, silloin hän lausuisi todistuksensa tapahtumista - ei nyt. Mutta silloin hänen pitäisi puhua totta ja vain totta. Kaikilta osin.

[pikasso]

Eli asiaahan ei voi peittää villasella vaikka Anneli vapautetaan. Näin se vaan on.

[annaanna]

Tässä käy niin, että kun puolustus valitti hoviin niistä syytteistä mitä Annelin on kohdistettu. Ja kun hovi vapautti Annelin siviiliin odottamaan päätöstä ( mikä viittaa syytteiden kumoamiseen ), niin täällä osa katsoo, että oikeudessa tuli samalla käsiteltyä huppumiehen syyllisyys. Ja näin ei asianlaita ole. Väkisin vain jokainen seikka nähdään niin, että jos Annelia ei tuomita tullaan silloin tuominneeksi mystinen huppumies. Ja nyt jo löydetään todisteitakin siitä.

Kuitenkin ainoa todiste on lapsen ristiriitainen lausunto. Jos Annelia kuultaisiin todistajana oikeudenkäynnissä huppista vastaan, silloin hän lausuisi todistuksensa tapahtumista - ei nyt. Mutta silloin hänen pitäisi puhua totta ja vain totta. Kaikilta osin.

Hyvinkin pitkälle vietyjä johtopäätöksiä teit naakkaparan minulta saaman viestin sisällöstä. Sä luulet ihan liikoja minusta .
("Jos Annelia kuultaisiin todistajana oikeudenkäynnissä huppista vastaan, silloin hän lausuisi todistuksensa tapahtumista - ei nyt." - vanha erkkikään näistä Sun päivittäisistä tiedotuksista selvää ota).

Käräjäoikeuden päätöksen jälkeen tilanne ajautui vääjäämättä siihen, että lapsen kertomuksien piti olettaa olevan kiikunkaakun. Niiden pelkästään ristiriitaisina pitäminen ei oikein riitä. Aiemmin tuolla kyökki-istunnoissa kerroit ehdottomasta lojaalisuudesta ja syyllistämismahdollisuuksista, vaikutusmahdollisuuksia on olemassa. Pyrkimystä ja yritystä voi löytyä. Vuodenajan olet itsellesi pystynyt jotenkin selittämään lapsen käytöksen, minä en ole pystynyt käsittämään miten lapsen kantti olisi kuulusteluissa pitänyt. Ja toisaalta äitiin tukeutuva käytös myös on minulle osoittanut "totuuden" tilanteesta. Vakaumukseni on nojannut myös tuonikäisten vilpittömyyteen. Jos nyt hovioikeus olisi päätynyt syyllinen kannalle, niin en todellakaan pysty käsittämään miten ihmeessä olisin tilanteen omalle järjelleni selittänyt, siis suhteessa lapsen kertomuksiin.

Tuossa Sinun viestissäsi paistaa selvästi, ettet taida heti heinäkuun alussa olla valmis keskusteluun silminnäkijän havainnoista tunkeutujasta, annetuista tuntomerkeistä. Jos silloin haluaisimme keskustella alkututkinnassa mukana olleen Kare Koskisen valalla hovissa kertomasta tunnistuksen varmistamiseksi kehitetystä testistä, johon AA on osallistunut. Tuo testi oli tutkijoille kertonut, että mieleenpainuminen oli tapahtunut, testattava oli johdonmukainen listoilta kuvien mainitessaan, siis valikoidessa niitä kuvia, jotka tunkeutujaa joiltakin osin muistuttivat. Ja kuvien joukkoon oli laitettu Puputin kuva, sen testattava oli yhdeksi mahdolliseksi valinnut. Jokin syy sai Koskisen tämän kertomaan vapaan kertomisen aikana. Vala velvoitti? Asia jäänyt kiusaamaan? Jokin muu syy?

Sanomattakin on selvää, ettei tuota testiä ole sisällytetty esitutkinnan järjestämään esitutkinta-aineistoon.
Mieleenpainuneita tuntomerkkejä, ...pthyi sanon minä!

[Valhalla]

En tuota melko vaikeaselkoista avautumista jaksanut lukea niin, että ajatuskin olisi rivillä pysynyt., Mutta keskeistä on se, että hovi käsittelee Annelin puolustuksen tekemää valitusta käräjäoikeuden päätöksestä. Hovi ei ota mitään kantaa mahdolliseen huppariukkoon eikä teidän näkemyksiin tuon hahmon todennäköisestä olemassaolosta. Hovi käsittelee vain tuon valituksen.

[Kuolemannaakka]

Eli naakka viittasi kuulohavaintoihin jotka annaana oli tehnyt ja niistä naakalle yksityisesti kertonut. Ja siitä selvisi, ettei Anneli ollut Jukan kanssa näköyhteydessä eikä muutenkaan ehtinyt tehdä mistä on tuomittuna. Puolustus ei näin ollut sanonut vaan antoi kuulijoiden tehdä itse päätelmät - ja annaana teki.

No niin, minä nostan käteni ylös.

Eipäs, kun viittaan siihen, mitä syyttäjä tännekin postatussa jutussa sanoi laahaavasta äänestä. Minua ihan oikeasti ärsyttää, kun ihmiset, jotka eivät viitsi paneutua juttuun tosissaan, väittävät, että minä valehtelen, ja vetävät kaiken vitsiksi. Ettekö te lue näitä postauksia, kun ei tuostakaan ole varmaan kuukauttakaan kun tätä viimeksi käsiteltiin? vai onko teillä niin huono muisti?

Syyttäjä sanoi, että laahaava ääni ja kolinat syntyi jostain kun jotain painavaa huonekalua siirrettiin (taisi vielä puhua mööpelistä). Tällä siis todisteltiin sitä, että Huppis ei niitä ääniä aiheuttanut, vaan Jukka kuolemantuskissaan. Ellei sitten anneli keittiön pöytää siirrellyt edes takaisin, mutta tätä ei väitetty.

Kun meistä kukaan (tupla-annaa lukuunottamatta) ei ole edes nauhaa kuullut, niin meillä ei ole kuin oikeudessa siitä sanonut asiat. Ja mä vähän veikkaan, että siellä osaavat kuulla, tuleeko laahaava ääni painavan huonekalun siirtämisestä vai puhelimen viemisestä olohuoneeseen=) Etenkin kun se ääni kuului varmaan puolen minuutin ajan, tästäkin oli täällä useampi postaus taannoin. Kummastakohan se nyt ylipäätään ennemmin tulisi, kumpi kuulostaa todennäköisemmältä? Miettikää vaikka silmät kiinni. Olis kiva, kun lukisitte tänne laitetut jutut, ettei niitä tarvitse kymmeniä kertoja aina uudestaan selittää.

Kyllä te pystytte provosoimaan tällaisella naureskelulla, mutta ette anna itsestänne kovin hyvää kuvaa.

[Valhalla]

Mitä sää naakka höyryät. Kaikki vapaus siihen mistä haluaa laahaavan äänen kuuluvaksi, mutta ei täällä mihinkään yksimielisyyteen siitä päästy. Eikä oikeuskaan kantaa ottanut. Laahaava ääni ei kuitenkaan mitenkään viittaa huppariin muuta kuin oletuksena. Oletus siis siinä kuin muutkin.