MURHA.INFO

^ Espoon KO den päätöksen mukaan Gustafsson sai vammoistaan tiedon tiedoitusvälineistä, lehdistöstä ja radiosta? (näin ulkomuistista muistelen)

Lukiko Gustafsson lehtiä ja kuunteli radiota vasta sairaalasta päästyään?

Niin tai Espoon pahamaineinen KO taisi perustella kantaansa, Gusstafssonin ymmärrykselle vammoistaan, niillä lukuisilla, ympäri Suomea esiintyvillä paikallislehtien artikkeleilla, jotka ilmestyivät Gustafssonin sairaalassaolon aikana (jos en väärin päivämääriä muista) - eli näillä tiedoilla Gustafsson vammansa määritteli, että tällainen tapaus. Vaikkakaan ei sairaalassa ollessaan mitään tapahtumista murhaniemessä tiennytkään.

Gustafsson on siis selannut maan kattavat paikallislehdet sairaalasta kotiutumisen jälkeen ja tehnyt sen perusteella "havainnot" omista vammoistaan?

Tosin muistihan palautui - "oliks se nyt torstai" ?

- hymm -

awa kirjoitti:^ Espoon KO den päätöksen mukaan Gustafsson sai vammoistaan tiedon tiedoitusvälineistä, lehdistöstä ja radiosta? (näin ulkomuistista muistelen)

Lukiko Gustafsson lehtiä ja kuunteli radiota vasta sairaalasta päästyään?

Niin tai Espoon pahamaineinen KO taisi perustella kantaansa, Gusstafssonin ymmärrykselle vammoistaan, niillä lukuisilla, ympäri Suomea esiintyvillä paikallislehtien artikkeleilla, jotka ilmestyivät Gustafssonin sairaalassaolon aikana (jos en väärin päivämääriä muista) - eli näillä tiedoilla Gustafsson vammansa määritteli, että tällainen tapaus. Vaikkakaan ei sairaalassa ollessaan mitään tapahtumista murhaniemessä tiennytkään.

Gustafsson on siis selannut maan kattavat paikallislehdet sairaalasta kotiutumisen jälkeen ja tehnyt sen perusteella "havainnot" omista vammoistaan?

Tosin muistihan palautui - "oliks se nyt torstai" ?

- hymm -

Ajatteleppa Awa hetken olevasi Gustafssonin asemassa tilanteessa, jossa heräät sairaalassa pää paketissa, redulla on frendit tapettu ja et muista tapahtuneesta mitään.
Kinnostaisikohan lukea lehdistä surmayön tapahtumista kertovaa ?
Jos vastaat itsellesi hiljaa myöntävästi, olen otettu.

awa kirjoitti:^ Espoon KO den päätöksen mukaan Gustafsson sai vammoistaan tiedon tiedoitusvälineistä, lehdistöstä ja radiosta? (näin ulkomuistista muistelen)

Miksi täytyisi ajatella toisten puolesta? Ei tarvitse. Awa pyörittänyt tätä samaa kysymystä jo neljä vuotta, saanut siihen tuhansia vastauksia. Mutta jatkaa, prpagandisista syistä.

Miksi täällä on ikäänkuin joillakin toimeksianto?

Kuka se sanoi, ettei "kolmeen viikkoon tiennyt, kuinka kavereiden oli käynyt".

"Poliisit vaan siinä ympärillä pörräsivät ja utelivat kaikelaista retkestä".

Olisiko tuollainen sepitelmä uskottava, vai naurettava?

No muutaman mielestä tietenkin uskottava, koska kuningas Gusse sen sanoo, mutta naurettavalta tuo minusta ainakin on kuulostanut ja kun sen antaa jopa haastatteluihin.

Onko ihme, jos poliisin kiinnostus herää moisiin haastattatteluihin.

Tulee mieleen ihan sellainen onneton lavastus, jossa surmaaja jättää harkitusti itsestään lavastamalla niin selviä merkkejä, vaikka lavastukseksi olisi riittänyt puukon laittaminen erään henkitoreissaan olleen käteen.

Hessu52 kirjoitti:Kuka se sanoi, ettei "kolmeen viikkoon tiennyt, kuinka kavereiden oli käynyt".

"Poliisit vaan siinä ympärillä pörräsivät ja utelivat kaikelaista retkestä".

Olisiko tuollainen sepitelmä uskottava, vai naurettava?

Tuohan olsi naurettava, kun kaikki tietää, ettei näin voi olla. juuri siksi kukaan ei yrittäisi vedättää näin. Ensimmäiseen viikkon ei varmaan tajunnut mitään.

Onneksi nämä on niitä Nilsin lausumia, joista vain tosi tyhmät innoistuisivat. Ja Awa ja Hessu.

On otettava lusikka taas kiltisti käteen ja todettava, että Sariola oli tuossa korvakäytävän luun murtumassa oikeassa. Kaikki perusteluni siitä, ettei alaleukaluu voisi vielä murtaa korvakäytävääkin olivat ilmeisesti vääriä, sillä leukaekspertti Kontio toteaa oikeuden päätöksessä s. 23:

Kontio kirjoitti:Temporaaliluun eli ohimoluun murtuma on ilmeisesti ollut nivelnastan murtumiseen liittyvä korvakäytävän luun murtuma.

Mitenkään muuten tuota ei voi tulkita, kuin että nivelnasta voi murtaa myös korvakäytävän luun. Näin ollen on todennäköistä, että myös Hirvensalo on tarkoittanut täsmälleen samaa, eli nimenomaan leukanivel on murtanut korvakäytävän luun:

Hirvensalo kirjoitti:- - ohimoluun murtumassa kysymys on ollut murtuneen leukaluun nivelnastan vieressä olevan korvakäytävän luun murtumasta.

Hirvensalo ei sano suoraan, että nivelnasta on hajottanut korvakäytävän, mutta kun ottaa huomioon, mitä Kontio on sanonut, niin luultavasti Hirvensalokin tarkoittaa samaa - nivelnasta ja korvakäytävän luun murtuma ovat yhteydessä toisiinsa.

Näillä tiedoin, Sariola oli oikeassa ajatuksessaan, että yhdellä kertaa on voinut tulla kuusi murtumaa. Perun siis tässä yhteydessä kokonaan puheeni, että vain viisi murtumaa yhdellä kertaa olisi mahdollista. Sen sijaan ajatus siitä, että korvakäytävän murtuman lisäksi voisi vielä olla ohimoluunkin murtuma, näyttää epätodennäköiseltä. Yllä Kontio ehdottaa täsmälleen samaa kuin Hirvensalo - ohimoluun murtuma on ollut korvakäytävän luun murtuma, ei sen lisä.

Hyvä Sariola!

kujala kirjoitti: ......
Näillä tiedoin, Sariola oli oikeassa ajatuksessaan, että yhdellä kertaa on voinut tulla kuusi murtumaa. Perun siis tässä yhteydessä kokonaan puheeni, että vain viisi murtumaa yhdellä kertaa olisi mahdollista. Sen sijaan ajatus siitä, että korvakäytävän murtuman lisäksi voisi vielä olla ohimoluunkin murtuma, näyttää epätodennäköiseltä. Yllä Kontio ehdottaa täsmälleen samaa kuin Hirvensalo - ohimoluun murtuma on ollut korvakäytävän luun murtuma, ei sen lisä.

Hyvä Sariola!

Niinpä! Minä luotan aivan konkreettisissa maininnoissa Hirvensaloon, sillä hän on tuon sairaalan ylilääkäri ja hän on ortopedi. Asemansa vuoksi hän voi lueskella vanhoja asiakirjoja milloin haluaa ja tarkistaa tietoja sieltä vanhoista arkistoista. Vaikka hän onkin syyttäjäpuolen todistaja on hän kuitenkin maininnut tärkeitä paikkansa pitäviä asiatietoja. Yhdessä asiassa kyllä kritisoin Hirvensaloa. Ilman lääkärin koulutusta minä olen varma, että NG:ia on lyöty kyllä muullakin kuin nyrkillä. Hirvensalo on ainakin maininnut, että tuollaiset leukamurtumat syntyvät usein nyrkiniskusta. Tosin hän ei siinä kohtaa taida mainita korvan yläpuolista ruhjehaavaa. Minä olen amatöörinä sitä mieltä, että NG:ia on hakattu kovapintaisella esineellä, mikä se nyt sitten onkin ollut. Öhman sentään mainitsee nyrkiniskun, potkun ja kovapintaisen esineen. Olen myös sitä mieltä, että iskut ovat olleet aika painavia. Mikään kevyt töytäisy ei aiheuta noin runsaita luunmurtumia ja suuria ruhjehaavoja. Noinkin hyväkuntoisena säilyminen on enemmän sattumaa. Ja olihan sentään pahoinpitelyn kohde pitkään sairaalassa, ja jo tuon ajan lääkärit osasivat kyllä täysin arvioida potilaan kunnon, sitä en epäile awan tapaan.

Implikaatiot tuosta edellisestä ovat valtavat:

1. Ohimossa ei ole ollut välttämättä muuta kuin ruhjehaava. Ohimo on awan mukaan kallonpohjan heikointa aluetta, eikä siinä ole muuta kuin ruhje!

-> Ohimoon ei ole tullut välttämättä kovaa iskua.

2. Poskimurtuma ja siihen liittyvät yläleukamurtumat on todettu todennäköisesti vasta korvaklinikalla sivulöydöksinä. Niihen ei ole annettu hoitoa, mistä voi myös päätellä, ettei Nils ole valitellut erityistä kipua posken alueella. Muuten lääkärit olisivat varmaankin aikaisemmin yrittäneet selvitellä, mistä kipu johtuu.

-> Poskimurtuma on ollut vähäinen, mistä seuraa, että se on ollut alaleukaluun murtumaan liittyvän iskun sivuvaikutusalueella tai toisen heikomman iskun päävaikutusalueella.

3. Alaleukaluu on ollut poikki, ja sen lisäksi sama isku on murtanut kaksi muuta luuta toisaalta.

-> Alaleukaluuhun osunut isku on todennäköisesti ollut kovin kaikista iskuista.

Kuva päivitetty (paina F5):
Kolme murtumaa

kujala kirjoitti:-> Ohimoon ei ole tullut välttämättä kovaa iskua.

Juuri näin, ohimon haavaan ei ole välttämättä tullut varsinaisesti minkäänlaista suoraa iskua, voi olla esimerkiksi tappelun pyörteessä rouhaissut juurakkoa tai maata muuten vain. Tämä ainoastaan esimerkiksi näin, turha siihen on näsäviisaiden vääristelijöiden sen enempää puuttua. Se on tuon kaltaiselle vammalle tyypillinen syntymekanismi. Suoran iskun kyseessä ollessa, iskun voima on ollut niin heiveröinen, että se ei ole kalloa ohimolta murtanut. Lisäksi suorasta iskusta syntyvä ruhjehaava on aina "tietynlainen/muotoinen". Toki isku sinänsä on mahdollinen, mutta tuolloin kyseessä olisi mielestäni pyyhkäisyvamma, joka voisi olla esimerkiksi potkun seurausta tai juuri tuo maassa painiminen, toinen vie niskalenkistä jne.

3. Alaleukaluu on ollut poikki, ja sen lisäksi sama isku on murtanut kaksi muuta luuta toisaalta.

-> Alaleukaluuhun osunut isku on todennäköisesti ollut kovin kaikista iskuista.]

Yksi isku leukaan voi aikaansaada useita murtumia, johtuen siitä, että alaleuka siirtyy iskun voimasta taakse, ja vammoja syntyy heikkoihin rakenteisiin iskua heikentävänä sarjana, vaimentaen sen liikevoiman lopulta kokonaan. Yleisesti vammautuu juuri korvakäytävän hentoiset rakentet ja nivelnastan seutu. Kasvojen luut siis suojaavat puskurin lailla aivoja iskuilta.

Alaleuka on tietysti saanut kovimman tärskyn ja se on murtunut, ja siihen on mahdollisesti tullut tuo palstoilla mainittu noin 5 mm siirtymä. Onko siirtymä tullut suoranaisesti iskusta, tai epäruorasti, vasta myöhemmin hoidon aikana, on epäselvää. Usein murtuman asento huonontuu nimenomaan hoidon aikana, turvotus ja voimakkaat purentalihakset vetävät murtumafragmentteja epäedulliseen asemaan. Näin tapahtuu todennäköisimmin silloin, kun murtumaa ei fiksoida paikoilleen millään tavalla. Tällä fiksaatiolla ei tarkoiteta Gustafssonilla käytetyä, kuvissakin nähtyä ulkoista tukea eli ns. "länkiä".

Alaleukakaan ei ole mikään masiivinen luinen "harjateräs", vaikkakin "pääkallo"-kuvissa saattaa, muihin kasvojen luisiin osiin verrattuna, sellaiselta näyttääkin.

Alaleuka voi murtua jopa hammashoidon yhteydessä. Kansankielellä leuka voi murtua irtipoikki ja kahteen eri kappaleeseen, ihan vain hampaan poiston yhteydessä. Siis hammashoidon komplikaationa, ja se ei varmasti ole lääkärillä tarkoitus.

Tästä opimme, että hampaiden juurikanavat porautuvat leukaluuhun hyvin syvälle ja näin tuo alaleukaluukin on hyvin helposti rikki menevää sorttia, juurikanavien heikentäessä onkaloillaan, näennäisesti vahvaa luista alaleuan rakennetta.

Summataan sen verran, että murtumiin ei ole tarvittu kuin yksi isku tai korkeintaan kaksi iskua. Ruhjehaavojen syntymekanismiin ei iskuja tarvita, voi olla tappelussa tulleita ruhjeta. Toki terävä hammasrivistö on voinut lävistää posken, nyrkiniskun tai potkun voimasta, seurauksena haava ja murtumat.

Vastineena aina toistuvaan vääristelyyn, vastaan erikseen ja täsmennän, ohimohaavan en usko syntyneen nyrkiniskusta, sitä en ole koskaan väittänyt, vaikka konsta & co. näin kirjoittaakin.(vääristelevät tapansa mukaan)

Gustafssonin vammat taitaisi olla niitä tyypillisiä tappeluvammoja, eli juuri niitä "nakkikioskivammoja", joiksi syyttäjän asiantuntijalääkärit näitä Gustafssonin vammoja nimittivätkin.

- hymm -

awa kirjoitti:

Tästä opimme, että (plaa, plaa, plaa)

Kas kun et tällä kertaa kopioinut suoraan netistä. "Seuraavaksi tulemme perehtymään ja plaa plaa"

Mutta Awa, hymn, pointtisi puuttuu aina vaan. Vuosia jatkat samaa liturgiaa, kiinnittämättä ollenkaan huomiota siihen tosiasiaan, että ei tällä ole edes mitään merkitystä(eikä se juurikaan kiinnosta ketään).

Keksity aiheeseen: bodomjärven surmat, kuka teki? Nilsiä vastaan ei ainokaistakaan todistetta. Eli kuka muu olisi voinut tehdä ne?

kujala kirjoitti: 1. Ohimossa ei ole ollut välttämättä muuta kuin ruhjehaava. Ohimo on awan mukaan kallonpohjan heikointa aluetta, eikä siinä ole muuta kuin ruhje!

-> Ohimoon ei ole tullut välttämättä kovaa iskua.

Olet näköjään ihan Awan lumoissa. Onko se sullakin tahallista vesien samentamista, että koko ajan puhutaan ohimosta, joka on oikeasti aivan silmän vieressä? Ei siis siellä missä Nilsillä oli melkoinen ruhjehaava, pään sivussa. Ehkä olet mukana tässä ihan tahattomasti, vilpittömästi?

konsta kirjoitti:

awa kirjoitti:

Tästä opimme, että (plaa, plaa, plaa)

Kas kun et tällä kertaa kopioinut suoraan netistä. "Seuraavaksi tulemme perehtymään ja plaa plaa"

Mutta Awa, hymn, pointtisi puuttuu aina vaan. Vuosia jatkat samaa liturgiaa, kiinnittämättä ollenkaan huomiota siihen tosiasiaan, että ei tällä ole edes mitään merkitystä(eikä se juurikaan kiinnosta ketään).

Keksity aiheeseen: bodomjärven surmat, kuka teki? Nilsiä vastaan ei ainokaistakaan todistetta. Eli kuka muu olisi voinut tehdä ne?

Ai kun en kopioinut netistä - älä nyt viitsi yritää olla ilkeä kosta, olet pohjimmiltasi fiksu ja kiltti poika.

Joo, ei löydy netistä, koska kirjoitin sen juuri äsken. Mutta nyt löytyy - voit sen googlettaa. Ole hyvä vaan.

Teit muuten virheellisen kopioinnin lainaukseen, siitä taitaa seurata jonkinlainen kirjoituskielto ?

Eli muutit lainaamaasi tekstiä - ja sitä minä en ole tehnyt koskaan.

awa kirjoitti:
Eli muutit lainaamaasi tekstiä - ja sitä minä en ole tehnyt koskaan.

En muuttanut, vaan lyhensin.

konsta kirjoitti:

awa kirjoitti:

Tästä opimme, että (plaa, plaa, plaa)

En ole koskaan en milloinkaan kirjoittanut, että (plaa, plaa, plaa)

Virheellinen lainaus toisen tekstistä - taitaa olla säännöissä kielletty ?

ITSE EN OLE MOISEEN HALPAMAISUUTEEN KOSKAAN SYYLLISTYNYT - HÄPEÄLLISTÄ.

konsta kirjoitti:Olet näköjään ihan Awan lumoissa. Onko se sullakin tahallista vesien samentamista, että koko ajan puhutaan ohimosta, joka on oikeasti aivan silmän vieressä? Ei siis siellä missä Nilsillä oli melkoinen ruhjehaava, pään sivussa.

Ohimo on korvan, silmäkulman ja päälaen välinen alue (suomen kielen perussanakirja). Kun katsoo kuvaa ohimoluusta, niin se kattaa melko tarkalleen tämän alueen - alla olevassa kuvassa korvan oikea reuna tulee suurin piirtein ohimoluun oikeaan reunaan:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kuva:Gray188.png

Ohimon kielitieteellinen ja anatominen merkitys näkyvät käyvän yksi yhteen. Nilsin ruhje on ollut tämän alueen sisällä riittävällä tarkkuudella, vaikkei olisi ollut kokonaan. Lääkärit näyttävät puhuneen myös ohimosta: "ruhjehaavat päänalueella ohimon seudussa" [Hirvensalo], "ruhjehaavat vasemmassa ohimossa" [Hassinen], "ruhjehaavat ohimon-päälaen seudussa" [Öhman].

Itse asiassa em. lääkäreistä Öhman on ollut tarkimpana. Nilsin ruhje on sen verran pitkä, että se on alkanut ohimo(luu)n seudulta ja jatkunut päälaen(luun) seudulle. Voisihan tästä alueesta tosiaan käyttää termiä "pään sivussa" - paljon parempi on kuitenkin Öhmanin käyttämä "ohimon-päälaen seutu". Pitäydyn jatkossa siinä.

Huomautuksesi siitä, että peesaisin awaa, on ala-arvoinen. Olen päätynyt omiin päätelmiini ihan itse, tällä kertaa lähinnä Sariolan avustuksella. Mitä mieltä olet siitä, että kaksi lääkäriä on lähes identtisesti toisistaan riippumatta antanut saman lausunnon, ettei ohimomurtumaa ole ollut vaan kyseessä on ollut korvakäytävän luun murtuma, joka on syntynyt samassa yhteydessä kuin alaleukaluun murtumat? Ohitatko nämä lausunnot noin vain, antamatta mitään merkitystä niille?

Muuten olen huomannut, että keskustelutaktiikkasi näyttää nykyään nojaavan ainakin puoliksi henkilökohtaisuuksiin menemisiin. Puhut kyllä dialektiikasta siihen suuntaan, että keskustelussa ei asiaperusteilla olisi enää mitään merkitystä, kun samaan aikaan itse harjoitat nerokkainta dialektiikkaa - se on keskustelun tukahduttamista psykologisilla keinoilla. Tuo yllä oleva väite "olet näköjään ihan Awan lumoissa" on tästä loistava esimerkki. Surullista, että olet ajautunut tähän.