MURHA.INFO

Mielelläni näkisin, että faktat pöytään ja on tuomioistuimen asia ottaa kantaa siihen kuinka merkityksellisiä faktat ovat. Jos tähän väliin otetaan jokin Tarja Halosen valtakaudella koulutuksensa saanut siantuntija, niin lopputulema on selvä. Vaimo vapaaksi ja uhrille pikku sakko.

Suomessahan miehensä murhannut vaimo on uhri ja kaikki todistusaineisto käydään läpi tästä lähtöolettamasta. Jos lapsen jutut tukevat Annelia, niin ne otetaan huomioon ja jos toisin päin, niin ne ovat niitä lasten satuja tai painostuksen alla tuotettua aineistoa.

Vielä viime vuoden elokuussa pojan kertomus oli Annelin syyttömyyttä tukevissa asioissa, mutta sille ei paljon pantu painoa, kun poika oli niin pieni tapahtuma-aikaan
http://murha.info/phpbb2/viewtopic.php? ... 2A#p331295

Luin tuon pojan kuulemisen etp:stä äsken. Nykytiedon mukaan hänet oli siis uhkailtu ja traumatisoitu olemaan kertomatta kilvestä, lakanoista ja mankasta sekä jatkuvista riidoista ja pahoinpitelyistä. Hän on myös kuunnellut ovella, vaikka tuossa kertomuksessa hän useaan kertaan kysyttäessä kertoo olleensa koko ajan sängyssään.
Litteroinnin alussa tämä traumatisoitu lapsi muunmuassa vilkuttaa videokameralle.

Murhaajasta hän ei kuule ääntä. Riitoja ei ole ollut. Erikseen ihmettelee, että lasia rikkoutui ensin, sitten oli pieni tauko ja sitten rikkoutui taas ja Jukka huusi samalla. Aikaisemmin ei ole samanlaista rikkoutumisääntä koskaan kuulunut.
Minäkin vähän ihmettelen, koska jos oletetaan Annelin tässä välissä hyökänneen Jukan kimppuun, niin miten lasi saattoi samaan aikaan rikkua?

Minulle ei tule mieleen muuta, kuin että A olisi työntänyt Jukan osittain hajonneeseen ikkuna-aukkoon. Mutta ei siitä mitään pitkäaikaista räiskähtelyä kuulu siitäkään.

Edit: no, semmoinenkin mahdollisuus ehkä voisi olla, että Anneli on ensin kohdistanut raivonsa ikkunaan, siis alkanut sitä hakata hajalle jollain sorkkaraudalla, ja Jukka onkin huutanut vaan raivosta/järkytyksestä. Mutta melkein kyllä luulisi, että siinä olisi Annelikin hiukan ääntä päästänyt. Poikahan kertoi, että ko. "lasiääni" kuului silloinkin kun Anneli jo oli puhelimessa.

Paperi-Iltalehden Auer-aukeaman Tausta-laatikosta, 6.9.2011

*Syyttäjät pyytävät korkeimmalta oikeudelta valituslupaa Ulvilan murhajutussa... jne ..vankeutta pyydetään murhasta.. Syyttäjien mukaan hovioikeus teki ratkaisunsa puutteellisen selvityksen perusteella. Syyttäjät ovat saaneet hovioikeuden tuomion jälkeen merkittäviä todisteita.

*Myös Auerin lapset jättivät korkeimpaan oikeuteen valituslupahakemukset. Aiemmin lapsilla oli yksi asianajaja, mutta esikoisella on oma asianajaja. Kolmen nuorimman lapsen ja esikoisen asianajajat ovat molemmat jättäneet valituslupahekmukset.

*Lapset vaativat asianajajiensa välityksellä, mikäli Auerin syyllisyydestä esitetään riittävä näyttö ja Vaasan hovioikeuden tuomio kumotaan, niin Auer velvoitetaan korvaamaan jokaiselle lapselle 20 000 euroa 1.12.2006 lukien.

Oli muuten tyhjinä iltapäivälehtilokerot kahdessakin kaupassa tänään. Auer-lööpit myy tosi hyvin.

*Myös Auerin lapset jättivät korkeimpaan oikeuteen valituslupahakemukset. Aiemmin lapsilla oli yksi asianajaja, mutta esikoisella on oma asianajaja. Kolmen nuorimman lapsen ja esikoisen asianajajat ovat molemmat jättäneet valituslupahekmukset.

Oho. Siis esikoinenkin. Mitähän tämä merkitsee - vai vain etujen turvaamistako?

Edit: Ei ole eduista kyse. Kyllä lapset ilmeisesti hakee äidilleen tuomiota! Vai ymmärränkö tuon väärin?

Pakko vielä pistää taavetin mielipide pojan kuulusteluista, kirjoitettu vuosi sitten:

"Tämän lapsen todistusta hieman himmentää se, että se on tehty kolme vuotta tapahtuman jälkeen tapahtuma-aikaan seitsemän vuotiaalle lapselle. Lapsen kuuleminen on ollut myös puolustuksen käytössä, muttei sekään kovin hanakasti näihin jälkimuisteloihin tarrannut. Vanhimman lapsen kuulemisissakin oikeus päätyi huomioimaan vanhemmat kuulemiset."

Nyt kaksi vuotta myöhemmin, siis 5 vuotta tapahtuneen jälkeen, tehdyt kuulustelut kuitenkin ovat ihan selkeitä ja passittavat Annelin vankilaan=)

Kuolemannaakka kirjoitti:Pakko vielä pistää taavetin mielipide pojan kuulusteluista, kirjoitettu vuosi sitten:

"Tämän lapsen todistusta hieman himmentää se, että se on tehty kolme vuotta tapahtuman jälkeen tapahtuma-aikaan seitsemän vuotiaalle lapselle. Lapsen kuuleminen on ollut myös puolustuksen käytössä, muttei sekään kovin hanakasti näihin jälkimuisteloihin tarrannut. Vanhimman lapsen kuulemisissakin oikeus päätyi huomioimaan vanhemmat kuulemiset."

Nyt kaksi vuotta myöhemmin, siis 5 vuotta tapahtuneen jälkeen, tehdyt kuulustelut kuitenkin ovat ihan selkeitä ja passittavat Annelin vankilaan=)

Älä nyt Naakka meitä moiti tai syyttele. Lapset ne asiasta ovat puhuneet. Pitäisikö sivuuttaa?

Valhalla kirjoitti:

*Myös Auerin lapset jättivät korkeimpaan oikeuteen valituslupahakemukset. Aiemmin lapsilla oli yksi asianajaja, mutta esikoisella on oma asianajaja. Kolmen nuorimman lapsen ja esikoisen asianajajat ovat molemmat jättäneet valituslupahekmukset.

Oho. Siis esikoinenkin. Mitähän tämä merkitsee - vai vain etujen turvaamistako?

Edit: Ei ole eduista kyse. Kyllä lapset ilmeisesti hakee äidilleen tuomiota! Vai ymmärränkö tuon väärin?

Veikkaisin, että koska esikoisella on eri asianajaja, hänen kantansa on edelleen muista poikkeava. En tosin tiedä miksi sitten haetaan valituslupahakemusta. Esikoinen on ratkaisevassa roolissa, eli jos hänet on saatu juttelemaan kilvistä ja mankoista, niin sitten alkaa olla kovat paikat Annelilla. Nuorempien jutut eivät tule auttamaan mitään.

Veikkaisin, että koska esikoisella on eri asianajaja, hänen kantansa on edelleen muista poikkeava. En tosin tiedä miksi sitten haetaan valituslupahakemusta. Esikoinen on ratkaisevassa roolissa, eli jos hänet on saatu juttelemaan kilvistä ja mankoista, niin sitten alkaa olla kovat paikat Annelilla. Nuorempien jutut eivät tule auttamaan mitään.

"Saatu juttelemaan"??. Voisitko Naakka täsmentää muotoiluasi.

Valhalla kirjoitti:

Kuolemannaakka kirjoitti:Pakko vielä pistää taavetin mielipide pojan kuulusteluista, kirjoitettu vuosi sitten:

"Tämän lapsen todistusta hieman himmentää se, että se on tehty kolme vuotta tapahtuman jälkeen tapahtuma-aikaan seitsemän vuotiaalle lapselle. Lapsen kuuleminen on ollut myös puolustuksen käytössä, muttei sekään kovin hanakasti näihin jälkimuisteloihin tarrannut. Vanhimman lapsen kuulemisissakin oikeus päätyi huomioimaan vanhemmat kuulemiset."

Nyt kaksi vuotta myöhemmin, siis 5 vuotta tapahtuneen jälkeen, tehdyt kuulustelut kuitenkin ovat ihan selkeitä ja passittavat Annelin vankilaan=)

Älä nyt Naakka meitä moiti tai syyttele. Lapset ne asiasta ovat puhuneet. Pitäisikö sivuuttaa?

En minä teitä syyttelekään, vaan ihmettelen, että jos oikeus ei 2 vuotta sitten, Annelia tuomitessaan, ottanut huomioon lasten kuulusteluja, niin miksi se nyt ottaisi, kun tapahtumasta on jo 5 vuotta? Miten uskottavuus nyt yhtäkkiä kasvoi, vaikka tarinatkin kä'äntyi päälaelleen, ja kieltämättä mielikuvituksellisempaan suuntaan?
(Toisaalta kyllä on vähän ärsyä, että nyt "te" olette sitä mieltä, että lapsia saa kuulustella ja he puhuu totta, mutta ette olleet vuosi sitten No, se on inhimillistä.)

Valhalla kirjoitti:

Veikkaisin, että koska esikoisella on eri asianajaja, hänen kantansa on edelleen muista poikkeava. En tosin tiedä miksi sitten haetaan valituslupahakemusta. Esikoinen on ratkaisevassa roolissa, eli jos hänet on saatu juttelemaan kilvistä ja mankoista, niin sitten alkaa olla kovat paikat Annelilla. Nuorempien jutut eivät tule auttamaan mitään.

"Saatu juttelemaan"??. Voisitko Naakka täsmentää muotoiluasi.

No eikös se niin ollut, että kovalla työllä ja ammattitaidolla totuus leivotaan esiin

Suurin pointti tässä lienee nyt se - oletan - että nyt lapset itse haluavat puhua. Kyse on siis siitä mitä heillä on tarve kertoa.

Valhalla kirjoitti:

*Myös Auerin lapset jättivät korkeimpaan oikeuteen valituslupahakemukset. Aiemmin lapsilla oli yksi asianajaja, mutta esikoisella on oma asianajaja. Kolmen nuorimman lapsen ja esikoisen asianajajat ovat molemmat jättäneet valituslupahekmukset.

Oho. Siis esikoinenkin. Mitähän tämä merkitsee - vai vain etujen turvaamistako?

Edit: Ei ole eduista kyse. Kyllä lapset ilmeisesti hakee äidilleen tuomiota! Vai ymmärränkö tuon väärin?

Eiköhän tässä ole kyseessä aivan normaali prosessi dramaattisista sanankäänteistä huolimatta. Asianomaisilla, ml. lapset, on ollut korvausvaatimukset heti käräjäoikeudesta lähtien. Hovioikeudessa ne hylättiin, kun murhasyyte kaatui. Turvatakseen lapsen oikeudet heidän asianajajansa täytyy reagoida viemällä korvausasia yhtä lailla mahdolliseen korkeimman oikeuden käsittelyyn.

Esikoisella on mahdollisesti eri asianajaja siksi, että hän ei asu nuorempien sisarustensa kanssa (tod. näk. eri edunvalvojakin). En tiedä, minkä ikäinen voi vaatimuksista kieltäytyä.

Lis. Tämä Taran postaus oli mielestäni samaa asiaa:

*Lapset vaativat asianajajiensa välityksellä, mikäli Auerin syyllisyydestä esitetään riittävä näyttö ja Vaasan hovioikeuden tuomio kumotaan, niin Auer velvoitetaan korvaamaan jokaiselle lapselle 20 000 euroa 1.12.2006 lukien.

Minä olen henkilökohtaisesti ollut kokoajan sitä mieltä, että lapsien terapiaa ei olisi saanut lopettaa ja lapsia olisi pitänyt kuulla jo heti alussa todellisten ammattilaisten avulla, ilman poliisia, valmiiksi laaditulla ohjeistuksella. Enemmäänkin niin, että tutkimus olisi kohdistunut lapsen mieleen, eikä niihin itse surmaan liittyviin suoriin kysymyksiin.

Tämän tyyppinen tutkimus on kuitenkin kai suomessa aika harvinaista, joten onhan aika luonnollista, että viranomaiset ovat olleet vähän hukassa.

En yhtään ihmettelisi, vaikka ''kilpi ja miekka'' -tarinat olisivat lasten (vanhimpien) yhteisten keskustelujen seurausta; nuorempi kuullut tapahtumien kulun vanhemman käsityksistä.

Eiköhän tässä ole kyseessä aivan normaali prosessi dramaattisista sanankäänteistä huolimatta. Asianomaisilla, ml. lapset, on ollut korvausvaatimukset heti käräjäoikeudesta lähtien. Hovioikeudessa ne hylättiin, kun murhasyyte kaatui. Turvatakseen lapsen oikeudet heidän asianajajansa täytyy reagoida viemällä korvausasia yhtä lailla mahdolliseen korkeimman oikeuden käsittelyyn.

Joo, jotain tälläistä ( kun tässä suomi vs hollanti - tiimellyksessä ehtii keskittymään ). Muotoseikkoja.

Luen ETP:tä...vaihteeksi.

AA:n veljen kuuleminen 10.3.2010.

Tuolloin hän kertoo, että sairaalassa, surmaa seuranneena päivänä Anneli oli ollut todella huolissaan siitä mitä vanhin lapsi oli nähnyt ja oliko hän nähnyt varsinaisen surmatyön.

Tutkaan aijemmat kuulemiset, mutta mielestäni tuo ei tule esille 2007 kuulemisissa.

Lisäys:

Ja samaisissa kuulemisissa vaimonsa kertoo AA:n kysyneen lapselta mitä tämä näki?