Uusia näkökulmia Bodomiin

[Matlock]

^ Jäi vielä toteamatta se, että nämä pitkien sivujen repeämät/viiltoaukot olivat verijälkitutkimuksen mukaan syntyneet pääsääntöisesti ennen veritekoja, repeämät ovat todennäköisesti syntyneet myöh. näihin kys. viiltokohtiin, itse atakissa. Miksi ulkopuolinen kiilusilmä olisi ottanut tämänkaltaisen turhan lisä-riskin, ennen hyökkäystään? Tämä asia jos mikä puhuu kyllä minusta ulkopuolista tekijää vastaan. Se olisi vähän sama kuin se, että ilmoittaisi etukäteen vierailustaan. Hei haloo täältä tullaan!

Eikös se ollut turha lisäriski myös NG:lle, jos hän teot teki? Vai tekikö juuri nähdäkseen sijainnit?

[Matlock]

^ astaloniskuilla, .

No nyt siellä on astalo, vaikka piti olla mahdoton.

[Matlock]

^Karjalaisen tekemää havaintoa murhaniemen onkijasta, tukee laulukirjan merkintä "Sepi oli metskaamassa". NGn aikalais kuulustelusta, käy myöskin ilmi tämä Sepon metskaaminen.

Laulukirjan metskaus koski aiempaa sellaista, eihän siihen kahden jälkeen mitään kirjoitettu. Karjalainen näki vain ihmisiä rannalla, ei onkimista.

[Matlock]

"Erikoinen kaveri. Tarkkailee ja hiipii kuin intiaani. Sitten yhtäkkiä täysin järjettömän silmitön raivo. Kertoisitko vielä lisää tämän kaverin toiminnasta rikospaikalla, niin saadaan koko tarina kasaan ja voidaan sitten arvioida tarinan uskottavuutta kokonaisuutena?
.

Todennäköisesti kaksi tekijää, jolloin homma käy nopeasti. Vaikka oli(sivat) kuinka raivoissaan, järki sanoo, että pitää olla hissukseen, jos aikoo yllätyshyökätä.

[Misri]

"Erikoinen kaveri. Tarkkailee ja hiipii kuin intiaani. Sitten yhtäkkiä täysin järjettömän silmitön raivo. Kertoisitko vielä lisää tämän kaverin toiminnasta rikospaikalla, niin saadaan koko tarina kasaan ja voidaan sitten arvioida tarinan uskottavuutta kokonaisuutena?
.

Todennäköisesti kaksi tekijää, jolloin homma käy nopeasti. Vaikka oli(sivat) kuinka raivoissaan, järki sanoo, että pitää olla hissukseen, jos aikoo yllätyshyökätä.

Ai nyt pitää olla hissukseen, entä viiltoaukot!? Kiilusilmälle niiden tekeminen olisi ollut vielä suurempi riski ulkopuolisena. Joo tosiaan kolmea uhria oli astaloitu NGn vammoja ei ole astalolla aiheutettu. Karjalainen näki ensin yhden nuorukaisen onkivan murhaniemen kärjessä, myöhemmin kaksi nuorta keskiniemessä, jotka eivät onkineet, toinen nuorukaisista oli Karjalaisen mukaan hetimiten poistunut juosten paikalta toisen jäädessä kys. niemeen. Karjalainen oli poistunut laiturilta 04.15 aikaan. NG on kertonut silloisissa kuulusteluissa Sepon onkireissusta yksityikohtaisesta. Kertoo siinä käynnistään Sepon luona murhaniemen kärjessä, kertoo myös, että aikoi mennä uimaan mutta vesi oli liian kylmää, kertoo myös palanneensa teltalle ja syöneensä siellä eväitään kertoo menneensä sen jälkeen nukkumaan telttaan kertoo Sepon takaisintulon telttaan ja kertoo, että Seppo asettui omalle makuupaikalleen nukkumaan. Joka makuupaikka oli sama kuin ennen kalaanlähtöä. Sitä NG ei muista, että olisi käynyt itse keskiniemessä sinne siirtyneen Sepon luona. Syy tähän NGn muistamattomuuteen on ilm. se, että tämä tapahtuma oli jo psygologisesti ajateltuna, ajallisesti niin lähellä murhatapahtumaa.

[jmit]

Matlock kirjoitit:

"Todennäköisesti kaksi tekijää, jolloin homma käy nopeasti. Vaikka oli(sivat) kuinka raivoissaan, järki sanoo, että pitää olla hissukseen, jos aikoo yllätyshyökätä."

KIrjoita ihmeessä lisää tästä näkökulmasta. Siis kaksi henkilöä, jotka ovat löytäneet toisensa. Ovat valmiita vaanimaan suomalaisella maaseudulla yön yhteistuumin. Vaanivat ja hiipivät kuin intiaanit. Sitten yhtäkkiä silmitön raivo ja veriteko, jossa murhattiin neljä nuorta. Kerro lisää yksityiskohtia. Tulee mieleen, että tunteeko koko ihmiskunnan historia mitään vastaavan tyyppistä tapausta?

Sitten vielä sovita tähän tekoon kenkien piilottaminen, kaikkien telttanarujen katkaisu ja muut yksityiskohdat, siten että muodostuu uskottava kokonaisuus.

[jmit]

Niin sitten vielä kadonnut Sepon puukko. Minun teoriaani se sopii kuin nenä päähän. Miten se sopii kahden tekijän malliin?

Kaksi intiaanityyppistä henkilöä ovat yksissä tuumin päättäneet teloittaa neljä nuorta Bodomjärven rantaan. Motiivi on se, että nuoret ovat kehdanneet pystyttää telttansa aivan laillisesti paikkaan, jossa telttailu ei varmasti ketään häiritse.

Kaverukset vaanivat ja odottavat, että nuoret nukahtavat telttaan. Sitten he hiipivät paikalle. Tultuaan kohteeseen he huomaavat, että ovat unohtaneet tuiki tärkeän puukon kotiin. He kuiskaavat teltan oviaukolla. "Anteeksi, olisiko tteillä lainata veistä?" Uninen Seppo raottaa vähän teltan oviaukkoa, ojentaa veitsen ja sulkee oviaukon. Sitten kaverukset katkaisevat kaikki telttanarut, mutta kukaan teltassa ei kiinnitä asiaan sen kummempaa huomiota. Voisiko tässä kohdin jo todeta, että tämä kahden tekijän malli voidaan unohtaa?

Tuntuu suoraan sanoen aika hurjalta miten kaikki yksityiskohdat tuntuvat kolahtavan kohdalleen esittämässäni skenaariossa. Tarkastelaan seuraavaksi Sepon vammoja.

Peruskuolinsyy oikean solisluun yläpuolelle osunut rintaonteloon asti ulottuva haava. Lisäksi kaksi haavaa kurkunpään alapuolella. Sekä massiiviset iskut tylpällä esineellä pään vasemmalle puolelle.

Ensimmäinen isku on osunut oikealle solisluun yläpuolelle. Seppo on alkanut huutamaan apua. Kaksi kurkunpään alle suunnattua iskua on tarkoitettu vaientamaan Seppo. Seppo on jatkanut huutamista, mutta ollut maassa shokissa jo tuossa kohdin. Tekijä on ollut hajareisin Sepon päällä ja kohdistanut kivellä loput iskut päähän. Tämän jälkeen Sepon verenkierto on toiminut vielä jonkin aikaa sillä lopullinen kuolinsyy oli kuitenkin ensimmäisen puukoniskun aiheuttama massiivinen sisäinen verenvuoto.

Tärkeää olisi tietää onko Nils vasen- vai oikeakätinen.

[Matlock]

. Minun teoriaani se sopii kuin nenä päähän. Miten se sopii kahden tekijän malliin?
Kaksi intiaanityyppistä henkilöä ovat yksissä tuumin päättäneet teloittaa neljä nuorta Bodomjärven rantaan. Motiivi on se, että nuoret ovat kehdanneet pystyttää telttansa aivan laillisesti paikkaan, jossa telttailu ei varmasti ketään häiritse.

Tuntuu suoraan sanoen aika hurjalta miten kaikki yksityiskohdat tuntuvat kolahtavan kohdalleen esittämässäni skenaariossa. Tarkastelaan seuraavaksi Sepon vammoja.

Peruskuolinsyy oikean solisluun yläpuolelle osunut rintaonteloon asti ulottuva haava. Lisäksi kaksi haavaa kurkunpään alapuolella. Sekä massiiviset iskut tylpällä esineellä pään vasemmalle puolelle.

Tärkeää olisi tietää onko Nils vasen- vai oikeakätinen.

Mistäs olet intiaanit keksinyt? Lähinnä ajattelin kahta ihan suomalaista kaveria, joilla vaikka akuutti naisseuran tai muun kivan puute. Teoriaa olen perustellut ketjussa "kahden murhaajan teoria". Totta kai yksikin on voinut nuo tehdä.

Jos puukolla murjotaan tuolla lailla kurkkuun ja solisvaltimokin katkeaa, niin verta on maassa pirusti, joten ei tuo teoriasi nyt niin kummoinen ole.

NG on oikeakätinen. Murha-asetta voidaan vain arvuutella, Sepon puukko se ei välttämättä ole.

[Misri]

^ Pistihän se Tuominen kuulusteluissa, NGn piirtelemään. Mahtoiko testata nimenomaan kätisyyttä.

[jmit]

Matlock,

Kirjoitit: "Lähinnä ajattelin kahta ihan suomalaista kaveria, joilla vaikka akuutti naisseuran tai muun kivan puute."

Niin, että ihan extempore kaksi miestä seikkailee aamuyöstä Bodom-järven maisemissa naisseuraa etsimässä ja päättävätkin tappaa telttailijat ilman mitään tietoa siitä ketä teltassa mahdollisesti on? Voidaan varmaan yhteisesti todeta, että tuota teoriaa ei kannata pidemmälle viedä. Kaikkinensa näköjään jokainen joka yrittää rakentaa uskottavaa tarinaa ulkopuolisesta tai ulkopuolisista tekijöistä joutuu heti turvautumaan tuollaiseen anneliauermaiseen "ehkä noin, ehkä näin jargoniin", eikä mitään konsistenttia stooria synny.

"Jos puukolla murjotaan tuolla lailla kurkkuun ja solisvaltimokin katkeaa, niin verta on maassa pirusti, joten ei tuo teoriasi nyt niin kummoinen ole."

Rannassa on voinut verta aika lailla ollakin, siitähän se on kätevä huuhtoa järveen, varsinkin kun tuota CSI:tä ei tuohon aikaan ollut eikä poliisi edes eristänyt kuin telttapaikan välittömän ympäristön. Apropoo, eikös yksi tunnettu yksityiskohta ollut, että hahmo on mennyt rantaa kohti. Niin pitihän Seppo hakea sieltä ja siivota jäljet, siisti mies kun on.

Haavoissa on myös sellainen piirre, että ne vuotavat sinne mihin veri helpoiten pääsee, jos haava ulottuu johonkin sisäonteloon, niin vuoto menee usein siihen suuntaan. Siinä vaiheessa kun Seppo raahattu telttaan on paineet olleet jo aika vähissä.

"NG on oikeakätinen."

Voisiko tuohon jo vihdoin saada jotain faktaa tueksi? Tosin tuokaan ei teoriaani romuttaisi, mutta todennäköisempää on, että vasenkätinen lyö oikean solisluun yläpuolelle.

"Murha-asetta voidaan vain arvuutella, Sepon puukko se ei välttämättä ole."

Mutta Sepon puukko on välttämättä kateissa.

[Matlock]

Niin, että ihan extempore kaksi miestä seikkailee aamuyöstä Bodom-järven maisemissa naisseuraa etsimässä ja päättävätkin tappaa telttailijat ilman mitään tietoa siitä ketä teltassa mahdollisesti on?
.

Tottakai murhaaja tai murhaajat ovat tienneet, että teltassa on tuollainen seurue. Ehkä ovat nähneet heidät tuleessa tai illan mittaan.

Minusta kioskimies on mahdollinen syyllinen ja hänwllä on voinut olla joku toinen kahjo mukana. Mutta toki jotkut seikat puhuvat yksin tehdystäkin.

Teltan lähimaasto tutkittiin tarkasti ja varmasti oli huuhdeltukin veri huomattu ja millä ämpärillä Ng sitä olisi huuhdellut?

[Misri]

^ Nyt minusta kannattaisi lähteä rakentamaan teoriaa siitä näkökulmasta, että tytöt ja Seppo ovat "varmuudella" olleet sisällä teltassa, kun heidän kimppuunsa on hyökätty. Todennäisyyksien mukaan tämä on se toimivin lähtökohta.

[jmit]

"Tottakai murhaaja tai murhaajat ovat tienneet, että teltassa on tuollainen seurue. Ehkä ovat nähneet heidät tuleessa tai illan mittaan."

Ehkä niin ehkä näin. Tuo ei nyt vain vie asiaa eteenpäin mitenkään. Olisi syytä yrittää rakentaa sellainen tarina, jossa ei toimita "ehkä näin ehkä noin"-pohjalta. Oikeassa elämässä tuon illan kuluessa on tapahtunut vain yksi ainut tarina. Se tarina on sellainen, johon kaikki fyysiset todisteet suht luontevasti osuvat kohdilleen.

Rakentavaa olisi yrittää rakentaa sellainen stoori ulkopuolisen toimista, johon kaikki yksityiskohdat sopivat. Sitten voisi todeta, että tällaista tarinaa ei kykene kukaan kirjoittamaan siten, etteikö siitä tulisi terveen järjen vastainen ja ristiriitainen. Tämän jälkeen voi sitten tehdä lisää johtopäätöksiä siitä kuka tekijä mahdollisesti on.

"Teltan lähimaasto tutkittiin tarkasti ja varmasti oli huuhdeltukin veri huomattu ja millä ämpärillä Ng sitä olisi huuhdellut?"

Hyvä pointti kiitän tuosta, eli lähden siitä, että veri on pääosin vuotanut sisään rannassa. Maastossa oli myös tyypillistä kuivaa kuollutta maata, jossa kuivia kuolleita neulasia ym irtoryönää. Tuollaiset kohdat voi pyyhkiä esim takilla. Eikös yksi takki ollut kateissa? Helkkari nämähän napsuu kaikki kohilleen. Jäljethän tuollaisesta siivoamisesta jää, siksi on hyvä muistella, että jotain oli raahattu.

[jmit]

"Nyt minusta kannattaisi lähteä rakentamaan teoriaa siitä näkökulmasta, että tytöt ja Seppo ovat "varmuudella" olleet sisällä teltassa, kun heidän kimppuunsa on hyökätty. Todennäisyyksien mukaan tämä on se toimivin lähtökohta."

Syyttäjä yritti tuota tuomioistuimessa. Ei toiminut.

[Matlock]

Kyllä Seppo on kaiken järjen mukaan tapettu teltassa, kuollut makuusijalleen, kuten verijäljet viittaavat. En ymmärrä, miksi tuo pitäisi kyseenalaistaa, koko raahausjälkien olemassaolohan on epäselvää.