MURHA.INFO

Anneli siis omien sanojensa mukaan pakeni Huppista. Miksi ihmeessä?

Annelillahan oli varmuus siitä, ettei Huppis tahdo pahaa hänelle tai lapsille

Turumurren 3D-kuvashow on aivan perseestä revitty. Huppis on pantu aivan väärään paikkaan, liian lähelle takkahuonetta. Huppishan otti ainakin kaksi juoksuaskelta olohuoneen puolelle (Annelin lausunto). Juoksuaskeleet tuppaavat olemaan pitkiä, jopa metrin luokkaa. Lisäksi juoksusta seuraa ääntä ja tarve tappaa vauhti. Lisää ääntä.

Puhelimessa ollut Amanda Auer ei tuota väitettyä Huppistä nähnyt, vaikka olisi pitänyt jos kerran Huppis teki syöksyn olohuoneeseen. Amanda Auer ei myöskään kuullut ulkopuolisen liikkumisääntä. (Eikä sitä kuulu häke-nauhaltakaan). Tuollaisesta syöksystä lasimurska lähtöalustana syntyy väkisinkin ääntä. Amanda Auer on kyllä sen sijaan puhutteluissa kommentoinut äitinsä liikkumista huoneistossa. Amandan mukaan äiti kyllä teki syöksyjä kämpässä ja ulkonakin. Joten olisi aivan loogista odottaa, että tytär kyllä olisi kommentoinut, jos olisi tehnyt havaintoja ulkopuolisesta. Mutta koska mitään ulkopuolista ei ollutkaan, ei tytärkään voinut niistä havainnoista raportoida. Ainoa ulkopuolinen on se pelkkä valemuisto poistujasta, joka merkillisellä tavalla Amandan mukaan tuli siis pesuhuoneesta - ilmeisesti oven läpi kun kerran ei sitä oveakaan tarvinnut avata. Kyseinen tarinankohta on ilmiselvää soopaa.

Turunmurre on täällä vain harhaanjohtamassa ihmisiä. Hän ottaa jonkin merkityksettömän detaljin, piirtelee siitä 3D kuvia ja jankkaa niistä. Vaikka kuva jossain tapauksessa olisi ehkä jopa mahdollinen (kuten Huppiksen lymyäminen takan katveessa - huvittava ajatus sinänsä, LOL) - niin yksi kuva merkitse mitään varsinkun kun kokonaisuus tuntuu Turumurrelta unohtuvan täysin.

Anneli Auerin ristiriitaisuudet tarinassa, käytöksessä, häke-nauhan äänimaailma, tyttären näkemät asiat ja todistukset muodostavat sellaisen sopan, että vain yksi johtopäätös on mahdollinen: Ei ulkopuolista, Anneli on tekijä.

Muistettavaa on, että takkahuoneessa paloi valo ja olohuoneessa oli hämärämpää. Valon tullessa takaapäin, olisi huppiksen varjon pitänyt näkyä olohuoneeseen. Yli 180cm vatsakkaan miehen varjo ei sekään ole huomaamaton. Lapset pelkää usein jo pelkkää varjoa, mutta Annelin tytär oli niin rohkea, ettei pelännyt edes tappajaa, vaan meni takkahuoneen oviaukolle katsomaan.

CSI kirjoitti:...
Puhelimessa ollut Amanda Auer ei tuota väitettyä Huppistä nähnyt, vaikka olisi pitänyt jos kerran Huppis teki syöksyn olohuoneeseen. ...

Verinen likumajarrutusjälki oh/th oviaukossa on n 0.6m päässä rajalinjasta. Ulkopuolinen tuli siis vain siihen asti. Edellisissä 3D-kuvissa näkyy tilanne siltä osin ja myös sen että sinne ei lyhyt ihminen noin vaan näe vaikka sattuisi pimeässä ja tiiviisti puhelimen tasoon nojaten katsomaankin. Ja selväähän on mihin tytön katse kiinnittyy kun äitinsä ohi viilettää...

Tytär on kuulusteluissaan kertonut, kun häneltä nimenomaan on tätä näkemättömyyttä kysytty, että ei voinut nähdä sinne, näki vain siihen 'välikköön'. Tyttären olopaikka tuolloin siis keittiössä ja tarkka paikka löytyy kuulustelijoiden muistiinpanoista.

CSI kirjoitti:Anneli Auerin ristiriitaisuudet tarinassa, käytöksessä, häke-nauhan äänimaailma, tyttären näkemät asiat ja todistukset muodostavat sellaisen sopan, että vain yksi johtopäätös on mahdollinen: Ei ulkopuolista, Anneli on tekijä.

Tyttären ja äitinsä kertomukset tapahtumista ovat yhteneviä (poislukien tietenkin Auerin 'tunnustusta' joka sinällään olikin ristiriitaisuuksia täynnä).
Tämä tyttären ja äidin kertomusten yhteneväisyys on luettavissa myös viimeisimmästä oikeuden ratkaisusta. Kehoittaisin CSI.tä tutustumaan myös siihen mitä lausutaan siitä onko tytär kertonut ollenkaan vanhempien riidasta/riitelystä. Ei ole, päinvastoin:
http://www.oikeus.fi/55277.htm

^^

Yhdessä asiassa olen samaa mieltä sisotalon kanssa:

sisotola:

Minun kantani selviää blogistani. Tässä ote siitä literoinnista, jonka teke eräs tutkija, joka katseli viedeon. Saman minä näin kun katselin kuulustelun videolta:

Mäkinen: Muistatko sää semmost kun kirkasit kovasti? Oliko se
sillon kun se mies meni ulos vai?
Amanda: No siin vaihees kun
mää näin iskän ja siit tuli ihan hirveesti verta...
Mäkinen: Entässe mies, näik sää sitä sillon.
Amanda puistaa päätään e-e.

http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 57#p515357

Eli tyttö puisti päätän kun häneltä kysyttiin kirkaisusta 'Oliko se sillon kun se mies meni ulos vai?', eli rivit jotka tm jätti omasta litterointipätkästään pois, kertovat että tyttö vastasi (itkien) ettei nähnyt miestä silloin. Etp-litteroinnissa 'e-e' kohtaan on kirjoitettu 'y-yy' äännähdys. Puhuttelun huppua koskevat osa loppuu tähän. Harmi. Olisivat voineet kysyä vielä, että siis näitkä vai etkö kun sanot 'y-yy'. Mutta toisaalta, pään puistaminen on lähes automaattinen kieltämistä tarkoittava ele. Ja aivan eri ele kuin myöntäminen eli nyökkääminen 'joo-o' tai 'nii-i'.

Ensimmäinen puhuttelu, 1.12.2006:

Näinhän tämä y-yy tulkittiin, kun aikanaan asiasta keskusteltiin, jankutettiin eipäs/juupas, 2010.




tm:...
M: Muistatko sää sen mosta ko sä kirkasit kovasti?
A: Kuka?
M: Sinä. Sää kirkasit kovasti siel silo, jossakin vaiheessa.
A: Yy.
M: Oliko se silo ko se mies meni ulos vai vai mis vaihees ?
A: No, silloko mä näi iskä siel lattial ja siit tulee iha hirveesti verta. (itkua)

http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 94#p543894

turumurre kirjoitti:

CSI kirjoitti:...
Puhelimessa ollut Amanda Auer ei tuota väitettyä Huppistä nähnyt, vaikka olisi pitänyt jos kerran Huppis teki syöksyn olohuoneeseen. ...

Verinen likumajarrutusjälki oh/th oviaukossa on n 0.6m päässä rajalinjasta. Ulkopuolinen tuli siis vain siihen asti.

Mutta kuin tuollainen johtopäätös on täysin virheellinen. Ei siinä jalanjäljessä mitään kellonaikaleimaa ole -joten emme voi tietää missä vaiheessa se on tullut.

turumurre kirjoitti: Tytär on kuulusteluissaan kertonut, kun häneltä nimenomaan on tätä näkemättömyyttä kysytty, että ei voinut nähdä sinne, näki vain siihen 'välikköön'. Tyttären olopaikka tuolloin siis keittiössä ja tarkka paikka löytyy kuulustelijoiden muistiinpanoista.

No jos noin mielestäsi asia on, niin miksi sinä olet 3D-kuvassasi piirtänyt hänet aivan muualle kuin keittiöön? http://i4.aijaa.com/b/00634/12032425.jpg

LOL.

turumurre kirjoitti: Tyttären ja äitinsä kertomukset tapahtumista ovat yhteneviä

Eivät ole.

turumurre kirjoitti: Tämä tyttären ja äidin kertomusten yhteneväisyys on luettavissa myös viimeisimmästä oikeuden ratkaisusta.

Vaasan HO:n ratkaisu on yhtä epälooginen ja ristiriitaisuuksia täynnä kuin Anneli Auerin tarinat murhayöstä.

turumurre kirjoitti: Kehoittaisin CSI.tä tutustumaan myös siihen mitä lausutaan siitä onko tytär kertonut ollenkaan vanhempien riidasta/riitelystä.

Tytär on kertonut vanhempiensa huutaneen keskenään, ilman ulkopuolisen läsnäoloa. Nimitä sitä miksi lystäät, minä kutsun sitä riitelyksi.

Gerbera kirjoitti:Muistettavaa on, että takkahuoneessa paloi valo ja olohuoneessa oli hämärämpää. Valon tullessa takaapäin, olisi huppiksen varjon pitänyt näkyä olohuoneeseen. Yli 180cm vatsakkaan miehen varjo ei sekään ole huomaamaton. Lapset pelkää usein jo pelkkää varjoa, mutta Annelin tytär oli niin rohkea, ettei pelännyt edes tappajaa, vaan meni takkahuoneen oviaukolle katsomaan.

Hyvä pointti. Jälleen yksi pieni vihjaus lisää, ettei Huppista ollut olemassakaan.

Huomaa muuten turumurre:n 3D mallinnuksen falskius. Valo ei heitä varjoja - ja olohuone on mallinnettu tarkoituksella epäluonnollisen hämäräksi. Hämärä alkaa suurinpiirtein heti takkahuoneen ja olohuoneen rajalta

Ikäänkuin fotonit lakkaisivat yhtä-äkkiä siinä kohtaa lentämästä. Lisää kommenttia kakkelissa.

Tara kirjoitti: Yhdessä asiassa olen samaa mieltä sisotalon kanssa:
sisotola:

Minun kantani selviää blogistani. Tässä ote siitä literoinnista, jonka teke eräs tutkija, joka katseli viedeon. Saman minä näin kun katselin kuulustelun videolta:
Mäkinen: Muistatko sää semmost kun kirkasit kovasti? Oliko se
sillon kun se mies meni ulos vai?
Amanda: No siin vaihees kun
mää näin iskän ja siit tuli ihan hirveesti verta...
Mäkinen: Entässe mies, näik sää sitä sillon.
Amanda puistaa päätään e-e.

Eli tyttö puisti päätän kun häneltä kysyttiin kirkaisusta 'Oliko se sillon kun se mies meni ulos vai?' ... ..., kertovat että tyttö vastasi (itkien) ettei nähnyt miestä silloin.

Ja mikähän tässä on epäselvää. Näinhän se on aina ollut ammoisista ajoista lähtien ja tulee aina olemaan. Tytär on aina kertonut että kun näki isänsä ei nähnyt siinä samalla hetkellä ulkopuolista. Vasta pienen hetken kuluttua kun palasi siihen oh keskelle, näki ulkopuolisen poistuvan ikkunasta.
Mikä tässä Taraa ja sisotaloa pohdituttaa? Ihan selvässä asiassa joka on tiedetty vuodesta 2006 lähtien, heti 12 tuntia surmasta...

CSI kirjoitti:Huppishan otti ainakin kaksi juoksuaskelta olohuoneen puolelle (Annelin lausunto). Juoksuaskeleet tuppaavat olemaan pitkiä, jopa metrin luokkaa. Lisäksi juoksusta seuraa ääntä ja tarve tappaa vauhti. Lisää ääntä.

Kokeileppa astua hiipien. Haluat mahd. vähän ääntä. Huomaat että askel on erittäin pitkä, varsinkin kun väistellään lasinpaloja. Tietysti jos olet kääpiö, et kovin pitkiä askelia saa, tappaja tuskin oli. Taas tuli todistettua yksi teoriasi vääräksi, etkö huomaa. Totuushan on että sinä et tiedä mitä tapahtui, arvailet vain, eikö?

nero kirjoitti:

CSI kirjoitti:Huppishan otti ainakin kaksi juoksuaskelta olohuoneen puolelle (Annelin lausunto). Juoksuaskeleet tuppaavat olemaan pitkiä, jopa metrin luokkaa. Lisäksi juoksusta seuraa ääntä ja tarve tappaa vauhti. Lisää ääntä.

Kokeileppa astua hiipien. Haluat mahd. vähän ääntä. Huomaat että askel on erittäin pitkä, varsinkin kun väistellään lasinpaloja. Tietysti jos olet kääpiö, et kovin pitkiä askelia saa, tappaja tuskin oli. Taas tuli todistettua yksi teoriasi vääräksi, etkö huomaa. Totuushan on että sinä et tiedä mitä tapahtui, arvailet vain, eikö?

Et petä odotuksia tälläkään kertaa, "nero" Murhaajahan se siellä ilman monoja tassuttelikin (sinänsä totta, koska Anneli se oli). Hänellähän olikin syy väistellä lasinsiruja. Hienosti hoiti koko murhan takkahuonessa kaikki sirut väistellen! Lisäksi, koska tuo murhaaminen on semmoista vähän tulenarkaa puuhaa, niin murhaajahan se siellä hiipien liikuskeli. Koska sisääntulo oli ollut niin räväkkä (lasin rikkominen kesti liki minuutin) ja kovaääninen, niin pitäähän sitä toki kompensoida hiipien liikkumalla...jottei kato kukaan vaan huomaa, että tässä minä murhailen

En tiedä pitäiskö tässä itkeä vai nauraa.

CSI kirjoitti:

nero kirjoitti:

CSI kirjoitti:Huppishan otti ainakin kaksi juoksuaskelta olohuoneen puolelle (Annelin lausunto). Juoksuaskeleet tuppaavat olemaan pitkiä, jopa metrin luokkaa. Lisäksi juoksusta seuraa ääntä ja tarve tappaa vauhti. Lisää ääntä.

Kokeileppa astua hiipien. Haluat mahd. vähän ääntä. Huomaat että askel on erittäin pitkä, varsinkin kun väistellään lasinpaloja. Tietysti jos olet kääpiö, et kovin pitkiä askelia saa, tappaja tuskin oli. Taas tuli todistettua yksi teoriasi vääräksi, etkö huomaa. Totuushan on että sinä et tiedä mitä tapahtui, arvailet vain, eikö?

Et petä odotuksia tälläkään kertaa, "nero" Murhaajahan se siellä ilman monoja tassuttelikin (sinänsä totta, koska Anneli se oli). Hänellähän olikin syy väistellä lasinsiruja. Hienosti hoiti koko murhan takkahuonessa kaikki sirut väistellen! Lisäksi, koska tuo murhaaminen on semmoista vähän tulenarkaa puuhaa, niin murhaajahan se siellä hiipien liikuskeli. Koska sisääntulo oli ollut niin räväkkä (lasin rikkominen kesti liki minuutin) ja kovaääninen, niin pitäähän sitä toki kompensoida hiipien liikkumalla...jottei kato kukaan vaan huomaa, että tässä minä murhailen

En tiedä pitäiskö tässä itkeä vai nauraa.

On sulla ihme juttuja. Miten lasin rikkominen kestää minuutin? Voin kertoa että sinun kannattaa itkeä.

Lopputulos kokeelle oli se, että lasin rikkominen kesti molemmilla tavoilla 35-40 sekuntia ja lasinsirujen jakauma tuki sitä, että lasi olisi rikottu sisältä päin

Koe tehtiin retkikirveellä.

eli ei ihan helppo temppu ja lapset puhuvat myös tauosta, jonka jälkeen rikkominen jatkui...

mutta kyllä tää on ollu viihdyttävää jankkaamista.
CSI puuttui ETP.n tulkitsemiseen ja paloitteluun.
esimerkkejä yksipuolisesta todistelusta taitaa olla sivutolkulla.

Siksi olen keskittynyt aika paljon HÄKE-nauhaan, sieltä kun voi löytyä
kiistaton todistus puoleen tai toiseen.
Äänihän on matemaattinen ilmiö.
Sen forenssiset ominaisuudet ovat oikeudelle sama kuin DNA-tunniste.
Toistaiseksi siitäkin on tehty vain tulkintoja...vai näemmekö elokuussa jotain uutta

Hätäpuhelun kuuntelemisen tein KKO arkistossa viimeksi. Se annettiin vasta kirjelmien vaihdon jälkeen. Kaikki kuulusteluvieot sain katsoa heti. Kari Uoti etenee toisessa pätkässä kokonaan Amandalle tehtyjen johdattelujen pohjalta. Ei ole ihme, että hänen rekonsa antavat sen tuloksen johon kuulustelijat halusivat päästä, Anneli - Syyllinen. Näyttää sitä, että hänellä eiole käytössään Hätäpuhelu-CD:tä, videoita ei hän missään tapauksessa ole katsellut

Kaivoin vielä yhden mielenkiintoisen asian tuosta Taran aiemmin mainitsemasta^^ kuulemisesta 1.12.2006, jpeg589

16:42 L: Muistak sa et olisit puhunu puhelimee ko aiti meni kattoo?
16:46 A: Joo, vähän ajan päästä kysyttiin, et et sanottiin, että apua on tulossa. Muistaakseni, ja sitten sieltä sanottiin, et pyydettii viel äitiä puhelimeen. Niin sit ma sanoi aitil, et sua tarvitaan puhelimee. Nii sit mä menin kattoo sinne ulos ni mä en nähny siel mitään. Ja sit vähä ajan päästä äiti meni kattoo sinne ulo ja sit siel ma ja aiti molemmat ko maaki tuli kattoo ni me nahtii siel et siel oli ne poliisiautot. Mut ne kiersi viela Tahtisentieta. Ne ei tienneet mis me ollaa.
17:20 L: Joo

Kertomansa mukaan poistui siis puhelimesta ulos, eikä olohuoneeseen.

Erittäin hyvä huomio! Harjoittelija, jatka samaan malliin Kuinka tuo on jäänyt meiltä huomaamatta? Joskus ajattelin, että laitan nuo kaikki rinnakkain ja vertaan, onko ristiriitaisuuksia. Mutten jaksanut..

harjoittelija kirjoitti:Kaivoin vielä yhden mielenkiintoisen asian tuosta Taran aiemmin mainitsemasta^^ kuulemisesta 1.12.2006, jpeg589

16:42 L: Muistak sa et olisit puhunu puhelimee ko aiti meni kattoo?
16:46 A: Joo, vähän ajan päästä kysyttiin, et et sanottiin, että apua on tulossa. Muistaakseni, ja sitten sieltä sanottiin, et pyydettii viel äitiä puhelimeen. Niin sit ma sanoi aitil, et sua tarvitaan puhelimee. Nii sit mä menin kattoo sinne ulos ni mä en nähny siel mitään. Ja sit vähä ajan päästä äiti meni kattoo sinne ulo ja sit siel ma ja aiti molemmat ko maaki tuli kattoo ni me nahtii siel et siel oli ne poliisiautot. Mut ne kiersi viela Tahtisentieta. Ne ei tienneet mis me ollaa.
17:20 L: Joo

Kertomansa mukaan poistui siis puhelimesta ulos, eikä olohuoneeseen.

Kukas sen kirkaisun sinne häke-nauhalle sitten tuotti? Magnetofoni?