MURHA.INFO

Väkivaltaa se on seksuaalinen väkivaltakin. Kun tilaisuus tarjoutui ja talossa oli tyttöjä, niin mihinkäs seepra raidoistaan pääsisi.

http://www.mtv.fi/uutiset/rikos/artikke ... ka/2048268

Kukka pahoinpiteli jälkikasvuaan
STT:n eri lähteistä hankkimien tietojen perusteella mies olisi ollut väkivaltainen. Kesäkuussa 2011 Kukka tuomittiin käräjillä sakkoihin kahdesta pahoinpitelystä, joissa uhrina oli hänen täysi-ikäinen poikansa.

Oikeudenkäynnin yhteydessä lapset kertoivat, että vanhempi oli pahoinpidellyt eri tavoin heitä koko lapsuuden. Myös lasten äiti sekä entinen seurustelukumppani tukivat kertomusta väkivaltaisuudesta.

Jens Kukka voi olla vaikka minkälainen kusipää, mutta kusipää ei ole sama kuin pedofiili. Kukalla ei ole ollut ennen Ulvilan juttua mitään merkkejä pedofiliasta. Ja muutenkin, kukaan ei ole niin hullu että rupeaa yhtäkkiä pystymetsästä hyväksikäyttämään neljää tosi pientä lasta yhtäaikaa jossain taloyhtiön kuntosalilla ja kuvittelee hallitsevansa lapsia niin ettei yksikään heistä kerro mitään koskaan kenellekään. Tämä yhdistettynä siihen että naapurin lapsia ei ollutkaan hyväksikäytetty ja siihen että muka hyväksikäytetyt olikin neitsyitä.

^
mutta mihin ihmeeseen katosi se kuvatallenne, joka todistaa kiistattomasti Jens Kukan ja Annelin syyllistyneen väitettyihin seksuaalirikoksiin:

http://www.satakunnankansa.fi/cs/Satell ... SKAWrapper

"Satakunnan Kansan saamien tietojen mukaan viime viikolla vangittuja Anneli Aueria ja helsinkiläistä taksiyrittäjää vastaan on olemassa kiistaton kuvatallenne."


Ehkäpä Satakunnan Kansan viisas ja kaikkitietävä toimittaja Tapio Vallin voisi hiukan valaista asiaa ja samalla kertoa, kuka oli se poliisi, joka tuon valheen hänelle syötti?

Spekultantti antoi linkin artikkeliin "Tällainen mies on Jens Kukka" http://www.mtv.fi/uutiset/rikos/artikke ... ka/2048268

Luin tuon ja ihmettelen, että MTV on kehdannut joskus julkaista sivuillaan noin tökerön manipulatiivista tekstiä (manipulatiivinen = suom. "mielipiteitä muokkaava"). Tällaisella tekstillä onnistutaan parhaimmillaan luomaan lukijalle asiaintilasta aivan virheellinen käsitys, vaikka tekstissä esitetyt yksittäiset faktat olisivat ristiriidassa välitetyn mielikuvan kanssa. Tämä vaatii luonnollisesti aivan poikkeuksellista taitoa, joita ei ns. jokapojalla (eikä edes ”joka-toimittajalla”) olekaan. Tällaiseen vaaditaan sellainen PR-henkilö, joka hallitsee psykologisen kirjoittamisen. Huomaa kyseisessä artikkelissa seuraavaa:

Artikkelin kirjoittaja läväyttää heti ensimmäiseksi väliotsikoksi "49-vuotias Jens Kukka on aiemmin tuomittu lastensa pahoinpitelystä ja ex-vaimo kertoo Kukan nauttineen lyömisestä

Otsikko herättää lukijassa heti mielikuvan pikkulapsia jatkuvasti (nautinnolla) kiduttavasta iljettävästä miehestä, joka on saanut raskaan tuomion tällaisista teoista. Tämä ”uutinen” on tärkeää tuoda esille heti otsikossa, jotta nekin kansalaiset, jotka lukevat pelkästään otsikot, tulevat manipuloiduiksi. Myöhemmin tekstistä kuitenkin selviää (yllätys yllätys!), että Kukka oli saanut sakkotuomion yhden täysi-ikäisen poikansa yhdestä lievästä pahoinpitelystä (huitaisu, läimäys, tönäisy???).

Entäs sitten otsikon osuus ”ex-vaimo kertoo Kukan nauttineen lyömisestä”. Tekstistä ilmenee, että Kukka on yrittänyt selittää naisystävälleen (siis Aueria edeltävälle ja ehkä Auerin vuoksi hylätyksi tulleelle?) sitä, miten FYYSINEN ihminen hän on; hän on kertonut ajautuneensa ”tappeluihin”, koska saa niistä jotain tyydytystä. Olen itse kutsunut tätä joissakin kaunokirjallisissa teoksissakin ilmenevää miehisen fyysisen kamppailun ihannointia ”homoerotiikaksi”, mutta ei sillä loppujen lopuksi taida olla homouden kanssa kovinkaan paljon tekemistä: tällaisilla miehillä taitaa olla testosteronia yli oman tarpeen, sen verran kovia p**omiehiä ovat . Ja monet naiset (Auerkin?) kokevat tällaiset miehet luonnollisesti seksuaalisesti puoleensavetäviksi.

Jos laitan sen kuuluisan foliohatun päähän, päättelen, että kyseinen MTV:n artikkeli on ollut tilaustyötä. Kenen taholta? Sitä voi kukin m-infon lukijoista itsekseen miettiä (ei kuitenkaan toimittaja kehdannut nimeään alle laittaa, hävetti niin kovasti).

Human interest kirjoitti:
........Artikkelin kirjoittaja läväyttää heti ensimmäiseksi väliotsikoksi "49-vuotias Jens Kukka on aiemmin tuomittu lastensa pahoinpitelystä ja ex-vaimo kertoo Kukan nauttineen lyömisestä

Otsikko herättää lukijassa heti mielikuvan pikkulapsia jatkuvasti (nautinnolla) kiduttavasta iljettävästä miehestä, joka on saanut raskaan tuomion tällaisista teoista. Tämä ”uutinen” on tärkeää tuoda esille heti otsikossa, jotta nekin kansalaiset, jotka lukevat pelkästään otsikot, tulevat manipuloiduiksi. Myöhemmin tekstistä kuitenkin selviää (yllätys yllätys!), että Kukka oli saanut sakkotuomion yhden täysi-ikäisen poikansa yhdestä lievästä pahoinpitelystä (huitaisu, läimäys, tönäisy???).

Entäs sitten otsikon osuus ”ex-vaimo kertoo Kukan nauttineen lyömisestä”. Tekstistä ilmenee, että Kukka on yrittänyt selittää naisystävälleen (siis Aueria edeltävälle ja ehkä Auerin vuoksi hylätyksi tulleelle?) sitä, miten FYYSINEN ihminen hän on; hän on kertonut ajautuneensa ”tappeluihin”, koska saa niistä jotain tyydytystä. Olen itse kutsunut tätä joissakin kaunokirjallisissa teoksissakin ilmenevää miehisen fyysisen kamppailun ihannointia ”homoerotiikaksi”, mutta ei sillä loppujen lopuksi taida olla homouden kanssa kovinkaan paljon tekemistä: tällaisilla miehillä taitaa olla testosteronia yli oman tarpeen, sen verran kovia p**omiehiä ovat . Ja monet naiset (Auerkin?) kokevat tällaiset miehet luonnollisesti seksuaalisesti puoleensavetäviksi.........

Tuli nyt tämä viesti luetuksi, vaikka tämä Kukka-juttu ei sinällään kiinnosta yhtään. Tsekkasin myös nimimerkin laittaman linkin jutun.

Otsikointi ei mene niin kuten Human interest kirjoittaa. Ensimmäinen väliotsikko on

"Kukka pahoinpiteli jälkikasvuaan".

Toinen väliotsikko on

"Ex-naisystävä haki lähestymiskieltoa"

Koko jutun otsikko on

"Tällainen on Jens Kukka".

Olisi syytä vähän tarkistella viestejään ennen kuin ne lähettää. Tällainen pöperöisyys ja epätarkkuus viesteissä ei paljoa vakuuta. Päinvastoin. Lue H.I. viittaamasi juttu uusiksi ja palaa asiaan, jos tarpeelliselta tuntuu. Mielestäni se ei ole tarpeellista.

Parahin silves.

Jos jollain menee vähän ingressit ja väliotsikot sekaisin, ei tuo nyt ihan tuollaista läksytystä edellytä.

Joo, se ei ollut väliotsikko, mutta olihan se siellä ja vieläpä lihavoituna.

Itse sisältöön ja asiaan sen enämpi puuttumatta.

Officer Crabtree kirjoitti:Parahin silves.

Jos jollain menee vähän ingressit ja väliotsikot sekaisin, ei tuo nyt ihan tuollaista läksytystä edellytä.

Joo, se ei ollut väliotsikko, mutta olihan se siellä ja vieläpä lihavoituna.

Itse sisältöön ja asiaan sen enämpi puuttumatta.

Myönnän ylilyöntini. Pahoittelut siitä H.I. Mutta tämä tästä, ettei tule bannia. Ollaan kai Lautamiestyyppisessä keskustelussa.

Vielä vähän tuosta kyseisestä artikkelista (vaikka kaikki eivät tämän aiheen käsittelystä tunnut tykkäävänkään) http://www.mtv.fi/uutiset/rikos/artikke ... ka/2048268

Oli se sitten johdanto, kuvateksti (tai mikä lie), ainakin kyseinen harhaanjohtava tiivistys hyppää sijaintinsa ja lihavointinsa vuoksi silmille jutusta kaikkein ensimmäisenä. Kuvateksti on vaikuttamaan pyrkivälle tekstille erityisen otollinen paikka, koska hätäisinkin lukija yleensä silmäilee kuvat ja niiden yhteydessä olevat tekstit, vaikka mielenkiintoa tai aikaa ei tarkempaan lukemiseen olisikaan. Kyllä tuo info ”49-vuotias Jens Kukka on aiemmin tuomittu lastensa pahoinpitelystä ja ex-vaimo kertoo Kukan nauttineen lyömisestä” uppoaa lukijan tajuntaan kertavilkaisulla.

Ja mitä enemmän otsikon (tai vastaavan) alla on tekstiä, sitä perustellummalta otsikon sisältö juttua ohimennen silmäilevälle lukijalle vaikuttaa. Kyseinen artikkeli onkin siis asiaankuuluvasti pitkähkö, vaikka varsinaista faktaa siinä on vähän. Jutussa on paljon ”tietoja”, jotka ilmoitetaan saadun ”eri lähteistä” tai ”Kukan tuntevalta lähteeltä”. Oliko se Niina B. joka sanoi, että median objektiivisuus on vitsi. Mitäpä tuohon voisi sanoa. Näin se näyttäisi ainakin tässä tapauksessa olevan.

Loppujen lopuksi kyseisestä artikkelista jää käteen se, että JK:lla oli ennen SERI-casea vain yksi sakkotuomio pahoinpitelystä, joka hänelle oli langetettu yhden aikuisen poikansa yhdestä pahoinpitelystä. Tämä kuitenkin riittää siihen, että MTV:n toimittaja voi vetäistä räväkän otsikon / ingressin / kuvatekstin (tai mikä lie) joka kuuluu: ”Jens Kukka on tuomittu lastensa pahoinpitelystä...”. Miettikää. Eikö tule paha olo, kun ajattelette tätä.

Jos nyt vedetään foliohattu jälleen syvälle päähän, niin voidaan ihmetellä, että aika kivasti samaan aikaan tuli JK:lle tuo pahoinpitelytuomio juuri ennen kuin Auerin seri-casen ”näyttö” kiikutettiin Valkamalle. JK saatiin näin vähällä vaivalla jo ennen seri-syytteiden nostamista vaikuttamaan lasten pahoinpitelijältä. Antoiko joku - jotakin kautta - Kukan ex-vaimolle tai hänen pojilleen (tai näille kaikille) vinkin, että "nyt voisi olla hyvä aika, jos tällaista syytettä olette joskus harkinneet..."

Olisi kiinnostavaa tietää, mikä tai kuka on se toimija, joka tässä AA-sirkuksessa koordinoi koko hulabaloota ja häärää taustapiruna. Se on kaikesta päätellen joku, joka on hyvin verkostoitunut, jolla on mediasuhteita ja jolla on PR-ihmisiä käytettävissään. Minulle tulee mieleen, että tällaisia koneistoja on vain poliittisilla puolueilla tai suuryrityksillä.

Tässä päästäänkin sitten taas Zemin mielenkiintoisiin pohdintoihin, jotka ovat tuolla http://www.nbl.fi/~nbl3145/aikakirjat.htm

Jos kerran juttu on paikkansapitämätön, niin Kukka voisi nostaa kanteen kunnianloukkauksesta. Miksei hän ole jo näin tehnyt?

Jos tässä kuitenkin on totta edes siteeksi, niin eikö hän ole väkivallantekoihin kykeneväinen.

Oudohkoa tuokin, että joillakin on taipumus ikään kuin vähätellä kyseessä olevia inhoja rikoksia kutsumalla niitä jotenkin häveliäästi "seriksi", "lsh:ksi" tai jollain muulla etten sanoisi eufemismilla.

Eikö asioista yleensä uskalleta puhua niiden oikeilla nimillä, vai onko vain niin, että omassa mielessä syytön ihminen pysyy syyttömänä kun ei sanota ääneen edes mahdollisuutta että tuo voisikin olla syyllistynyt lapsen seksuaaliseen hyväksikäyttöön tai jopa raiskaukseen?

Human interest kirjoitti:
Jos nyt vedetään foliohattu jälleen syvälle päähän, niin voidaan ihmetellä, että aika kivasti samaan aikaan tuli JK:lle tuo pahoinpitelytuomio juuri ennen kuin Auerin seri-casen ”näyttö” kiikutettiin Valkamalle. JK saatiin näin vähällä vaivalla jo ennen seri-syytteiden nostamista vaikuttamaan lasten pahoinpitelijältä. Antoiko joku - jotakin kautta - Kukan ex-vaimolle tai hänen pojilleen (tai näille kaikille) vinkin, että "nyt voisi olla hyvä aika, jos tällaista syytettä olette joskus harkinneet..."

Olisi kiinnostavaa tietää, mikä tai kuka on se toimija, joka tässä AA-sirkuksessa koordinoi koko hulabaloota ja häärää taustapiruna. Se on kaikesta päätellen joku, joka on hyvin verkostoitunut, jolla on mediasuhteita ja jolla on PR-ihmisiä käytettävissään. Minulle tulee mieleen, että tällaisia koneistoja on vain poliittisilla puolueilla tai suuryrityksillä.

Onpa hiljaista. Kai kaikki järki-ihmiset kallistelevat skumppaa nyt joissain uudenvuoden riennoissa.

No minä en, joten jotain laitan tämän hiljaisuuden (ilotulitteiden räiskeessä) keskellä. Ilman foliohattua ja muistaen, että nämä net-keskustelut eivät ole esim. ylioppilaskokeiden äidinkielen esseitä – joten kirjoitusvirheet, virheelliset viittaukset tai muuten oudot ilmaukset ovat täysin sallittuja. Liiallinen nipotus siis pois – ainakin minulta täällä.

Minfon Ulvila-osiossa on paljon puhuttu ns. hämärryttämisestä. Siitä on kai eniten syytetty poliisia, sitten Aueria ja kummankin puolen asianajajia. Mielestäni parhaat hämärryttäjät liikkuvat kuitenkin net-keskusteluissa. Keskustelijoilla ei ole takanaan valaan perustuvaa totuudessa pysymisen velvoitetta, ei virkavastuuta, kirjoituksia ei tehdä omalla nimellä. Taitavalla tai vähemmänkin taitavalla sanankäytöllä voi vääntää mustan valkoiseksi, lähteitä (kaiken maailman) voi käyttää vapaasti täysin tarkoitushakuisesti, manipulatiivisesti = suom. "mielipiteitä muokkaava". Kenttä on avoin ja vapaa, tosin modet Minfossa koittavat kuria ja järjestystä välillä ylläpitää. Joskus aika käsittämättömillä lopputuloksilla.

Kukka sai kymmenen vuoden tuomion lähinnä seksuaalirikoksista. Erittäin kova rangaistus. Sitä ennen hän oli saanut sakkoja 2011 täysi-ikäisten poikiensa pahoinpitelystä. Hovioikeus vahvisti Kukan tuomion seksuaalirikoksista. Korkein oikeus ei antanut valituslupaa.

Esille tuotu Iltalehden juttu Kukasta käyttää lähteinä STT:oa, oikeudenkäyntiaineistoja ja Kukan tuntevia lähteitä. Toimittajilla on oikeus ns. lähdesuojaan (onneksi). Lähteet ko. jutussa on ilmaistu riittävän hyvin.

Mediassa käydään kovaa kaupallista kilpailua lukijoista, käyttäjistä. Siksi koitetaan kirjoittaa mahdollisimman räväkästi, käyttäen ilmaisuja jotka kiinnostavat lukijoita. Takana ei ole suurta salaliittoa. Takana on markkinatalous. Totuudessa tulee silti pysyä tai siitä ei hyvä seuraa. ILn jutussa pysytään tosiasioissa eri lähteitä käyttäen ja ne ilmaisten. Juttu ei sisällä spekulaatiota tai arvailua.

”49-vuotias Jens Kukka on aiemmin tuomittu lastensa pahoinpitelystä ja ex-vaimo kertoo Kukan nauttineen lyömisestä” ko. jutussa ei ole otsikko. Kohta on lihavoitu ja se on jutun alussa, joten sitä voisi ehkä kuvailla ingressiksi. Se ei ole ingressinä kovin kattava, mutta ehkä siinä toimittajan mielestä on jutun pääasiat tiivistettynä.

Viitattu ZEMin kirjoitus on – pitkä. Ehkä kirjoitettu se kuuluisa foliohattu päässä. Siihen on mahdoton ottaa mitään muuta kantaa. Niin laajoja kaaria siinä maalaillaan. Mutta hyvä, että yritetään. Kaikki kunnia vilpittömille yrittäjille ja keskustelijoille.

Jenskukka on aiheena tosi hasbeen.

JK:sta esiin tulleet asiat on mediassa kuvattu niin, että lukijat tarttuisivat syöttiin. Jäisivät iltapäivälehdet lehdet ostamatta ja nettilehdet lukematta, jos ne sisältäisivät asiaesseitä ja pöytäkirjojen otteita. Ei tämä koske pelkästään tiettyjä kansaa kiinnostavia rikosjuttuja tai joitakin yksittäisiä henkilöitä, joita jostain syystä ikään kuin vainottaisiin taustalta manipuloiden. Toimittajat tutkivat taustoja ja ruokkivat tiettyä juttua sen "elinkaaren" ajan. Jos on uutisköyhä sesonki, niin silloin naftaliinista kaivetaan esiin jotain jo kuopattua.

Mitään perätöntä ei JK:sta kuitenkaan kai ole väitetty?

Kuinkahan monta kodin seinien sisällä tapahtuvaa rikosta jää ilmoittamatta? Jos vanhemmat yksissä tuumin niin sanotusti "kurittavat" lastaan (keinothan ovat mitä mielikuvituksellisimpia), niin monenko tällaisen pahoinpitelyn luulette päätyvän mihinkään tilastoihin? Kuinka montaa naista ja miestä on hakattu viime yönä? Hekö kaikki ovat tekemässä rikosilmoitusta heti kun kykenevät? Samoin kaikki raiskauksen uhrit?

On varmasti lukuisia tapauksia, joissa ihminen syystä tai toisesta käy toisen kimppuun yhden ainoan kerran elämässään. Paljon useammin väkivaltaiset henkilöt syyllistyvät väkivaltarikoksiin toistuvasti. Lyömistä, repimistä, potkimista, seksuaalista väkivaltaa. Valtankäyttöä ja kontrollia, henkistä väkivaltaa, pelottelua, eristämistä. Perheen salaisuuksia, joista ei muille huudella. Joka ei tätä ole kokenut tai läheltä sivusta seurannut ei ilmeisesti pohjimmiltaan tajua, mistä kaikesta on kyse.

Kokonaan toinen asia tässä Ulvila -uutisoinnissa (niputetaan nyt kaikki eri tapahtumat ja jutut yhden otsikon alle) on se, miten tiedottamista on viranomaisten taholta hoidettu. Esimerkiksi Oulun ja Laajasalon tapaukset ovat herättäneet kohua, mutta niistä on viestitty harkitusti. Mutta toki ovat erilaisia keissejäkin. Nettikirjoittelussa elää kaikenlaista, mikä on poimittu asiayhteydestään irrotettuna. Kun mukaan joukkoon heitetään toimittajien virheet, väärät tulkinnat, salaisiksi julistetuista asiakirjoista vuodetut valitut palat niin avot.

peikonlehti kirjoitti: Mitään perätöntä ei JK:sta kuitenkaan kai ole väitetty?

Jens Kukan nimi, nostettiin esiin iltapäivälehdissä jo siinä vaiheessa kun hänen asianajajansa sakotettiin siitä tiedosta, että Kukan rikos olikin osa Ulvilan surmaa kun todistajat olivat samoja, jotka keksivät jutut saatanan palvonnasta.

Kukka on tässä asiassa ilman omaa osuuttaan. Hänestä on vedetty esiin vanha riitajuttu yksipuolisesti. Hänen kirjettään yleisölle ei kukaan julkistanut, se on salainen vieläkin. Kun kaikki on salaista on mahdotonta osoittaa mikä on totta, mikä tarua

sisotalo kirjoitti:

peikonlehti kirjoitti: Mitään perätöntä ei JK:sta kuitenkaan kai ole väitetty?

Jens Kukan nimi, nostettiin esiin iltapäivälehdissä jo siinä vaiheessa kun hänen asianajajansa sakotettiin siitä tiedosta, että Kukan rikos olikin osa Ulvilan surmaa kun todistajat olivat samoja, jotka keksivät jutut saatanan palvonnasta.

Kukka on tässä asiassa ilman omaa osuuttaan. Hänestä on vedetty esiin vanha riitajuttu yksipuolisesti. Hänen kirjettään yleisölle ei kukaan julkistanut, se on salainen vieläkin. Kun kaikki on salaista on mahdotonta osoittaa mikä on totta, mikä tarua

Onko olemassa jokin muukin kirje yleisölle kuin tämä:
http://murha.info/phpbb2/viewtopic.php?p=491058#p491058

Taksarin kirje27.9.2011 21:02
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10146711
Google vei suomi24:ään muistaakseni. Murhainfossa oli kerrottu, että taksarin kirje oli julkaistu iltasanomissa (tai IL:ssa). Joku siitä kertoi,

Hetkinen, tässä jotakin siitä paperilehdestä:
Kirjoittaja taavetti » 09 Heinä 2012, 09:45
Paperi-iltsikassa oli julkaistuna Taksarin kirje valokuvana, osa kirjoituksesta oli mustattu ja selityksenä seuraava: Seksuaalirikoksista epäilty mies kertoo kirjeessään myös suhteestaan tapauksen asianomaisiin. IS ei julkaise tätä osuutta kirjeestä lasten suojelemiseksi.
http://murha.info/phpbb2/viewtopic.php?p=491061#p491061

Olisikohan niin, että seksirikosepäilyn osalta jotain yskityiskohtia on salattu, mutta ei koko kirjettä?