MURHA.INFO

Misri kirjoitti:. Kotiuttamispaperiin oli kirjoitettu " potilas toipunut vammoistaan hyvin, AINOASTAAN muistamattomuus on totaali". Käsittääkseni tämä muistamattomuus oli tootaali, heti alusta lähtien. Olemattomia oireita ei luonnollisesti kirjata potilastietoihin. Siis mitä ei kirjata sellaista ei ole ollutkaan. Keskiviikkona aamupäivällä lääkärit olivat kertoneet äidille valoisia uutisia, "että pojasta tulee terve". Syynsä siihen uutisen antoi kaiketi edellispäivänä 7.6 otettu selkäydinnäyte, joka oli puhdas, veretön. Äidin kertoman mukaan NG oli kys. ke. 8.6, ollut pirteä ja oli jo seurustellut muiden potilaiden kanssa. Ei siis väsymystä, eikä viiveellä tapahtuvaa tajuttomuutta. Aivoruhjeissa oireet vaihtelevat lievistä vakaviin aina syvään tajuttomuuteen ja kuolemaan asti.

Niin. Toki hän nuorena ihmisenä toipunut vammoistaan hyvin, mutta mihin nähden? Kävihän hän tuon jälkeen vielä ainakin korvaklinikalla pitkään hoidossa. Eli ei siis tietenkään ollut täysin terve.

Muistamattomuus sen sijaan ei ollut totaali vaan hänellähän oli muistisaarekkeita hyökkäystä edeltävältä ajalta.

Kuten itsekin toteat, aivoruhjeen oireet vaihtelevat. Ainakin jossain vaiheessa Karikoski oli epäillyt aivoruhjetta, ehkä positiivisen Babinskin testin tai aivosähkökäyrän epänormaaliuden vuoksi.

^ Nuo viitteelliset testit on jo käsitelty moneen kertaan vammakeskustelussa. Mitenkä nuo leukaluun kaksoismurtumista johtuneet jälkihoidot liittyvät mihinkään aivovammaan? Ne on tyypillisen, tyypillisiä jälkiseuraamuksia näissä kondyylin alueen ja leukakulman murtumissa. Maallikosta voi moni asia tuntua ihmeelliseltä ja vakavalta. Esim. niinkin pahalta kuulostava asia, kuin kallon sisäänpainaumamurtuma, ei välttämättä aina aiheuta aivovammaa, jos se painauma ei ulotu aivokudokseen saakka.

Misri kirjoitti:^ Nuo viitteelliset testit on jo käsitelty moneen kertaan vammakeskustelussa. Mitenkä nuo leukaluun kaksoismurtumista johtuneet jälkihoidot liittyvät mihinkään aivovammaan? Ne on tyypillisen, tyypillisiä jälkiseuraamuksia näissä kondyylin alueen ja leukakulman murtumissa. Maallikosta voi moni asia tuntua ihmeelliseltä ja vakavalta. Esim. niinkin pahalta kuulostava asia, kuin kallon sisäänpainaumamurtuma, ei välttämättä aina aiheuta aivovammaa, jos se painauma ei ulotu aivokudokseen saakka.

En ole maallikko ja ymmärrän, ettei leukamurtuma aiheuta automaattisesti aivoruhjetta. Tarkoitin, ettei potilas kuitenkaan ollut täysin toipunut kaikissa suhteissa, mikä on itsestään selvää.

Ymmärrän senkin, ettei aivoruhje ollut todennäköinen muttei täysin mahdotonkaan vaikkei selkäydinnesteessä ollut enää verta. Lisäksi ymmärrän sen, että NG saattoi olla aamuyön tunnit toimintakyvytön ilmankin vakavaa aivovammaa.

awa kirjoitti:

Xerxes kirjoitti:Nyt osa lukijoista, Misri mukana, on jäänyt ja jämähtänyt siihen käsitykseen, mikä näillä mainituilla tahoilla oli aluksi. Mutta älykkäinä henkilöinä he korjasivat näkemyksiään. Misri ei ole korjannut, vaikka käräjäoikeudessa oli tullut esiin näkökohtia, jotka vahvasti puolsivat puolustuksen kantaa, ja olivat syyttäjän teoriaa vastaan.

Mitä näkökotia siellä Käräjäoikeudessa tuli, jotka vahvasti puolsivat puolustuksen kantaa, ja olivat syyttäjän teoriaa vastaan?

Näkökohtia löytyy useita!

Käräjäoikeuden Tuomiossa sivulta 18 eteenpäin on huolellisesti perusteltu, miksi esiin tuodut todisteet viittaavat siihen, että Gustafsson on ollut itsekin uhri, eikä suinkaan syyllinen tuohon rikokseen. Perustelut ovat olleet niin vakuuttavat, että mikään taho ei ole kyennyt niitä kiistämään, eikä mikään taho ole katsonut voivansa valittaa ylempään oikeusasteeseen. Faktatiedot ovat puhuneet näin. Pieni lainaus tuolta tuomiosta:

" ... Huomioon ottaen edellä todettu ulkoisesti havaittava Gustafssonin alentunut tajunnantaso ja toimintakyvyttömyys erittäin epätodennäköisenä on pidettävä sitä, että Gustafsson olisi vammauduttuaan pystynyt hävittämään tai viemään etsijöiden ulottumattomiin kadonneiksi todetut tavarat sekä tekovälineet ja vielä piilottamaan toisaalle kahdet kengät. ..."

Vastaavia kohtia on siinä useita. Käykääpä lukemassa. Siinä kerrotut faktat pitävät paikkansa, eikä niitä voi kiistää todellisuudessa, vaan ainoastaan vain mielikuvituksessa, kun jätetään huomioon ottamatta todelliset esiin tulleet tiedot. Mielestäni Misri ja awa tekevät juuri niin, eli eivät ota huomioon todellisia faktatietoja. Ymmärrän kyllä, että niinkin voi ajatella, mutta siinä tapauksessa täytyy sulkea silmänsä faktatiedoilta, ja mennä tunnepitoisen näkemyksen mukaan ohittaen faktat. Misri ja awa ovat tehneet juuri niin. Uskovat sitä, miten toivovat jutun menneen, vaikka tosiasiat eivät tue sitä näkemystä. Jo se, että mikään taho ei valittanut eteenpäin kertoo juuri sen, että todellisuus viittaa syytetyn syyttömyyteen ja siihen, että hän on yksi tuon rikoksen uhreista. Kyllä käräjäoikeus näyttää tehneen aivan oikean tuomion, niin lain kirjaimen, kuin myös totuuden mukaan. Se on todennäköistä.

Xerxes kirjoitti:Pieni lainaus tuolta tuomiosta:

" ... Huomioon ottaen edellä todettu ulkoisesti havaittava Gustafssonin alentunut tajunnantaso ja toimintakyvyttömyys erittäin epätodennäköisenä on pidettävä sitä, että Gustafsson olisi vammauduttuaan pystynyt hävittämään tai viemään etsijöiden ulottumattomiin kadonneiksi todetut tavarat sekä tekovälineet ja vielä piilottamaan toisaalle kahdet kengät. ..."

Jotain tälläistä esitin kymmenisen vuotta sitten.
Ilmeiset asiat ovat ilmiselviä eikä mikään ole viitannut Gustafssoniin surmaajana.

^ Kun valitaan tietynlaisia värejä ja maalataan niillä kuva, niin tietenkin kuvasta tulee väriensä näköinen. Ei se kummallisempi asia ole.

Misri kirjoitti:^ Kun valitaan tietynlaisia värejä ja maalataan niillä kuva, niin tietenkin kuvasta tulee väriensä näköinen. Ei se kummallisempi asia ole.

Täydellinen kuvaus Misristä. Juuri tuollaista Misri harrastaa. Mikä mahtaa olla Misrin motiivi tuollaiseen käytökseen?

^ Taiteellisuus on vain yksi osa luovaa persoonaani. Kyllä ne misrin motiivit näiden Bodomin surmien tekijästä perustuvat vain ja ainostaan tosiasioihin. Eikä likaisen harmaan mielikuvituksen tuottamiin harhakuviin, kuten sinun näkemyksesi tuolla naapurikeskustelussa näyttävät perustuvan.

Misri kirjoitti:^ Taiteellisuus on vain yksi osa luovaa persoonaani. Kyllä ne misrin motiivit näiden Bodomin surmien tekijästä perustuvat vain ja ainostaan tosiasioihin. Eikä likaisen harmaan mielikuvituksen tuottamiin harhakuviin, kuten sinun näkemyksesi tuolla naapurikeskustelussa näyttävät perustuvan.

Mihin harhakuviin viittaat? Minä olen perehtynyt Ulvilan tapaukseen, samaa ei voi sanoa sinusta, kun et tiedä/ymmärrä edes alkeellisia asioita siitä. Hovioikeus muuten tulee kumoamaan Auerin elinkautisen, kuten viime kerralla. Näyttö ei riitä, eihän se riittänyt NG:tä vastaankaan.

^ Ymmärrän kyllä, että tämä Auerin elinkautinen oli sinulle shokki, ja käyt vielä ns. ylikierroksilla. Se, etten ole osallistunut Ulvilan keskusteluun johtuu siitä, että minulla ei ole ole ollut mahdollisuuksia perehtyä koko aineistoon. Aineistoon täysin perehtyminen on ehdoton edelletys asialliseen keskusteluun. Tietänet myöskin hyvin, että on mahdotonta sisällyttää kaikkea aineistoon kuuluvaa dataa enää tajuntaansa jos, ei ole ollut alusta saakka siellä keskustelussa mukana. Olisin toivonut, että tälle surulliselle farssille olisi laitettu nyt lopullinen piste. Mutta aina on joukossa joku joka laittaa omat tunteensa järjellisten tosiasioiden edelle.

Misri kirjoitti:^ Ymmärrän kyllä, että tämä Auerin elinkautinen oli sinulle shokki, ja käyt vielä ns. ylikierroksilla. Se, etten ole osallistunut Ulvilan keskusteluun johtuu siitä, että minulla ei ole ole ollut mahdollisuuksia perehtyä koko aineistoon. Aineistoon täysin perehtyminen on ehdoton edelletys asialliseen keskusteluun. Tietänet myöskin hyvin, että on mahdotonta sisällyttää kaikkea aineistoon kuuluvaa dataa enää tajuntaansa jos, ei ole ollut alusta saakka siellä keskustelussa mukana. Olisin toivonut, että tälle surulliselle farssille olisi laitettu nyt lopullinen piste. Mutta aina on joukossa joku joka laittaa omat tunteensa järjellisten tosiasioiden edelle.

Ei se minulle mikään shokki ole, mutta tuomiota ei olisi pitänyt tulla. Ihmistä ei pidä tuomita, jos syyllisyyttä ei pystytä osoittamaan vakuuttavasti. Ketään ei saa tuomita varmuuden vuoksi vankilaan, luulisi että Misrikin ymmärtäisi sen. Ymmärrän kyllä, että pidät sekä Aueria että Gustafssonia syyllisinä puhtaasti tunnepohjalta. Kumpaankaan tapaukseen et ole jaksanut perehtyä riittävästi.

^ Yhteistä näissä murhissa kieltämättä on siinä, että täyden näytön saaminen niin, ettei sitä epäilystä jäisi on utopistinen ajatus. Näille kumpaisillekaan surmateoille kun ei ollut sitä ulkopuolista todentajaa, silminnäkijää joka olisi voinut nämä murhatekojen tekijät varmentaa ehdottomiksi syyllisiksi. Ja se taas antaa näille epäilyille sijaa ja vielä lain suomin oikeuksien turvin sepustella niitä ihmetarinoitaan huppiksista ja kiilusilmä-murhaajista. Näitä kahta oikeusprossesia ei voi kuitenkaan verrata keskenään toisiinsa. Bodomin juttu oli jo 44-vuoden ikänsä puolesta hyvin poikkeuksellinen oloissamme. Nämä kuluneet vosikymmenet toivat NGlle selkeän edun jota oli enää mahdoton millään näytöllä kuroa umpeen.

Juuri noinhan se on, kuten Misri kertoo. Mikäli tämä A.Auerin tapaus olisi jäänyt auki vuosiksi, olisi lopputulos oikeudessa 44 vuoden jälkeen ollut mahdollisesti samanlainen kuin Gustafssonin oikeudenkäynnissä.

Motiiviakin olisi ollut yhtä vaikea yksiselitteisesti selvittää, mutta "arvaus" olisi ollut hyvä.

Whatever we said!
We are so away!

Whatever!