TUOMIO murhajutussa, Käräjäoikeus 2013

[Edwin]

Yrtin lueskella vähemmistöön jääneen tuomarin kannanottoa, mutta ei vaan jaksa. Kymmeniä sivuja käsittämätöntä diibadaabaa, joka vielä päätyy väärään lopputulokseen. Stoorille on yritetty saada uskottavuutta julistamalla ensiksi, että AA:n kertomus ei ole uskottava. Kuitenkin tuo brain dump päätyy siihen, että AA:n kertomus onkin uskottava! Ja kun äijä vielä tiivistää yhdeksi syytettä vastaan puhuvaksi seikaksi tuon jo monesti referoidun DNA-päättelynsä, niin miksi kiinnittää huomiota hänen muuhunkaan sanomiseensa!

Suorastaan masentavalta näyttää tuomarin perustelu, että todistaja Hemmi on onnistunut eristämään nauhalta veitsen iskujen aiheuttamia ääniä. Näinkö heikkoa porukkaa on tosiaan tuomioistuimissa päättämässä ihmisten asioista? Tuomari ei itse kuule veitsen iskuja eikä niitä väitä kuulleensa kukaan muukaan nauhan kuulleista. Mutta kun muudan Hemmi kertoo kuulleensa veitsen paukkuvan hätäpuhelun aikana niin eihän - totta mooses - Annumamma voi olla murhaaja. Ja jos kerran veitsen iskut häkenauhan aikana ovat kuultavissa samaan aikaan, kun AA oli puhelimessa, niin miksi ihmeessä kirjoitella pitempään. Jokainen voi ymmärtää, että jos veitsi viuhuu eri huoneessa kuin missä mamma on, niin hän ei tietenkään ole tekijä. Ei siihen muuta tarvita!

Olisi muuten mielenkiintoista tietää, minkälaisia keskusteluja tuomarit käyvät päätöstä tehdessään. Miten ihmeessä tuo DNA:ta koskeva aivopieru on voinut jäädä tuomarin äänestyskannanottoon? Kyllä kai Juntikka ja Santamaa ovat hoksanneet, että nuorin tuomari on pahasti hakoteillä. Vai onko niin, että Juntikka ja Santamaa ovat tarkoituksella olleet hiljaa asiasta ja antaneet äijän nolata itsensä julkisuudessa oikein perusteellisesti!

[cicero]

Oikea tuomio tuli. Maailma ja etenkin Suomi on nyt eri paikka kuin casen alkaessa. Myötätuntoa ei heru Annu-mammalle ja companylle ja jutun vieminen uudestaan käsiteltäväksi saa aikaiseksi varmaankin vähintään mellakan sen puolesta ettei veronmaksajien rahoja syydetä Annu-mamman oikeudenkäynteihin enää.

[Lupu]

Näissä keskusteluissa eikä tuomioita määrätessä ole tullut yksi tärkeä asia esille.
Ilmeisesti sitä ei pidetä luotettavana todistusaineistona.
Entisenä koiranohjaajana olen 100% varma, jos koulutettu poliisikoira ei löydä minkäänlaista poistumisjälkeä, sieltä ei ketään ole poistunutkaan.Tuskin tämä huppumies on lentoon lähtenyt.
Kaiken lisäksi jäljen olisi pitänyt olla verinen, joka kiihottaa suunnattomasti koiraa. Poliisikoiranohjaajahan oli vakuuttunut myös tästä asiasta, muttei luontokappaleen todistusta pidetä näköjään minkaanlaisessa arvossa

Ei näin, vaan ulkopuolisen ajatellaan voineen poistua siltä tienpuoleiselta tontin rajalta, jota koira ei tutkinut. Minusta ainakin tuntuu, että koko tämän jutun luotettavin henkilö/olento on juuri tuo koira, jolla tuskin on minkäänlaisia ennakkokäsityksiä asiasta ollut

[Evil Lindros]

Oikeus, siis ne kaksi syyllisyyden kannalla olevaa tuomaria toisin sanoen uskoo, että AA murhasi miehensä, mutta molemmilla on oma mielikuvituksellinen versionsa siitä miten. Lapset eivät puhu totta, AA ei puhu totta, mutta totuus on se (riittävällä varmuudella ettei epäilystä jää) AA murhasi miehensä, vaikka yksityiskohtia ei saada täsmäämään eikä myöskään ole selitystä puuttuville välineille. Lopputulos on naurettava tai olisi ellei se olisi niin surettava, kun se kuitenkin koskee oikeita ihmisiä eikä pelkkää teoreettista tilannetta. Halvempaa olisi arpoa lopputulos. Jos tämä menee tällaisena läpi vielä hovissa, niin huh huh. Kai nyt sentään jokin asia pitää näyttää toteen? Ei kai nyt ihmiset oikeasti voi uskoa, että jos puhuu puhelimeen toisessa huoneessa, siitä kaikki äänet välittyy toiseen puhelimeen? Mutta tuohonhan noiden on ollut pakko uskoa ja lisäksi lasten havaintoihin, jotka kaikki ovat vähintään epämääräisiä. Olisi nyt löytynyt edes jotain verisiä vaatteita, niin voisin luottaa oikeuslaitoksen tuomion oikeellisuuteen, mutta tällaisenaan nousee pelkästään kylmät väreet siitä heppoisuudesta, millä perusteilla tuomioita voidaankaan antaa.

[MissHolmes]

Minä en näe tuomiota epävarmana.

Aika tasan tarkkaan on ositettu, ettei paikalla ole ollut ketään perheen ulkopuolista:

- ei todistettavia poistumisjälkiä ulkona
- rikotusta ikkunasta kulkeminen lähes mahdotonta kuvatulla tavalla (ja järjen vastaista)
- häke-tallenteen, kuin myös lasten mukaan ulkopuolisia ääniä ei kuulunut
- ulkopuolisesta ei selkeää todistetta sisällä
- Annelin järjenvastainen lasten suojeluvaiston puuttuminen vaaratilanteessa

- esikoisen todistus siitä, ettei huoneessa ollut ketään äidin ja isän lisäksi
- ajan riittämättömyys Annelin kuvaamaan tapahtumakulkuun
- Annelin ns tunnustus, joka istuu tarinaan paremmin kuin Huppissatu
- molempien lasten todistus siitä, ettei ikkunan rikkominen tapahtunut nopeasti yhdellä kerralla

- Annelin väkivaltainen käytös poikaa kohtaan
- Annelin aikaisempi väkivaltainen käytös perhettään kohtaan
- Annelin henkilökohtaisen elämäntilanteen kaoottisuus surma-aikaan (kts. kuvat Ulvilan kuvaosiosta)

Ulkopuolisen tekijän olemassa oloa tukee vain ja ainoastaa Annelin kertomus. Vanhin lapsi sanoo nähneensä Huppiksen poistuvan, mutta tuo kuvaus on hyvin epämääräinen. Ja kuitenkin lapsi on tehnyt selkeitä havaintoja äidistään, isästään, lasinsiruista, veitsestä jne.

[Oppenheimer]

Väinö Ilveskosken perusteluille löytyy ymmärtäjiä, eikä tarvitse arvailla mistä. Ninnu Pärihän se siellä kuolaa joukkoineen Ilveskosken aivopieruille ja pääkuolaajana näyttää olevan natsikortinheiluttaja Anu Suomela. Suomela on saanut armon myös Jyrki Virolaisen blogissa, kun sama aate heitä yhdistää. Vaikka olen lukenut vain muutamia fragmentaarisia otoksia Ilveskosken perusteluista, niin niiden perusteella voisi sanoa, että noin huono tuomari ei saa olla. Hän toteaa mm. Jukan talvikenkien löytyneen Tähtisentieltä! Sen verran mitä kenkäasiaa tunnen, talosta ei löytynyt talvikenkiä. Tämä on ollut selvä kaiken aikaa, eikä sitä ole kukaan muuksi koittanut edes vääntää tätä ennen. Talosta löytyi turvakengät, mutta ei miesten talvikenkiä.

Samoin hän antaa painoa useita päiviä jälkeenpäin tehdylle rikospaikkatutkinnalle, vaikka Annelilla on ollut mahdollisuus käydä sitä ennen siivoilemassa jälkiä (siivoaminen AA:llahan on vähän niin kuin verissä )ja säätämässä viimeisiä virityksiään. Toisen astalon löytymättömyys kertoo Ilveskoskelle Annelin syyttömyydestä. Totean, että verisen vasaran peseminen on lasten leikkiä verrattuna kaurapuurokattilan pesemiseen, jos kaurapuuro on hiukan pohjaan palanutta ja ehtinyt vielä kuivahtaa kattilan pohjaan. Verisen vasaran huuhtelee puhtaaksi puolessa minuutissa raanan alla.

Paidan lasittomuuskaan ei kerro Ilveskoskelle sitä, että vaatteita oltaisiin vaihdettu. Miksi tuomari on ryhtynyt fysiikan asiantuntijaksi? Rikoslabran mukaan paidassa olisi pitänyt olla runsaasti lasipölyä, mikäli tapahtumat olisivat edenneet Auerin kertomalla tavalla. (sitä lasia lensi ja lensi, suojasin kasvoni jne..).

Ilveskoski toteaa, että koska lasimurskan päällä kävelyä ei kuulu puhelun aikana, niin siitä ei voida päätellä mitään Annelin tai ulkopuolisen suuntaan. Itse päättelen, että äänettömyys tässä asiassa tukee teoriaa surman tekemisestä ennen puhelun alkamista.

Dna- ja motiiviasiassa Ilveskoski on todella säälittävällä tavalla hukassa. Hänen olisi ainakin pitänyt tajuta, ettei kirjoita noista lapsekkaita päätelmiään viralliseen asiakirjan, jonka arkistointiaikakin lienee kymmeniä vuosia.

[Vespa velutina]

Mitkä on miesten turvakengät? Onko ne sellaset, joissa on irrotettavat liukuesteet, joita yllätys, yllätys, pidetään juuri talvella kun on liukasta? Eli oisko ne turvakengät just ne talvikengät? (Kunhan pähkäilen). Pidän tätä kenkien löytymistä talosta heti murhan jälkeen uskottavana, koska jos niitä ei olisi löytynyt, ei yksikään poliisi ole niin tauno, ettei olisi kysynyt siitä Auerilta heti eikä kolme vuotta myöhemmin.
Minusta Ilveskosken perustelut on hyvin järkeenkäyvät. Pelkästään se, ettei murha-aseita löytynyt talosta, pitäisi riittää vapauttavaan tuomioon. Ei ole pystytty todistamaan, että Anneli on ne hävittänyt, se on spekulaatiota, johon ei elinkautista voi perustaa. Se, että Anneli iski itselleen ilmarinnan, on myöskin spekulaatiota, tätäkään ei voida todistaa. Kaiken kaikkiaan pitäisi voida kyetä erottamaan varmat faktat spekulaatiosta ja varmoja faktoja keississä on harvinaisen vähän.
Tämä kaksiosainen murha, joka tehtiin pikaistuksissa mutta kuitenkin julmasti, pitäisi voida jotenkin todistaa. Siis se, että Jukka herää huutelemaan ja Anneli ehtii viimeistelemään hätäpuhelun lomassa eikä tyttö näe mitään.
Jos tallenteelta ei kuulu lasinsirpaleitten päällä kävelyä, niin eikö tämä samalla todista, ettei se Anneli ole voinut juosta sirpaleiden päältä Jukkaa viimeistelemään. Jos sirpaleitten päältä kävely kuitenkin kuuluu rekonstruktiotallenteelta, niin ei kai kukaan tosissaan väitä, että ikkuna hajotettiin vasta häkepuhelun jälkeen?
Jutussa on hyvin paljon epäselvää ja epäselvyydet tulisi lukea syytetyn hyväksi.

[Hariton]

Voihan tuo olla tai olla olemattakin.

Minusta "se ei käytettävissä olevien todisteiden perusteella voinut olla kukaan muu" ei riitä todisteeksi. Pitäis todistaa että oli hän, tai vapauttaa. Yhtä epäselvää kuin Nils Gustafssonia vastaan. Voi olla ollut, tai voi olla kaikkien nykyaikojen noitavaino.

Kummalliseksi on muutenkin mennyt poliisin toiminta, kaikkia asianosaisia pidetään rikoksen sattuessa ensin epäiltyinä, koska "niin on helpompaa". Vastaavasti pienemmissä epäillyissä rikoksissa jätetään syyttämättä jos se suinkin vain on mahdollista teon pienuuteen viitaten, ja samalla lausutaan että syyttämättäjättämispäätös ei ole kannanotto syyllisyyteen, vaikka se käytännössä sitä onkin.

[Oppenheimer]

Mitkä on miesten turvakengät? Onko ne sellaset, joissa on irrotettavat liukuesteet, joita yllätys, yllätys, pidetään juuri talvella kun on liukasta? Eli oisko ne turvakengät just ne talvikengät? (Kunhan pähkäilen). Pidän tätä kenkien löytymistä talosta heti murhan jälkeen uskottavana, koska jos niitä ei olisi löytynyt, ei yksikään poliisi ole niin tauno, ettei olisi kysynyt siitä Auerilta heti eikä kolme vuotta myöhemmin.
Minusta Ilveskosken perustelut on hyvin järkeenkäyvät. Pelkästään se, ettei murha-aseita löytynyt talosta, pitäisi riittää vapauttavaan tuomioon. Ei ole pystytty todistamaan, että Anneli on ne hävittänyt, se on spekulaatiota, johon ei elinkautista voi perustaa. Se, että Anneli iski itselleen ilmarinnan, on myöskin spekulaatiota, tätäkään ei voida todistaa. Kaiken kaikkiaan pitäisi voida kyetä erottamaan varmat faktat spekulaatiosta ja varmoja faktoja keississä on harvinaisen vähän.
Tämä kaksiosainen murha, joka tehtiin pikaistuksissa mutta kuitenkin julmasti, pitäisi voida jotenkin todistaa. Siis se, että Jukka herää huutelemaan ja Anneli ehtii viimeistelemään hätäpuhelun lomassa eikä tyttö näe mitään.
Jos tallenteelta ei kuulu lasinsirpaleitten päällä kävelyä, niin eikö tämä samalla todista, ettei se Anneli ole voinut juosta sirpaleiden päältä Jukkaa viimeistelemään. Jos sirpaleitten päältä kävely kuitenkin kuuluu rekonstruktiotallenteelta, niin ei kai kukaan tosissaan väitä, että ikkuna hajotettiin vasta häkepuhelun jälkeen?
Jutussa on hyvin paljon epäselvää ja epäselvyydet tulisi lukea syytetyn hyväksi.

Turvakengät eivät ole liukuesteillä varustetut talvikengät. Turvakengät ovat erikoisvahvisteiset kengät, joita käytetään mm. teollisuudessa ja rakennustyömailla. Niiden kärkiosa on vahvistettu siten, etteivät varpaat murskaannu, mikäli jokin raskas esine putoaa jalan päälle. Lisäksi pohjarakenteessa on kerros, mikä estää esimerkiksi naulan tunkeutumisen pohjan läpi. Turvakenkiä ei voi sekoittaa talvikenkiin, eikä kukaan pidä kömpelöitä turvakenkiä "vapaaehtoisesti" siviilikenkien korvikkeena. Tiedän tämän asian. Jukalla näyttää olevan yhdessä paperitehtaassa otetussa kuvassa turvakengät jalassaan, tosin kuva on aika huono.

Miten ihmeessä voit pitää talvikenkien löytymistä uskottavana, kun kaikki muu aikaisemmin todettu kertoo, ettei talvikenkiä löytynyt!

Kuten totesin, lasimurskeen kuulumattomuus viittaa siihen, että AA surmasi Jukan ennen häkepuhelun alkua.

Onko sinusta Ilveskosken dna-perustelukin järkeenkäypä. Eli se, että AA on syytön, koska hänen dna:ta ei löytynyt takkahuoneesta. Nimittäin samalla perusteella huppumieskin välttyy tuomiolta.

En ole itse päässyt lukemaan tuomion perusteluja tarkemmin, mutta julkisuudessa olleiden referaattien perusteella se on hyvin perusteltu. Ainoa asia, mikä ihmetyttää, on se, että syyllisyyden puolesta puhuvia asioita olisi ollut paljon muitakin, mutta oikeus on mennyt niukalla linjalla.

[Vespa velutina]

Annelin dna:ta olisi pitänyt löytyä Jukan kynsien alta, klapeista, veitsestä, Jukan haavoista, lasinsirpaleista yms. paikoista, jos olisi ollut perheriitaa ja Anneli tappanut. Nämä paikat tutkittiin, siis testattiin niistä dna, tätä se Ilveskoski tarkoittaa. Kai siinä kämpässä asukkaitten dna:ta löytyy murhan kannalta neutraaleista paikoista muutenkin. Syyllistäjät iloitsevat, kun huppumiehestä ei jäänyt dna:ta, samalla tavalla Anneli on onnistunut tekemään dna:ttoman murhan.
Ai sekö on ihan uskottavaa, että murhaa seuranneena päivänä talosta etsitään uhrin talvikenkiä, niitä ei löydetä mutta leskeltä tästä ei kysytä mitään vaikka tällä olisi ollut suuta kertoa? Sitten kolme vuotta myöhemmin kysytään, että oliks sun miehellä talvikenkiä? Ja voi hitto kun ei oo enää. On sanottu ettei verijälkiin sopivia kenkiä löydetty. Kaksi täysin eri asiaa. Ilveskoski sanoo perusteluissa, ettei todistajina olleiden poliisien jorinoista saanut mitään tolkkua; osa sanoi, että tutkittiin huonosti, osa sanoi, että hyvin. Yksi ei muistanut edes, kuka oli tutkinnanjohtajana. Tätä ei voida lukea syytetyn vahingoksi.
Tuomio pitää antaa niin, että vain selvät seikat luetaan syyksi. Jos Annelin paidassa ei ollut lasinsiruja, mutta paidassa kuitenkin oli petivaatteiden kuituja, niin mitä tämä kertoo? Ensin on maattu siinä paidassa pedissä. Se paita päällä ei ole rikottu ikkunaa. Se paita päällä ei ole puukotettu Jukkaa. Mutta se paita päällä on aiheutettu itselle ilmarinta. Tai sitten kämpässä on ollut huppumies.
Ilveskoski ei sano, että Anneli on syytön, vaan ettei hän noiden seikkojen vuoksi välttämättä ole syyllinen.

[Oppenheimer]

Olisi muuten mielenkiintoista tietää, minkälaisia keskusteluja tuomarit käyvät päätöstä tehdessään. Miten ihmeessä tuo DNA:ta koskeva aivopieru on voinut jäädä tuomarin äänestyskannanottoon? Kyllä kai Juntikka ja Santamaa ovat hoksanneet, että nuorin tuomari on pahasti hakoteillä. Vai onko niin, että Juntikka ja Santamaa ovat tarkoituksella olleet hiljaa asiasta ja antaneet äijän nolata itsensä julkisuudessa oikein perusteellisesti!

Tätä asiaa olen itsekin pohdiskellut. Mikään määräys ei estä tuomareita keskustelemasta tulevasta tuomiosta ja sen perusteista. He voivat taittaa asiasta peistä aivan vapaasti ja jopa koittaa vaikuttaa toistensa argumentteihin ja mielipiteeseen. Mielestäni tällainen kollektiivina toimiminen olisi jopa erittäin järkevää, koska silloin avautuisi mahdollisuus välttää ainakin kaikkein pahimmat haksahdukset, kuten tässä tapauksessa Ilveskosken dna-kömmähdys.

Todennäköistä kuitenkin on, että tuomarit ovat linjailleet päätöksensä varsin itsenäisesti, mitä osoittaa mm. syyllisyyttä puoltavien tuomareiden perustelujen erilaisuus. Kortteja ei ole todennäköisesti vilauteltu kollegoille edes oikeudenkäynnin kuluessa.

Itseäni häiritsee jonkinlaisen alkeellisen matemattisen mallin soveltaminen tuomiota sorvattaessa. Lasketaan ikäänkuin yhteen syyllisyyttä puoltavia tai sitä vastaan olevia seikkoja. Tämä ei ole oikea tapa asioiden tarkasteluun. Syyttömyyttä tukevia seikkoja voi olla vaikkapa parikymmentä ja syyllisyyttä tukevia vain yksi. Silti syyllisyys voi olla oikea lopputulema. Syyllisyyttä tai syyttömyyttä tukevat seikat pitäisi jotenkin painottaa, ne eivät ole keskenään saman arvoisia. Tärkeintä on kuitenkin kokonaisharkinta, jossa inhimillisen elämän logiikka ja lainalaisuudet on otettava mukaan tarkasteluun. Kun päätöstä tehtäessä otetaan kokonaisharkinta ja järki käteen, niin ei sorruta siihen ettei nähdäkään metsää puilta.

[Hariton]

Oman lautamieskokemukseni perusteella olen vakuuttunut että tuomarit ovat keskustelleet keskenään urakalla, ja todettuaan ajattelevansa eri tavoin kirjanneet omat perustelunsa.

[Oppenheimer]

Annelin dna:ta olisi pitänyt löytyä Jukan kynsien alta, klapeista, veitsestä, Jukan haavoista, lasinsirpaleista yms. paikoista, jos olisi ollut perheriitaa ja Anneli tappanut. Nämä paikat tutkittiin, siis testattiin niistä dna, tätä se Ilveskoski tarkoittaa.

Kun kerran jankutat tuota asiaa, niin annan sinulle lisänimen Vespa "Ilveskoski" Velutina. Jos murhan olisi suorittanut ulkopuolinen, niin eikö Jukan kynsien alla olisi pitänyt olla yhtä hyvin ulkopuolisen vierasta dna:ta. Vai liittyykö perheriitaan joku mystinen dna:n siirtoketju?

Punaisessa paidassa oli lakanoiden kuituja, koska AA on käyttänyt sitä joinakin muina öinä lakanoissa piehtaroidessaan. Lisäksi lakanat ja paita ovat saattaneet olla samassa pesukoneessa.

[jmit]

Ulkopuolisen dna:n puuttumista voi perustella sillä, että ulkopuolinen on valmistautunut murhahankkeeseen poikkeuksellisen huolella. Miten tähän teoriaan sopii se, että ulkopuolinen on ottanut mukaan tehtävään mahdollisimman huonosti sopivan veitsen, jonka heppoinen terä vääntyy, jos se osuu esim. luuhun? Lisäksi veitsi oli käytetty ja siinä oli erikoistunnistusmerkkejä, kuten kulunut terä ja sulanut kohta kahvassa. Marketista olisi saanut tukevan puukon eurolla. Sama mora vähän joka marketissa myynnissä, mahdoton jäljittää. Aika ristiriitainen kaveri tuo "huppumies".

[Hariton]

Oliks se veitsi sieltä keittiöstä ? Jos oli niin talon veitsihän viittaisi sisäpuoliseen vaikka tekijä olis ulkoa. Jos taas huolella valmistautunut ulkopuolinen tois pikkuveitsen siinä ei todellakaan olisi järkeä. Mutta dnata ei varmaan anorakista ja hanskoista irtoais.

Kyllä tähän ratkaisu saadaan, joko AA tunnustaa, tai hupparin nähnyt lapsi muuttaa kertomustaan, tai sijaisperheen sisältä tulee tarkempaa tarinaa...tai ulkopuolelta kerrotaan kuka mitä missä. Muutama vuosi menee. Sano Kassinen.