Yllätystodistajat Virpi ja muut...

[peltirumpu]

Minulla on tuosta patologisesta valehtelijasta aivan toinen käsitys että kuka se on. JA tulee mieleen, että rahan toivossa.

Leirin olemassaolosta olsi hyvä saada tieto muilta jotta voidaan vaan todeta, onko sitä ollut olemassa.

Ihmetyttää esittämäsi motiivi Marjatan valehtelusta. En ymmärrä, minkä rahan toivossa hän olisi siihen ryhtynyt. Kuka hänelle olisi siitä maksanut?

Marjatan mukaan leiri oli olemassa, Nissen mukaan ei ollut. Mikä mahtaa olla totuus? Marjatan valehtelulle en keksi mitään motiivia.

[:o)]

Vielä kerran....Muistaakseni Urho oli tavannut jäppisen veljen ja tämä oli sanonut urholle,että ei veljensä ole ollut bodomilla v.60,niinkuin markka väittää.

Muistaakseni vieläpä niin,ettei olisi tuntenu markkaa laisinkaan.

Urhon jutuista nyt ei niin kannata välittää... ja mistä kukaan toisaalta tietää/muistaa veljensä muinaisista tuloista tai menoista mitään.
Urhon jutut olivat muutenkin luokkaa "se kertoi ton kertoneen sille, että..."

Tällä hetkellä tilanne on kerrassaan niin, että on yksi henkilö, joka on valan vannottuaan todistanut olleensa seurueineen Bodominjärven rannalla samaan aikaan, kun toisella rannalla oli Gustafsson ja sittemmin murhatut kumppaninsa.
Sen rinnalla Urhon levittelemät kolmannen välikäden tiedot ovat juoruämmien juttujen arvoisia...

[Baretta]

Minulla on tuosta patologisesta valehtelijasta aivan toinen käsitys että kuka se on. JA tulee mieleen, että rahan toivossa.

Leirin olemassaolosta olsi hyvä saada tieto muilta jotta voidaan vaan todeta, onko sitä ollut olemassa.

Ihmetyttää esittämäsi motiivi Marjatan valehtelusta. En ymmärrä, minkä rahan toivossa hän olisi siihen ryhtynyt. Kuka hänelle olisi siitä maksanut?

Marjatan mukaan leiri oli olemassa, Nissen mukaan ei ollut. Mikä mahtaa olla totuus? Marjatan valehtelulle en keksi mitään motiivia.

No minäpä keksin teorian mahdollisesta väärästä lausunnosta. Marjatta tätiä en tunne ja tarinan todenperäisyyttä en sen kummemmin halua enää arvella. Toivoisin todella että tuosta reissusta olisi esittää muutakin kättäpidempää kuin muistot.
Oletettuun väärään todistuksen teoriaan siis:
Voisin kuvitella asian hyvin yksinkertaiseksi... Henkilö kertoo ystävälleen tarinan, kertomisen ilosta ja huomatuksi tulemisen hauskuudesta. Käykin sitten niin, että tämä ystävä vie tämän uskomattomalta kuulostavan paljastuksen eteenpäin ja tarina kulkeutuu aina medialle saakka. Henkilö ei voi, eikä halua enää uskottavuutensa takia perääntyä, vaan pysyy tarinassaan. Tarinaa ei mitään kautta koskaan voi todistaa todeksi koska se ei sitä ole.
Tämä siis kuvitteellisesti. Totuushan on tietysti toinen koska oikeudessahan vannotaan pysymään totuudessa.
Tämä on siis teoria valheellisesta kertomuksesta. Näinkin se siis voisi olla.

[konsta]

Vielä kerran....Muistaakseni Urho oli tavannut jäppisen veljen ja tämä oli sanonut urholle,että ei veljensä ole ollut bodomilla v.60,niinkuin markka väittää.

Muistaakseni vieläpä niin,ettei olisi tuntenu markkaa laisinkaan.

Elä sie Kauko sotke asioita. Urho tapasi vain Lahtisen veljen, joka puolestaan totesi, ettei hänen veljensä ollut silloin Bodomilla(tuo olisi helppo muistaa, juuri kolmoismurhan johdosta). Marjatta oli tuttu myös Lahtisen veljelle, sekä Jäppinen. Marjatta ei saanut kovin mairittelivia arvioita.....

[karra]

Mielestäni markka on vain enemmän uskottavampi kun on paljastanut jäppiskuvansa.

toivoa siis on ,että löytyy ehkä lisää kuvia.

[karra]

Vielä kerran....Muistaakseni Urho oli tavannut jäppisen veljen ja tämä oli sanonut urholle,että ei veljensä ole ollut bodomilla v.60,niinkuin markka väittää.

Muistaakseni vieläpä niin,ettei olisi tuntenu markkaa laisinkaan.

Elä sie Kauko sotke asioita. Urho tapasi vain Lahtisen veljen, joka puolestaan totesi, ettei hänen veljensä ollut silloin Bodomilla(tuo olisi helppo muistaa, juuri kolmoismurhan johdosta). Marjatta oli tuttu myös Lahtisen veljelle, sekä Jäppinen. Marjatta ei saanut kovin mairittelivia arvioita.....

no eehän mie sotkekkaa,,,sanoinhan,että muistaakseni,kustuseni

[peltirumpu]

Oletettuun väärään todistuksen teoriaan siis:
Voisin kuvitella asian hyvin yksinkertaiseksi... Henkilö kertoo ystävälleen tarinan, kertomisen ilosta ja huomatuksi tulemisen hauskuudesta. Käykin sitten niin, että tämä ystävä vie tämän uskomattomalta kuulostavan paljastuksen eteenpäin ja tarina kulkeutuu aina medialle saakka. Henkilö ei voi, eikä halua enää uskottavuutensa takia perääntyä, vaan pysyy tarinassaan. Tarinaa ei mitään kautta koskaan voi todistaa todeksi koska se ei sitä ole.

Voisihan se olla noinkin. Se vain ihmetyttää, että Marjatta oli kertonut tarinansa työkaverilleen ENNEN Nissen pidätystä ja tiesi kertoa mm. nuorten alkoholin käytöstä ENNEN kuin asiasta oli kirjoiteltu lehdistössä. Näin on työkaveri oikeudessa todistanut.

Kun vielä huomioi senkin, että Marjatan tarina sopi yllättävän hyvin poliisin luomaan teoriaan illan tapahtumista (alkoholi, riidat ja nahistelut, mustasukkaisuus ja moottoripyörän käynnistys), tuntuu tarina aivan liian todelliselta ollakseen valehtelua. Vai onko Marjatta vain hyvä arvaamaan?

Vielä on yksi asia, joka sekin saattaa osaltaan vahvistaa kertomusta. Murhapaikalla on todennäköisesti ollut henkilö, joka osasi kertoa Nissen nimen, asuinpaikan ja syntymävuoden poliiseille. Kukaan paikalla ollut, kuulusteltu henkilö, ei ole kertonut tunteneensa Nisseä, ja on epätodennäköistä, että Nisse itse olisi tiedot kertonut. Jostakin poliisi tiedot kuitenkin sai. Tuliko tiedot sittenkin Marjatan porukalta?

[Baretta]

Mielestäni markka on vain enemmän uskottavampi kun on paljastanut jäppiskuvansa.

toivoa siis on ,että löytyy ehkä lisää kuvia.

Minä toivon tätä myös. Tarinan uskottavuus nousisi huomattavasti jos löytyisi kuva myös bodomin henkilöistä.

[konsta]

Marjatan mukaan leiri oli olemassa, Nissen mukaan ei ollut. Mikä mahtaa olla totuus? Marjatan valehtelulle en keksi mitään motiivia.

Marjatta tuli esiin vasta kun syyttäjä oli päättänyt nostaa syytteen. Hän siis tuskin oletti enää joutuvansa todistajaksi. Kenelläkään ei silloin ollut tietoa siitä, että syyttäjällä oli kädessään tyhjät kortit ja hän tarvitsi kipeästi kättäpidempää...niinpä koko syytteen perustelu kirjoitettiin vielä viime tingassa uusiksi.

Marjatta siis kertoi puolihuolimattomasti keksityn tarinan leirintäalueesta, jota ei siis ollutkaan. Kun hän huomasi joutuvansa avaintodistajaksi, oli tarinaa muutettava, jotta siitä tulisi edes jotenkin uskottava.

Minua kiinnostaisi tietää, kuka auttoi tarinan keksimisessä. Dahlbyn niemi oli aika hyvä veto, eikä sitä suoralta kädeltä voitu valheeksi todistaakkaan, vaikkei kukaan tervejärkinen tuota uskokkaan. Marjatta sai selvästi apua joltakin, joka tiesi asioista.

Koko farssin syy ei ole Marjatassa. Minusta syyllinen oli poliisi ja syyttäjä, joille tukalassa tilanteessa kelpasi ihan mikä vaan. He työnsivät Marjatan edellään heikoille jäille, keksityn ja hataran tarinan kanssa, jolle ei edes yritetty saada mitään vahvistuksia.

[peltirumpu]

Marjatta tuli esiin vasta kun syyttäjä oli päättänyt nostaa syytteen.

No niinpä tuli, mutta tarinansa oli kertonut työkaverilleen ennen Nissen pidätystä ja osasi kertoa asioita, joista luultavasti tuossa vaiheessa tiesi vai poliisi ja Nisse. Lehdissä niistä ei ainakaan vielä tuolloin kirjoiteltu, kuten yleensäkään koko tapauksesta.

Unohda salaliittoteoriat. Niitä tapahtuu oikeasti vain elokuvissa.

[karra]

Kusikonsta puhuu "tervepäisyydestään "

[Baretta]

Oletettuun väärään todistuksen teoriaan siis:
Voisin kuvitella asian hyvin yksinkertaiseksi... Henkilö kertoo ystävälleen tarinan, kertomisen ilosta ja huomatuksi tulemisen hauskuudesta. Käykin sitten niin, että tämä ystävä vie tämän uskomattomalta kuulostavan paljastuksen eteenpäin ja tarina kulkeutuu aina medialle saakka. Henkilö ei voi, eikä halua enää uskottavuutensa takia perääntyä, vaan pysyy tarinassaan. Tarinaa ei mitään kautta koskaan voi todistaa todeksi koska se ei sitä ole.

Voisihan se olla noinkin. Se vain ihmetyttää, että Marjatta oli kertonut tarinansa työkaverilleen ENNEN Nissen pidätystä ja tiesi kertoa mm. nuorten alkoholin käytöstä ENNEN kuin asiasta oli kirjoiteltu lehdistössä. Näin on työkaveri oikeudessa todistanut.

Kun vielä huomioi senkin, että Marjatan tarina sopi yllättävän hyvin poliisin luomaan teoriaan illan tapahtumista (alkoholi, riidat ja nahistelut, mustasukkaisuus ja moottoripyörän käynnistys), tuntuu tarina aivan liian todelliselta ollakseen valehtelua. Vai onko Marjatta vain hyvä arvaamaan?

Vielä on yksi asia, joka sekin saattaa osaltaan vahvistaa kertomusta. Murhapaikalla on todennäköisesti ollut henkilö, joka osasi kertoa Nissen nimen, asuinpaikan ja syntymävuoden poliiseille. Kukaan paikalla ollut, kuulusteltu henkilö, ei ole kertonut tunteneensa Nisseä, ja on epätodennäköistä, että Nisse itse olisi tiedot kertonut. Jostakin poliisi tiedot kuitenkin sai. Tuliko tiedot sittenkin Marjatan porukalta?

Tarinahan voisi pitää paikkaansa, sitä en missän nimessä halua kiistää. Mielestäni sisältää vain aivan liikaa todistetta joista ei ole mitään muuta näyttöä.
"(riidat ja nahistelut, mustasukkaisuus ja moottoripyörän käynnistys)" Onko näistä näyttöä muualla kuin em. lausunnossa vai ovatko nämä juuri siitä lähtöisin?
Mitä Marjatta on kertonut? Antoiko hänen seurueensa NG:n henkilötiedot poliisille? Onko Marjatta kertonut omin sanoin näin tapahtuneen?
Mikäli Poliisi voisi vahvistaa tämänkään niin minä lopettaisin heti tämän spekluaklutoinnin Olisi näin ollen täysin selvää että hän ja Mösjöö Jäppinen ovat olleet paikalla.

[Baretta]

Niin ja vielä siitä tarinan kertomisesta ystäville. Aivan hyvinhän se on voinut tapahtua ennen pidätyskohua... Valheteoriassakin. Jopa suuremmalla todennäköisyydellä näin. Ystävät ovat siis tarinan muistaneet. Suurempi kynnys on sitten tulla kohun aikana esiin. Sanoistaan joutuu siten helpommin vastaamaan.

[matkaaja]

Niin kyllä kuvista olisi hyötyä, kun ei tuota tarinaa voi sitten todistaa mitenkään että olisi ollut toinen leiri. Mutta ehkä tuo juttu leiristä ei olleenkaan kuulu tähän juttuun, että se olisi niinkuin kupla, tullut ja kerrottu aivan 'piloillaan' tässä ketään syyllistämättä. Mutta on se ollut Kyllä melko rohkeaa sitten kertoa, ja siksi oletan, että joku on voinut toivoa hyötyvänsä tarinasta?

Peruutan 'ilmiantoni'; ei ole todisteita esittää mitään kuitenkaan.

[peltirumpu]

Tarinahan voisi pitää paikkaansa, sitä en missän nimessä halua kiistää. Mielestäni sisältää vain aivan liikaa todistetta joista ei ole mitään muuta näyttöä.
"(riidat ja nahistelut, mustasukkaisuus ja moottoripyörän käynnistys)" Onko näistä näyttöä muualla kuin em. lausunnossa vai ovatko nämä juuri siitä lähtöisin?
Mitä Marjatta on kertonut? Antoiko hänen seurueensa NG:n henkilötiedot poliisille? Onko Marjatta kertonut omin sanoin näin tapahtuneen?

Marjatta oli siis etukäteen kertonut sellaisia asioita työkaverilleen, jotka luultavasti olivat tuossa vaiheessa vain poliisin ja Nissen tiedossa. Poliisi sai tietää Marjatasta vasta sen jälkeen, kun Nisse oli jo pidätetty ja teoria illan tapahtumista muodostunut. Ja silti Marjatta osasi kertoa teoriaa tukevia asioita etukäteen.

Marjatta ei ole kertonut henkilötietojen antamisesta. Se oli vain minun arveluni asiasta, koska kaikki muut vaihtoehdot tietojen saamiselle tuntuvat epätodennäköisiltä. Onhan ne tietenkin voinut kertoa Nissekin, mutta olisiko kyennyt siinä kunnossa?