Kuka murhasi Jukka S. Lahden?

[Caldera]

Onko Luminol olemassa vain elokuvien lavastuksissa? Miksi sitä ei käytetty, vai käytettiinkö?
Semmoinen aine olisi kätevä, jolla näkisi nekin verijäljet, joita ei paljain silmin näe. Näkisi myös pois pyyhityt. Olisi ollut varmaan mielenkiintoista katsoa, löytyykö olohuoneesta ja talon ulkopuolelta verisiä kenkien tai paljaiden jalkojen jälkiä.

Ei käytetty lumi-jotain (paitsi myöhemmin vuonna 2009 viemärin tutkimiseen), mutta tuomiossa viitataan siihen ettei jälkien pesemisestä ole merkkejä. Tässä kohtaa taisi kämpän sotkuisuus olla Annelille eduksi. Siivoamisen jäljet olisivat sieltä erottuneet.

[Satinique]

Onko tarkempaa tietoa raadellusta pupusta, joka oli ennen murhaa Auer Lahden kotipihalta löydetty ennen murhaa ?? Tämä oli tuomiossa esillä, joka itselleni tuo mieleen selvän uhkailun.
Tämä tieto vahvistaa mielikuvaani tekijästä.
Metsissä kulkeva mies, omistaa koiran. Eräpalstalla olikin yksi nimimerkki, joka oli muokannut tammikuussa 2007 näkymättömiin omat viestinsä murhaa edeltäneiltä kk. Muutama viesti löytyi joulukuulta...
Miksi tammikuussa piti muokata, on vähän outoa. Porin aluekkin siellä vilahti

[peltirumpu]

^veriäjlkien puuttuminen olohuoneesta, eteisestä ja keittiöstä todistaa Annelin syyttömäksi. Hän ei voinut mennä veriseen takkahuoneeseen siten, ettei jalkapohjiin olisi jäänyt ollenkaan verijälkiä. Mikäli Anneli olisi surmaaja, hänen olisi pitänyt laittaa kengät jalkoihinsa takkahuoneessa ja mennä vasta sen jälkeen surmaamaan Jukka. Tähän ja surman suorittamiseen ei aika riitä. Sen kuulee häke-nauhasta.

Anneli ei voi olla surmaaja, sen on faktojen perusteella mahdotonta. Murhaaja on vapaana, eikä poliisi suostu muita vaihtoehtoja tutkimaan!

[Palle]

Tietääkö kukaan Lilon/ Lilon lähipiirin yhteyksistä Jukka Lahteen tai Puputtiin? Puputtihan oli sosiaalityöntekijä, joka saattoi olla tietoinen Lilon edesottamuksista. Siitä on kylla vaikea vetää suoraa linkkiä Lahteen. Onko Lilolla (tai juutalaisilla ylipäänsä) jotain yhteyksiä Porin poliisiin? Lilo oli silloin n. 15-vuotias, varmaan jo roteva ja tukevahko kuten nykyään. Asui Tampereella? Pituus?

Kuka oli Joki-Erkkilän tytön poikaystävä, tietääkö joku? Tunsiko Kesti tätä Liloa tai muita saman taustan omaavia?

Jotenkin sellainen "kutina", että se Puputin ex on avainasemassa tässä casessa. Voin toki olla väärässäkin, mutta ei terveet ihmiset ihan itsestään kuole. Puputti ei ollut edes humalassa "joutuessaan mereen". Pitkä suhde juuri päättynyt (jonkun heterona esiintyvän kanssa). Kosto- palkkamurhia?

Auer tunnisti sen näyttelijän, joka muistuttaa ruumiinrakenteensa puolesta Liloa. Ruskeat silmät molemmilla. Ei ehkä niin kaukaa haettua kuin voisi kuvitella. Lilohan oli vielä lähettänyt herjaus-/uhkausviestejä Lepomäen isälle, joten tavat on tarpeeksi subanimaaliset vaikka raakaan murhaan.

[Ande]

^veriäjlkien puuttuminen olohuoneesta, eteisestä ja keittiöstä todistaa Annelin syyttömäksi. Hän ei voinut mennä veriseen takkahuoneeseen siten, ettei jalkapohjiin olisi jäänyt ollenkaan verijälkiä. Mikäli Anneli olisi surmaaja, hänen olisi pitänyt laittaa kengät jalkoihinsa takkahuoneessa ja mennä vasta sen jälkeen surmaamaan Jukka. Tähän ja surman suorittamiseen ei aika riitä. Sen kuulee häke-nauhasta.

Anneli ei voi olla surmaaja, sen on faktojen perusteella mahdotonta. Murhaaja on vapaana, eikä poliisi suostu muita vaihtoehtoja tutkimaan!

Muista se tosiasia, että verijälkien "puuttuminen" olohuoneesta ja eteisestä ei todista millään tavalla Annelin syyttömyyttä, jos hänellä kuitenkin oli jalkapohjassa yksikään lasinsirun aiheuttama haava. Jos ei ollut haavaa tai verijälkiä, niin todistaa pikemminkin sen puolesta, että oli kengät jalassa.

Verijälkien 'puuttuminen' olohuoneesta johtuu samasta syystä kuin verijälkien 'puuttuminen' talon ulkopuolelta, jonne verinen huppis häipyi jättämättä jäljen häivähdystäkään. Kumpiakaan verijälkiä ei kovin perusteellisesti edes etsitty.

[Palle]

Onko tarkempaa tietoa raadellusta pupusta, joka oli ennen murhaa Auer Lahden kotipihalta löydetty ennen murhaa ?? Tämä oli tuomiossa esillä, joka itselleni tuo mieleen selvän uhkailun.
Tämä tieto vahvistaa mielikuvaani tekijästä.
Metsissä kulkeva mies, omistaa koiran. Eräpalstalla olikin yksi nimimerkki, joka oli muokannut tammikuussa 2007 näkymättömiin omat viestinsä murhaa edeltäneiltä kk. Muutama viesti löytyi joulukuulta...
Miksi tammikuussa piti muokata, on vähän outoa. Porin aluekkin siellä vilahti

Oliko kani vai metsäjäniksen raato? Kaneja saa ihan eläinkaupasta.

[peltirumpu]

Muista se tosiasia, että verijälkien "puuttuminen" olohuoneesta ja eteisestä ei todista millään tavalla Annelin syyttömyyttä, jos hänellä kuitenkin oli jalkapohjassa yksikään lasinsirun aiheuttama haava. Jos ei ollut haavaa tai verijälkiä, niin todistaa pikemminkin sen puolesta, että oli kengät jalassa.

Verijälkien 'puuttuminen' olohuoneesta johtuu samasta syystä kuin verijälkien 'puuttuminen' talon ulkopuolelta, jonne verinen huppis häipyi jättämättä jäljen häivähdystäkään. Kumpiakaan verijälkiä ei kovin perusteellisesti edes etsitty.

Anneli siis juoksi kengät jalassa takkahuoneeseen, missä vaihtoi kengät toisiin? Sitäkö tarkoitat?

Verijäljethän on kuvattu Mäkisen toimesta. Koko talo tutkittiin perinpohjin usean poliisin voimin ja tutkintaan käytettiin aikaa päiviä. Kyllä siinä verijäljet olisi löydetty, jos niitä olisi muualla kuin takkahuoneessa ollut.

Muka hauska Enbuske todisteli näkemystään sillä, että olisi epätodennäköistä murhaajan olleen ulkopuolinen, koska yleensä tuollaisissa tapauksissa tekijä on lähipiiristä. Ja Santtila totesi, että näin on ja sen tiesi poliisikin. Siksi talo tutkittiin tarkasti ja nimenomaan Annelin syyllisyyttä silmälläpitäen. Mitään syyllisyyteen viittaavaa ei kuitenkaan löytynyt. Jos Anneli olisi oikeasti ollut tekijä, siitä olisi löydetty kasapäin todisteita.

[Palle]

Muista se tosiasia, että verijälkien "puuttuminen" olohuoneesta ja eteisestä ei todista millään tavalla Annelin syyttömyyttä, jos hänellä kuitenkin oli jalkapohjassa yksikään lasinsirun aiheuttama haava. Jos ei ollut haavaa tai verijälkiä, niin todistaa pikemminkin sen puolesta, että oli kengät jalassa.

Verijälkien 'puuttuminen' olohuoneesta johtuu samasta syystä kuin verijälkien 'puuttuminen' talon ulkopuolelta, jonne verinen huppis häipyi jättämättä jäljen häivähdystäkään. Kumpiakaan verijälkiä ei kovin perusteellisesti edes etsitty.

Anneli siis juoksi kengät jalassa takkahuoneeseen, missä vaihtoi kengät toisiin? Sitäkö tarkoitat?

Verijäljethän on kuvattu Mäkisen toimesta. Koko talo tutkittiin perinpohjin usean poliisin voimin ja tutkintaan käytettiin aikaa päiviä. Kyllä siinä verijäljet olisi löydetty, jos niitä olisi muualla kuin takkahuoneessa ollut.

Muka hauska Enbuske todisteli näkemystään sillä, että olisi epätodennäköistä murhaajan olleen ulkopuolinen, koska yleensä tuollaisissa tapauksissa tekijä on lähipiiristä. Ja Santtila totesi, että näin on ja sen tiesi poliisikin. Siksi talo tutkittiin tarkasti ja nimenomaan Annelin syyllisyyttä silmälläpitäen. Mitään syyllisyyteen viittaavaa ei kuitenkaan löytynyt. Jos Anneli olisi oikeasti ollut tekijä, siitä olisi löydetty kasapäin todisteita.

Toinen asia mikä ihmetyttää jopa hovin syyllisyyden kannalla olleen tuomarin perusteluissa, että puhutaan koko ajan 70 veitseniskusta, vaikka jo Illmann totesi yhteenvedossaan jälkiä olleen yhteensän. 70. Tämä luku käsittää myos lasinsirpaleista aiheutuneet haavat. Isompia puukon/veitseniskuja oli vain kolme. Aika riitti aivan hyvin murhaan ulkopuolisenkin ollessa kyseessä.

Puputista ja ex- miesystävänsä mahdollisesta kostosta- Lahti ja Puputti liikkuivat aina kimpassa opiskeluaikoinaan. Lahdella oli tod.näk. suhde Puputin kanssa (ollen bi). Lahden tapana oli myos kiksautella useamman kanssa samoihin aikoihin, jopa Annelin tavatessaan tällä oli muitakin, ainakin jostain luin näin. Puputti oli kertonut ex-kumppanilleen olleensa aika ajoin Lahden kanssa, ehkä jopa laittoi Lahden piikkiin eronsa ex:stään. No, Puputin ex on näitä Lilon ja Azimin tavoin juutalaistaustaisia ja palkkasi jonkun tappamaan Lahden ja Puputin, tai teki teon itse. Murhaaja tulee usein lähipiiristä, nyt vain Puputin mutkan kautta.

Viittasiko raadeltu PUPU Auerin pihassa ennen murhaa PUPUttiin?

Epäilisin Aueria samoista edellämainituista syistä (ja onhan hän voinut olla tietoinen tilanteesta sekä osallinen jollain lailla) jos Puputti ei olisi kuollut epämääräisissä olosuhteissa Lahden murhan jälkeen 24 vrk sisällä. Auerhan oli silloin vielä sairaalassa.

[Turku Detective]

Uskon, että murhaaja on joku irtisanottu, joka on kokenut Lahden kohdelleen häntä väärin. Ja kun duuni menee, ei se ole monelle pikku juttu, vaan aiheuttaa syvää katkeruutta. Kokemusta on minullakin yt-neuvotteluista ja siellä tunteet kiehuvat usein yli kun työnantaja kusee työntekijää silmään. Tappouhkauksia annetaan.

Eli ei mikään läheinen tuttu Lahdelle, otaksun. Jos olisi ollut rakastaja tms. niin luulisin Lahden yrittäneen vedota häneen (erisnimellä huutamalla) "Lopeta, xxxx!". Häketallenne ei viittaa tähän. Murhaajan kasvoista näkyi osa, mutta Auerille tämä oli ihan vieras. Murhaajan ei tarvinnut ihan kokonaan peittää kasvojaan, koska Auer ei ollut häntä ikinä nähnyt. Vain sen verran, ettei häntä myöhemmin tunnistettaisi.

Palkkamurhalta ei vaikuta tekotavan vuoksi. Murhaaja halusi käyttää veistä ja iskeä uhria useasti. Henkilökohtaisia patoutumia siis luultavasti oli -> sopii kostosurmaan. Sopii myös mustasukkaisuussurmaan, mutta olen 99% varma, ettei tekijä ollut Auer.

Iso ja tosi vahva, osaa "tapella". Hänellä ei ollut syytä pelätä häviävänsä taisto terassin ovella, vaikka tässä Lahti saisi halutessaan etulyöntiaseman. Tekijä tiesi voittavansa Lahden -> ennenkin tapellut, ei pelännyt. Hän ei tarvinnut yllätysmomenttia.

Arvelen, että murhaaja olisi voinut heti kättelyssä tappaa Auerin, mutta se ei kiinnostanut häntä. Jonkinlainen harkinta hänellä siis oli, ja kohde vain Jukka S. Lahti.

[awa]

Palkkamurhalta ei vaikuta tekotavan vuoksi. Murhaaja halusi käyttää veistä ja iskeä uhria useasti. Henkilökohtaisia patoutumia siis luultavasti oli -> sopii kostosurmaan. Sopii myös mustasukkaisuussurmaan, mutta olen 99% varma, ettei tekijä ollut Auer.

Murhaajalla myös täydessä tappelun rytinässä, taito vahvoilla käsillään tökkiä vain pieniä pistoja Jukkaan. Valtaosa fileointiveitsen pistoista on vain 1cm töksyttlyjä. Se vaatii tuon kaltaisessa tilanteessa, terävän kapeakärkisen veitsen täydellistä hallintaa.

Iso ja tosi vahva, osaa "tapella". Hänellä ei ollut syytä pelätä häviävänsä taisto terassin ovella, vaikka tässä Lahti saisi halutessaan etulyöntiaseman. Tekijä tiesi voittavansa Lahden -> ennenkin tapellut, ei pelännyt. Hän ei tarvinnut yllätysmomenttia.

Isona kaverina ajatteli, että parempi moukaroida ikkauna rikki, vaikka siinä vähän välillä piti huilatakin, kuin koputtaa ovelle ja saada ovi auki nopeasti ja hiljaisesti.

[Misri]

Palkkamurhalta ei vaikuta tekotavan vuoksi. Murhaaja halusi käyttää veistä ja iskeä uhria useasti. Henkilökohtaisia patoutumia siis luultavasti oli -> sopii kostosurmaan. Sopii myös mustasukkaisuussurmaan, mutta olen 99% varma, ettei tekijä ollut Auer.

Murhaajalla myös täydessä tappelun rytinässä, taito vahvoilla käsillään tökkiä vain pieniä pistoja Jukkaan. Valtaosa fileointiveitsen pistoista on vain 1cm töksyttlyjä. Se vaatii tuon kaltaisessa tilanteessa, terävän kapeakärkisen veitsen täydellistä hallintaa.

Iso ja tosi vahva, osaa "tapella". Hänellä ei ollut syytä pelätä häviävänsä taisto terassin ovella, vaikka tässä Lahti saisi halutessaan etulyöntiaseman. Tekijä tiesi voittavansa Lahden -> ennenkin tapellut, ei pelännyt. Hän ei tarvinnut yllätysmomenttia.

Isona kaverina ajatteli, että parempi moukaroida ikkauna rikki, vaikka siinä vähän välillä piti huilatakin, kuin koputtaa ovelle ja saada ovi auki nopeasti ja hiljaisesti.

Ei näistä Lahden vammoista sellaista kuvaa saa, etteikö tekijä voisi olla myös nainen. Tosiaan kuten awa, tuossa edellä totesi, suurin osa näistä puukonpistoista oli kiistatta "tökötys" pistoja, pintahaavoja jotka olivat syvyys asteeltaan kudoksen alaisessa rasvakudoksessa.

[Turku Detective]

Palkkamurhalta ei vaikuta tekotavan vuoksi. Murhaaja halusi käyttää veistä ja iskeä uhria useasti. Henkilökohtaisia patoutumia siis luultavasti oli -> sopii kostosurmaan. Sopii myös mustasukkaisuussurmaan, mutta olen 99% varma, ettei tekijä ollut Auer.

Murhaajalla myös täydessä tappelun rytinässä, taito vahvoilla käsillään tökkiä vain pieniä pistoja Jukkaan. Valtaosa fileointiveitsen pistoista on vain 1cm töksyttlyjä. Se vaatii tuon kaltaisessa tilanteessa, terävän kapeakärkisen veitsen täydellistä hallintaa.

Iso ja tosi vahva, osaa "tapella". Hänellä ei ollut syytä pelätä häviävänsä taisto terassin ovella, vaikka tässä Lahti saisi halutessaan etulyöntiaseman. Tekijä tiesi voittavansa Lahden -> ennenkin tapellut, ei pelännyt. Hän ei tarvinnut yllätysmomenttia.

Isona kaverina ajatteli, että parempi moukaroida ikkauna rikki, vaikka siinä vähän välillä piti huilatakin, kuin koputtaa ovelle ja saada ovi auki nopeasti ja hiljaisesti.

Hohhoijaa. Olisitko avannut oven keskellä yötä tuntemattomalle huppumiehelle? Miten niin piti taukoja? Ehkä siinä muutaman sekunnin kun otti tuolin. Ja ehkä murhaaja ei tiennyt etukäteen, että tuollaisen ikkunan rikkominen ei käy ihan muutamalla lyönnillä. Pinnallisista haavoista osa on kenties lasista, osa epäonnistuneita torjuntaiskuja. Iso osa iskuista oli isketty kahvaa myöten, eikö?

[annaanna]

...
Murhaajalla myös täydessä tappelun rytinässä, taito vahvoilla käsillään tökkiä vain pieniä pistoja Jukkaan. Valtaosa fileointiveitsen pistoista on vain 1cm töksyttlyjä. Se vaatii tuon kaltaisessa tilanteessa, terävän kapeakärkisen veitsen täydellistä hallintaa.

Sinä se et "yleisöäsi" petä! Sinulla on siis tieto ettei suinkaan ole kyse mistään 70 kahvaamyöten isketystä iskusta, vaan vain muuta on kokomittainen ja vakavia sisäelinvaurioita aiheuttanut. Kaiken sinä tiedät, muttet sitten ole kuvia katsonut. Siitä nimenomaisesta fileerausveitsestä.
Jaaha.
Jäykkyytensä menetettyään kuin haitari.

Koska asialliseen ovikellon rimputteluun ja talon kiertämisen aikana ukkosenkaltaiseen ikkunoitten paukutteluun ei vastattu ajatteli mennä sisään taka-kautta. MUTTA muistaakseni oon ihmetellyt kyllä sitä miksei rikkonut sitä lasia etuovessa, onko se jotakin rikkoutumatonta turvaverkollista lasia.

Palle voisi sanoistaan vastata ja kertoa mistä ihmeen Puputin eksästä höpöttää, tämän porilaisuudesta, sinä juoruilet ja panettelet täällä vainajia . Yhtään et tiedä kuka moinen eksä on, mutta väität silti hänenkin päälleen yhtä ja toista. Mikäli Puputilla on ollut suhde jonkun kanssa, niin miten sinä hänen eksänsä porilaiseksi tiedät?

Väität näitten nyt kertoneen sitä ja tätä, seuraavaksi väittänet Puputin tunnustaneen surmankin, olleensa salaa juutalainen ja tie mitä muuta. Mistä ihmeestä sinä olet muka saanut tietää Puputin kertoneen olleensa seksisuhteessa Lahteen. Kun et tunne tai tiedä edes kuka tuo eksä on?

Eikös se Lilon isä ole sieltä suunnalta, jossa asuu paljon juutalaisia. Muistaakseni ei ole tekemisissä ollut isänsä kanssa. Miten ihmeessä tää henkilö on juutalaiseksi muuttunut? Onks hänen äitinsä hänet juutalaisuuteen opettanut peruskoulupohjalta. Azimhan on juutalainen vain sinun mielikuvituksessasi .

Toisaalta huvittavaa ajanvietettä awan aivopierujen ansiosta, toisaalta järkyttävää seurata uudelleen samankaltaista ajatusprosessia, jossa koitetaan "järkeillä" eli leipoa syyllistä jostakusta (Lilosta?, Puputista?, Puputin eksästä?, pupusurmaajasta?, palkkamurhaajasta?) randomista.

Olisi saanut nämä hatusta vedetyt surmaajaehdokkaat jäädä siihen kirjaprojektifysioterapeutin leipomukseen sen asiakkaansa osallisuudesta.

[exkoskelainen]

Miksi te pilkkaatte juutalaisia? ??=) he ovat Kuningas rotu maanpäällä

[Turku Detective]

Auer on todettu syyttömäksi, mutta moni tuntuu edelleen uskovan hänen syylisyyteensä. Mietitään hetki kuinka todennäköistä se on.

Jos Auer olisi jostain ihme syystä murhannut miehensä, kuinka todennäköistä on, että kaikki näyttö puhuu ulkopuolisen tekijän puolesta. Siis kaikki sellainen näyttö, jolla on oikeasti näyttöarvoa.

Todennäköisyys sille, että Auer olisi onnistunut lavastamaan murhapaikan moitteettomasti on häviävän pieni. Rikospaikalla kaikki viittaa ulkopuoliseen, vaikka jotkut ovat väittäneet, että jäljet "näyttävät" lavastetuilta. Perustelut ovat tyyliin "koska kuulemma ulkopuolista tekijää ei ollut, niin jäljet ovat lavastettuja. piste." Verisen astalon jälki karmissa viittaa muka selvästi lavastukseen. Todellisuudessa murhaaja on esimerkiksi lähtiessään lyönyt vielä jonkun sirun irti. Pari veripisaraa t-paidassa on voinut tulla muutamassakin eri vaiheessa. Sen sijaan lavastuksen tekotavalle ei kukaan ole ehdottanut tarkastelua kestävää tapahtumien kulkua. Milloin Auer sähläsi Jukan kenkien kanssa, vaihtoi vaatteita, piilotti ne? Miksei jäljet tue teoriaa. Verijäljet puhelimen läheltä on vain mopattu? Vaihtoiko Auer vaatteita missä? Peseytyikö?

Todennäköisyys, että Auer olisi onnistunut lavastuksessa on häviävän pieni, ellei mahdoton. Leikitään, että todennäköisyys sen onnistumiselle on niinkin hyvä kuin yksi sadasta.

Sitten todennäköisyys sille, että häketallenne ja lasten kertomukset tukevat Auerin tarinaa. Tytär on nähnyt ulkopuolisen murhaajan. Tytär näki tämän poistuvan ikkunasta (jota näyttö tukee). Jo nauhalla kuullaan, kun tytär sanoo: joo, se lähti. Tytär ei nähnyt äitinsä rikkovan ikkunaa eikä hakkaavan Lahtea. Tytär näki ulkopuolisen murhaajan. Eikö Auerin olisi kannattanut hätistää tytär naapuriin tai omaan huoneeseensa jos olisi mennyt tämän isää tappamaan. Mitään perheriitaa lapset eivät olleet kuulleet. Häketallenteella kaikki vaikuttaa menevän juuri Auerin kertomuksen kaltaisesti. Kamppailuun viittaavia ääniä kuuluu kun Auer ei ole takkahuoneen lähelläkään. Hänellä ei ole aikaa käydä viimeistelemässä murhaa ja vaihdella kledjuja siinä sivussa. Tytär olisi sen myös todennäköisesti nähnyt.

Todennäköisyys on olematon sille, että vaikka Auer olisi murhaaja, niin häke ja lasten kertomukset kuitenkin tukevat ulkopuolisen tekijän olemassaoloa. Leikitään, että todennäköisyys tälle tapahtumalle on niinkin iso kuin yksi sadasta.

Edellä mainittujen epätodennäköisten tapahtumien pitäisi molempien tapahtua, ettei Auer "jäisi kiinni". Todennäköisyys sille, että nämä kaksi yhden prosentin tapahtumaa onnistuu samassa tapauksessa on 0,01*0,01=0,0001 (eli yksi kymmenestä tuhannesta).