MURHA.INFO

nihlist kirjoitti:Minä kaadan väitteesi "uhri sanoo "voi saatana"" tällä ja jos omaat korvat niin käytä niitä ja tässä muistisi virkistämiseksi koska tästä on ollut vääntämistä aikaisemminkin.
...
https://www.dropbox.com/s/kn7qyod196uw6s2/nui%20vaa.wav

Jatkat vielä hämärrytystä, tuon 1. linkin takaa alkaakin kuulostaa "nuivaalta" kun sitä renkuttelee

Tarkempi kuuntelu osoittaa siellä kuuluvan jtn muuta, tuossa linkissä sä lopetat lauseen kesken, jotta kuulostaa siltä mitä tahdot.. Mutta kun kuuntelee puolikin sekuntia pidempään niin koko lause kuuluu: "(v)oi saatana". Kun nauhaa suodattaa se kuuluu vielä selvemmin kuin tässä vaikkapa nilkhistin linkkaamassa pätkässä. Itse bongasin sen 1. kerran kuunnellessani USIndexin sivuilta hätäpuhelun suodatusta 2B.

nihlist kirjoitti:Kysymys: sanooko uhri tuossa sinun mukaasi "voi saatana" vaiko ULKOPUOLINEN "nui vaa"?? Vastaa tähän yksinkertaiseen kysymykseen.

Kyllä se on uhrin ääni, halusit tai et. En käy enempää siitä väittelemään mitä hän siinä sanoo, koskei hänen sanomisellaan ole mitään merkitystä. Sillä on suuri merkitys ettei ulkopuolista ole osoitettu olevaksi ja että syytetty AA on voitu jo kahdesti osoittaa tekijäksi. Tätä tukevat monet seikat. Lupasin edellä etten enää jankkaa sun kanssa tästä, siispä päätän tähän.

nihlist kirjoitti:Onhan noita asioita Koiviston sanomana ollut vaikka kuinka paljon, tuo nyt yksiesimerkki ja osoita se valheeksi.

Onhan se kiva uskoa siihen SUUREEN salaliittoon. Koiviston kertomat on tutkittu, niillä ei ole arvoa koska ne olivat valetta. Tässä on 2 vaihtoehtoa, voi joko uskoa poliisia tai SALALIITTOTEORIAA.

mikaelk kirjoitti:

nihlist kirjoitti:Kysymys: sanooko uhri tuossa sinun mukaasi "voi saatana" vaiko ULKOPUOLINEN "nui vaa"?? Vastaa tähän yksinkertaiseen kysymykseen.

Kyllä se on uhrin ääni, halusit tai et. En käy enempää siitä väittelemään mitä hän siinä sanoo, koskei hänen sanomisellaan ole mitään merkitystä. Sillä on suuri merkitys ettei ulkopuolista ole osoitettu olevaksi ja että syytetty AA on voitu jo kahdesti osoittaa tekijäksi. Tätä tukevat monet seikat. Lupasin edellä etten enää jankkaa sun kanssa tästä, siispä päätän tähän.

nihlist kirjoitti:Onhan noita asioita Koiviston sanomana ollut vaikka kuinka paljon, tuo nyt yksiesimerkki ja osoita se valheeksi.

Onhan se kiva uskoa siihen SUUREEN salaliittoon. Koiviston kertomat on tutkittu, niillä ei ole arvoa koska ne olivat valetta. Tässä on 2 vaihtoehtoa, voi joko uskoa poliisia tai SALALIITTOTEORIAA.

Uhrin ääni?? Miten herran jumala se enään tuolla kohtaa voi olla uhrin ääni kun uhrilta on jo tuolla kohtaa taju kankaalla tai vähintään ihan henki hieverissä, NIIN MITEN HERRAN JUMALA SE VOI OLLA UHRIN ÄÄNI???

Selitä se, hyvä sinä olet selittään, mutta kun antiannelisti jää häviölle, niin silloin vetäännytään ja uhupsis ettei vaan tulis möläytettyä jostain salaliitosta, ei tässä ole siitä kyse vaan poliisin toiminnasta ja korppi ei korpin silmää noki ja jos nokkii niin se korppi kyllä pistetään järjestykseen.

Selitä nyt ihmeessä miten se voi olla uhrin ääni kun on jo saanut kaksi kallon murskannutta astalon iskua??? Selitä.

Tässä vielä kaikille tuo kyseinen kohta "vittikö" kohdasta lähtien aina siihen asti kun Amanda todella hätääntyy kun kuulee ulkopuolisen karjahtavan KUOLEhttps://www.dropbox.com/s/r393mxypsypkf ... %C3%B6.wav

Poliisejako? Asetat vain kaksivaihtoehtoa, eikö vaihtoehtona voisi olla "uskotko omia korviasi vaiko poliisien ja julkisen vallan liittoumaa kansalaista vastaan"???

mikaelk kirjoitti:

nihlist kirjoitti:Minä kaadan väitteesi "uhri sanoo "voi saatana"" tällä ja jos omaat korvat niin käytä niitä ja tässä muistisi virkistämiseksi koska tästä on ollut vääntämistä aikaisemminkin.
...
https://www.dropbox.com/s/kn7qyod196uw6s2/nui%20vaa.wav

Jatkat vielä hämärrytystä, tuon 1. linkin takaa alkaakin kuulostaa "nuivaalta" kun sitä renkuttelee

Tarkempi kuuntelu osoittaa siellä kuuluvan jtn muuta, tuossa linkissä sä lopetat lauseen kesken, jotta kuulostaa siltä mitä tahdot.. Mutta kun kuuntelee puolikin sekuntia pidempään niin koko lause kuuluu: "(v)oi saatana". Kun nauhaa suodattaa se kuuluu vielä selvemmin kuin tässä vaikkapa nilkhistin linkkaamassa pätkässä. Itse bongasin sen 1. kerran kuunnellessani USIndexin sivuilta hätäpuhelun suodatusta 2B.

Eikö korvasi kestänyt kuunnella kuin yhden?

Olisit kuunnellut kaikki koska kaikki on samalta kohtaa, "vittikö" on kaikista pisin ja päättyy siihen kun Amanda alaa itkemään ja alkaa siitä missä Auer juoksee ulkopuolista pakoon ja tässä samassa leikkeessä kuuluu aivan sama "nui vaa" ja se ei todellakaan ole Auerin ääni, minulta saa tulla toimittajan tapaan hinkaan kaulan poikki jos on Auerin ääni. Linkki siihen pidempään on tässä samassa ketjussa edellisellä sivulla ja ylempänä otsakkeella "vittikö".

Uhri lakkaa ääntelemästä sen jälkeen kun häneltä lähtee henki. Missä ajassa tämä mielestäsi tapahtuu? Kuka on langoilla silloin?

^^Kyllä huomasin, että sama kohta sisältyy kaikkiin kolmeen linkkiin..

nihlist kirjoitti:Uhrin ääni?? Miten herran jumala se enään tuolla kohtaa voi olla uhrin ääni kun uhrilta on jo tuolla kohtaa taju kankaalla tai vähintään ihan henki hieverissä, NIIN MITEN HERRAN JUMALA SE VOI OLLA UHRIN ÄÄNI???

Taas vastaan, vaikka ei pitänyt
No, uhri hiljenee 2.22 - 2.32 välillä. Tätä ennen tuo sanotaan. Se nyt vain kuulostaa aivan samalta kuin uhrin ääni. Kunei ulkopuolista kuulu ei kä hänestä ole todisteita ja kunei se ole syytetyn eikä tytön ääni, niin täytyy olla uhrin. Sen takia se onkin niin epäselvään sanottu kun on henkihieverissä ja päätohjona, älyhoi!?

Häke-nauha todistaa ettei ollut ulkopuolista ja kertoo mitä todella on tapahtunut.

Syyttäjän kirjelmästä;
”Tallenteelta ei kuulu mitään ulkopuoliseen henkilöön viittaavia ääniä, mikä todentaa sitä, ettei asunnossa ole ollut ulkopuolista tekijää.”

Mutta Suurisalaliitto on niin mielenkiintoinen vaihtoehto..

peikonlehti kirjoitti:Uhri lakkaa ääntelemästä sen jälkeen kun häneltä lähtee henki. Missä ajassa tämä mielestäsi tapahtuu? Kuka on langoilla silloin?

Juuri näin! Uhri hiljenee puhelun ajassa 2.22 - 2.32 välillä. Lie silloin menehtynyt.. Tytärhän se on puhelimessa, syytetyllä muita hommia.. Alkaa olla epätoivoista juttua todellakin syyttömyyden puolustelijoilla..

Tutustu kattavaan kuva-arkistoomme!

http://ulvilansurmaindex.weebly.com/-kuvia.html

Vaan Alibissa olikin Mikko Niskasaaren kirjoittama artikkeli huppariepäilyistä liittyen tähän fysioterapeutin illmiantoon. Hän on Niskasaaren mukaan kertoillut mm. seuraavia asioita: Surman tunnustaja oli kahden pakoreitin lisäksi kertonut fysioterapeutellineen öisistä klo 02-03 aikaan heräilyistään (ahdistuksen vuoks)i. Muutakin henkilökohtaista lehdessä fysioterapeutin kertomana paljastetaan miehen terveydentilasta, mutta jätetään ne mainitsematta. Syyttömäksi kun mies on sittemmin todettu.

Fysioterapeutti on kertonut tunnustajan olleen hänen talossaan remonttihommissa ja tuolloin heiltä on kadonnut fileerausveitsi. Terapeutin mukaan mies oli myös kasvattanut ennen surmia parran ja käynyt iltahämärissä surmatalon ympäristössä kolkuttelemassa ovia ja kyselemässä, asuuko talossa joku Outokummussa työskentelevä. Tammikuussa mies olikin jo ollut parraton.

Että tällaista tarinaa siellä on ko. artikkelin mukaan kertoiltu.

Alibi 9/2014 s. 43-44

taavetti kirjoitti:Vaan Alibissa olikin Mikko Niskasaaren kirjoittama artikkeli huppariepäilyistä liittyen tähän fysioterapeutin illmiantoon. Hän on Niskasaaren mukaan kertoillut mm. seuraavia asioita: Surman tunnustaja oli kahden pakoreitin lisäksi kertonut fysioterapeutellineen öisistä klo 02-03 aikaan heräilyistään (ahdistuksen vuoks)i. Muutakin henkilökohtaista lehdessä fysioterapeutin kertomana paljastetaan miehen terveydentilasta, mutta jätetään ne mainitsematta. Syyttömäksi kun mies on sittemmin todettu.

Fysioterapeutti on kertonut tunnustajan olleen hänen talossaan remonttihommissa ja tuolloin heiltä on kadonnut fileerausveitsi. Terapeutin mukaan mies oli myös kasvattanut ennen surmia parran ja käynyt iltahämärissä surmatalon ympäristössä kolkuttelemassa ovia ja kyselemässä, asuuko talossa joku Outokummussa työskentelevä. Tammikuussa mies olikin jo ollut parraton.

Että tällaista tarinaa siellä on ko. artikkelin mukaan kertoiltu.

Alibi 9/2014 s. 43-44

Mites se poliisin tiedote, jossa ilmoitettiin että ilmianto ei johda mihinkään ja että Koivistoa vastaan nostetaan syyte, olikos siinä, että Koivisto oli valehdellut myös miehen ulkonäköön liittyvässä asiassa? Sehän ei varmaan voi olla mikään muu kuin tuo partajuttu. Eli onko epäilty pystynyt näyttämään valokuvan, joka on todistettavasti otettu esim. murhapäivänä tai juuri ennen sitä, jossa hän on ilman partaa?

Poliisin tiedotteesta en tiedä, mutta iltalehdessä seuraavasti:

Päätöksestä ilmenee, että nainen on muun muassa kertonut miehen ulkomuodosta Lahden surman aikaan tavalla, joka ei pidä paikkaansa. Lisäksi nainen kertoi poliisin ottaneen talteen surmapaikan lähistöltä sorkkarautaa muistuttavan esineen, vaikka sekään ei ole totta.

Syyttäjien mukaan päätöksessä mainitut asiat ovat vain esimerkkejä. Niiden lisäksi naisen kertomuksessa on useita muita kohtia, jotka eivät pidä paikkaansa.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2014081 ... 7_uu.shtml

Oisko partajuttu sitten. Sormien viillot liittynevät vissiin toiseen ns. epäiltyyn.

Iltalehdessä mainittiin seuraavaa: "Kulmalan mukaan lisätutkinnassa todettiin, ettei miehellä ole mitään yhteyttä Lahteen tai Aueriin. Hän on ainoastaan asunut näiden kanssa samalla alueella Ulvilassa."

Tästä tekstinpätkästä olen päätellyt, että Koiviston ilmiantama henkilö ei ole ollut luvatalainen. Toki samalla asuinalueella asuva ihminen voi seota ja hyökätä vaikka umpimähkään valitsemaansa taloon. Tällaista tapahtumankulkua voi perustellusti pitää erittäin epätodennäköisenä eikä se istu mitenkään väitteisiin kiduttajakostajasta.

Kommandopipo tietenkin peittää parran, mutta kuinka monella miehellä on parta ilman viiksiä? Kasvot peittävän varustuksen on sitten täytynyt peittää kasvot nenää myöden. Näkyviin jää siinä tapauksessa lähinnä silmät. Isot ihohuokoset sijaitsevat silloin missä?

Tuulesta temmattu ilmianto, joka voi perustua Koiviston omiin tulkintoihin tai mielikuvitukseen.

peikonlehti kirjoitti:Iltalehdessä mainittiin seuraavaa: "Kulmalan mukaan lisätutkinnassa todettiin, ettei miehellä ole mitään yhteyttä Lahteen tai Aueriin. Hän on ainoastaan asunut näiden kanssa samalla alueella Ulvilassa."

Tästä tekstinpätkästä olen päätellyt, että Koiviston ilmiantama henkilö ei ole ollut luvatalainen.

peikonlehti teki saman havainnon minkä minäkin ja saman huomioi myös naakka.

Mitä johtopäätöksiä voimme asiasta mielestäsi tehdä, jos nyt selviääkin, että mies kuitenkin oli irtisanottu samalta työpaikalta, missä Jukka työskenteli?

Mutta tällaista ei ole selvinnyt?

Sen sijaan uusimmassa Alibissa herra Toinen Vaihtoehto Huppumieheksi on artikkelin mukaan työskennellyt Luvatassa, irtisanottu ja hillunut puukon kanssa kännipäissään, tosin vasta murhaa seuranneena päivänä. (Alibi 9/2014 s. 44-45)

peikonlehti kirjoitti: Kommandopipo tietenkin peittää parran, mutta kuinka monella miehellä on parta ilman viiksiä? Kasvot peittävän varustuksen on sitten täytynyt peittää kasvot nenää myöden. Näkyviin jää siinä tapauksessa lähinnä silmät. Isot ihohuokoset sijaitsevat silloin missä?

Laajentuneita isohuokosia ihmisillä näkee yleensä nenävarren molemmilla sivuilla, melko lailla silmänympärysihon alla. Alueella joka jää silmänalusten ja nenänpielistä lähtevien hymyjuonteiden väliin. Hikinen iho saattaa optisesti korostaa huokosten näkyvyyttä.