MURHA.INFO

Minulle riittä todisteeksi asian tilanteesta se, kun käyn lukemassa käräjäoikeuksissa juttulistoja ja vertaan niiden antia valtamedian uutisointiin,Ollijoelta lainasin.Eihän tuommosesta pääse edes puoleenkaan,jos pelkkiä papereita lukemaan.Sitä päivää en ole näkemässä,kun media sanoisi asioista edes puolet sinneppäin.Asia kun asia.ugh,olen puhuntu,yhet sille.

Jutussa viitataan vuosina 2010-2015 ruotsalaislehtien uutisoinnista tehtyyn tutkimukseen.

Tämä ei kerro mitään Suomen medioiden uutisoinnista.

Lisäksi tutkimus loppuu juuri siihen kun pahin oleskelupaikanhakijoiden tulva alkoi, eli 2015.

Rubiskreebeli kirjoitti: Media käsittelee maahanmuuttoa etupäässä ongelmana. Siitä kirjoitetaan asiana, joka heikentää yhteiskunnan eheyttä, maan taloutta ja lisää rikollisuutta.

Maahanmuutto, laillisista syistä tapahtuva ei ole ongelma.
Hallitsematon "turvapaikanhakijoiden" vyöry on, eivätkä turvapaikanhkijat ole maahanmuuttajia.

Niin kauan kuin media tahallaan sotkee nämä kaksi asiaa, ja yrittää esittää "turvapaikanhakijat" maahanmuuttajina, ei luottamusta mediaan voi syntyä.

P.S. ylläpito, yhdistäminen joko maahanmuutto- tai "media ja totuuus" ketjuun?

Ketju "Media ei vaikene maahanmuuton ongelmista" on yhdistetty ketjuun Media ja totuus
-NILS-

Paxlehmällä on taas näköjään irronnut muutama pultti lisää. Ihan tosissaanko taas välität, että YLE ja Sanoma ja muu media noudattavat journalistisia ohjeita ? Täälläkin on yksi kokonainen ketju Suomen median vale/valheuutisista. Käypä lukaisemassa!

Unohdat esim. Ylen ja Sipilän välisen journalistisen totuuden todellisen helmen. Unohdat, että suurin osa Suomen lehdistä on kokoomuksen, keskustan, demareiden jne. pää-äänen kannattajia. Niiden uutisiin pitää aina uskoa, eikö niin? Mutta PS äänenkannattaja lehden uutisiin ei. Perustele kantasi, perustele miksi Antin tarina loisivista iRakeista on valhe, mutta Hesarin samanalainen tarina irakilaisesta ahkerasta Muhamedista on totta

Berlin kirjoitti:Paxlehmällä on taas näköjään irronnut muutama pultti lisää. Ihan tosissaanko taas välität, että YLE ja Sanoma ja muu media noudattavat journalistisia ohjeita ? Täälläkin on yksi kokonainen ketju Suomen median vale/valheuutisista. Käypä lukaisemassa!

Kyseiset mediatalot ovat sitoutuneet journalistin ohjeisiin. En usko, että ne niitä 100 %:sesti toteuta, mutta ainakin siihen pyritään. Minfon ketju median "valeuutisista" on kyllä tuttu - melko hupaisaa kamaa paikoitellen.

Berlin kirjoitti:Unohdat esim. Ylen ja Sipilän välisen journalistisen totuuden todellisen helmen.

En minä sitä unohda. Hyvä, että Ylen uutisjohtaja vaihtui tapauksen jälkeen.

Berlin kirjoitti:Unohdat, että suurin osa Suomen lehdistä on kokoomuksen, keskustan, demareiden jne. pää-äänen kannattajia.

Tiedätkö, mikä on pää-äänenkannattaja? Suurin osa suomalaisista lehdistä ei todellakaan ole pää-äänenkannattajia. Tiedän kyllä, mitkä lehdet ovat puoluelehtiä ja mitkä eivät.

Berlin kirjoitti:Niiden uutisiin pitää aina uskoa, eikö niin? Mutta PS äänenkannattaja lehden uutisiin ei.

Tällaista yksinkertaistusta en ole esittänyt.

Berlin kirjoitti:Perustele kantasi, perustele miksi Antin tarina loisivista iRakeista on valhe, mutta Hesarin samanalainen tarina irakilaisesta ahkerasta Muhamedista on totta

En tietenkään voi tietää, oliko "Pekan" tarina valhetta vai ei. Artikkelin lukemalla näkee kyllä helposti, että se on kirjoitettu selkeästi asenteellisella tyylillä ja tähän kiinnitin huomioni. Pyrkimystä objektiiviseen kerrontaa ei näyttäisi olevan. Mutta sehän on ihan ok, sillä Suomen Uutiset itse kertoo, ettei pyri riippumattomuuteen. Eikös tämä siis ole ihan selvä homma?

En ole esittänyt mitään kantaa HS:n Mohamed-tarinasta, joten mitään perusteltavaa ei ole.

Hauskasti Paxcow jätit tarkentamatta tuota edellisen sivun lausumaasi, eli nimen julkaisukynnys on mielestäsi alentunut jos nimi on jo julkaistu ulkomaisessa mediassa ja täten sen saa vapaasti ja laillisesti julkaista myös Suomessa. Tietääkseni Parantaista syytettiin juurin tällaisista nimien julkaisuista.

Ja aika monta kertaa Paxcowlta on kysytty linkkiä/todisteita väittämiinsä esim. Mv-lehden valeuutisiin. Kertaakaan ei ole pystynyt osoittamaan yhtä ainoaa valeuutista.

Ärrkele kirjoitti:Hauskasti Paxcow jätit tarkentamatta tuota edellisen sivun lausumaasi, eli nimen julkaisukynnys on mielestäsi alentunut jos nimi on jo julkaistu ulkomaisessa mediassa ja täten sen saa vapaasti ja laillisesti julkaista myös Suomessa. Tietääkseni Parantaista syytettiin juurin tällaisista nimien julkaisuista.

Jätin tarkentamatta, koska et ilmeisesti jaksanut lukea viestiäni kunnolla. Minä en ottanut kantaa, missä tapauksissa minun mielestäni nimen saisi julkaista, vaan spekuloin, miksi Iltalehti julkaisi nimen. Uutisessaan IL lainasi Sky Newsin uutista, jossa nimi oli kerrottu. En tiedä tarkalleen, miksi IL päätyi tähän linjaukseen. Laillisuudesta en ole maininnut mitään, se on täysin omaa keksintöäsi ja yritystä laittaa nimiini mielipiteitä, joita en ole esittänyt.

Gurney kirjoitti:Ja aika monta kertaa Paxcowlta on kysytty linkkiä/todisteita väittämiinsä esim. Mv-lehden valeuutisiin. Kertaakaan ei ole pystynyt osoittamaan yhtä ainoaa valeuutista.

Älä valehtele. En ole puuttunut MV-julkaisusta käytävään keskusteluun piiiiiitkään aikaan enkä ole tehnyt väitteitä valeuutisista.

PaxCow kirjoitti:Minä en ottanut kantaa, missä tapauksissa minun mielestäni nimen saisi julkaista, vaan spekuloin, miksi Iltalehti julkaisi nimen.

Tsk, tsk, äläs nyt vääristele. Sinä itse julkaisit nimen aloittamassasi ketjussa perustellen sitä sillä, että se on jo julkaistu ulkomaisessa mediassa. Saman logiikan mukaan mv-lehdessä julkaistu nimi oikeuttaa nimen julkaisuun Suomessa. Siksi kysynkin miten eroat tässä vanhemmat.comin Parantaisesta tai mv-lehdestä jotka kuitenkin saivat syytteitä samasta teosta?

Ärrkele kirjoitti:Sinä itse julkaisit nimen aloittamassasi ketjussa perustellen sitä sillä, että se on jo julkaistu ulkomaisessa mediassa. Saman logiikan mukaan mv-lehdessä julkaistu nimi oikeuttaa nimen julkaisuun Suomessa. Siksi kysynkin miten eroat tässä vanhemmat.comin Parantaisesta tai mv-lehdestä jotka kuitenkin saivat syytteitä samasta teosta?

Lainasin siis tässä ketjussa valtamediassa julkaistua uutista, mitään muuttamatta tai lisäämättä. En ole tarkasti perehtynyt mainitsemiisi oikeusjuttuihin, mutta käsittääkseni niissä oli kyse muustakin. Muut minfolaiset varmaan ymmärtävät, ettei tuossa ketjussa kirjoittamani tiedot ole lainkaan sama asia kuin Parantaisen tai Janitskinin rikosjutut, mutta jos Ärrkeleellä on asiassa vielä epäselvää, voi olla, että tarkempi selvitys jää nyt saamatta, sillä en välttämättä jaksa vääntää asiaa rautalangasta tämän nimimerkin tiedonjanon vuoksi...

PaxCow kirjoitti:Lainasin siis tässä ketjussa valtamediassa julkaistua uutista, mitään muuttamatta tai lisäämättä.

Höpön löpön. Kyllä tämä näyttää sinun kirjoittamalta tekstiltä eikä miltään lainaukselta:

PaxCow kirjoitti:Näköjään tästä ei ollut vielä aloitettu keskustelua täällä.

Brittimedia ja Iltalehti on jo julkaissut miehen nimen. Hän on Mikko Vehviläinen.

Tuossa yllä käytät syynä julkaista epäillyn henkilön nimen sitä, että se on julkaistu ulkomaisissa medioissa ja iltalehdessä. Parantainen tietääkseni on saanut syytteitä tuomittujen pedofiilien nimien jukaisusta rikoksesta kertovan uutisen yhteydessä, sinä julkaisit pelkän epäillyn nimen.

PaxCow kirjoitti:kirjoittamani tiedot ole lainkaan sama asia kuin Parantaisen tai Janitskinin rikosjutut,

Tässä olet itse asiassa oikeassa, Parantainen julkaisi pelkästään tuomittujen henkilöiden nimiä kun taas sinun julkaisusi kohdistui epäiltyyn henkilöön.

MSN teki tänään taas Hesarit... No kummatkin kuuluvat vastuulliseen valemediakonsortioon, jonka tarkoituksena on saada meidät näkemään asiat todellisuuden vastaisesti...
Eli aikanaan Hesarissa oli juttua Rajat Kiinni mielenosoituksesta, mutta kuvassa olikin riehuvia antifoita. Todellisuudessa RK mielenosoituksessa ei ollut väkivaltaa, eikä riehuntaa, niin kuin niissä ei koskaan ole. Kauhu on itsekin ollut paikalla monta kertaa Suomessa käydessä, usein vielä perhettä mukana.

http://www.msn.com/en-us/news/us/white- ... spartanntp

Otsikon kuvassa on siis selkeästi militiapaidoin- ja palestiinalaishuivein + kepein varustautuneita antifantteja, eikä suinkaan oikeistolaisia:


Tässä kuvassa todelliset oikeistomielenosoittajat, joilla on kylläkin puku päällä.
Videossa voi nähdä että meno on melkoisen rauhallista, suunnilleen ekat sanat on "just walkin peacefully down the street".
Jossain vaiheessa joku paikallinen Marjaana Toivanen kirkuu hysteerisenä taustalla, kuten mielenvikaisilla suvakeilla tapana on.

https://www.pscp.tv/w/1yoKMpodMMexQ

Avaudun nyt tässä kun tekee mieli avautua jonnekin Hesarin kommentoinnin orwellilaisesta ennakkosensuurista, jonka kanssa typeryyttäni tuhlaan välillä aikaani. En yrityksistäni huolimatta ole onnistunut selvittämään itselleni, mikä tarkalleen ottaen triggeröi sen. Naiivisti olettaisi, että Hesari sensuroi tylysti kaikki oman mielipiteensä vastaiset ulostulot, kuten erinäiset aktivistibloggarit tekevät. Ihan näin suoraviivaisesti asia ei kumminkaan ole, vaan kun Hesari tekee jutun maahanmuutosta tai provosointiartikkelin identiteettipolitiikasta, niin jopa selkeä enemmistö kommentaattoreista saattaa olla asian suhteen kriittisiä. Kumminkin tiedän kokemuksesta, että tavaraa jää haaviin tuon tuosta. Minun on kumminkin vaikeaa ymmärtää miksi verratessani omaa tekstiäni siihen, mitä on julkaistu, koska tämä sisältää usein asian vierestä meneviä ad hominemeja ja muuta riidanhakuista trollaamista. Omat viestini nyt eivät koostu mistään ”saatanan neekerit” -tyyppisestä riehunnasta, kuten eivät muuallakaan.

Onko kyse yksittäisten moderaattorien fiiliseroista? Vai onko tarkoituksena luoda illuusio muka vapaasta mielipiteenvaihdosta, jossa kuitenkin joku kontrolloi mitä sanotaan. Leikittelin joskus ajatuksella, että väärät mielipiteet on sallittu kunhan ne esitetään tarpeeksi tyhmästi, jotta ne ruokkisivat sitä mielikuvaa, että poliittiset vastustajat ovat tyhmiä juntteja. Tuskin asia ihan näin yksioikoisesti kuitenkaan on, koska kriittisten äänien joukossa on hyvääkin argumentointia. Empiirisesti olen havainnut, että ainakin Hesarin itsensä kritisoiminen samoin kuin moderointiin viittaaminen millään tavalla (esim. pahoittelemalla jollekin keskustelukumppanille, että vastaus viipyi moderoinnin vuoksi) tuntuvat aika takuuvarmoilta keinoilta jäädä modeverkkoon, vasemmistolaisen ideologian perusteiden teoreettinen kritisointi tehoaa heikommin mutta usein sekin. Maahanmuuttokriisin räjähtäessä ainakin Hesarin itsensä ja viranomaisten antaman numerotiedon yhdistely ei-toivottavilla tavoilla (”oletteko miettineet, että 30 000 ulkomaalaista vuodessa on aika iso luku suhteutettuna vuosittaiseen syntyvyyteen”) vaikutti sekin olevan mustalla listalla. Silti tuntuu, että jos on jollain mustalla listalla, mikä hyvänsä viesti voi jäädä kiinni moderaattorien haaviin – näin mm. minulle, kun eräässä ulkomaan uutisessa kommentaattori kysyi uutiseen liittyvää lisätietoa, jonka kaivoin huvikseni paikallisesta mediasta ja – turhaan – laitoin vastaukseksi. Aihe ei edes liittynyt mitenkään poliittisesti volatiileihin asioihin... Mielessä käy, onko tavoitteena tuhlata ihmisten aikaa, kun nämä kirjoittelevat turhaan sepustuksia jotka kuitenkin lanataan bittiavaruuteen. Samalla kuitenkin osa pääsee läpi, mikä houkuttelee kumminkin yrittämään.

Ahdistavin piirre koko hommassa on täydellinen läpinäkymättömyys: kukaan paitsi kirjoittaja ei voi tietää mitä on yritetty sanoa ja mitä on estetty. Edes kirjoittaja ei voi tietää, onko oma viesti hylätty vai jumittaako se vain moderointia odottamassa. Moderaattoripillin viheltäessä mitään infoa tai palautetta asiasta ei kirjoittaja myöskään saa.

Mihinkään järkevään kommunikointiin foorumi ei kyllä käy jo yksistään pitkän lagin vuoksi, joka estää keskustelujen sujuvan etenemisen, mutta läpinäkymätön modepolitiikka tekee touhusta aika toivotonta jos pyrkimys on käydä jotain mielekästä keskustelua. Miksi kumminkin tekee mieli yrittää? Koska paikka on kumminkin aika näkyvä, jonkun uutisen kyseenalaisuudet tuo mielellään esille sen uutisen yhteydessä ja se olisi muutenkin hyödyllistä ja mukavaa tehdä paikassa, joka ei ole jo valmiiksi samanmielisten kaikukoppa.

Poliisi joutunut sulkemaan siltoja ja keskeyttämään junaliikenteen Tampereella – Uusnatsit osoittavat mieltään oikeustalolla

...
Sisä-Suomen poliisin mukaan raiteille tulleet henkilöt kuuluvat vastamielenosoittajiin.
– Tammerkosken yläjuoksun rautatiesillalla piti pysäyttää liikenne turvallisuussyistä varmuuden vuoksi, koska sillalle tuli vastamielenosoittajia, kertoo ylikomisario Harri Nojonen Sisä-Suomen poliisista Ilta-Sanomille.

IltaSanomat
21.10. 13:46 , Päivitetty: 21.10. 14:48

Otsikko antaa mielikuvan, että junaliikenne piti keskyttää koska uusinatsit. Tekstistä sitten selkiää, että ne olivatkin kommareiden jälkeläisiä, jotka toimillaan haittasivat junaliikennettä.

Kas näin se meedia ruokkii väärää mielikuvaa.

Kuvitteellinen vertaus:

Fanit hurjina jalkapallo-ottelussa - neljä kuoli ottelun aikana

Eilen Hömpstadissa pidetyssä potkupallo-ottelussa molempien joukkueiden fanit mellakoivat toisiaan solvaten.

Samaan aikaan kaupungilla tapettiin neljä ihmistä veitsihyökkäyksessä.

Onnea IS valitsemallanne tiellä. Miten kaipaankaan 60-luvun journalimisia; Kekkonen hiihti, Kekkonen kalasti. Ne uutiset pitivät paikkansa, sillä todellakin Kekkonen hiihti ja kalasti.
- Hurjimpien huhujen mukaan jopa samaan aikaan.

Näin se media vääristää taistolaisen agendansa mukaisesti. Uusnatseilla ei ollut todellisuudessa mitään tekemistä siltojen ja junaliikenteen sulkemisen kanssa, vaikka sen kuvan otsikosta saakin. Tosi asiassa "vastamielenosoittajat" eli anarkistit, vihervassarit, suvakit, rasmuslaiset ja muut vastaavat yhteiskunnan pohjasakat olivat syyllisiä liikenteen katkaisuun, aiheuttaen yleistä turvattomuuden tunnetta kansalaisissa. Jutussa mm. on Ylen Twiitistä https://twitter.com/YleTampere/status/9 ... 3133859841 kuva, jossa teksti on seuraava: "Vieressä yksityinen sairaala. Poliisi turvasi matkan." Eli tarvittiin poliisi turvaamaan lapsiperheen matka väkivaltaisten vihervassareiden takia.