MURHA.INFO

Susku London kirjoitti:Hesarissa kerrottiin, että

Anneli Auerin avustaja sai varoituksen – Valitsi asiantuntijaksi henkilön, joka oli tuomittu rikoksesta vain viikkoa aiemmin

https://www.hs.fi/kotimaa/art-200000573 ... ml?ref=rss

Annelille tuli täysin yllätyksenä ko. todistajan/asiantuntijan tausta. Mitkä lienevät Annelin oikeudet tällaisessa tilanteessa, kun asianajaja tekee tämän luokan virheen?

En osaa vastata kysymykseesi enkä edes tiedä, onko tuo Varsinais-Suomen käräjäoikeuden kyseiselle asiantuntijalle antama tuomio lainvoimainen.

Joka tapauksessa Auerin asiantuntijaksi valittu henkilö piti todella asiantuntevan luennon Auerin kärsimyskorvausoikeudenkäynnissä liittyen yritysten arvonmäärityksiin. Olin tuolloin paikalla kyseistä oikeudenkäyntiä seuraamassa ja uskoisin, että moni paikalla ollut toimittaja voi todistaa paikalla olleen oman alansa huippuosaajan.

Anneli Auerin asianajajan lienee ollut vaikea saada ketään todistamaan Auerin yritystoimintaan liittyen, koska syyttömän perheenäidin maine on pilattu suuren yleisön silmissä. Silti olosuhteet tietäen olisi pitänyt olla tarkempi asiantuntijan valitsemisessa. Asianajajalle sattui asiassa virhe ja niin muodoin varoituksen antaminen on varmaan ollut paikallaan.

Jotenkin tuntuu uskomattomalta, että jälleen kerran Anneli Auerin oikeudet saivat kärsiä.

Turun Sanomissa oli tiistaina mielenkiintoinen artikkeli, jossa Professori Pekka Santtila antaa palautetta suomalaiselle oikeusjärjestelmälle, jossa hän näkee monenlaista kehitettävää. Santtilan mielestä ennakko-oletukset ohjaavat liikaa esitutkintoja. Itse lisäisin, että samat ennakko-oletukset (tai ennakko-odotukset) ohjaavat myös liikaa käräjäoikeuksien tuomioita.

Santtila sanoo:

"Ongelmallisten ja huomiota herättäneiden esitutkintojen jälkeen voisi olla tarpeen pistää käyntiin prosessi, joka arvioisi toiminnan mahdollisia systeemivirheitä."

Ensimmäisinä tulee mieleen tietenkin Anneli Auerin ja Jari Aarnion tapaukset. Perässä saattaapi tulla Ilja Janitskinin tapaus, jossa syyttäjän vaatimukset ovat lievästi sanoen agressiivisia.

Professori Santtila ehdottaa, että Suomessa otettaisiin käyttöön Ruotsin tapaan toimikunta, joka käsittelee ja arvioi missä on menty pieleen, kun on annettu vääriä tuomioita.

Santtila ehdottaa myös erilaisia toimia, jotta vääriltä tuomioilta vältyttäisiin:

"Oikeuspsykologisen osaamisen moniammatillinen lisääminen on Santtilan mielestä paitsi yksilön oikeusturvan myös oikeuslaitoksen laadun tae.

– Oikeusvarmuuden kohottamisestahan tässä on kysymys. Kun panostetaan poliisien ja tuomareiden koulutukseen, saadaan enemmän päätöksiä, joissa näyttö arvioidaan oikein. Kompetenssin kohottaminen tarkoittaa myös sitä, että esitutkintamateriaaliin osataan suhtautua kriittisesti, jolloin tehtyihin virheisiin voidaan puuttua.

Kyse on hänen mukaansa kahdentasoisesta kehittämisestä.

– Lisäkoulutuksella saadaan nykyiseen järjestelmään ammattitaitoisempaa ja luotettavampaa toimintaa, mutta sen lisäksi järjestelmän itsensä tulee olla itsekriittinen. Monia asioita voidaan parantaa rakenteita muuttamalla. Meillä ei ole ollut Suomessa tapana lähteä jälkikäteen selvittämään, mikä esitutkinnassa on mennyt pieleen."

Toivottavasti joku jossain kuuntelee.

Artikkeli vaatii lukuoikeudet:

http://www.ts.fi/uutiset/paikalliset/39 ... uulustelut

"Hän oli alun perin nimennyt henkilön todistajaksi, mutta tämän asema muuttui käräjäoikeuden aloitteesta oikeusprosessin aikana asiantuntijaksi. Manner kertoi, ettei ymmärtänyt ottaa oma-aloitteisesti esiin kysymystä asiantuntijan kelpoisuusehdoista."

Siis nythän tämäkin hahmottui paremmin. Manner oli kutsunut ko. henkilön todistajaksi, mutta käräjäoikeus halusi hänet ASIANTUNTIJAKSI, mihin Manner suostui, eikä tuolla hetkellä huomannut, että tuomion saanut ei voi toimia asiantuntijana! Ja tuomionhan oli antanut sama Turun käräjäoikeus.

Eli siis käräjäoikeus jallitti Manneria, koska itse tiesi, ettei ko. henkilöä voi käyttää asiantuntijana. Totta kai he henkilön tuomiosta tiesivät, kun se Turussa oli juuri viikko sitten annettu. Antoivat Mannerin ajaa miinaan voidakseen hylätä jutun.
Voi v mitä touhua.

Susku London kirjoitti: Artikkeli vaatii lukuoikeudet:

Tässä jotain sen tapaista
https://i.imgur.com/yteTais.jpg

Kuolemannaakka kirjoitti:"Hän oli alun perin nimennyt henkilön todistajaksi, mutta tämän asema muuttui käräjäoikeuden aloitteesta oikeusprosessin aikana asiantuntijaksi. Manner kertoi, ettei ymmärtänyt ottaa oma-aloitteisesti esiin kysymystä asiantuntijan kelpoisuusehdoista."

Siis nythän tämäkin hahmottui paremmin. Manner oli kutsunut ko. henkilön todistajaksi, mutta käräjäoikeus halusi hänet ASIANTUNTIJAKSI, mihin Manner suostui, eikä tuolla hetkellä huomannut, että tuomion saanut ei voi toimia asiantuntijana! Ja tuomionhan oli antanut sama Turun käräjäoikeus.

Eli siis käräjäoikeus jallitti Manneria, koska itse tiesi, ettei ko. henkilöä voi käyttää asiantuntijana. Totta kai he henkilön tuomiosta tiesivät, kun se Turussa oli juuri viikko sitten annettu. Antoivat Mannerin ajaa miinaan voidakseen hylätä jutun.
Voi v mitä touhua.

Olet luultavasti oikeassa pohdintoinesi, sillä Auerin kärsimyskorvausoikeudenkäynnissä käräjäoikeuden tuomarit nimen omaan tivasivat puolustuksen todistajien kohdalla, onko kyseessä asiantuntija vai todistaja. Minä en ymmärtänyt, että tuolla asialla olisi sen kummempaa merkitystä, koska asiaahan sinne oikeuteen on tultu puhumaan. En kyllä ymmärrä sitäkään, minne jonkun oman alansa osaajan ammattitaito voi noin vain kadota jonkin vuosia aiemmin tapahtuneen keskeneräisen riita-asian myötä. Onko kenelläkään tietoa, onko tämän kyseessä olevan asiantuntijatodistajan omassa riita-asiassa saatu jo lainvoimainen ratkaisu Turun hovioikeudesta?

Selvyyden vuoksi totean, että niin Auerin kuin hänen asiantuntijatodistajansa riita-asioita käsitteli Varsinais-Suomen käräjäoikeus. Voihan se tietysti olla niinkin, että oikea käsi ei ole tiennyt, mitä vasen käsi tekee. Varsinais-Suomen käräjäoikeudessa työskentelee noin 40 tuomaria ja päällikkönä toimii sama laamanni, joka oli tuomitsemassa Auerille elinkautisen murhasta Satakunnan käräjäoikeudessa toisella kierroksella vuonna 2013:

https://oikeus.fi/karajaoikeudet/varsin ... index.html

Kuolemannaakka kirjoitti:"Hän oli alun perin nimennyt henkilön todistajaksi, mutta tämän asema muuttui käräjäoikeuden aloitteesta oikeusprosessin aikana asiantuntijaksi. Manner kertoi, ettei ymmärtänyt ottaa oma-aloitteisesti esiin kysymystä asiantuntijan kelpoisuusehdoista."

Siis nythän tämäkin hahmottui paremmin. Manner oli kutsunut ko. henkilön todistajaksi, mutta käräjäoikeus halusi hänet ASIANTUNTIJAKSI, mihin Manner suostui, eikä tuolla hetkellä huomannut, että tuomion saanut ei voi toimia asiantuntijana! Ja tuomionhan oli antanut sama Turun käräjäoikeus.

Eli siis käräjäoikeus jallitti Manneria, koska itse tiesi, ettei ko. henkilöä voi käyttää asiantuntijana. Totta kai he henkilön tuomiosta tiesivät, kun se Turussa oli juuri viikko sitten annettu. Antoivat Mannerin ajaa miinaan voidakseen hylätä jutun.
Voi v mitä touhua.

Olisiko tosiaan niin, että käräjäoikeus jallitti Juha Manneria? Mielestäni tämä on tarkistamisen arvoinen asia. Kannattaisiko pyytää istunnon ääninauhat kuunneltaviksi?

Luulisi, että oikeudessa tuomarit tietävät mitä juttuja eri saleissa käydään. Seinillä on varmaankin listat, ja yhteisissä tiloissa asioista käydään keskustelua. Juha Mannerin ja Anneli Auerin nimi on kaikille tuomareille taatusti tuttu, eli heihin liittyvät jutut eivät mene taatusti keneltäkään ohi.

Kuolemannaakka kirjoitti:"Hän oli alun perin nimennyt henkilön todistajaksi, mutta tämän asema muuttui käräjäoikeuden aloitteesta oikeusprosessin aikana asiantuntijaksi. Manner kertoi, ettei ymmärtänyt ottaa oma-aloitteisesti esiin kysymystä asiantuntijan kelpoisuusehdoista."

Siis nythän tämäkin hahmottui paremmin. Manner oli kutsunut ko. henkilön todistajaksi, mutta käräjäoikeus halusi hänet ASIANTUNTIJAKSI, mihin Manner suostui, eikä tuolla hetkellä huomannut, että tuomion saanut ei voi toimia asiantuntijana! Ja tuomionhan oli antanut sama Turun käräjäoikeus.

Eli siis käräjäoikeus jallitti Manneria, koska itse tiesi, ettei ko. henkilöä voi käyttää asiantuntijana. Totta kai he henkilön tuomiosta tiesivät, kun se Turussa oli juuri viikko sitten annettu. Antoivat Mannerin ajaa miinaan voidakseen hylätä jutun.
Voi v mitä touhua.

Tällehän nauravat jo Ulvilan heinäseipäätkin.

Käräjäoikeus siis tiesi, että Mannerin nimeämä todistaja ei olisi kelvannut asiantuntijatodistajaksi, koska hänet oli tuomittu muutamia päiviä aiemmin samassa oikeudessa jostain talousrikoksista. Nyt siis käräjäoikeuden tuomarit eivät selvittäneet tätä itse käräjäoikeuden istunnossa vaan pyrkivät "miettimään" ja "neuvottelemaan" siellä oikeudessa, että onko todistaja "todistaja" vai "asiantuntijatodistaja." Manner ei luonnollisestikaan heti arvannut, mitä arvon tuomareilla tällä kertaa on mielessään.

Sitten kun ilmeisesti asiantunteva todistus on annettu, sille ei annettu varsinaisessa tuomiossa mitään arvoa sen perusteella, että todistaja on ollut asiantuntijan roolissa, jonka roolin siis tuomarit päättelivät oikeudenkäynnin aikana näin olevan tietoisena siitä, että henkilön asiantuntijana antamalla todistus mitätöitäisiin tuomiossa.

Se on kyllä meidän kaikkien tappio, jos oikeussaleissa tuomarit eivät pysty erottamaan kovan luokan asiantuntijaa mahdollisista vähemmän ansioituneista asiantuntijoista. Miten tällaista mahdollista osaamisen puutetta voidaan paikata?

Aloin tässä pohtia mahdollisia kärsimyskorvauksia asianosaisille, siis lähinnä Jukka S. Lahden omaisille. Jos jonain päivänä Ulvilan murhasta saataisiin annettua tekijälleen elinkautistuomio, niin millaisia kärsimyskorvauksia hänet voitaisiin määrätä suorittamaan Lahden perheenjäsenille. Määrättäisiinkö tällaiset kärsimyskorvaukset asianosaisille automaattisesti, jos vastaajalla olisi mahdollisuus niitä maksaa? Vai onko aina niin, että uhrien pitää itse olla aktiivisia ja käräjäoikeusteitse vaatia kärsimyskorvausten määräämistä, jos ovat niihin omasta mielestään oikeutettuja?

Onko tilastotietoa saatavilla, paljonko Suomessa on tuomittu kärsimyskorvauksia ylipäänsä ja paljonko niitä tosiasiassa on maksettu uhreille?

Pieni liekki kirjoitti: Ke Loka 26, 2022 7:39 am Aloin tässä pohtia mahdollisia kärsimyskorvauksia asianosaisille, siis lähinnä Jukka S. Lahden omaisille. Jos jonain päivänä Ulvilan murhasta saataisiin annettua tekijälleen elinkautistuomio, niin millaisia kärsimyskorvauksia hänet voitaisiin määrätä suorittamaan Lahden perheenjäsenille. Määrättäisiinkö tällaiset kärsimyskorvaukset asianosaisille automaattisesti, jos vastaajalla olisi mahdollisuus niitä maksaa? Vai onko aina niin, että uhrien pitää itse olla aktiivisia ja käräjäoikeusteitse vaatia kärsimyskorvausten määräämistä, jos ovat niihin omasta mielestään oikeutettuja?

Onko tilastotietoa saatavilla, paljonko Suomessa on tuomittu kärsimyskorvauksia ylipäänsä ja paljonko niitä tosiasiassa on maksettu uhreille?

Asianomistajien pitää vaatia itse korvauksia, ne eivät ole automaatio. Korko korvauksille vaaditaan yleensä tekopäivästä lähtien ja oikeus yleensä hyväksyy nämä vaatimukset.

Omaiset saavat kärsimyskorvauksia äärimmäisen harvoin, sillä valtiokonttori ei korvaa niitä siinäkään tapauksessa, että tuomittu on varaton.

Hermione kirjoitti: Ke Loka 26, 2022 12:52 pm
Asianomistajien pitää vaatia itse korvauksia, ne eivät ole automaatio. Korko korvauksille vaaditaan yleensä tekopäivästä lähtien ja oikeus yleensä hyväksyy nämä vaatimukset.

Omaiset saavat kärsimyskorvauksia äärimmäisen harvoin, sillä valtiokonttori ei korvaa niitä siinäkään tapauksessa, että tuomittu on varaton.

Moni jättää varmaan korvaukset vaatimatta, koska prosessit ovat henkisesti äärettömän raskaita eivätkä ihmiset halua sitoa itseään pidempiaikaisesti tällaisiin pahantekijöihin. Voisin kuvitella, että meillä on Suomessa lukumääräisesti useita katkeroituneita henkilöitä, koska heitä on kohdeltu eri tavoin kaltoin ja kärsimyskorvaukset ovat jääneet saamatta.

Pravda on keksinyt hyssyttelyn "Anneli Auerin tapaus" kun totuus on OIKEUSMURHASKANDAALI, jonka kaikki syylliset erotettava tuomariviroistaan ja tuomittava täysiin korvauksiin kaikista vahingoista, jotka epäpätevät rikolliset aiheuttivat.
Onneksi tämä paljastaa mädän oikeusmurhalaitoksemme rikollisuuden.
https://www.hs.fi/kotimaa/art-2000009415628.html
Anneli Auerin tapaus
Anneli Auer ja Jens Kukka voivat saada suuret korvaukset, jos tuomio puretaan
Kaksikko tuomittiin aikoinaan vankeuden lisäksi maksamaan lapsille 160 000 euron korvaukset.
Lasse Kerkelä HS
19:01
SEKSUAALIRIKOKSISTA tuomitut Anneli Auer ja Jens Kukka saattavat saada valtiolta korvauksia vankeusajastaan, jos korkein oikeus purkaa heidän tuomionsa hakemuksen mukaisesti.
Mahdolliset korvaussummat voisivat nousta vankeustuomioiden pituuden vuoksi mittaviksi.
Seksuaalirikosjutussa Auer tuomittiin 7,5 vuodeksi vankeuteen ja Kukka kymmeneksi vuodeksi. He ovat jo suorittaneet vankeusrangaistuksensa.
He vaativat nyt korkeinta oikeutta purkamaan lainvoimaisen seksuaalirikostuomion.
Tuomio perustui purkuhakemuksen mukaan pitkälti Auerin kolmen lapsen kertomuksiin heihin kohdistuneista hyväksikäytöistä ja muista teoista. Täysi-ikäisiksi tulleet lapset ovat kertoneet valehdelleensa vuosien takaisen esitutkinnan ja oikeusprosessin aikana joutumisestaan rikosten uhreiksi.

Lue lisää: Anneli Auerin lapset peruvat todistuksensa äitiään vastaan – HS:n näkemä video: ”Ei sitä todellakaan tapahtunut”

MAHDOLLISTEN korvausten määrää on vielä varhaista arvioida, sillä tuomion purku­hakemuksen käsittely on vasta edessä eikä sen lopputulosta tiedetä.
Auer kertoo suorittaneensa ensikertalaisena 7,5 vuoden vankeus­rangaistuksestaan puolet. Loppuvaiheessa hän oli muutaman kuukauden koevapaudessa ennen pääsyä ehdonalaiseen vapauteen.
Valtaosa Auerin rangaistuksesta kului käytännössä jo tutkintavankeuden aikana.
Jos korkein oikeus purkaisi lainvoimaisen tuomion, Auer ja Kukka voisivat hakea korvauksia kirjallisesti Valtiokonttorilta. Auer kertoo, ettei hän ole vielä ajatellut korvausasiaa.

MAHDOLLINEN korvaussumma voisi nousta vankeuspäivien perusteella selvästi suuremmaksi kuin viimeksi, kun Auer sai korvauksia murhajutun vuoksi.
Auer istui pitkään tutkintavankeudessa, kun häntä syytettiin miehensä murhasta. Kun Auer vapautui lopullisesti miehensä murhaa koskevasta syytteestä, Valtiokonttori myönsi hänelle yli puoli miljoonaa euroa korvauksia.
Kärsimyskorvauksia maksettiin tuolloin 611 vapaudenmenetys­päivältä. Auer sai siten 800 euroa korvausta jokaisesta vuorokaudesta.
Hän vaati käräjillä vielä lisäkorvauksia valtiolta. Niitä myönnettiin noin 23 000 euroa.
Auer uskoo voivansa olla oikeutettu korvauksiin 3,5 vuodelta, jos korkein oikeus kumoaisi seksuaalirikos­tuomion.
Jos Valtiokonttori myöntäisi saman 800 euron vuorokausikohtaisen korvauksen Auerille kolmelta ja puolelta vuodelta, korvaussumma nousisi noin miljoonaan euroon.
Laskelma on hyvin epäluotettava, sillä Valtiokonttori voi päätyä muunkin suuruiseen vuorokausi­korvaukseen.

Lue lisää: Anneli Auer kommentoi yllätyskäännettä: ”Odotan, että tuomio puretaan vihdoin”

OMA kysymyksensä on, mitä tapahtuu Auerin lasten saamille korvauksille.
Auer ja Kukka tuomittiin vankeuden lisäksi maksamaan uhreille eli Auerin lapsille yhteensä noin 160 000 euroa korvauksia korkoineen. Lisäksi he saivat maksettavikseen lasten asianajajien laskut.
Auer kertoo menettäneensä omaisuutensa korvausten vuoksi. HS ei ole voinut tarkistaa maksettuja korvaussummia.
”En osaa sanoa tarkkaa summaa, mutta minun maksamani summa oli kai jotain 200 000 euron luokkaa. Siitä suurin osa meni asianajajille, muistaakseni ainakin noin 120 000 euroa. Maksut ovat menneet Valtiokonttorin kautta, eli emme ole suoraan maksaneet lapsille”, Auer sanoo.
Auer ei tiedä, mitä maksetuille korvauksille tapahtuisi, jos tuomio purettaisiin. Hänestä olisi epäreilua ja kohtuutonta, jos hänen lapsensa joutuisivat maksamaan saamiaan korvauksia takaisin.
”Lapset eivät itse ole näitä rahoja pyytäneet, vaan edunvalvojat”, hän sanoo.

Aiheeseen liittyvää
Anneli Auerin tapaus|Asiantuntija: Näin aikuiset saattavat johdatella lapsia jopa tietämättään

Auerista on kovaa vauhtia tulossa Suomen ensimmäinen vankilamiljonääri...

Ei mitään hajua kirjoitti: La Helmi 25, 2023 1:14 am Auerista on kovaa vauhtia tulossa Suomen ensimmäinen vankilamiljonääri...

Naurahdin.

Käyntikorttiin saa painaa ammatiksi: Professional istumiskorvausten hakija.

Nyt vaan sitten Minfo-tyyliin uskollisesti veivaamaan teorioita pystyyn kuinka tämä oli suunniteltu juttu...

CSI kirjoitti: La Helmi 25, 2023 11:08 am

Ei mitään hajua kirjoitti: La Helmi 25, 2023 1:14 am Auerista on kovaa vauhtia tulossa Suomen ensimmäinen vankilamiljonääri...

Naurahdin.

Käyntikorttiin saa painaa ammatiksi: Professional istumiskorvausten hakija.

Nyt vaan sitten Minfo-tyyliin uskollisesti veivaamaan teorioita pystyyn kuinka tämä oli suunniteltu juttu...

Suomalaiset asiantuntijat ovat kalliita. Tämä farssi on maksanut yhteiskunnalle ties kuin monta kymmentä miljoonaa, eikä loppua näy. En tiedä kumpi on suurempi farssi, OL3 vai tämä Auerin tapaus kaikkinen sivujuonteineen. Suomessa lienee maailman typerimmät virkamiehet...