En muista hetkeen, että joku olisi kysellyt noin paljon. Onhan se taktiikka tuokin toki.
Millä perusteella Amnestyn alkuperäiset tiedotteet ovat aivan täyttä totta?
Kait jokainen tekee virheitä, myös Amnesty, mutta tähän mennessä heidän antamat lausunnot on nähty hyvin objektiivisina ja totuudemukaisina. Vai onko sinulla osoittaa jotain tapausta jossa Amnesty valehtelee?
Jos sinulle itsellesi on hyvämaineinen ihmisoikeusjärjestö luotettava lähde, niin palauta mieleesi vaikkapa tämä Saldo Mahamutti. Hän on ollut hyvämaineinen poliitikko, hänellä on ollut luottamustehtäviä ja takuulla sinäkin olet uskonut että hän ei ole kuunaan koskaan milloinkaan nähnyt neekeriä joka käyttäisi sossua väärin. Tiedän, tiedän, ettei tämä kuulu joukkomurhan otsikon alle, mutta tämä onkin esimerkki, miten luotettava lähde voi yhtäkkiä ollakin pelkkää valhetusta. Siitä on kyse.
Tiedät ettei tämä kuulu joukkomurha-otsikon alle, mutta tiedä myös se ettei tämä liity mitenkään mihinkään. Minä en ole koskaan sanonut luottavani poliitikoihin, heidän harjoiteltuihin puheisiinsa ja olevinaan kansan edun ajamiseen. Luotan toki niihin poliitikoihin, jotka tunnen, mutta tätä Saldoa en tunne.
Ja on hieman erikoista verrata tunnettua ja asiantuntijoiden arvostamaa ihmisoikeusjärjestöä ja yhtä poliitikkoa keskenään. Jos et tätä ymmärrä, niin suosittelen miettimään tätä asiaa.
Millä perusteella esimerkiksi venäläisen sotilashenkilön antama lausunto on aina valhetta? Eikö korkea-arvoinen upseeri ole hyvämaineinen? Eivätkö juuri Syyriassa taistelevat sotilaat tiedä asiaa yhtä hyvin kuin Amnestyn propagandisti jakarandaisen kirjoituspöydän takana? Eikö tämä tulisen tiedotteen kirjoittaja saa tietojansa joltakin taholta? Paljonko se tieto muuttuu siinä matkalla? Miten paljon tiedotteen kirjoittaja antaa peliin omaa näkemystään, omia toiveitaan, omia antipatioitaan?
No olisiko vaikka sillä perusteella, että hän on sodan osapuoli. Luuletko sinä vakavissasi että venäläinen kenraali antaisi lausunnon, jossa kritisoisi armeijaansa siviilien pommittamisesta? Amnesty ei ole sodan osapuoli, Amnesty on kritisoinut voimakkaasti kapinallisia, Assadia, Yhdysvaltoja ja Venäjää. Sillä ei ole motiivia valehdella, kun taas venäläisellä upseerilla niitä on liikaakin.
Miksi jo lähtökohtaisesti venäläiset valehtelevat aina? Miksi vastapuolen propaganda on taas aina puolueeton ja rehellinen tiedonanto?
Voisiko venäläisten valehtelu ja siitä housut kintuissa kiinni jääminen olla syynä heidän puheidensa epäilyyn? En jaksa edes luetella mistä kaikesta Venäjän hallitus, armeijan edustajat, urheiluporukat yms. on todistetusti valehdellut viime vuosina, mutta ihan tarpeeksi siihen että heidän lausuntojaan on hyvä syy epäillä.
Tuo toinen kysymys on sinun omaa päättelyä, ainakaan minä en ole koskaan tuollaista väittänyt. Esim. Ukrainan sodan osalta en luota Venäjän tiedotukseen, mutta yhtälailla suhtaudun varauksella Ukrainan armeijan tiedotteisiin.
Miksi väitetään että tällaisen mielipiteen kirjoittaja ja kyselijä on aivopesty Vladimir Vladimirovitsh Putinin kätyri?
Aivan oikein. Mainitsit entisen KGB:n everstiluutnantin (jolla ei koskaan riittänyt natsat nousta everstiksi) nimen kuten kuuluukin.
”Yeah man.. I mean the days were slow but the years went fast, you know?”
