MURHA.INFO

markja kirjoitti:

Kalessin kirjoitti:Se, että otat vastakkaisen puolen huomioon ja minimoit mahdollisuuden vastaänkytyksiin kertomalla kaiken jo valmiiksi niin selkeästi, että sitä on mahdoton ymmärtää väärin, on älykkyyden merkki.

Minulla ei ole kokemusta n. 4v henkisellä tasolla olevalle näiden asioiden selittämisestä ymmärrettävällä tavalla. Epäilen, ettei kenelläkään ole, koska harvan 4v ymmärryskyky riittää, vaikka miten selittäisi, ymmärtämään näitä asioita. Kaikkea ei voi rautalangasta vääntää niin että tyhmimmätkin ja sivistymättömimmätkin juntit sen varmuudella tajuaisivat.

Miksi olet täällä jos pidät kaikkia muita keskustelijoita typerinä juntteina ja nelivuotiaina lapsina? Miksi roikut täällä selittämässä asioita, joita emme sinun mukaan kykene ymmärtämään lainkaan? No kaikkihan sen kyllä tietää miksi: lapsellinen pätemisen tarve.
Hassua kuvitella, että mittaat älykkyyttä sen mukaan miten hyvin argumenttifraasit on hanskassa latinaksi.
Selkeällä ja tavallisella kielellä kirjoittamisessa ei ole kyse rautalangan vääntämisestä. Ethän sinä hyvänen aika käytä latinaa puhuessasi ihmisten kanssa kasvokkain? Miksi täällä pitäisi toimia toisin?
(Epäilen kyllä vahvasti ettei sinulla ole ketään jolle puhua kasvokkain.)

markja kirjoitti: Sen sijaan, että joka kerta copy/pastaisin kyseisen argumenttivirheen rivikaupalla pitkän selityksen, laitan pelkän argumenttivirheen. Jokainen, joka tajuaa asian, voi googlettaa ja hakea tiedot siitä.

Argumettivirheiden toteamiseen suomeksi ei tosiaan tarvita rivikaupalla tekstiä. Sen sijaan että copypasteat wikipediasta "Argumentum ad hominem", voisit yksinkertaisesti kirjoittaa "älä mene henkilökohtaisuuksiin".
Noin, luulisin ettei tuon rivin kirjoitustaakka nyrjäytä sormiasi sijoiltaan, ja samalla säästät vastapuolen turhalta googletukselta.

Bambinos kirjoitti:Miksi olet täällä jos pidät kaikkia muita keskustelijoita typerinä juntteina ja nelivuotiaina lapsina?

Olkinukke.
En ole väittänyt, että kaikki täällä olisivat. Eräät inisijät ovat.

Miksi roikut täällä selittämässä asioita, joita emme sinun mukaan kykene ymmärtämään lainkaan?

Olkinukke taas. ks. yllä.

No kaikkihan sen kyllä tietää miksi

Ylijumala Bambinos sen näköjään kertoo. Just.

: lapsellinen pätemisen tarve.

Kummalla tässä on lapsellinen pätemisen tarve, kun pitää vääristellä juttujani ja keksiä selityksiä päästäsi?

Hassua kuvitella, että mittaat älykkyyttä sen mukaan miten hyvin argumenttifraasit on hanskassa latinaksi.

Olkinukke.
En mittaa, vaan kyvyllä ymmärtää rautalangasta väännettyjä esimerkkejä ja logiikkaa. Argumentoinnin osaamattomuus kertoo lähinnä heikosta yleissivistyksestä.

Selkeällä ja tavallisella kielellä kirjoittamisessa ei ole kyse rautalangan vääntämisestä.

Selkeätä ja tavallista kieltä olen kyllä käyttänyt varmaan jokaisen threadin alussa. Sen jälkeen olen siirtynyt rautalankaan, jotta tyhmempikin ymmärtäisi, kun ei normaali puhe mene perille kerran.

Ethän sinä hyvänen aika käytä latinaa puhuessasi ihmisten kanssa kasvokkain? Miksi täällä pitäisi toimia toisin?

Miksi täällä ei voisi todeta asian lyhyesti ja ytimekkäästi, kun juntteja varten on google josta voivat tarkistaa, jos eivät argumenttivirheitäkään tiedä?

(Epäilen kyllä vahvasti ettei sinulla ole ketään jolle puhua kasvokkain.)

Argumentum ad hominem.
Onpas yllättävä heitto taas kerran. Itse asiaan ei taaskaan sulla ole mitään sanottavaa.

Lainaus:
(Epäilen kyllä vahvasti ettei sinulla ole ketään jolle puhua kasvokkain.)

Argumentum ad hominem.
Onpas yllättävä heitto taas kerran. Itse asiaan ei taaskaan sulla ole mitään sanottavaa.

Itse asiaan ei herra markjallakaan taaskaan ole mitään sanottavaa.

markja kirjoitti:

Bambinos kirjoitti:Keskustelukyvytön,

= En suostu nöyristelemään juntteja.

omia faktojaan

Et tajua mikä on fakta. Faktat ovat faktoja. Eivät mitään kenenkään "omia" tai subjektiivisia.

Ja voisit oikeasti jo luopua noista latinankielisistä lainauksista, ne eivät tee sinusta yhtään fiksumpaa eivätkä palvele keskustelua mitenkään.

EIvät varmaan sinunkaltaiselle juntille ne mitään kerrokaan, kun et tajua argumentoinnista mitään. Googleta argumenttivirheitä.

1. Et ilmeisesti vieläkään tajua mitä tarkoitan keskustelukyvyttömällä sinun kohdallasi?

2. Mielestäsi siis kanssasi eri mieltä oleminen on faktojen kieltämistä?

3. Sanoin, ettei latina palvele keskustelua mitenkään. En sanonut ettei se kerro minulle mitään.

markja kirjoitti:Miksi täällä ei voisi todeta asian lyhyesti ja ytimekkäästi, kun juntteja varten on google josta voivat tarkistaa, jos eivät argumenttivirheitäkään tiedä?

Huoh.....

markja kirjoitti:Itse asiaan ei taaskaan sulla ole mitään sanottavaa.

Asiaan? Tarkoittanet siis tasa-arvon epäkohtia? Ei niihin minulla mitään uutta sanottavaa olekaan, koska olen samaa mieltä kanssasi useimmista kohdista kuten armeija ja oikeus lapsen vanhemmuuteen epäkohdista. Silti ymmärrän, että joillakin voi asioihin olla eri näkökulma, ja näiden henkilöiden kohdalla harjoitat melko sivistymätöntä keskustelukulttuuria.

markja kirjoitti:

Aariel kirjoitti:Minä muuten en tiedä miksi pitää käyttää sivistyssanoja (sinun mielestäsi latinaa?). Ainoa syy minkä keksin, on halusi päteä.

Sen sijaan, että joka kerta copy/pastaisin kyseisen argumenttivirheen rivikaupalla pitkän selityksen, laitan pelkän argumenttivirheen. Jokainen, joka tajuaa asian, voi googlettaa ja hakea tiedot siitä. Ne, jotka eivät tajua, eivät siitäkään mitään hyödy että joka kerta hopeavadilla heidän naaman eteen ko. tiedot tuon.

Olkinukke.
Relativismipaskaa.
Ei taaskaan asiaa, vaan asian vierestä.

^Kauralyhde.
Savikukko.
Taas puhalsit asian vierestä.

^savikukko *hekottelee*...päivän paras ja oonkin aina tykännyt kukkopilleistä.

Bambinos kirjoitti:1. Et ilmeisesti vieläkään tajua mitä tarkoitan keskustelukyvyttömällä sinun kohdallasi?

Juuri sen totesin.

2. Mielestäsi siis kanssasi eri mieltä oleminen on faktojen kieltämistä?

Olkinukke. Lopeta valehtelusi.

3. Sanoin, ettei latina palvele keskustelua mitenkään. En sanonut ettei se kerro minulle mitään.

No ehkäpä se kertoo sinulle jotain, muttei ilmeisestikään sitä mitä sillä tarkoitetaan.

Huoh.....

Älä kuule muuta virka...

Kalessin kirjoitti:^savikukko *hekottelee*...päivän paras ja oonkin aina tykännyt kukkopilleistä.

Kukkopilli taisi olla Freudilainen lipsahdus. Kukkopiliinhän puhalletaan. Kastelukannu!

http://www.plastex.fi/nettilomake/asiak ... 0_L_02.jpg
edit. Linkki lisätty.

markja kirjoitti:

2. Mielestäsi siis kanssasi eri mieltä oleminen on faktojen kieltämistä?

Olkinukke. Lopeta valehtelusi.

Valehtelu? Tottahan tuo on. Mielestäsi kaikki mitä kirjoitat, on perusteltua faktaa. Eli jos kanssasi on eri mieltä = faktojen kieltämistä. Jos ei faktojen kieltämistä, niin sitten idiotismia, pelleilyä, juntteilua ja mitä solvauksia nyt satut suustasi päästämään.

Bambinos kirjoitti:Valehtelu? Tottahan tuo on.

Sinun subjektiiviset mielipiteesi eivät ole objektiivisia tosiasioita.
Väität minun väittäneen, että kaikki mitä kirjoitan, on perusteltua faktaa. Tuollaista väitettä en ole missään esittänyt. Valehtelet, kun väität, että olen esittänyt.

markja kirjoitti:

Bambinos kirjoitti:Valehtelu? Tottahan tuo on.

Sinun subjektiiviset mielipiteesi eivät ole objektiivisia tosiasioita.
Väität minun väittäneen, että kaikki mitä kirjoitan, on perusteltua faktaa. Tuollaista väitettä en ole missään esittänyt. Valehtelet, kun väität, että olen esittänyt.

Olkinukke!
Olet väittänyt olevasi oikeassa, vaikket ole.
Olet väittänyt esittämäsi olevan FAKTAA!

rapier kirjoitti:

markja kirjoitti:

Bambinos kirjoitti:Valehtelu? Tottahan tuo on.

Sinun subjektiiviset mielipiteesi eivät ole objektiivisia tosiasioita.
Väität minun väittäneen, että kaikki mitä kirjoitan, on perusteltua faktaa. Tuollaista väitettä en ole missään esittänyt. Valehtelet, kun väität, että olen esittänyt.

Olkinukke!

Ei ole.
Alkuperäinen väite oli:"Mielestäsi kaikki mitä kirjoitat, on perusteltua faktaa." Tuollaista en ole missään esittänyt, se on vale.