MURHA.INFO

jaakok kirjoitti: To Kesä 13, 2024 6:19 pm Mitä jos skuutti tulikin kovaa ja törmäsi autoon sopivassa kulmassa, ja lento alkoi siitä?

Staff Meeting kirjoitti: To Kesä 13, 2024 6:20 pm

Sherlok kirjoitti: To Kesä 13, 2024 6:14 pm
Aika uudehkon näköinen mersu, ei taida kuitenkaan olla sellaista safety toimintoa kun nyt kävi näin.

Ei 14 vuotta vanha mersu ole uudehko.
Eikä jalankulkijan tunnistus havaitse sivulta tulevaa ainakaan skuutin nopeudella.

Staff Meeting kirjoitti: To Kesä 13, 2024 5:51 pm Kuvassa Mersun ML ja kolmoskoppanen eli W166-korinen.
Nettiautossa alkaen 15900 ja autoa valmistettiin vuosina 2012-2015.
Eli periaatteessa mannelavetti kyseessä.

lammas1 kirjoitti: To Kesä 13, 2024 6:18 pm Mutta skuutin nopeudesta ei ole mitää tietoa, olettamuksia vain että tuli kovaa. Entä jos ei tullut vaa ajoivat hiljemmin?

Staff Meeting kirjoitti: To Kesä 13, 2024 5:51 pm

jaakok kirjoitti: To Kesä 13, 2024 4:53 pm

Chinaski kirjoitti: To Kesä 13, 2024 4:49 pm Mersukuskille riittää täällä kovasti ymmärrystä, eihän sitä nyt kalliin auton kuski ehdi köyhimyksiä varomaan. Jos hän osoittautuu romaniksi, ääni kellossa kyllä tulee muuttumaan.

Näyttääkö tuo sinusta ns "Vermon mersulta" kuvissa?

Kuvassa Mersun ML ja kolmoskoppanen eli W166-korinen.
Nettiautossa alkaen 15900 ja autoa valmistettiin vuosina 2012-2015.
Eli periaatteessa mannelavetti kyseessä.

uruzu kirjoitti: To Kesä 13, 2024 6:30 pm Kolmepäällä 90 asteen mutkaan. Villi veikkaus että nopeutta on voinut olla laudalla lähemmäs 15 km/h.

Täytekakku Koskinen kirjoitti: To Kesä 13, 2024 6:09 pm
Tämä vanha tapaus aiheutti joskus paljon keskustelua Turun alueella. Tässä pyöräilijä oli 9 vuotias. Tämä tosin on tapahtunut vanhän tieliikennelain aikana, mutta väistämisvelvollisuus ei ole muuttunut näiltä osin.

"Vihastuneet kansalaiset ovat syyttäneet poliisia väärästä ratkaisusta ja ihmetelleet, onko autoilijalla nyt yliajo-oikeus suojatiellä.

Iltalehti uutisoi viime maanantaina, että suojatielle pyöräillyt ja auton alle jäänyt tyttö joutui maksamaan autolle törmäyksestä aiheutuneet vahingot. Tyttö ei loukkaantunut tilanteessa vakavasti.

Tytön äiti kummasteli, miksi tytön päälle ajanut autoilija ei saanut sakkoja, saati edes huomautusta."

https://www.iltalehti.fi/uutiset/a/2012120116398096

Skloddi kirjoitti: To Kesä 13, 2024 6:43 pm Mistä tulee tuo tieto, että skuutti olisi kääntynyt suojatielle? Ainakin Iltalehden videolla tapahtuman nähnyt silminnäkijä osoittaa paikkaa suojatien edessä kävelytiellä ja sanoo jotakuinkin niin, että "lähtivät tästä ylittämään". Itse ainakin ymmärtäisin tuon niin, että ovat ihan olleet tietä ylittämässä ja paikaltaan lähteneet, jolloin nopeus suojatiellä on ollut väkisinkin mitätön.

S. Martin kirjoitti: To Kesä 13, 2024 6:35 pm Saatavilla olevien faktojen perusteella lapset rikkoivat sääntöjä mm. menemällä kolme päällä sähköskuutilla. Heillä oli suojatien yli ajaessa väistämisvelvollisuus. Rikoksista tuon ikäisiä ei saa syytettyä.

On myös faktaa, että suojatietä lähestyessä ajoneuvon kuljettajan on noudatettava ”erityistä varovaisuutta” tieliikennelain sanatarkkaa muotoa lainatakseni. Nopeus on sovitettava sellaiseksi että pystyy tarvittaessa pysähtymään ennen suojatietä.

Nämä ei millään tavalla sulje toisiaan pois. Tieliikennelaki velvoittaa monilla eri tavoilla varovaisuuteen, huolellisuuteen ynnä muuhun. Oikeastaan aika harvoin tapahtuu sellaisia törmäyksiä, missä vain yksi osapuoli olisi 100 % syyllinen.

Faktana voidaan todeta myös, että näkemäesteitä paikalla ei juurikaan ole.

Spekulaatiota: tie on itelleni tuttu ja ajonopeudet ei tavallisesti ole ihan rajoituksen mukaisia. Autoilija on todennäköisesti ajanut ylinopeutta kuten suurin osa muutenkin. Silminnäkijä on luultavasti nähnyt ihan oikein.

Lapset ajoivat samaan suuntaan ja kääntyivät vasempaan. Spekulaatiota: he tuskin pysähtyivät ja sitten lähtivät liikkeelle, mutta kolme lasta kyydissä (tai muutenkaan) tuollaisella laudalla ei 90 asteen käännöstä täydessä vauhdissa tehdä, eikä kovin rajuja kiihdytyksiä myöskään. Heidän nopeutensa on tuskin ollut valtava, mutta hölkkävauhtia vähintään.

Autoilijaa epäillään raskaista rikoksista aiheellisesti. Tämä ei tarkoita että hän olisi syyllinen, mutta epäilyt ei ole tyhjästä vedetty.

jaakok kirjoitti: To Kesä 13, 2024 6:05 pm

ThinkBad kirjoitti: To Kesä 13, 2024 5:50 pm Eikö noissa mersuissa oo city safe toimintoa? Onks tää vaan Volvojen juttu että auto pysähtyy täydellä voimalla jos edessä on jotain? Siis jos ei edes jarrutusjälkiä oo ollut paikalla?

Sopivasti katveesta leikaten tullut skuutti ei välttämättä ehdi aktivoimaan tätä toimintoa? Eikös kuitenkin perustu kameraan?

uruzu kirjoitti: To Kesä 13, 2024 6:17 pm Autoilija on ajanut huomattavaa ylinopeutta ja on keskittynyt aivan muuhun kuin ajamiseen. Puhelimen räpeltäminen ajon aikana vastaa tutkimusten mukaan noin promillen humalaa ja pidentää reaktioaikaa noin 0.7 sekunnilla. Kuuttakymppiä kaahaava autoilija etenee siten reaktioajan aikana peräti 28 metriä.

QwertyKeyboard kirjoitti: To Kesä 13, 2024 6:46 pm Tässä on myös voinut olla giljotiini tilanne, sillä Mersu kuski ajoi keskimmäistä kaistaa. Oikealla kaistalla mistä suunnasta lapset tulivat on voinut olla autoja pysähtyneenä ja peittänyt näkyvyyden. Mersu kuski on vain painellut menemään luottamalla siihen, että ei sieltä ennenkään ole kukaan tullut.

Tosin missään ei ole kyllä sanottu oliko giljotiini tilanne vai ei, mutta periaatteessa on voinut olla.

Jos autoilija vetää giljotiinista pysähtymättä autoilija on automaattisesti syyllinen törmäystilanteessa.