MURHA.INFO

Tutkimus asepalveluksen yhteiskunnallisista vaikutuksista:

Tässä yhteenveto:
25
opintoihin ja työmarkkina-asemaan
4. YHTEENVETO
Varusmiespalveluksen suorittaminen on nuorten opintojen ja työssäkäynnin näkökulmasta
asevelvollisuusjärjestelmän merkittävin osa. Vaikka puolustusvoimissa ei kerätä
tietoa palvelukseen astuvien varusmiesten työmarkkina-asemasta, tutkimuksissa tehtyjen
kyselyjen mukaan monet varusmiespalvelusta suorittavista nuorista ovat opiskelijoita
ja vielä useampi on mukana työelämässä. Palveluksen suorittaminen vaikuttaa
yksilöiden opintoihin ja työmarkkina-asemaan vaihtelevalla tavalla, mutta yksilötason
vaikutukset kertautuvat ja säteilevät laajemmin yhteiskuntaan. Edellä on pyritty erittelemään
näitä yksilötason käytännön vaikutuksia, jotta asevelvollisuusjärjestelmän yhteiskunnalliset
vaikutukset tulisivat paremmin esille.
Yllä on aiheesta tehtyihin tutkimuksiin nojaten esitetty, että varusmiespalveluksen
suorittamisen vaikutukset varusmiesten opintoihin vaihtelevat yksilötasolla myönteisistä
kielteisiin mutta että heidän työmarkkina-asemansa kannalta palvelus on usein vain
myönteinen asia. Tämän tarkastelun ulkopuolelle on jätetty palveluksen suorittamisen
vaikutukset työssäkäyvän varusmiehen taloudelliseen tilanteeseen.
Varusmiespalvelus aiheuttaa tauon varusmiesten opintoihin. Palveluksen suorittaminen
lykkää opintoja enemmän kuin varusmiespalvelusajan verran viidenneksellä varusmiehistä,
mutta palveluksessa varusmiesten opiskelumotivaatio myös kasvaa ja he oppivat
hyödyllisiä taitoja, kuten ryhmätyö- ja vuorovaikutustaitoja. Varusmiespalveluksesta
on mahdollisuus saada korvattua opintoviikkoja oppilaitoksissa, mutta käytännössä vain
kymmenesosa hakee palveluksen hyväksilukemista. Varusmiehistä noin kolmannes arvioi,
että palveluksesta on opintojen kannalta hyötyä.
Varusmiespalveluksen aikana annettavassa erikoisalojen koulutuksessa saa osa varusmiehistä
oman alansa lisäkoulutusta ja käytännön työkokemusta. Toiset varusmiehet
saavat ammattipätevyyden ammattiin johtavassa koulutuksessa. Vanhanmallisen johtajakoulutuksen
suorittaneet ovat työelämässä usein saavuttaneet korkean ammattiaseman
ja hyvän tulotason, mutta uudistetun koulutuksen suorittaneiden sijoittumisesta
työelämään ei vielä ole tilastotietoa. Tutkijat odottavat, että he tulevat vastaamaan
yhteiskunnassa vallitsevaan henkilöjohtamisen osaamisen tarpeeseen. Yli puolet kaikista
varusmiehistä uskoo, että palveluksesta on hyötyä työelämässä. Vielä useampi
palveluksessa ammattiin koulutettu ja johtajakoulutettu uskoo palveluksen myönteiseen
vaikutukseen työelämässä.
Erikoisalojen koulutuksesta ja ammattiin johtavasta varusmieskoulutuksesta tarvitaan
lisää tutkimusta, jotta annetun koulutuksen yksilö- ja yhteiskuntatason vaikutuksia
varusmiesten työmarkkina-asemaan voitaisiin paremmin arvioida. Riittävän pitkän ajan
kuluttua tulisi myös kartoittaa uuden johtajakoulutuksen läpikäyneiden varusmiesten
sijoittumista työelämään.
26
Asevelvollisuusjärjestelmän yhteiskunnallisia vaikutuksia
Vaikka lisää tutkimusta tarvitaan vielä, asevelvollisuusjärjestelmällä on tämän tarkastelun
perusteella selkeätä yhteiskunnallista vaikuttavuutta varusmiesten opintoihin ja työmarkkina-
asemaan. Yhteiskunnan näkökulmasta varusmiespalvelus viivästyttää korkeakouluopiskelijoiden
siirtymistä opiskelijasta työntekijäksi ja veronmaksajaksi. Varusmiespalveluksessa
annettava koulutus sen sijaan mahdollisesti parantaa korkea-asteen sekä perusasteen
tai ammatillisen koulutuksen saaneiden nuorten työllistymistä ja ehkäisee syrjäytymistä.
Samalla koulutus kasvattaa ammatillista osaamista ja johtamisosaamista yhteiskunnassa,
mikä voi olla Suomelle kilpailukykyä edistävä tekijä kansainvälisesti katsottuna.
Mikäli asevelvollisuusjärjestelmän myönteisiä vaikutuksia yhteiskunnassa halutaan
lisätä ja kielteisiä vähentää, tulee panostaa puolustusvoimien, korkeakoulujen ja työnantajien
välillä tapahtuvaan yhteistyöhön.

Ja koko juttu: http://www.defmin.fi/files/1053/Asevelv ... tuksia.pdf

Eli useat nuoret miehet hyötyvät armeijasta koko elämänsä ajan. Ei se ole pelkkää aikaa pois opiskeluista ja työmarkkinoilta vaan siinä on myös paljon hyötynäkökohtia.

joey kirjoitti:

markja kirjoitti:

Juliet Jones kirjoitti:Huomattakoon jälleen, että heidät on vapautettu rauhanajan palveluksesta.

Jeps. Tämä on tietysti väärin ja sotii uskonnonvapautta vastaan. Yhden uskontokunnan edustajille on annettu erityisvapaus Suomen laista.

Selitätkö idiootille, miten tuo liittyy uskonnonvapauteen? Käsittääkseni uskonnonvapaudesta puhuttaessa tarkoitetaan sitä, ettei mitään uskontoa suosita toisiin uskontoihin nähden. Onko se sinusta jehovantodistajien suosimista, että he eivät ole asevelvollisia?

edit: typo

Minusta ainakin jehovat ovat jollakin tavalla suosittuja verraten niihin mahdollisiin muihin uskonnollisiin ryhmittymiin, jotka eivät sotimista hyväksy. Heillehän on ihan oma poikkeuslaki olemassa, jonka yleisestikin katsotaan asettavan muu asevelvollinen miesväestö epätasa- arvoiseen asemaan. Ilmeisesti kyse on (korjatkaa toki, sillä tämä on vain ajatus) siitä, että jehovantodistajien ideologiassa on olemassa vain yksi valtakunta, jonka sotureita he ovat. Taivasten/ Taivaallinen valtakunta. Lehtikin on nimeltään Vartiotorni.

Tuossa laittamassani hs.kotimaa- linkissä esiintyi esikunnan pelko siitä, että juuri tähän jehovantodistajien poikkeuslakiin vedoten Suomeen jopa perustettaisiin uusia uskonnollisia ryhmittymiä asevelvollisuudesta kieltäytymisen mahdollistamiseksi.

Kirsi kirjoitti:


Mitä tulee käytyyn keskusteluun yleensä, mua henkilökohtaisesti ärsyttää suunnattomasti darwinistiset "luonnolliset" sukupuolieronteot. Ajatus luonnostaan sotivasta miehestä ja hoivaavasta naisesta vielä menee, mutta muistutukseksi, samalla linjalla on perusteltu esim. miesten "luonnollista tarvetta levittää siementä" ts. pettää puolisoaan ja elää noin seksuaalisesti kaikin puolin kuin pellossa. Tämäkin puoli asiaa sitten kelvannee "luonnollisia" eroja ymmärtäville tahoille.

Voi kuule, kyllä tämän "darwinistin" perhe- ja sukupuolielämä on kaukana pellossa elämisestä!
Sinun olisi hyvä ymmärtää, että eläinkunnassa on myös niitä lajeja, jotka pysyvät kumppanilleen uskollisina, ja niitä joilla on elämänsä aikana vain yksi kumppani. Näin voi olla myös ihmisten ollessa kyseessä.

Juliet Jones kirjoitti:Voi kuule, kyllä tämän "darwinistin" perhe- ja sukupuolielämä on kaukana pellossa elämisestä!
Sinun olisi hyvä ymmärtää, että eläinkunnassa on myös niitä lajeja, jotka pysyvät kumppanilleen uskollisina, ja niitä joilla on elämänsä aikana vain yksi kumppani. Näin voi olla myös ihmisten ollessa kyseessä.

Mä olin puhuvinani asiasta korostetun yleisellä tasolla niin kuin tieteentekijä Darwinkin taisi tehdä. Kenenkään henkilökohtaiseen elämään ei ole missään kohtaa ollut tarkoitus kohdistaa mitään kantaa tai mielenkiintoakaan.

Mitä tulee teemaan muutoin ja noin yleensä, allekirjoittaneen näppituntuman mukaan karkeasti ehkä 90 % ihmisistä elää omien sanojensa, uskomuksensa ja kokemuksensa mukaan uskollisissa parisuhteissa, mutta lyhytaikaisissakin kenttätutkimuksissa tämän lajin piirissä voi todeta asioiden todellisen tilan. Miehiähän ei silti siis voi uskottomuuksista syyttää, kysehän on luontaisista kiviin kirjoitetuista pyrkimyksistä, joita heillä on suunnilleen velvoite noudattaa. Eihän luonnosta tule liiaksi vieraantua. Vastaavasti pettävä nainen on luonnosta täysin vieraantunut mikä-lie- luonnonmukainen naisen elämänkulku a'la Darwin sovellettuna 2000-luvulle vie ilmeisesti synnäriltä nyrkin ja hellan väliin ja siinä paikka.

joey kirjoitti:Selitätkö idiootille, miten tuo liittyy uskonnonvapauteen? Käsittääkseni uskonnonvapaudesta puhuttaessa tarkoitetaan sitä, ettei mitään uskontoa suosita toisiin uskontoihin nähden. Onko se sinusta jehovantodistajien suosimista, että he eivät ole asevelvollisia?

Eikö sinusta ole muka Jehovantodistajien erilaista kohtelua ja suosimista, että Jehovantodistajamiesten ei tarvitse olla asevelvollisia rauhanaikana, kun kaikkien muiden uskontokuntien edustajien miesten täytyy olla?

Vai kuuluuko tämäkin kategoriaan "ei voi olla syrjintää tai suosimista, koska mikään mikä liittyy miesten pakolliseen asevelvollisuuteen, ei voi olla syrjintää tai suosimista, koska se ei ole syrjimistä tai suosimista koska se ei ole syrjimistä ja suosimista, koska se ei ole syrjimistä ja suosimista, jne. jne. jne."?

ketsku kirjoitti:Eli useat nuoret miehet hyötyvät armeijasta koko elämänsä ajan. Ei se ole pelkkää aikaa pois opiskeluista ja työmarkkinoilta vaan siinä on myös paljon hyötynäkökohtia.

No eikös sitten olisi oikeus ja kohtuus, että MYÖS NAISET PÄÄSISIVÄT "HYÖTYMÄÄN" tästä armeijatouhuista? Kun naiset kerran ovat niin kauhean syrjittyjä ja vainottuja yhteiskunnassamme, saisivat siitäkin sitten hyötyä ja pääsisivät samalle tasolle miesten kanssa? Mitähäh?

markja kirjoitti:

ketsku kirjoitti:Eli useat nuoret miehet hyötyvät armeijasta koko elämänsä ajan. Ei se ole pelkkää aikaa pois opiskeluista ja työmarkkinoilta vaan siinä on myös paljon hyötynäkökohtia.

No eikös sitten olisi oikeus ja kohtuus, että MYÖS NAISET PÄÄSISIVÄT "HYÖTYMÄÄN" tästä armeijatouhuista? Kun naiset kerran ovat niin kauhean syrjittyjä ja vainottuja yhteiskunnassamme, saisivat siitäkin sitten hyötyä ja pääsisivät samalle tasolle miesten kanssa? Mitähäh?

Njet sillä naisethan pääsevät kyllä halutessaan. Ottaen huomioon biologiset, fysiologiset sekä käytännön seikat olen nyt ja tulen aina olemaan sitä mieltä, että naisten armeija tulee säilyttää vapaaehtoisena.

ketsku kirjoitti:Njet sillä naisethan pääsevät kyllä halutessaan. Ottaen huomioon biologiset, fysiologiset sekä käytännön seikat olen nyt ja tulen aina olemaan sitä mieltä, että naisten armeija tulee säilyttää vapaaehtoisena.

Ei oikein vakuuta, koska sun mielestä

a) biologiset syyt ovat kuukautiset
b) fysiologiset syyt ovat kuukautiset
c) käytännön syyt ovat kuukautishygienia
d) miksei tämä mene millään jakeluun: naisten ja miesten yhtäläinen maanpuolustusvelvollisuus EI tarkoita sitä, että kaikki naiset joutuvat käymään armeijan

ketsku kirjoitti:

markja kirjoitti:

ketsku kirjoitti:Eli useat nuoret miehet hyötyvät armeijasta koko elämänsä ajan. Ei se ole pelkkää aikaa pois opiskeluista ja työmarkkinoilta vaan siinä on myös paljon hyötynäkökohtia.

No eikös sitten olisi oikeus ja kohtuus, että MYÖS NAISET PÄÄSISIVÄT "HYÖTYMÄÄN" tästä armeijatouhuista? Kun naiset kerran ovat niin kauhean syrjittyjä ja vainottuja yhteiskunnassamme, saisivat siitäkin sitten hyötyä ja pääsisivät samalle tasolle miesten kanssa? Mitähäh?

Njet sillä naisethan pääsevät kyllä halutessaan.

Siis sun mielestä on tasa-arvoista, että toiset saavat halutessaan kokea "hyödyn" halutessaan mutta toisten on pakko kokea tää hyöty? (Ymmärrän sun mielipiteesi vaikka olenkin eri mieltä, siitä on turha jankata enää enempää mun kanssa mutta eihän tämä voi minkään logiikan mukaan olla TASA-ARVOISTA)

ketsku kirjoitti:Njet sillä naisethan pääsevät kyllä halutessaan.

No miksei pakolla hyötymään? Miksi miesten pitää hyötyä pakolla?

olen nyt ja tulen aina olemaan sitä mieltä, että naisten armeija tulee säilyttää vapaaehtoisena.

Myönnät siis, että sinun näkemyksesi ei voi muuttua minkään esitettävien todisteiden valossa mihinkään koskaan. Mielenkiintoista.

markja kirjoitti:

joey kirjoitti:Selitätkö idiootille, miten tuo liittyy uskonnonvapauteen? Käsittääkseni uskonnonvapaudesta puhuttaessa tarkoitetaan sitä, ettei mitään uskontoa suosita toisiin uskontoihin nähden. Onko se sinusta jehovantodistajien suosimista, että he eivät ole asevelvollisia?

Eikö sinusta ole muka Jehovantodistajien erilaista kohtelua ja suosimista, että Jehovantodistajamiesten ei tarvitse olla asevelvollisia rauhanaikana, kun kaikkien muiden uskontokuntien edustajien miesten täytyy olla?

Ei, minusta se ei ole jehovantodistajien suosimista. Mutta kiitos, sain vastaukseni.

markja kirjoitti:

olen nyt ja tulen aina olemaan sitä mieltä, että naisten armeija tulee säilyttää vapaaehtoisena.

Myönnät siis, että sinun näkemyksesi ei voi muuttua minkään esitettävien todisteiden valossa mihinkään koskaan. Mielenkiintoista.

Niin, markjahan onkin itse äärimmäisen avoin sisäistämään muiden näkökantoja.

Bambinos kirjoitti:

ketsku kirjoitti:Njet sillä naisethan pääsevät kyllä halutessaan. Ottaen huomioon biologiset, fysiologiset sekä käytännön seikat olen nyt ja tulen aina olemaan sitä mieltä, että naisten armeija tulee säilyttää vapaaehtoisena.

Ei oikein vakuuta, koska sun mielestä

a) biologiset syyt ovat kuukautiset
b) fysiologiset syyt ovat kuukautiset
c) käytännön syyt ovat kuukautishygienia
d) miksei tämä mene millään jakeluun: naisten ja miesten yhtäläinen maanpuolustusvelvollisuus EI tarkoita sitä, että kaikki naiset joutuvat käymään armeijan

Luepa uudestaan kaikki kirjoittamani ennenkuin tulet tuollaista kirjoittelemaan. Kuukautiset kuuluvat noihin käytännön syihin ja kyllä ne pitää ottaa huomioon jos naisten armeijapakko tulee. Biologiset syyt ovat lapsiin liittyviä ja fysiologiset syyt taas fyysisiin eroihin ja voimaan liittyviä. Sinä voit olla sitä mieltä, että asiaa ei tarvitse sen enempää pohtia mutta tosiasia on, että naisten armeijapakko muuttaisi yhteiskunnassa montakin asiaa. Se ei ihan mikään pikkujuttu olis. Luuletko sä tosiaan (kun nyt tykkäät noihin kuukautisiin tarttua), että lakia mietittäessä ei oteta millään lailla huomioon noin suurta fysiologista eroa miehen ja naisen välillä? Ihan varmasti otetaan. Naisia ei millään voida intin ajaksi pakottaa siirtämään menkkoja (on haitallista) ja kuitenkin näitä metsäleirejä sun muita ulkona pidempään viipymisiä on. Kyllä se vaan niin on, että siinä on meillä yksi seikka mikä puhuu naisten armeijaa vastaan. Jos sä haluat nostaa sen mun tekstistä tärkeimmäksi niin ole hyvä. Minä itse kuitenkin tiedän tarkoittavani sitä, että se on yksi seikka muiden joukossa. On tärkeämpiäkin pointteja ja ne on tässä ketjussä ihan varmasti tulleet esille.

markja kirjoitti:

ketsku kirjoitti:Njet sillä naisethan pääsevät kyllä halutessaan.

No miksei pakolla hyötymään? Miksi miesten pitää hyötyä pakolla?

Lue perusteluni ja mielipiteeni tästä ketjusta. Lue myös joeyn ja juliet jonesin kirjoitukset koska olen heidän kanssaan samaa mieltä.

olen nyt ja tulen aina olemaan sitä mieltä, että naisten armeija tulee säilyttää vapaaehtoisena.

Myönnät siis, että sinun näkemyksesi ei voi muuttua minkään esitettävien todisteiden valossa mihinkään koskaan. Mielenkiintoista.

Ei tässä asiassa. Sellaista syytä miksi naisille pitäisi olla pakollinen asevelvollisuus ei mielestäni ole.

joey kirjoitti:Ei, minusta se ei ole jehovantodistajien suosimista.

MILLÄ PERUSTEELLA MUKA? Tuossa ei ole mitään logiikan häivääkään.
Vain miehiä koskeva asevelvollisuus ei ole naisia suosivaa ja miehiä syrjivää siis sun mielestäs. Jehovantodistajamiesten vapauttaminen asevelvollisuudesta ei ole jehovantodistajia suosivaa ja muita miehiä syrjivää siis sun mielestäs.

Täysin järjetöntä logiikkaa vailla mitään perusteita. Onko sinun mielestäsi se, että ateistimiehet vapautettaisiin asevelvollisuudesta, muita miehiä syrjivää? No?