MURHA.INFO

Jollakin tuohon astumiskohtaan on myös lyöty.
Mielestäni kallellaan ollut sorkkarauta sopii lasiin tulleen iskemän muotoon, painaumaan puussa ja raapaumaan ovessa. Tuon terävän palan päälle tuskin on astuttu.

Siitä voisi kenties myös pohtia lyöjän asentoa. Aika paljon oli muitakin raapaumia.

Ulkoapöin oikealle voin kuvitella kengän mentävän aukon, jossa myös lasin sirpaloituminen olisi
aika ok. Onhan muistettava, että rikkoutuva lasi syrjäyttää jäljelle jääneeseen lasiin kohdistuvaa painoa.

Turunmurre,

Kirjoitit: "Matala lasinosa kestää huomattavaa painoa kun se on pystyssä."

Niinkö? Ulos ryntäävän henkilön jaloissa on myös vaakasuora voimakomponentti. Samoin ulos loikatessa tulee mukaan vaakasuora voimakomponentti. Kyllä taitaa tuollaisessa käsittelyssä mennä lasi aika tasaiseksi. Ei ollut mitään pystyssä olevia laseja myöskään rekonstruktiossa.

Iltapäivälehdessä oli kuva ko. lasista myös sen ollessa vielä talossa kiinni. Näkyykö tuossa kuvassa vielä enemmän lasia alareunassa? Arvelen poliisin itse tärvelleen aika tavalla todistusaineistoa. Kuvissa näkyy mm. silikonia ruiskutetun lasien väliin.

Taitaa olla tammoinen kulttuuri/harmaan-kiven-lapi-menemis-juttu tama-- ei nain ulkosuomalaiselle mene enaa jakeluun -- ei sitten millaan. Kirjankin loysin, jossa on murtomiehia haastateltu: kolminkertaisen lasin ( storm window) lapi eivat useimmat edes kirjan kirjoittamisen aikoihin (1990-luvulla) yrittaneet -- siita kun tulee liikaa aanta. Useimmat olivat sita mielta, etta ikkuna piti saada yhdella iskulla rikki tai oli vaara, etta asukkaat lahtevat katsomaan metelin alkuperaa.

http://books.google.com/books?id=0DrAXj ... &q&f=false

Suomessa rikkoontuvan ikkunan vieressa nukkuva pariskunta sitten voi tyynesti vielakin pahkailla, etta mitahan maiskintaa tama nyt sitten on.

Alpolle kiitos hyvista uusista kuvista. Poliisien jaljilta ei jaanyt paljon pystyssa torrottavaa lasia rekokuviin ja murskautuvan lasin aanet kuuluivat selvasti videolla mutta sehan ei taaskaan todista mitaan kun Ulvilan kettera murhaaja on juossut esteloikalla lapi.

jmit kirjoitti:Turunmurre,

Kirjoitit: "Matala lasinosa kestää huomattavaa painoa kun se on pystyssä."

Niinkö? Ulos ryntäävän henkilön jaloissa on myös vaakasuora voimakomponentti. Samoin ulos loikatessa tulee mukaan vaakasuora voimakomponentti. Kyllä taitaa tuollaisessa käsittelyssä mennä lasi aika tasaiseksi. Ei ollut mitään pystyssä olevia laseja myöskään rekonstruktiossa.

jmit --samaa olisin kysynyt jos olisin viestin lukenut (turumurre on estolistallani) -- etta mistahan tama varmaksi kerrottu tieto on taas ymmarretty. Paljonkohan painoa teravana pystyssa torrottavat lasinpalat todella kestavat kun 100 kiloisen miehen paino kohdistuu niissa teravissa kohdissa erinomaisen pienelle alalle.

Rekonstruktioissa eri aikoina tehdyissa kokeissa jokainen koehenkilö asetti kädet karmeille ja asetti molemmat jalat ikkunan reunalle. Ulos tullessa hyppäsivät tuolin ja lasinsirualueen yli. Ulkona oli lautaterassi.

Jokainen oli ikkunalla tässä asennossa:


a) Joutsenen mukaan "Lapsi kävi, kun HuppuMies oli hakemassa tuolia ja piti tauon."
b) JL oli ovella ja käski lasta nukkumaan
c) HM harppasi sisään ja alkoi tappelu
d) Joutsenen mukaan JL ei antanut nahkaansa helpolla-
e) halkoja käytettiin (milloin?)

Verho poistettiin.
Kuinkahan paljon voimaa olisi tarvittu työntämään tunkeutuja ulos, kun hän keikkuu ikkunalla?
Vai onko liike sittenkin riittävän voimakas eteenpäin?
HM vaikuttaa aika haavoittuvalle tuolla hetkellä.
Tietenkin JL on voinut odotella kauempana, mutta ymmärsin hänen olleen sängyn päädyssä.

Tassa video ( youtube) aitajuoksusta -- mun mielesta ovi on liian kapea ja lasissa oleva aukko liian matala etta ovesta olisi voinut menna aitomalla sisaan tai ulos. Eikos Piskooppi tata ehdottanut? Vrt. kuinka paljon tytto videolla tarvitsee sivulla ja ylhaalla tilaa. Vauhtia olisi tarvinnut myos ottaa, eiko vain, etta saa ponnistettua eteenpain?

http://www.youtube.com/watch?v=jcL8Te2W2n0

Alpo -- juuri nain -- mies on ollut harvinaisen havoittuva sisaan tunkiessaan. Han tulee pimeasta valoon (?) paa edella ja joutuu kayttamaan kasiaan sisaantuloon. Missa miehen aseet on tassa vaiheessa? Mista han tietaa onko vastassa joku hiilihangon tai isoisan sotapislekan kanssa?

ulkosuomalainen kirjoitti:

jmit kirjoitti:Turunmurre,

Kirjoitit: "Matala lasinosa kestää huomattavaa painoa kun se on pystyssä."

Niinkö? Ulos ryntäävän henkilön jaloissa on myös vaakasuora voimakomponentti. Samoin ulos loikatessa tulee mukaan vaakasuora voimakomponentti. Kyllä taitaa tuollaisessa käsittelyssä mennä lasi aika tasaiseksi. Ei ollut mitään pystyssä olevia laseja myöskään rekonstruktiossa.

jmit --samaa olisin kysynyt jos olisin viestin lukenut (turumurre on estolistallani) -- etta mistahan tama varmaksi kerrottu tieto on taas ymmarretty. Paljonkohan painoa teravana pystyssa torrottavat lasinpalat todella kestavat kun 100 kiloisen miehen paino kohdistuu niissa teravissa kohdissa erinomaisen pienelle alalle.

aivvan....yritin samaa jo aikaisemmin ehdollistaa täsmälleen samaa asiaa mutta jostain syystä palstan viisas blokkaaja blokkasi viestini...jokohan nyt pääsisi ilman sensoria läpi.......asutaanhan Suomessa

Sekä ulkos että turum tuo luovia päätelmiä ketjuun. Sääli tuo riita, meistä muista on kiehtova lukea
teidän mielipiteitä, jotka tosin ovat lähtökohdiltaan...varsin eriävät.
Tälle ketjulle juuri se tekee toisaalta hyvää.

Vielä en ole kuullut ikkunan rikkoutumiseen muuta versiota kuin ulkopuolisen huppumiehen takominen...
niin älytön juttu kuin se onkin. Sorkkaraudan käyttö olisi ollut idioottimaista.
Miksi ottaa mukaan laite, jota käyttää väärin...ja onhan tuo puukkokin aika erikoinen...
Siinäkin mielessä Joutsenen palkkamurhaaja on ihan kumma ehdotus.

Mutta, mutta. Ikkuna on rikottu ja ulkopuolinen olisi siihen tehtävään oiva syyllinen.
Jos ikkuna rikkoutui riidan seurauksena, niin kuinkas se meni rikki?



a) riittääkö tönäistyn ihmisen paino (esim hajottamaan ulommaisen kerroksen)
b) lensikö siihen halkoja (esim olohuoneesta, josta se/ne kimposivat sänkyyn,
en tosin ole kuullut verhossa/haloissa olleen tällaisia jälkiä
c) mitä muuta ikkunaan osui, vai eikö verhossa ylipäätään ole mitään jälkiä kuin ulkopuolella
d) kuinka paljon verho vaimentaisi heitetyn esineen iskua (kattila, pannu...?)
e) jos kohdat b-d ei luonnistu, olisi syyttäjän todistettava, että ikkunan saa rikki töytäisemällä tai sitten
aviopari on kai itse pätkinyt ikkunan rikki ulkoapäin...JL olisi ollut kalsareillaan syysyössä...
f) jotain ihan muuta

Halko ei riita rikkomisvalineeksi mielestani (hakkasin kasinkertaista ikkunaa vasaralla olan takaa ennenkuin sain edes saron -- siis ennen kuin edes liityin tanne enka Ulvila rekonstruktiona vaan koska vaihdoimme ikkunat ). Jotain todella painavaa on taytynyt sisalla heittaa jos ikkuna on verhon takaa mennyt edes saroille. Mun mielestani silti uskottavin on lapsen 2006 kuulustelu, jossa han kertoo nahneensa vanhempansa hereilla ja hengissa ja ikkunan rikki.

Seka Anneli etta lapsi ovat eri tilanteissa puhuneet pihakivesta-- Anneli arveli sellaista ikkunanrikkomisvalineeksi -- lapsi puhui kivesta, joka oli vaarassa paikassa (2009 kuulustelussa, kohdassa jossa puhutaan asioista, joista ei tarvitse poliisille kertoa.

Veikkaan, etta jompikumpi jai ulos, paiskasi esim. kiven ikkunaan/hakkasi silla ja sai sen verran rikki, etta toinen avasi oven tai rikkoja sai lukon auki.

Joku taalla (visitor 59) pitkaan ihmetteli, miksei lasia olisi yolla korjattu pois tai ikkunaa tukittu ennen nukkumaan menoa. Ehka se tukittiinkin. ETP materiaalissa on, etta ikkunaverhosta loytyi myos pienia paloja mustaa teippia. Tasta ei ole ollut missaan mielestani juttua. Huom myos ulkona lampun paalla olevat puutarhasakset ja etta Anneli jossain tunnustuksessa puhuu saksista Jukan kadessa. Lampun paallysta on niille vahan outo paikka minun mielestani.

Teippia olisi voitu kayttaa ikkunan valiaikaiseen tukkimiseen esim sen ruskean ihmekuituvaatteen avulla ja saksia esim. teipin katkomiseen. Tasta olisi tullut se yksi jalki Jukan astumana tuolille. Jos ikkuna oli jo alustavasti rikki ja siina oli teippia/vaate, rikkomisen aiheuttama meteli ja sirpalevaara itselle olisi ollut huomattavasti vahaisempaa.

Re taalla riitely. En ole mielestani yhtaan ainoata epa-asiallista/ad hominem viestia laittanut-- itse asiassa istunut kasieni paalla, jottei tulisi sellaisiin vastattua. Mitta tuli tayteen enka viitsi kuluttaa hermoenergiaani viemalla lautamiehiin. Kun on lusikalla annettu, ei voi kauhalla ottaa. Ja taman saa tulkita ihan vapaasti kumpaan tahansa osapuoleen sopivaksi.

P.S. Viela sen verran etta Annelin taustassa on yhtymakohtia omaani, surmattua aviomiesta myoten. Siksi varmaan jain tahan juttuun koukkuun. Rehellisesti olen toivonut, etta loytaisin todisteita syyttomyyden puolesta mutta kun en parhaalla tahdollanikaan niita nae.

Kivistä en ole ennen kuullut, kuin myös teippi oli uutta. AA kertoi olevansa tavaroiden heittelijä.

Mies tuli kotiin pitkän työpäivän jälkeen klo 23. Riita kai nyt alkaisi aiemmin kuin puoli kolme.

Tappelu olisi ollut jo heti puolen yön jälkeen kun lapset ovat sängyssä.
(polttiko kumpikaan tupakkia...se olisi aika looginen syy mennnä ulos)

1. AA pistää oven kiinni ja painuu pehkuihin JL raivostuu ja särkee ikkunan...
Lapsi herää...JL komentaa nukkumaan ja virittelee jotain suojaa ikkunaan.
JL pukee yökkärin, mutta riita pahenee...

2. AA menee ulos ja JL sulkee oven...AA raivostuu ja rikkoo ikkunan..
JL on järkyttynyt ja tästä jatketaan...AA: vaihtaa vaatteet sitten joskus ja pesetyy...
jalan veripisarat voi olla omaa.

Aika hataria taitavat olla silti todisteet.

Viimeisten iskujen jälkien peittoon tarvitaan tuuria, lapsihan näki A:n ja roikkui helmoissa...
Mites syyttäjä tämän natsaa?

a) Oliko tukassa jälkiä...märkä...tutkittiinko sitä...kuvattiinko se?
b) Pisarat vain jäi niin alas ettei tukkaan tullut jälkiä? eikös tämä olisi testattavissa?

...HÄKE puhelu kuuloetäisyydeltä vaikka tuulikaappi olisi ollut neljämetriselle puhelimelle turvallisempi...hmmm...A pyrki saamaan hupparin sisään käsityksen,
että nyt on paras aika siirtäää huppu himaan, sinivuokot on ovella! Siihen nähden
hän epäonnistui. Huppumies oli sinnikäs ja malttoi odotti poliiseja viime hetkeen asti.

PS. en sulkisi täysin pois tönäisy mahdollisuutta...pitäs kysyä ikkunafirmoilta..painohan tulisi aika isole alalle ja uloin lasi saattaisi käyttäytyä toisin kuin vasara-tyyppisessä tilanteessa?

jordelius kirjoitti:

ulkosuomalainen kirjoitti:

jmit kirjoitti:Turunmurre,

Kirjoitit: "Matala lasinosa kestää huomattavaa painoa kun se on pystyssä."

Niinkö? Ulos ryntäävän henkilön jaloissa on myös vaakasuora voimakomponentti. Samoin ulos loikatessa tulee mukaan vaakasuora voimakomponentti. Kyllä taitaa tuollaisessa käsittelyssä mennä lasi aika tasaiseksi. Ei ollut mitään pystyssä olevia laseja myöskään rekonstruktiossa.

jmit --samaa olisin kysynyt jos olisin viestin lukenut (turumurre on estolistallani) -- etta mistahan tama varmaksi kerrottu tieto on taas ymmarretty. Paljonkohan painoa teravana pystyssa torrottavat lasinpalat todella kestavat kun 100 kiloisen miehen paino kohdistuu niissa teravissa kohdissa erinomaisen pienelle alalle.

aivvan....yritin samaa jo aikaisemmin ehdollistaa täsmälleen samaa asiaa mutta jostain syystä palstan viisas blokkaaja blokkasi viestini...jokohan nyt pääsisi ilman sensoria läpi.......asutaanhan Suomessa

----------------------------

NO niin, pitää vissiin ihan kädestä pitäen todistaa, eli 'vääntää rautalangasta'.

http://www.iltasanomat.fi/videot/kotimaa/2162428

Allaoleva kuva on kaapattu iltiksen videosta.
Siinä koehenkilö rikottuaan ikkunan, nousee ensin oikealla jalalla ikkunan alalaidalle ja sitten myös toisella. Aika tuon videokuvan kohdalla on 1:01





Seuraava, alla oleva kuvakaappaus on samalta videolta ajassa 2:21.
Siinä on selvästi nähtävissä että lasinpaloja on jäänyt törröttöämään askelluksien alle, vaikka koehenkilö on ollu koko painollaan alalaidan päällä
Kuvaan on vielä tekstein ja viivanuolin selvennetty, jos ei omin silmin havaitse lasinpaloja pystyssä.
(huom! se tumma reuna kuvassa on sitten takana olevaa seinää, eikä kuulu tuohon ovijuttuun))



Jos vielä epäileviä tuomaita löytyy, kuten 'jordelius', 'ulkosuomalainen' ja 'jmit', niin voi kelailla iltiksen videonauhaa eestaas...

jmit, olen kyllä koko työikäni joutunut ottamaan myös vaakavoimat huomioon,
joten kyllä ne tiedossani on.

ulkosuomalaisen kaikki tuntemat 180 cm pitkät ovat vissiin 100 kiloisia.
Pidä vaan minut edelleenkin estolistalla, tuskin ylläolevia lasijäämä-selvityksiä mihinkään tarvitset

niinpä...olitpa nähnyt vaivaa..tosin nuo rautalankapuheet saa monet varmaan...(tarkoitus? )

Lasit ovat vierekkäin ja osa paloista liikkuu vain alaspäin.Silloin ainakin matalat sirut kestävät painoa.

Ulvilakuvissa on kuitenkin hieman epäilyttävä tilanne vasemmalla puolella.
Keskilasi törrötää yksinään pystyssä jo ennen astumista. (huom myös astalon isku- ja raapaisujäljet)







PS
Rekonstruktio:
Oliko verho noin iso?
Pyyhki aika pitkään siruja kädellään. Menikö ne sirut lasien väliin toisin kuin Ulvilan ovessa?
Miksi koehenkilö pitää kiinni oven tukilaudasta? (kts edellisen viestin kuva)
Mikseivät koehenkilö eikä Joutsen päässeet aukosta ulos?

Viimeisten iskujen jälkien peittoon tarvitaan tuuria, lapsihan näki A:n ja roikkui helmoissa...
Mites syyttäjä tämän natsaa?

Siis mista asti lapsi roikkui helmoissa? Lapsihan menee viela yksin katsomaan ja raakaisee viimeisten iskujen jalkeen. Lapsi on myos yksin puhelimessa kun poliisipartio soittaa (tama on poliisipartion alkuperaisessa kertomuksessa) ja aiti teilla tietymattomilla (pesemassa kasiaan?). Lapsi on ehka myos kerran lahetetty etukuistille katsomaan joko polisit tulevat ( yhden kuulustelukertomuksen mukaan). Tarina siita, etta Anneli on ollut ulkona saakka ohjaamassa partiota (ja tarvinnut siihen aikaa) lienee vain tarinaa -- sita ei kumpikaan paikalle tullut polisipartio kerro. Lapsen aidissa kiinniolosta kertoo yksi poliisi mutta ei muistaakseni sano, etta lapsi oli KOKO ajan aidissa kiinni. Jossain valissa poliisin tultua Axxx esim. menee toisten lasten huoneeseen vaikka aiti jaa poliisin kanssa keittioon. Muut lapset ovat ihme kylla pysyneet omassa huoneessaan ilmeisesti poliisin tuloon saakka.

a) Oliko tukassa jälkiä...märkä...tutkittiinko sitä...kuvattiinko se?
b) Pisarat vain jäi niin alas ettei tukkaan tullut jälkiä? eikös tämä olisi testattavissa?

Miksi tukan olisi pitanyt olla marka? Roiskeverta oli ovessa noin kahvan korkeudella kuvissa eika ovi todellakaan ole punainen veresta. Jos Annelilla oli esim tumma talvitakki vaarinpain ( tuulikaapista) iskun aikana, hyvin on voinut T-paita sailya roiskeitta. Takki oikein pain ja muiden alle kasaan ja kukaan ei huomaa myohemmin, etta vuori on veressa. Ehka se meni vaikka sairaalaan Annelille kun sukulaiset kavivat seuraavana paivana hakemassa talosta vaatteita. Edelleen, paljonko sita nyt taytyy kumartua jos lattialla kontallaan olevaa miesta ( "kylha nous") hiilihangolla/sorkkaraudalla yms huitaisee? FWIW, takkahuoneen lattialta loytyi mm. hiustenpidike. Sellaisia talossa siis ilmiselvasti oli. Kukaan ei kasittaakseni kokeillut Annelin tukan kuivuutta. Ehka se nakyisi polisiin rinnasta ottamissa kuvissa mutta niita ei ole ETP materiaalissa.

...HÄKE puhelu kuuloetäisyydeltä vaikka tuulikaappi olisi ollut neljämetriselle puhelimelle turvallisempi...hmmm...A pyrki saamaan hupparin sisään käsityksen,
että nyt on paras aika siirtäää huppu himaan, sinivuokot on ovella! Siihen nähden
hän epäonnistui. Huppumies oli sinnikäs ja malttoi odotti poliiseja viime hetkeen asti.

Annelihan ei pelannyt murhaajaa tai uskonut taman valittavan siita etta han on puhelimessa.

PS. en sulkisi täysin pois tönäisy mahdollisuutta...pitäs kysyä ikkunafirmoilta..painohan tulisi aika isole alalle ja uloin lasi saattaisi käyttäytyä toisin kuin vasara-tyyppisessä tilanteessa?

Kolminkertaista ikkunalasia ei rikota niinkuin leffoissa sita vasten kaatumalla. Taalla niissa on kaasua valissa ja ne on tehtaalla ilmatiiviiksi sinetoity. Yhden lasin paksuus on yleensa nelja millia.
Mita paksumpi lasi, sen vaikeampi se on yleensakin saada rikki. Vasarakin oli liian kesy -- tarvitaan jotain teravaa, jolla saa kunnon saron ( kirves - tai vrt. esim. linja-autojen teravat hatavasarat). Koko kolmoislasirakennelma toimii yhtena elementtina painetta vastaaan varsinkin kun se on reunoiltaan silikonilla kiinitetty (siis reunat joustavat ensin). Mielestani poliisi pyysi lausunnon siita olisivatko Jukan vammat voineet tulla lasia vastaan kaatumisesta mutta vastaus on ilmeisesti siina salatussa osassa.

Sun P.S. -- viittaa ilmeisesti turumurteen viestiin jota en nae mutta joo, verho oli paksua kaksinkertaista kangasta ja peitti koko ikkunan. Naytti olevan kaikista kulmistaan kiinni. Siina ei ollut kuin pari kohtaa, joista oli kuituja poikki -- ei ollut varmaa olivatko ne tulleet astalosta vai rikkoutuvasta lasista.

Poliisin videolla (siina misssa Joutsenlahtikin esiintyy) koehenkilo todella ottaa kunnolla tukirakenteesta kiinni sisalle paastakseen. Ja kuten sanoit, ikkunasta ei enaa menna ulos. Poliisit siina rapsauttelevat lasinpaloja pois tielta ja silti paattavat olla menematta. Mita taman videon oli sitten tarkoitus todistaa jaljista, joita syntyy molemminpuolisesta liikenteesta? Tai mistaan?

En edelleenkaan nae astuinpaikkoja Ulvilan ikkunan alareunassa -- viela vahemman nyt kun olet viitsinyt tehda niista noin tarkat kuvat.