MURHA.INFO

Aili Putkonen: kirveellä kolme kertaa jo kuolleeksi oletettua päähän
Kyllähän näitä aina kaivamalla löytyy jokaisen makuun. No, jos tässä nyt todennäköisyyksien mukaan tuomiota luetaan, niin todennäköisintä on se, että ko. tapauksessa verityön tekijä on lähipiiristä. Perheväkivallassa tapon yritys naisten tekemänä ei ole mitenkään outo asia. Yrityksiksi nämä tosiaan usein jäävät, koska teossa on käytetty mauserin sijaan puukkoa tai muuta astaloa. Ehkäpä Ulvilan keissikin olisi jäänyt yrityksen asteelle ilman lopullisia astaloniskuja?
Astalolla isku päähän ei luultavimmin ole naisten tekemänä henkirikoksena top 3:ssa, se myönnettäköön. Sen sijaan spekulaatiot siitä, etteikö aikuinen nainen saisi astalolla iskemällä kalloa murskattua ovat täyttä lööperiä.


Parisuhteessa tapon yrityksistä mm:
http://yle.fi/uutiset/teksti/kotimaa/20 ... geNumber=9
Kiinnostavaa keskustelua käyty myös Wikipedian keskusteluosiossa "perheväkivalta"-osion alla.

taavetti kirjoitti: Sen sijaan spekulaatiot siitä, etteikö aikuinen nainen saisi astalolla iskemällä kalloa murskattua ovat täyttä lööperiä.

Kallon luut ovat yllättävän ohuita loppujen lopuksi. Esim. tässä tutkimuksessa oli mitattu ohimolta luun ohuimman kohdan paksuutta ja tulokset olivat suunnilleen luokkaa 2-6 mm, 56 % oli ohuimmassa luokassa. 2.67 +/- 0.70 http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/15095559
Kyllä nainen saa aikamoinen hento kukkanen olla jollei sopivalla aseella iskemällä saa vahinkoa aikaan.

Tappaja on kyllä ollut tappajaksi tumpelo tai vähävoimainen.

Perusongelma oli tuo viheliäinen veitsi.
...että pitikin ottaa tämmönen saamarin kelvoton ohutteräinen...

Liekö tarve kiduttaa, voiman puute vai amatöörimäisyys yleensä syynä,
mutta eihän tuo tappo veitsellä edes onnistunut...terä meni jopa poikki...
Onnistui lopulta kauheen äheltämisen jälkeen kun käteen ilmestyi riittävä vipuvarsi.
Toisaalta en minä ymmärrä sitäkään, miksei veitsi yhtäkkiä kelvannutkaan.
Olisihan se soveltunut tehtäväänsä katkenneenakin. En ainakaan omaan nahkaani testaisi
iskuja katkennella veitsellä ja toisaalta eikös fileerausveitsellä lähinnä leikata?

Astalon saaminen ulkoa sisään on toisaalta taidokas temppu, joten niiltä osin taitoakin oli.
Nukkumispaikka takkahuonessa on myös ollut selvillä.

mutta erikoinen on miehen logiikka:
Rikonpa ikkunan sorkkaraudalla ja tapan uhrin fileerausveitsellä...
Otan kuitenkin tuon sorkkiksen sisään. Sillähän on hyvä mätkiä uhreja.
Niinpä uhreissa on varmaan mahtavia mustelmia.

Se että kyseessä olisi ollut palkattu ammattitappaja on mielestäni erittäin epäuskottava teoria.
Joutselaulun näkemystä on näiltä osin hyvin vaikea ymmärtää.
Ohuella veitsellä roteva mies olisi voinut helpommin leikata kuin jäädä
minuuttitolkulla iskemään eri suuruisia reikiä.
Kyseessä on siis lie sadisti, idiootti, hiljainen huumehörhö, tumpelo kostaja? ...
tai kenties huppumiestä ei ollutkaan.
Mene tiedä.

No ei kai se uhri ole paikallaan toljottanut ja todennut että "..hei mua tapetaan..". Kyllähän hän on pannut hanttiin minkä ehtinyt mutta jäänyt vaan minuuttien jälkeen alakynteen. Uhrilla oli torjuntavammoja käsissään

Olihan tuolla Lahdella kuitenkin voimaa yläkropassa vaikka muuten lyhyt olikin. Lahden harrastuksiin oli kuulunut ainakin vielä joku aika sitten punttisalilla käynti ETP:ssä haastatellun todistajan mukaan. Olisiko hävinnyt AA:lle matsissa ?

Peräkylän Maigret kirjoitti:No ei kai se uhri ole paikallaan toljottanut ja todennut että "..hei mua tapetaan..". Kyllähän hän on pannut hanttiin minkä ehtinyt mutta jäänyt vaan minuuttien jälkeen alakynteen. Uhrilla oli torjuntavammoja käsissään

Ehkäpä nuo vammat olivat tulleet riitelyssä ja esineiden heitossa jo paljon aiemmin. Mitä kaikkea siinä lineekään tapahtunut ikkunan särkemisen ohella ei ole sattuneesta syystä tiedossa. On voinut olla jo lähikontaktiakin jossain muodossa, tästä Annelikin on maininnut mm keittiössä kiinnipitämisenä. Tilanteen rauhoituttua Jukka on mennyt nukkumaan ja ehkä Annelikin mutta jotain oli jäänyt kytemään. Nukkuva mies on tainnutettu mahdollisesti klapilla ja sitten alettu pistelemään. Loput löytyykin pääpiirtein HÄKE-nauhalta..

Peräkylän Maigret kirjoitti:No ei kai se uhri ole paikallaan toljottanut ja todennut että "..hei mua tapetaan..".

Tuohan tässä just kummallista onkin.
Silti tekijä hoiti hommaa kelvottomalla aseella ja typerällä metodilla.

ja kun ei onnistunut, käteen piti saada vipuvarsi.
eikö rotevan miehen voima muuten riittänyt?

Toripolliisi kirjoitti:

Peräkylän Maigret kirjoitti:No ei kai se uhri ole paikallaan toljottanut ja todennut että "..hei mua tapetaan..". Kyllähän hän on pannut hanttiin minkä ehtinyt mutta jäänyt vaan minuuttien jälkeen alakynteen. Uhrilla oli torjuntavammoja käsissään

Ehkäpä nuo vammat olivat tulleet riitelyssä ja esineiden heitossa jo paljon aiemmin. Mitä kaikkea siinä lineekään tapahtunut ikkunan särkemisen ohella ei ole sattuneesta syystä tiedossa. On voinut olla jo lähikontaktiakin jossain muodossa, tästä Annelikin on maininnut mm keittiössä kiinnipitämisenä. Tilanteen rauhoituttua Jukka on mennyt nukkumaan ja ehkä Annelikin mutta jotain oli jäänyt kytemään. Nukkuva mies on tainnutettu mahdollisesti klapilla ja sitten alettu pistelemään. Loput löytyykin pääpiirtein HÄKE-nauhalta..

Varsin hyvä näkemys tuo ja jos epäilty on syyllinen niin noin se varmaan on sitten mennyt ja itse asiassa ainoa mahdollisuuskin tapahtumankulkuun siinä tapauksessa.

vk. Mäkisen todistajanlausunnon mukaan uhrilla oli siis puolustautumisesta aiheutuneita torjuntavammoja käsissä. Hän on ne heti havainnut rikospaikalla vainajaa tarkasteltaessa. Uskon että tässä tarkoitetaan vakavia vammoja käsissä, ei mitään pieniä nirhaumia. Vammat ovat sellaisia joista pystyy heti päättelemään että uhri on hengenhädässään tarttunut paljain käsin kiinni veitseen,saanut viiltoja siitä käsiinsä,kädet ovat vuotaneet verta jne. Jo pelkästään kädet olivat vaatineet lääkärihoitoa, ei niiden kanssa olisi voitu mennä nukkumaan.

Kädet on työnnetty eteen ja aivan varmasti tekijäkin on saanut jonkun verran sinelmiä naamatauluunsa tms.

AA:n saamat vammat eivät tue hänen syyllisyyttään. Ne tukevat vahvasti hänen kertomustaan illan tapahtumista. IMO

Peräkylän Maigret kirjoitti: Olihan tuolla Lahdella kuitenkin voimaa yläkropassa vaikka muuten lyhyt olikin. Lahden harrastuksiin oli kuulunut ainakin vielä joku aika sitten punttisalilla käynti ETP:ssä haastatellun todistajan mukaan. Olisiko hävinnyt AA:lle matsissa ?

Minä en pidä tässä tapauksessa mitenkään näytettynä vahva mies- hento nainen -asetelmaa, johtuen esim. Auerin ja Lahden fyysisistä eroista (pituus, mahd. paino, lonkkavamma). Niin, ja toisella vielä fileerausveitsi apunaan.

Peräkylän Maigret kirjoitti:AA:n saamat vammat eivät tue hänen syyllisyyttään. Ne tukevat vahvasti hänen kertomustaan illan tapahtumista. IMO

Useinhan puukolla sohiessa ja vastustajan pistäessä kampoihin saattaa tekijä itsekin loukkaantua. Selittyisivät uhrin torjuntavammat tekijän itseensä osunut pistokin tässä skenaariossa.

No, spekuilua spekuilun peräänhän tämä on. Tiistaina saamme tietää käräjäoikeuden ratkaisun asiassa.

taavetti kirjoitti: Useinhan puukolla sohiessa ja vastustajan pistäessä kampoihin saattaa tekijä itsekin loukkaantua. Selittyisivät uhrin torjuntavammat tekijän itseensä osunut pistokin tässä skenaariossa.

Niinhän se sopisikin tietysti. Mutta minua hämää suuresti se että AA oli muuten niin siistissä kunnossa lukuunottamatta tuota pistoa rinnassa (ja en tarkoita symbolisesti). Jos se olisi tullut uhrin kanssa tapellessa, niin tuskin se olisi ainoaksi näkyväksi vammaksi jäänyt.

AA:n kertoman mukaan hän aikoi mennä tilanteeseen ja silloin tunkeutuja kääntyi ja tuli kohti ja ojensi veitsen häntä kohti osuen rintaan. Tunkeutuja halusi hätistellä AA:n pois tilanteesta ja onnistui. Vamma sopii tähän tapahtuman kuvaukseen hyvin.

Peräkylän Maigret kirjoitti:

taavetti kirjoitti: Useinhan puukolla sohiessa ja vastustajan pistäessä kampoihin saattaa tekijä itsekin loukkaantua. Selittyisivät uhrin torjuntavammat tekijän itseensä osunut pistokin tässä skenaariossa.

AA:n kertoman mukaan hän aikoi mennä tilanteeseen ja silloin tunkeutuja kääntyi ja tuli kohti ja ojensi veitsen häntä kohti osuen rintaan. Tunkeutuja halusi hätistellä AA:n pois tilanteesta ja onnistui. Vamma sopii tähän tapahtuman kuvaukseen hyvin.

AA kertoo itse:
Nousimme molemmat ensin sängylle seisomaan ja hieman myöhemmin
Jukka meni lattialle ja silloin mies oli jo makuuhuoneessa sisällä.

Olin unessa ja heräsin vasta silloin, kun mies löi minua veitsellä rintaan, jonka jälkeen loikkasin makuuhuoneen lattialla olevan pienen puuarkun yli karkuun.

AA jatkaa hetkeä myöhemmin kuvaustaan:

Mies hyökkäsi heti Jukan kimppuun ja yritin mennä heidän väliin ja tuolloin mies löi minua rintaan.

Ja tässä tuo hyppy- ja taistelumesta.

...aika paljon lasia...paljaat jalat/hyppy? housuille jäi A:n DNA tai sukan kuituja aika outoon paikkaan...
tutkittiin? Olisi nimittäin puolustukselle hyvä juttu, jos olis A:n sukan kuituja tai kostean jalan DNA tommosessa paikassa.

Uskon että tässä tarkoitetaan vakavia vammoja käsissä, ei mitään pieniä nirhaumia. Vammat ovat sellaisia joista pystyy heti päättelemään että uhri on hengenhädässään tarttunut paljain käsin kiinni veitseen,saanut viiltoja siitä käsiinsä,kädet ovat vuotaneet verta jne. Jo pelkästään kädet olivat vaatineet lääkärihoitoa, ei niiden kanssa olisi voitu mennä nukkumaan.

Kädet on työnnetty eteen ja aivan varmasti tekijäkin on saanut jonkun verran sinelmiä naamatauluunsa tms.

Taman taytyy olla Megreen omaa paatelmaa tai sisapiiritietoa. Missaan en ole nahnyt tallaista lausuntoa. Ainoastaan alkuperainen tekninen tutkija (sama mies joka myos puhui pitkasta pystypainista, josta ei ole kuitenkaan jaanyt ainukaistakaan selvaa merkkia huoneeseen tai Jukkaan) puhui puolustusvammoista. Ruumiinavaus- yms. materiaali ei ole julkista tietoa. Jukan on kerrottu saaneen ainoastaan kolme syvaa veitsen pistoa, kaksi pernaan ja yksi kainaloon.

Huppumiehesta ei taman saamista mustelmista huolimatta ole jaanyt Jukkaan tai huoneeseen kaytannossa mitaan jalkea: ei DNA:ta Jukan kynsien alle tai vaatteisiin. Ja esim. vain yksi ainokainen murhaajan ruskea kuitu Jukan kynsien alle, muutama housuille. Silti murhaaja varisteli kuitujaan esim. terassilla olleille lapsen kintaille, joiden kanssa ei ilmeisesti kuitenkaan mitaan pitkakestoista lahikontaktia saati sylipainia harrastanut.

Naiden murhainfon piipuntupruttelijoiden miehisen suojeleva asenne ( "hento nainen ei olisi pystynyt tekemaan tallaista jalkea") varmaan selittaaa myos JJ:n alkututkimusten puutteet. Oikein piti tarkistaa paivamaara kun yllaolevia viesteja luin --hetken tuntui silta, etta oli tullut vahingossa aikamatkailtua. Itse kun luulin hentojen pyortyilevien naisten havinneen korsettien myota.

Vähän kertausta.

http://www.satakunnankansa.fi/cs/Satell ... aavaa.html
Ruumiinavauspöytäkirjan mukaan Ulvilan surman uhrissa, henkilöstövalmentaja Jukka S. Lahden ruumiissa oli noin 70 pinnallista pistohaavaa. Niitä oli lähes kaikkialla muualla paitsi alaraajoissa.

Lisäksi uhrin ruumiista löytyi kolmen, 11–20 sentin syvyyteen iskettyjen lyöntien jäljet kyljestä ja kainalosta, jotka johtivat vaikeisiin vammoihin. Uhrin kohtaloksi koitui kallon murskannut isku päähän. Syyttäjän mukaan päähän kohdistettuja kovia iskuja, jollakin raskaalla esineellä oli kolme.

Selvennykseksi lisaa kertausta--itseani lainaten (tummennus minun):

Ruumiinavaus- yms. materiaali ei ole julkista tietoa. Jukan on kerrottu saaneen ainoastaan kolme syvaa veitsen pistoa, kaksi pernaan ja yksi kainaloon.

Kyselin ainoastaan Maigret:n vaittamien, laakarinhoitoa vaativien, veitsen aiheuttamien puolustusvammojen peraan. Lahden vammoista yleensa on ollut n kertaa puhetta eri yhteyksissa.

P.S. Yritin googlata mutta en loytanyt tietoa surmasta, joka tapahtui ehka parikymmenta vuotta sitten jossain Helsingin ymparistokunnista. Keskikoululainen surmasi mustasukkaisuudenpuuskassa koulun urheilupaivana luokkatoverinsa taman kotona. Isoveli loysi surmatun mattoon kaarittyna koulusta tullessaan. Surma-ase oli kirves ja iskuja useita. Surmaaja oli muistaakseni 14-15 vuotias. Tytto.

Mitahan nama piipuntupruttelijat olisivat arvelleet tapahtuneen.

Olen samaa mieltä tuosta voimasta.

Koko spekulaatio on sikäli nurinkurinen, että tekijähän nimenomaan otti käyttöönsä vipuvarren.


Puukko on taipunut, terän kärjestä puuttuu pieni pala, kahva on puhdas

Onko puukko katkennut jo aiemmin vai missä on puuttuva pala?
Jos siitä puuttui alunperinkin pala, niin miten A sai rintaansa reiän?
Miksi huppumies olisi ottanut mukaansa rikkoutuneen fileerasveitsen?
Toisaalta, kyllä tuollainenkin terä on vaarallinen ase...
anteeksi, mutta kas kun tekijä ei oivaltanut leikata...

Asetin itselleni kysymyksen:
Riittääkö naisen voima taivuttamaan ja katkaisemaan terän ja vastaan, että kyllä se riittää.
On mahdoton tietää missä kunnossa terä on ollut ja miten puukkoa on käytetty.
Katkennut veitsi tuskin on harvinaisuus...näyttää olevan meilläkin kaksi...

Voima riittää, siitä en anna periksi.