MURHA.INFO

Sukulainen kertoi kuulusteluissa, että Anneli oli kertonut, että lattialla oli LEIPÄveitsi. Tuossa kyllä puhuu fileerausveitsestä.
Veitsessä mua kyllä kiinnostaisi se, että missä on katkennut terä? Vai onko tuo löytynyt veitsi ollenkaan se, mitä murhassa käytettiin?

Tuossa Taran tekstissä puhuttiin myös, että 10 oli syvempiä iskuja. 3 siis noita koko miehen lähes lävistäneitä. En kyllä käsitä noita 60 pikkupistohaavaa. Aika sadistinen meininki, jos ovat puukolla tehtyjä. Toisaalta lasissa Jukka ei kyllä mielestäni kieriskellyt, sitä eivät jäljet tue. Eikä nyt rikkinäisestä ikkunalasista noin vain pistohaavoja edes tule, koska lasi on yleensä maassa lappeellaan, eikä törrötä pystyssä.

Sitten syyttäjän jutuista outoja kohtia:
"erimielisyyksistä johtuva riita, joka syyttäjän mukaan johti molemminpuoliseen kiinni käymiseen ja käsirysyyn." Syyttäjän on ollut pakko tunnustaa tuo vaadittava käsirysy, jossa JUKKA on heilunut veitsen kanssa ensin (mikä veitsi, mistä saatu??). Ihmetyttää vaan taas se, ettei kamppailusta ole Anneliin jäänyt jälkiä. Jukka siis löi Annelia puukolla, muttei esim nyrkillä saanut huitaistua, ja onnistui jotenkin kummasti vielä jäämään alakynteen?

"Estääkseen jalkeilla ollutta lastansa näkemästä teon loppuun saattamista Auer soitti hätäkeskukseen ja käski soiton aikana lastaan pitelemään puhelinta." No tämähän ei pidä paikkaansa, koska lapsen kutsuminen puhelimeen ei ollut mikään "käsky" tai juoni, vaan johtui Häken pitämastä tausta, jota taas Anneli ei mitenkään etukäteen voinut tietää. Anneli lähti vasta, kun taukoa oli kulunut suht kauan ja Jukka oli häntä kutsunut useaan kertaan. Jos kyseessä oli suunniteltu juttu, niin kävi ihan ultramunkki, koska Jukka "näytteli" Annelin pussiin ja Häkekin antoi sopivasti aikaa minuutin.

Toripolliisi kirjoitti:

Tara kirjoitti:us:

Sotiiko tata teoriaa vastaan mikaan? Se, etta Annelilla on reika keuhkossa koko lavastuksen ajan? No, pienta ilmarintaa ei varmaan siina tohinassa edes huomannut. Muuta?

etp 821

A JJ:lle haavasta 2.12.2006:
- -
A: Se oli aika, ko se o fileerausveitsi, ni se menee helposti sitte.
-----

Tämä alkaa olla jo aika legendaarista! Ketjun kellokallet voisivat ottaa kantaa siihen, miten Annelilla on ollut aikaa tällaiseen havainnointiin, kiirettä kun piti huppumiehen mäiskiessä takkahuoneessa..

No tottahan hän sitä veitseä on päässyt tapahtumien jälkeen vahtaamaan liiankin kanssa. Siinähän se oli takkahuoneen oviaukossa kaikkien nähtävissä ja varmasti kiinnitti huomiota. Siksi varmaan lapsikin sen osasi niin hyvin kuvailla.

Kuolemannaakka kirjoitti: "Estääkseen jalkeilla ollutta lastansa näkemästä teon loppuun saattamista Auer soitti hätäkeskukseen ja käski soiton aikana lastaan pitelemään puhelinta." No tämähän ei pidä paikkaansa, koska lapsen kutsuminen puhelimeen ei ollut mikään "käsky" tai juoni, vaan johtui Häken pitämastä tausta, jota taas Anneli ei mitenkään etukäteen voinut tietää. Anneli lähti vasta, kun taukoa oli kulunut suht kauan ja Jukka oli häntä kutsunut useaan kertaan.

Niin, Anneli lähti pois puhelimesta, koska Jukka oli alkanut kommunikoimaan siihen malliin, että alkoi pelottaa tuleeko hän kohta puhelimeen. Jukan piti tuossa vaiheessa olla jo kylmenemään päin..

Kuolemannaakka kirjoitti:No tottahan hän sitä veitseä on päässyt tapahtumien jälkeen vahtaamaan liiankin kanssa. Siinähän se oli takkahuoneen oviaukossa kaikkien nähtävissä ja varmasti kiinnitti huomiota. Siksi varmaan lapsikin sen osasi niin hyvin kuvailla.

Jahas, siihen veitsen ihmettellyynkö se aika sitten hupenikin kätkemisen ja pikku pesujen sijasta? Ei kuulosta vakuuttavalta..

Toripolliisi kirjoitti:

Kuolemannaakka kirjoitti:No tottahan hän sitä veitseä on päässyt tapahtumien jälkeen vahtaamaan liiankin kanssa. Siinähän se oli takkahuoneen oviaukossa kaikkien nähtävissä ja varmasti kiinnitti huomiota. Siksi varmaan lapsikin sen osasi niin hyvin kuvailla.

Jahas, siihen veitsen ihmettellyynkö se aika sitten hupenikin kätkemisen ja pikku pesujen sijasta? Ei kuulosta vakuuttavalta..

Oletko koskaan kuullut kehäpäätelmästä?=) Yllä oli sellainen.

Siis: Anneli on syyllinen, koska kuvaili veitsen niin tarkkaan, koska ei voinut sitä katsella, koska on syyllinen =) Tähän on paha sanoa enää mitään

Viela kerran (olisko viidestoista tai jotain) Naakalle siita miksi Hakeen oli soitettava suht. pikapikaa: tytto oli seka Annelin etta oman kertomuksensa mukaan hereilla kun Hakeen soitettiin. Anneli on kertonut taman kuulustelusta toiseen. Ja tassa, itseani lainaten, perustelut:

Kirjoittaja ulkosuomalainen päivämäärä Ke Tammi 12, 2011 6:58 pm

Miksi Anneli ei juossut naapuriin vaan soitti Hakeen? Hyva kysymys. Naapuri oli 10 metrin paassa Naakan mukaan -- miksei siis? No, jos Anneli murhasi Jukan, naapuri olisi saattanut olla parissa minuutissa paikalla. Poliisin tuloon voi olettaa menevan ainakin sen verran. Plus eihan Anneli naapuriin juostuaan olisi enaa voinut palata murhataloon yksin. Lapsen Anneli olisi myos voinut lahettaa sinne mutta tassa oli sama vaara: naapuri ilmestyisikin pikapikaa kirves kadessa apuun. Anneli voi hyvin olettaa, etta hanella on viela joku hetki aikaa touhuta tarpeellisia talossa Hakeen soitettuaan. Han ei valttamatta tiennyt, etta puhelu nauhoitetaan eika missaan nimessa olettanut joutuvansa odottamaan, puhelinta sulkematta. Tai etta puhelua ei voinut katkaista.

Oletus, etta lapsi herasi vasta puhelun aikana ei nojaudu todistajien omiin kertomuksiin. Vahintaankin tytto on Annelin kertomuksen mukaan nahnyt aidin juoksevan ulos karkuun, huudellen muksuilleen etta tulisivat perassa kun talossa on tappaja. Vaihtoehtoisesti (mun teorian mukaan) tytto on jo nahnyt iskan lattialla, ja puukon.

JOKA TAPAUKSESSA tytto tietaa etta jotain outoa on tapahtumassa. Yhdeksanvuotias tuntee kellon. Osasi tiekkariakin kuulemma kayttaa. Jos Anneli olisi juossut naapuriin, Jukka olisi ehka kertomassa meille omaa versiotaan tapahtumista.

Kuolemannaakka kirjoitti: Sitten syyttäjän jutuista outoja kohtia:
"erimielisyyksistä johtuva riita, joka syyttäjän mukaan johti molemminpuoliseen kiinni käymiseen ja käsirysyyn." Syyttäjän on ollut pakko tunnustaa tuo vaadittava käsirysy, jossa JUKKA on heilunut veitsen kanssa ensin (mikä veitsi, mistä saatu??). Ihmetyttää vaan taas se, ettei kamppailusta ole Anneliin jäänyt jälkiä. Jukka siis löi Annelia puukolla, muttei esim nyrkillä saanut huitaistua, ja onnistui jotenkin kummasti vielä jäämään alakynteen?

Silloin kun AA:n muisti palaili pätkittäin, niin oli tapahtunut joku käsirysy, jossa veitsi (ehkä yksi ja sama) oli jomman kumman tai molempien kädessä. Siitä AA sai iskunsa. Tämän tarkemmin AA ei halunnut muistaa.

Sen verran hutera muistikuva tästäkin käsirysystä on, että ainakaan AA:n todistuksen pohjalta en pitäisi varmana, että JL käytti veistä ensin.

Yhtä hyvin JL on voinut pidätellä AA:ta, että tämä ei löisi veitsellä a) itseään, b) JL:ää, c) lapsia. Joko tässä vaiheessa tai myöhemmin veitsi on voinut osua myös AA:han. JL:llä ei välttämättä ole ollut missään kohtaa tarkoitusta pahoinpidellä, pelkästään suojautua.

Jos JL olisi todella uskonut, että veitsestä tulee, niin olisi ehkä yrittänyt suojautua paremmin. Mutta ekä veitsiepisodi kesti ensin vain hetken. Sitten tapahtui muuta ja JL luuli tilanteen jo rauhoittuneen. Mietin sitä omenan eksymistä vuoteeseen. Olisiko AA sitten tullut myöhemmin vuoteeseen veitsen ja omenan kanssa? Ehkä omenaa kuoriessa hän ei sitten osunutkaan omenaan vaan vahingossa JL:ään (70 kertaa).

No niinhän se on mennyt kuten A kertoi, "pientä" jäsenten välistä skapaa ja äijältä henki pois. Onhan näitä ollut, harvemmin vaan tappajalla käy niin helvetin hyvä tuuri kun A:lla, juttu saa täysin tunarin tutkijan joka sössii kaiken.

Pardon kirjoitti:Mietin sitä omenan eksymistä vuoteeseen. Olisiko AA sitten tullut myöhemmin vuoteeseen veitsen ja omenan kanssa? Ehkä omenaa kuoriessa hän ei sitten osunutkaan omenaan vaan vahingossa JL:ään (70 kertaa).

Tuo omena oli pelkkä kara (näin on minulle kerrottu). Olisiko sitten Anneli Jukkaa pisteltyään pistellyt vielä ompunkin poskeen sängyn laidalla istuen? Omenasta ei pystytty eristämään mitään DNA:ta, joten ei ole tietoa kuka ja milloin se oli syöty. Joskus kuukausia sitten jo kyllä ihmettelin tuota, että näköjään valtaosa tuntuu hyväksyvän ajatuksen siitä, että omenankara kierii sängyssä (oliko vielä peiton päällä??), vaikka sängyssä on nukuttu. Siis pointtini on se, että omenanjämä sängyllä viittaisi minusta siihen, että se on syöty sen jälkeen kun on menty nukkumaan. Normaalisti ei omenanjämää myöskään heitetä sänkyyn, vaikka sängyssä syötäisiinkin.
Mutta tämä kaikki on mennyt kodin siivottomuuden piikkiin, ja lapset ovat kuulemma omenan sänkyyn tuoneet ja vanhemmat vaan eivät ole siitä välittäneet...

No, tuskin se Huppiskaan omenaa alkoi hiukopalaksi syömään. Ehkä omppu olikin jossain sängyn laidan välissä, mistä sitä eivät olleet vanhemmat huomanneet, ja tuotu jo aikaa sitten.

Kuolemannaakka kirjoitti:Sukulainen kertoi kuulusteluissa, että Anneli oli kertonut, että lattialla oli LEIPÄveitsi. Tuossa kyllä puhuu fileerausveitsestä.
Veitsessä mua kyllä kiinnostaisi se, että missä on katkennut terä? Vai onko tuo löytynyt veitsi ollenkaan se, mitä murhassa käytettiin? ...

Tarkennetaas tätä hiukan:

Minun muistaakseni tuossa kuulustelussa, jossa maintaan sana LEIPÄveitsi, oli kysymys siitä kun yksi sukulainen oli kertonut toiselle puhelimessa, sen jälkeen kun Anneli oli aamulla ensin soittanut hänelle sairaalasta ja kertonut että Jukka on vastikään murhattu. Tuo puhe LEIPÄveitsestä on peräisin puhelinkeskustelusta, sukulaisten keskinäisestä sananvaihdosta aamulla 1.12.2006.

Kuka naispuolisista lähisukulaisista muisti väärin, tai väitti, että murhaveitsi olisi ollut Annelin mukaan ollut LEIPÄveitsi, sitä en jaksa kaivaa etp:stä esille enää.

Anneli nimenomaan kertoi JJ:lle 2.12.2006, että hän oli saanut piston fileerausveitsestä. Koristeellisten kerroskakkujen tekijänä Anneli varmaankin erotti toisistaan eri tyyppiset veitset.

A: Se oli aika, ko se o fileerausveitsi, ni se menee helposti sitte.

Tästä voi kyllä lievästi johdettuna päätellä sen, että Anneli piti fileerausveistä hyvinkin vaarallisen viiltävänä aseena. Sitähän se ei ole, vaan tästäkin katkesi kärki eikä teho riittänyt hengenvientiin. Joustavateräisenä erittäin epäkelpo tähän vaikka terävä olisikin. Tuokin 70 pistoa lähentelee jo enemmänkin kidutusta kuin nopeaa yksinkertaistettua tappamista. Tavallisella moralla olisi ollut monta valtimoa/laskimoa tai muuta hengenvievää kohdetta tavoitettavissa.

Oletan Annelin ajatelleen fileerausveitsen menevän helposti nahan läpi terävyyden ja kapeuden vuoksi.

pikasso kirjoitti:Oletan Annelin ajatelleen fileerausveitsen menevän helposti nahan läpi terävyyden ja kapeuden vuoksi.

no niinhän se menikin, 70 kertaa. Mutta syvemmät haavat ovat jo hankalampia terän taipuessa eivätkä uppoa kuin pehmeisiin sisäelimiin. Toki reisilaskimoa, solisluun takaa jne valtimoitakin olisi voinut tuurilla tavoittaa, mutta homma edelleen mutkistui kärjen katkettua. Tuon kärjen sijainnista ei muuten ole silmiini sattunut mainintaa. Olisiko kuolinsyyntutkijan lausunnossa sitten.

Olettaisi veitsen kärjen löytyneen kun vahvasti voivat sen yhdeksi murha-aseeksi todistaa.

Minä uskon valtaosan Jukan pienistä haavoista tulleen lasista. Mutta ei lattialla pyöriskelystä, vaan rikottuun ikkuna-aukkoon kaatumisesta/vetämisestä. Siinä tulisi kerralla paljon haavoja ja samalla myös verta ikkunankarmeihin.
En usko, että Jukka on ikkunasta läpi mennyt, vaan että jonkun "pystypainin" aikana hänet olisi siihen tyrkätty (tai jopa vedetty vielä ulkona olevan huppiksen toimesta). Tuurilla myös Anneli olisi pystynyt Jukan tönäämään reikään (joka oli tullut jostain aikaisemmin...), ja tämän jälkeen olisikin sitten päässyt niskan päälle tappelussa. Muutoin tuntuu aika epäuskottavalta, että Anneli olisi ollut jotenkin paljon parempi tappelija kuin Jukka, ja vielä vähemmän silloin, mikäli veitsi oli alunperin Jukalla. Koska mielestäni kesken unien, tai sängyssä ei Jukkaa yllätetty (koska terassin edessä oli verijälkiä), niin joku muu konsti pitäisi löytyä.
Nämä "torjuntahaavatkin" voisivat näin olla luontevasti lasista syntyneitä, samoin verijäljet sisällä seinissä. Sitä en kyllä osaa kuvitella, miten verta päätyi myös terassin seiniin...
Ja tosiaankin, missä vaiheessa tässä skenaariossa ikkuna olisi ollut niin paljon hajalla, että siihen mahtuu mies itseään telomaan? Ikkunan rikkominen ei käy vahingossa, siksi minusta se ei ole voinut syntyä riidan aikana. Jos joku on sen rikkonut perheestä, niin sitten Anneli, kun hänet on teljetty ulos. En mitenkään jaksa uskoa, että kumpikin perheestä oli ihan sekopää vuorotellen. Jospa Anneli käytti sitä kiveä, ja siksi mainitsi sen kuulusteluissa? Paitsi että kivellä olisi aika suoritus ikkuna rikkoa...

Kyllä tähänkin vaan se ulkopuolinen huppari luontuu parhaiten...