Ristiriitoja todistuksissa

[Tara]

Aivan turha väitellä takan katveesta, kun kukaan ei tunnu ottavan vinkeistä opiksi:) Todistaja kertoi nähneensä raollaan olevan kylppärin oven. Piirtäkää sen mukaan kuvat.

Huomionarvoista on se, että teorian mukaan surmaaja piiloutui jo ennen kuin lapsi meni olohuoneeseen katsomaan. Miksi? Mikä saa kesken surmatyön miehen menemään piiloon?

Näin kertoi todistaja, lapsi v 2009. Että ihan hyvin siitä näki, ovi oli auki, siellä oli pimeetä - jotenkin noin puheli lapsi. Uskoo ken haluaa, siis sen että ovi olisi ollut auki. Tätä ei puhuttelijat ihan ottaneet tosissaan - koska ovesta ei olisi mahtunut, ei ainakaan se jopa yli 180 cm pulleahko mies.

Ihmeäijä, rymistelee koko talon hereille, riehuu takkahuoneessa kahden aikuisen kanssa, muussaa toisen, tökkää toista fileveitsellä, mutta sitten menee piiloon kun lapsi piipertää kohti huonetta. Kuinka se uskalsi juosta sieltä pois! Lapsi-rukka seisoi edelleen siinä mihin oli tullut.

[Tara]

...
PS 3: Sanon tuolla 17.11 lisäksi, että sen huppu-ukon on pakko olla ollut takassa..

No, sovitaan sun kesken puheissa, että se olikin sitten Takkaukko.

OK.

Joo, sen kyllä pitäisi olla hieno asia jos talossa oli takkatonttu.

OT: Ainakin itä-naapurimaassa, kansanperinteen mukaan pahempaa uhkaa ei talolle ja sen asukkaille olekaan kuin se, että tonttu karkaisi ulos takasta ja hylkäisi talon ja sen asukkaat. Se tietää totaalia pikaista turmiota.

[alpo holisti]

Jaahast, Turumurren kakun päättymistä odotellessa:

1. HALOT:
Toinen tutkija sanoi, että pitkä katkera riita...
Mutta koska sekä syyttäjä, että puolustus tarvitsevat lyhyen tappelus ajan
(sängyllä paljon verta...)
niin siitä seuraa että:

Missä vaiheessa HM haki halot? (eli tässäkin JL:n on oltava poissa hänen kynsistään)
Minkä takia EIZEM heitteli halkoja, kun käytössä on fileerausveitsi ja astalo?


2. PUHELIMEN VIERESSÄ KUULUU KENKIEN ÄÄNET
Anneli juoksi unen jäljiltä paljain jaloin pihalle.
Missä vaiheessa ja miksi Anneli laittoi jalkaan kengät ennen HÄKE puhelua?
(Jos kengät meni jalkaan puhelun aikana, sen on täytynyt tapahtua ennen 1:43...muuten aikaa ei ole!)

[Kuolemannaakka]

Jaahast, Turumurren kakun päättymistä odotellessa:

1. HALOT:
Toinen tutkija sanoi, että pitkä katkera riita...
Mutta koska sekä syyttäjä, että puolustus tarvitsevat lyhyen tappelus ajan
(sängyllä paljon verta...)
niin siitä seuraa että:

Missä vaiheessa HM haki halot? (eli tässäkin JL:n on oltava poissa hänen kynsistään)
Minkä takia EIZEM heitteli halkoja, kun käytössä on fileerausveitsi ja astalo?


2. PUHELIMEN VIERESSÄ KUULUU KENKIEN ÄÄNET
Anneli juoksi unen jäljiltä paljain jaloin pihalle.
Missä vaiheessa ja miksi Anneli laittoi jalkaan kengät ennen HÄKE puhelua?

Huppumies ei olisi halkoja mihinkään tarvinnut kyllä. Ainoa paikka, kun niitä olisi voinut käyttää, oli puhelun aikana, kun hän Jukkaa kiusasi ja Jukka jo makasi maassa eikä pystynyt vastarintan. Ehkä ne kopsahdukset tuli haloista? Missään nimessä taistelun tiimellyksessä ei olisi halkoja pystynyt ottamaan, ja miksi olisi ottanutkaan, kun väkevämpäkin oli käsillä? Sama juttuhan se on Annelillakin. Miksi ihmeessä KAKSI halkoa, mihin hän niitä tarvitsi? Vai taistelivatko aviopuolisot toisiaan vastaan myös halot käsissä, veitsen lisäksi?

Kuka on EIZEM?=)

Hmm... missä kohtaa kuuluu puhelimen vierestä kenkien äänet? Jos kuuluu 2:00 minuutin jälkeen, niin siinähän Anneli ajettiin ulos, ja hän on myöntänyt, että saattoi kengät ottaa tuulikaapista. Ei olisi mitenkään ihmeellistäkään, kun kerran ulos talvisäähän on meininki lähteä. Ne Öhhit lienee ääniä tuosta teosta.
Mutta sitä minä ihmettelen, että jos Anneli lavasteli kaiken, niin kävelikö hän sitten myös lavastukseksi lasinsiruissa, että sai haavoja jalkapohjiin? Vai miten nämä haavat oikein syntyivät? Ihmettelen vaan...

[alpo holisti]

Huppumies ei olisi halkoja mihinkään tarvinnut kyllä. Ainoa paikka, kun niitä olisi voinut käyttää, oli puhelun aikana, kun hän Jukkaa kiusasi ja Jukka jo makasi maassa eikä pystynyt vastarintan.

...haloista toinen oli sängyllä...

Missään nimessä taistelun tiimellyksessä ei olisi halkoja pystynyt ottamaan, ja miksi olisi ottanutkaan, kun väkevämpäkin oli käsillä?

...samaa mieltä...

....Vai taistelivatko aviopuolisot toisiaan vastaan myös halot käsissä, veitsen lisäksi?

...ehkäpä, siis pari tuntia ennen puhelua?...

Kuka on EIZEM?=)

H (= eiz) M (=em)

Hmm... missä kohtaa kuuluu puhelimen vierestä kenkien äänet?

...1:55...(tutkija löysi vastaavuudet kenkien ääniin) tähän puolustuksen on siis pakko puuttua!

Jos kuuluu 2:00 minuutin jälkeen, niin siinähän Anneli ajettiin ulos...

...siis ennen...mielestäni 1:43 - 2:00 hänellä ei ole aikaa laittaa kenkiä jalkaan.

Mutta sitä minä ihmettelen, että jos Anneli lavasteli kaiken, niin kävelikö hän sitten myös lavastukseksi lasinsiruissa, että sai haavoja jalkapohjiin? Vai miten nämä haavat oikein syntyivät? Ihmettelen vaan...

Jalkapohjissa oli haavoja, mutta lattialla ei ollut AA:n verta?

Tämä voisi selittyä siten, että haavat tuli riidasta lasinsirujen päällä.
Ne jäljet Anneli putsasi hyvissä ajoin ennen puhelua...

Siinä mielessä tässä olisi jo ainakin kolme virhettä?

[Kuolemannaakka]

Ois kyllä kuvitellut, että kaksi tuntia jatkunut halko- ja puukkohippa sekä ikkunoiden särkeminen olisi herättänyt lasten huomion.
Mahdollista on tietysti myös se, että Anneli olisi ottanut kengät jalkaan jo heti takkahuoneesta paetessan. Siis juossut ensin tuulikaappiin, pistänyt kengät jalkaan, mutta palannut soittamaan. Ei jotenkin tunnu luontevalta juosta suoraan puhelimeen, kun on juuri saanut veitsestä ja hädin tuskin päässyt karkuun.

Mutta sitä ei ole taidettu koskaan selvittää, että mitkä kengät sillä Annelilla sitten oli? Ja olihan sillä pakko olla kengät ainakin silloin, kun odottelivat poliisia pihalla?? Mutta kengistä ei liene mainintaa? Eikö muka otettu kokov artalokuvaa edes silloin, kun Anneli kuvattiin?

[alpo holisti]

Ois kyllä kuvitellut, että kaksi tuntia jatkunut halko- ja puukkohippa sekä ikkunoiden särkeminen olisi herättänyt lasten huomion.

... no paha sanoa, viittaako syyttäjä puoleen vai kahteen tuntiin...yhtäkaikki lapset heräsivät...

Mahdollista on tietysti myös se, että Anneli olisi ottanut kengät jalkaan jo heti takkahuoneesta paetessan.

...VISIO:
HM pistää puukolla Annelia keuhkoon ja käy uudelleen JL:n kimppuun.
Anneli laittaa samalla takkahuoneeseen sattumalta jääneet talvikengät jalkaan?
Huoneessa on tilaa vähän...missähän tämä kenkien laitto olisi voinut...

Omien sanojensa mukaan AA hyppäsi sängystä ja juoksi samantien ulos.

(matka 8-10 metriä, n. 6-8 askelparia)

Mutta sitä ei ole taidettu koskaan selvittää, että mitkä kengät sillä Annelilla sitten oli? Ja olihan sillä pakko olla kengät ainakin silloin, kun odottelivat poliisia pihalla?? Mutta kengistä ei liene mainintaa? Eikö muka otettu koko vartalokuvaa edes silloin, kun Anneli kuvattiin?

...niiin...pikkusen tekis mieli tietää millaiset kuvat A:sta otettiin ja mitä silloin oli päällä...

TURRELLE TERVEISIÄ (koita jaksaa!..btw. en ihan ymmärtänyt pahnan perustetta...):
Halusin tässä osoittaa, että kengän äänet ovat yllättävänkin tärkeitä syyttäjälle.
(se oli myös demoiluni pointti - ei siis ne kuvat - vaan äänidemo + kuva / jalkineet)

Puolustajana kyseenalaistaisin näillä perusteilla kengän äänet.
Mikäli muistan oikein, näin puolustus toimikin?
Naakan kanssa käyty keskustelu osoittaa, kuinka oleellisesta asiasta on kysymys.
Tähänkö erityisesti tarvitaan FINNVOX?

Siis vaikkapa tämmönen teoria (vailla kokonaisuutta, ok):
FINNVOX pyrkii osoittamaan, että askeläänet eivät viittaa jälkineisiin vaan ennemminkin paljaisiin jalkoihin...
Näin voisi väittää, että syytetyllä olisi liian vaatimattomat jäljet jalkapohjissa?

[alpo holisti]

...Enpä ole ennen rekisteröinnyt omenaa sängyssä!

Aikamoinen purtavaksi...
Joku saattaisi ajatella, että AA laittoi ompun kanssa lapsia nukkumaan ja kara jäi sänkyyn.
...lasten DNA?

Aika vaikea uskoa, että aviopari nukkuu tyytyväisenä vierailevan omenan kanssa...

Mistä ko.kara löytyi...
Sänky oli pieni.

[ulkosuomalainen]

Olivatko Anneli ja muksu ihan pihalla vai vain katetulla kuistilla on epaselvaa. Omenasta ei ole muuta tietoa kuin labraan toimitettu nayte (joka muistaakseni kului tutkimuksiin, ei palautettu). Siita ei loytynyt mitaan mielenkiintoista. Oliko omena tuore, haukattu, puoleksisyoty vai vain kuivunut kara, tarina ei kerro. Ma sita aikoinaan mietin hyvana syyna sille, etta takkahuoneessa olisi ollut veitsi. Jukalla oli silta etuhampaissa -- ehka han ei mielellaan esim. omenaa haukannut vaan leikkeli palasia ja soi.

[alpo holisti]

AUTENTTINEN tilanne
NAUHA n. 30sek puhelun alusta:

HÄKE: tunneksä sitä (huppumiestä)
SYYTETTY: Ei se on pimeetä

-r-i-s-t-i-r-i-i-t-a =>

Kuulusteluissa AA:n käsitys valoisuudesta muuttuu:
- valo välähteli pimeässä kun ikkunaa rikottiin
- Jukka laittoi kai valot (kuultava JJ:lle sairaalassa)
- katuvaloista (talon toisella puolella) tuli valoa



Koska nauhalla kuuluu kirkaisu, kun tyttö näkee verisen isänsä pään
sängyn takana tummalla lattialla, on takkahuoneessa ollut valoa
(= ei pimeetä)
valotestin mukaan katuvalot eivät valaise juurikaan makuuhuonetta


Laseihin on upotettu?(ambulansssikuvassa salama heijastuu lasista)
säleverhot, ja eiköhän ne bruukata kääntää kiinni, jos valo häiritsee.

?

[pikasso]

Ristiriitoja tästä valaistus asiasta löytyy kopallinen tuolta AA:n kuulustelut 2009-ketjusta.

Lapsen kertomuksen mukaan ei pimeydestä ole ollut ainakaan estettä näkemiselle kun makuuhuoneella kävi vanhempiaan katsomassa.Lapsi näki äidin sängyssä vetämässä peittoa päällensä ja isänsä siinä sängyn vieressä. Tämä yksi käynneistä. "Taka-ovi oli jotenkin", joten kyllä sitä valoa on täytynyt olla huoneen sisätiloissa. Mietin myös noita säleverhoja, että miksi ne ovat auki, vaikka huoneessa on pimeää niin illalla kaiketi valoja on päällä pidetty. Ehkä sisälle näkeminen ei ole häiritsevä tekijä joillekin.
Niin ja Anneli näkee hypätä arkulle ja näkee huppumiehestä aika tarkkoja piirteitä kasvoista ja vaatetuksesta.Jukkaa hän ei tosin näe, mutta huppumiehen eleet kyllä.

Mielenkiintoinen asia on myös tuon huppumiehen pyörtäminen siinä ennen takkahuoneen oviaukkoa. Eikö halunnut peloitella tai näyttäytyä lapselle joka olisi melkoisella todennäköisyydellä havainnut hänet kun olisi ajanut takaa äitiänsä sinne olohuoneen puolelle saakka. Aika yllättävän tarkkaa ja ilmeisen mietittyä kun kysessä on kuitenkin raakalaismainen veriteko.


Onko missään lapsen kuulemisessa puhuttu tai kysytty tästä valaistuksesta?

[Kuolemannaakka]

Koska Anneli esittää ainakin kaksi erityylistä selitystä huppiksen sisääntulolle, eikä nähtävästi asiaa muista (tai valehtelee erittäin epäuskottavasti...vaikka olisi paljon paremmankin selityksen pystynyt keksimään), niin on vähän vaikea arvailla oliko valoja vai ei.
Tämän "hakkaamista ihmeteltiin ja Jukka kävi jossain välissä olohuoneessakin" -selityksen mukaan valot olisivat ainakin osittain olleet päällä. Siis jos nyt loogisesti ajattelee, että pariskunta ja lapsi heräsivät ikkunan paukutukseen, niin tuskinpa he siellä pimeässä ihmettelivät, vaan pistivät valot päälle. Jos kerran Jukka lapsen todistuksen mukaan ihmetteli terassinovea/seisoskeli siinä vieressä, niin järkevältä tuntuisi olettaa, että hän olisi laittanut ainakin terassin valot päälle. Siis olettaen, että terassin valon SAA päälle takkahuoneesta käsin, ja uskoakseni näin on?? Jos ei näin ole, ja terassin valot kuitenkin olivat poliisin tullessa päällä, on tämä hyvin epäilyttävää. Tuntuisi oudolta, että pariskunta nukkuisi terassin valot päällä/kaihtimet auki?? Ei nyt tietenkään mahdotonta, mutta oudohkoa kyllä.
Onko takkahuoneen sängyn lähellä lukulamppua tms? Koska kyseessä oli varavuode (??), ehkä lukulamppua ei ollut ja juuri sen vuoksi terassin valo jätettiin yöksi palamaan? Ihan täyttä arvailua tämä. Järkevämpää oli se, että Jukka sytytti terassin valot, kun meni ihmettelemään paukutusta. Sammutettiinko valot sen jälkeen ja mentiin nukkumaan, sitä tarina ei kerro. Tauko paukutuksessa kuitenkin oli, muttei varmaankaan pitkä.

Mutta lapsi ei pystynyt varmaksi sanomaan oliko valoa vai ei. Sysipimeää ei voinut olla, koska hän näki maassa olevan lasin, Jukan ja Annelin, näin hän itsekin muistaakseni järkeili. Jos terassin valo olisi ollut päällä, se olisi antanut huoneeseen himmeän valon. Huomioikaa terassin valon sijainti: se ei paista suoraan sisään, vaan antaa lähinnä kajastuksen. Muu kämppä olisi ollut pimeä. Ja keittiössä jossa Anneli puhui, varmasti olikin pimeä. Pimeää se on hämäräkin, pitää muistaa, että oli yö=) Mikäli kämpässä oli kaikki valot päällä, niin jotain kummaa on Annelin jutuissa kyllä Muuten, huomio: kun kerran talossa oli pimeää, ei Annelikaan niin hyvin pysynyt kärryillä lapsen menemisistä eikä huppiksen liikkeistä. Sama koskee lasta. Eihän talo voinut olla kirkkaasti valaistu, tai ainakaan minulle ei olisi tullut ekana mieleen räpätä valoja päälle murhaajaa paetessani.

[alpo holisti]

Puhelimeen syytetty sanoo: ON PIMEETÄ
ei tunnista huppumiestä...kuitenkin hän muistelee/epäröi Jukan sytyttäneen valot.

Hän näkee tekijän kasvonpiirteet, lasinsirut, lapsikin näkee aika paljon kaikenlaista illan mittaan yms.
Kaikki tämä, olkoon riitaa, äitiä lakanoissa, huppumiestä siellä sun täällä jne., ei onnistu säkkipimeässä.

eli puolustetaan nyt vaikkapa niin,
että lapsi tai A laittoi olkkariin valot ja se riitti valaisemaan takkahuonettakin.

[Kuolemannaakka]

Puhelimeen syytetty sanoo: ON PIMEETÄ
ei tunnista huppumiestä...kuitenkin hän muistelee/epäröi Jukan sytyttäneen valot.

Hän näkee tekijän kasvonpiirteet, lasinsirut, lapsikin näkee aika paljon kaikenlaista illan mittaan yms.
Kaikki tämä, olkoon riitaa, äitiä lakanoissa, huppumiestä siellä sun täällä jne., ei onnistu säkkipimeässä.

eli puolustetaan nyt vaikkapa niin,
että lapsi tai A laittoi olkkariin valot ja se riitti valaisemaan takkahuonettakin.

Eikö terassin valot olisi riittäneet? Niistähän olisi tullut kevyt valonkajo, mistä jälkeenpäin olisi ollut vähän hankala muistaa oliko valoja vai ei. Entä oliko takapihalla valoja myös olkkarin kohdalla?

[pikasso]

Huppumiehelläkin sitten kävi hyvä flaksi kun oli terassin valo päällä.Ei tarvinnut summanmutikassa lyödä lasia rikki. Oudoksi asian tekee kuitenkin se, että aika helkkarin riskaapelia on tunkeutua sisälle hakkaamalla oven lasia rikki valaistulla terassilla kun naapureitakin siinä ihan lähellä.