MURHA.INFO

Sariola kirjoitti:No, tässä vielä tuo NG:n oma vastaus Esitutkintapöytäkirjan mukaan.

Kysymykseni oli: Missä vaiheessa minä olen mielestäsi selitellyt ETP:n tekstiä joksikin muuksi kuin mitä tekstissä lukee? En siis kysynyt, mikä oli NG:n oma vastaus ETP:n mukaan.

konsta kirjoitti:

Mariacka kirjoitti: Dokumenteissa ei taideta puhua kallonmurtumista NG:n kohdalla.

No joo, ei jaksa aina korjata näitä sekoittajia. Itse puhuin kallon alúeen murtumista, Groot käänsi sen kallonmurtumiksi.

Tarkistin viestini uudelleen, kirjoitin näin:Kertauksen vuoksi kuolleiden vammat. Voimme verrata niitä Gustafssonin vammoihin kunhan Konsta erittelee ne kuusi kallon alueen murtumaa.

Tuossahan selvästi kirjoitan "ne kuusi kallon alueen murtumaa".

Sinä itse väänsit sen itsellesi sopivaksi kun et muutakaan osannut..Panit siis sanoja suuhuni, että puhuin kallonmurtumista. Niitähän ei ollut.

groot kirjoitti: .......

Eikö kyse paremminkin ole vain leuan alueen murtumista, hyväasentoisista sellaisista ja sekä ruhjehaavoista päässä? Poskessa taisi olla läpireikä?

Nyt en juuri muista, etta missä näitä ruhjehaavoja oli, joita ei kai lasketa murtumiksi. Siihen kai voit antaa vastauksen Konsta?

Peruskysymys onkin: miksi Gustafsson selvisi niin vähäisin vammoin jos oli muiden kanssa teltassa kun hyökkäys sattui? EI yhtään hengenvaarallista vammaa. Tälle kaipaisin uskottavaa selitystä. Samaten pohdituttaa onko Gustafssonniin kun häneen kohdistettiin väkivaltaa käytetty samoja tekovälineitä kuin kuolleisiin, sillä heidän vammansa olivat aivan eri luokkaa kuin GUstafssonin. Ruhjoutumista isoihin aivoihin jne.

"groot" näyttää olevan hyvin kaksijakoinen persoona. Se ensimmäinen on tyhmä ja yksioikoinen kuin pässi, ja ilmeisesti aivan harkitusti. Lisäksi ei tunne ääkkösiä.

Tämä persoonan toinen puolisko on normaaliälyinen ja tuntee jo ääkköset. Mutta tuntee silti itse asiaa huonosti, vaikka on kirjoitellut siitä jo vuosikausia. Kummallista. Luulisi että osaisi luetella myös ne ruhjehaavat, TAI katsoisi ne vaikkapa Hirvensalon esittämästä luettelosta.

Kumpikin puolisko näyttää kirjoittelevan mutu tuntumalla.

Sen uskon, että viisaampi groot arvioi NG:n vammat hyvin lieviksi.

Minä arvioin, että tuo arvio on väärä. Minä uskon, että ne Töölön sairaalan lääkärit ovat olleet aivan oikeassa, ja arvioineet vammat hyvin vakaviksi. Tosin lehdistö on voinut sitten vielä värittää sitä. Mutta potilas on ollut mm. sekava luullen esim. äitiään poliisiksi. Sairaalassaoloaika kyllä kuvaa vammojen vakavuutta hyvin, vaikka se nykyaikana olisikin todennäköisesti vähän lyhyempi. Kehitys kehittyy.

Sariola, onko sinun aivan mahdotonta pitäytyä NG:n vammoihin ja jättää (subjektiivisesti ja vailla kompetenssia arvioimasi) muiden kirjoittajien vammat ja rajoitteet kokonaan pois?

Kuulisin myös mielelläni, minkälaista hoitoa - vuodelepoa ja tutkimuksia lukuunottamatta - NG näihin mielestäsi lukuisiin, vakaviin vammoihinsa sai.

Sariola kirjoitti:Minä uskon, että ne Töölön sairaalan lääkärit ovat olleet aivan oikeassa, ja arvioineet vammat hyvin vakaviksi.

Onko sinulla jokin lähde tälle vakavuusarviolle?

groot kirjoitti:Kerrotko vielä erittelyt näistä kuudesta kallonmurtumista. Missä ne sijaitsivat.

Dementus? no sattuuhan sitä. Enkä minä tähän puuttunut, vaan Mariacka.

Sariola kirjoitti:



"groot" näyttää olevan hyvin kaksijakoinen persoona. Se ensimmäinen on tyhmä ja yksioikoinen kuin pässi, ja ilmeisesti aivan harkitusti. Lisäksi ei tunne ääkkösiä.

Tämä persoonan toinen puolisko on normaaliälyinen ja tuntee jo ääkköset. Mutta tuntee silti itse asiaa huonosti, vaikka on kirjoitellut siitä jo vuosikausia. Kummallista. Luulisi että osaisi luetella myös ne ruhjehaavat, TAI katsoisi ne vaikkapa Hirvensalon esittämästä luettelosta.

Kumpikin puolisko näyttää kirjoittelevan mutu tuntumalla.

.

Mitä tällä on tekemistä keskusteltavan aiheen kanssa? Olisikohan esim. viikon bannin paikka, niin oppisit kirjoittamaan käsiteltävästä aiheesta? Vai etkö yksinkertaisesti kykene asialliseen keskusteluun ja kykene pysymään aiheessa? Sinulla näyttää olevan paljon opeteltavaa - varsinkin silloin kuin sinun kanssasi on eri mieltä eikä usko löpinöitäsi.

Minä kun pidän Gustafssonin vammoja vähäisinä eikä lainkaan hengenvaarallisina. Eikä se muutu mihinkään vaikka hyökkäät henkilöä vastaan etkä pysy aiheessa Leuassa oli murtumia, reikä poskessa ja muutamia ruhjeita päässä, siis ruhjeita, ei murtmumia. Näitä "vakavia" vammoja kun alkaa vertaamaan kolmen muun kuolleen vammoihin, Gustafssonin vammat muuttuvat entistä vähäisemmiksi.

Mariacka kirjoitti:Sariola, onko sinun aivan mahdotonta pitäytyä NG:n vammoihin ja jättää (subjektiivisesti ja vailla kompetenssia arvioimasi) muiden kirjoittajien vammat ja rajoitteet kokonaan pois?
?

Ihan oikeita ovat Sariolan arviot.

Sävy, millä jotkut NG-läiset, kuten pasi ja groot pahimpina kirjoittavat, ei kieli ihan "vammattomasta" mielentilasta.

Matlock kirjoitti:Ihan oikeita ovat Sariolan arviot.

Sävy, millä jotkut NG-läiset, kuten pasi ja groot pahimpina kirjoittavat, ei kieli ihan "vammattomasta" mielentilasta.

En epäilekään, etteikö jokaisella meistä olisi jonkinasteisia psyykkisiä traumoja ja "vammoja", nehän kuuluvat ihmiselämään.

Kokonaan toinen juttu on se, onko tämä keskustelu niiden arvioinnin paikka. Jatkuvana se ärsyttää ja saattaapa jopa kääntyä kirjoittajaansa vastaan.

Matlock kirjoitti:

Mariacka kirjoitti:Sariola, onko sinun aivan mahdotonta pitäytyä NG:n vammoihin ja jättää (subjektiivisesti ja vailla kompetenssia arvioimasi) muiden kirjoittajien vammat ja rajoitteet kokonaan pois?
?

Ihan oikeita ovat Sariolan arviot.

Sävy, millä jotkut NG-läiset, kuten pasi ja groot pahimpina kirjoittavat, ei kieli ihan "vammattomasta" mielentilasta.

Jos väitän, että Gustafssonin vammat eivät olleet hengenvaarallisia, niin minun päässänikö on sitten jonkilainen "vamma"

Lisäksi väitän, että tälläkin palstalla monet jatkavat vammojen liioittelua.

Sen lisäksi pyrin saamaan keskustelua siitä asiasta, että miksi kuolleiden ja Gustafssonin vammojen välillä on niin suuri kontrasti. Siihen tietenkään uskottavaa selitysmallia saa, vaan typerää henkilöön käyvää spekulointia.

Mikäli Gustafsson oli teltassa, ahtaassa sellaisessa, muiden kanssa, niin miksi hän selvisi niin vähällä rajusta hyokkäyksestä?

Antakaa uskottava selitys näille.

groot kirjoitti: Sen lisäksi pyrin saamaan keskustelua siitä asiasta, että miksi kuolleiden ja Gustafssonin vammojen välillä on niin suuri kontrasti. Siihen tietenkään uskottavaa selitysmallia saa, vaan typerää henkilöön käyvää spekulointia.

Eipä tuo kontrasti ole järin suuri, eikä sellaiseksi tule, vaikka olet sitä jo vuosia hokenut. Kolmella uhrilla oli kasvovammoja, murskatut kasvojen luut, sekä kolmella kohtalokas kallonmurtuma. Kasvojen luiden osalta Sepolla ja Nilsillä oli samantyyppiset vammat, Sepolla tuo isku pään sivuun on vain ollut astetta voimakkaampi, kuin Nilsillä. Irmelillä voimakas isku on kohdistunut kasvojen alueelle, mutta ei senkään tarvitse olla kovin paljoa voimakkaampi, kuin Nilsin saama isku pään sivuun.

Kekkonen aikoinaan kyseli, että on joukkosurmaajalla tietyt standardit, pitääkö kaikkien iskujen osua yhtä hyvin ja yhtä voimakkaita? Pitääkö kaikkien kuolla. Onko surmaaja ollut epäpätevä joukkosurmaaja? Vai olisiko asialla ollut ihan tavallinen ihminen, jolla ei ole vuosien kokemusta tappamisesta?

Vammojen suhteen en näe mitään ristiriitaa. Jos Nilsillä olisi ollut vain rujeita ja mustelmia, niin aikalaispoliisi oli jotakin epäillyt. Lähes kolme viikkoa Nilsiä seurattiin sairaalassa 24h, eikä mitään ristiriitaa havaittu.

konsta kirjoitti:Vammojen suhteen en näe mitään ristiriitaa. Jos Nilsillä olisi ollut vain rujeita ja mustelmia, niin aikalaispoliisi oli jotakin epäillyt. Lähes kolme viikkoa Nilsiä seurattiin sairaalassa 24h, eikä mitään ristiriitaa havaittu.

Aikalaispoliisi kuitenkin pyysi selonteon vammoista sitä koskaan saamatta. Olisiko jotain ristiriitaa kuitenkin epäilty?

Mariacka kirjoitti: Aikalaispoliisi kuitenkin pyysi selonteon vammoista sitä koskaan saamatta. Olisiko jotain ristiriitaa kuitenkin epäilty?

No ennemminkin se todistaa päinvastoin, kun tuota raporttia vammoista ei koskaan hankittu. Kyllähän lääkärit selostivat tilanteen, mutta rikostutkintaan kuuluu yleensä tuo kirjallinen dokumentti. Jos jotain olisi epäilty, niin sitä olisi pyydetty niin kauan, että se olisi ollut lopulta Vainion pöydällä.

groot kirjoitti: ......
Mikäli Gustafsson oli teltassa, ahtaassa sellaisessa, muiden kanssa, niin miksi hän selvisi niin vähällä rajusta hyokkäyksestä?

Antakaa uskottava selitys näille.

Ei hän niin vähällä selvinnyt kuin groot ja muutamat muut selittelevät. Oletan, että nyt on vuorossa viisaampi puolikas!?

Aluksi NG:n tilanteesta tiedotti poliisi. Selvästi poliisi piti vammoja vakavina, vaikka lääkärien näkökulmasta tiedotuksissa oli epätarkkuuksia. Mutta itse arvio tilanteen vakavuudesta oli hyvin todennäköisesti lähtöisin nimenomaan lääkäreiltä. Minä arvelen, että nuo lääkärit olivat arvioineet aivan oikein. Myös hoitoaika ja sairasloma kertovat samaa kieltä.

Oletetaan sitten, että NG oli hyökkäyksen suorittaja ja hän oli teltan ulkopuolella. Hyökkäsi ja hakkasi teltan sinämän takaa uhrejaan nuijalla päähän telttakankaan ollessa välissä. Sitten hän leikkasi reikiä teltan seinämiin ja hyökkäsi tarkentamaan iskujaan, nyt sekä puukolla, että lyömäaseella. Sitten hän vielä penkoi teltasta kadonneet tavarat mukaansa. Siinä on veri lentänyt ja tekijä on ollut tosi verinen.

Sitten hän on käynyt viemässä kengät ja piilottamassa tavarat, ja palasi takaisin. Kukaan ei ole sitä nähnyt?! Kivilahden näkemä mies oli aivan eri näköinen. Kuka oli tuo Kivilahden näkemä mies. Hän oli pyöreäkasvoinen, vaaleanruskeatukkainen, keskimittainen. NG oli jo tuolloin pitkä, hoikka ja tummatukkainen. Siis hyvin eri näköinen.

Palasi ja asettui makoilemaan noin viideksi tunniksi vainajien päälle ja näytteli pahoin loukkantunutta, vaikka oli kunnossa.

MUTTA:

Poliisi oli todennut, että NG:n vaatteiden olleen siistit. Vaatteiden pitäisi olla kovin veriset. Niin ja kuka hakkasi NG:n sairaalakuntoon? Ei kai teltassa loukussa olleet retkeläiset? NG:n jalat ja sukat on varmaan tutkittu, että onko niillä kevelty maastossa. Jälkiä jää sukkiin ja jalkapohjiin. Ei ole ilmeisesti havaittu. Vaatteet on luovutettu pian pois, tutkittu ne silti on varmasti. Nyt ei näytä enää ollenkaan siltä, että tuo teoria pitäisi paikkansa. Sopii tosi huonosti. On selvää, että myös NG:tä on epäilty, sanottiin sitä ääneen tai ei. Tutkijat tuolloin tulivat johtopäätökseen, että tekijä ei ollut NG. On sanottu, että asiaa tutkivat parhaat KRP:n tutkijat. Jospa nuo tutkijat olivat aivan oikeassa. Hyökkääjä ei ollutkaan NG, vaan joku muu. Samaan tulokseen tuli suunnilleen Espoon käräjäoikeus 44 vuotta myöhemmin. Grootin teoria ei toimi. Siinä täytyy olla jotakin vikaa. Toivomukset ja usko eivät riitä. Tarvittaisiin faktaa. Sitä ei ole, taikka se mitä on, viittaa ulkopuoliseen tekijään. Veritutkintaryhmän (KRP) mukaan mikään heidän tutkimuksissaan ei viitannut NG:n syyllisyyteen suoraan, eikä edes epäsuorasti. Runsaat tutkimukset eivät vahvistaneet Grootin teoriaa - kävi juuri päinvastoin. Syytetty alkoi näyttää yhä enemmän syyttömältä. Syyte meni rytisten nurin - voi kuvata palloilutermein 6 - 0. Niin kävi kun asiaa tutkittiin...

konsta kirjoitti:Kyllähän lääkärit selostivat tilanteen, mutta rikostutkintaan kuuluu yleensä tuo kirjallinen dokumentti. Jos jotain olisi epäilty, niin sitä olisi pyydetty niin kauan, että se olisi ollut lopulta Vainion pöydällä.

Potilaan tietoja suojataan yleensä niin hyvin, että toinen viranomainen saa niistä tietoa vain hyvin perusteltua ja yksilöityä kirjallista pyyntöä vastaan. Jos lausunto oli tarkoitus hankkia rikostutkintaa varten, niin omituista hutilointia oli, ettei sitä koskaan sitten saatu eikä pyyntöä uudistettu.

Tähän liittyen edittinä vielä se, että lehdistön ja poliisin käsitys vammoista saattoi hyvinkin olla ristiriidassa sairaalassa todettujen vammojen kanssa, mutta aiheesta tuskin pidettiin yhteispalavereita. Eli ei voida väittää niin, että eri osapuolten käsitykset vammoista olivat ristiriidattomia. Sairaalan väellä ei ole valtuuksia (eikä velvollisuutta) muuttaa muiden lähteiden virheellisiä tietoja.

Mariacka kirjoitti:

konsta kirjoitti:Vammojen suhteen en näe mitään ristiriitaa. Jos Nilsillä olisi ollut vain rujeita ja mustelmia, niin aikalaispoliisi oli jotakin epäillyt. Lähes kolme viikkoa Nilsiä seurattiin sairaalassa 24h, eikä mitään ristiriitaa havaittu.

Aikalaispoliisi kuitenkin pyysi selonteon vammoista sitä koskaan saamatta. Olisiko jotain ristiriitaa kuitenkin epäilty?

Lähetettiinkös tätä kyselyä edes koskaan, miten muistan että jäi lähtötelineisiin?
Vai eikö tullut vastausta?