MURHA.INFO

Kiitos papillonille vaivannäöstä.

Kukahan tuon loppulitviikin on kirjoittanut? Voisiko se olla sairaalan lausunnoista vastaava lääkäri (Herra Ylilääkäri), joka pyytää yksilöityä (kaavion mukaista) selitystä ja laskutusosoitetta? Sairaalahan yleensä laskuttaa lausunnoista eikä päinvastoin. Jäikö pyyntö uudelleen muotoilematta tai lähetettiinkö uusi pyyntö, jonka vastaus hävisi? Eli oliko loppuun kirjoitettu tavallaan sairaalasta saatu vastaus?

Onko jollakin parempaa tietoa? Joka tapauksessa pyyntö on varsin neutraali eikä aseta NG:tä sen kummemmin syyllisen kuin uhrinkaan asemaan ellei sitä halua tulkita jompaankumpaan suuntaan.

Mariacka kirjoitti: Eli ei voida väittää niin, että eri osapuolten käsitykset vammoista olivat ristiriidattomia. Sairaalan väellä ei ole valtuuksia (eikä velvollisuutta) muuttaa muiden lähteiden virheellisiä tietoja.

No mitenhän tuo salaaminen, kun lääkärit yleensä kertovat kaiken medialle. Esim Nilsin kohdalla saatiin lehdistä lukea, että hänelle tulee todennäköisesti jäämään pysyvä muistikatkos. Leukamurtumat mainittiin sekä se, että hän on lyöty tylpäällä astalolla. Jotakin aivoruhjeentapaistakin oli lehdessä, en tosin muista missä muodossa. Erikseen korjattiin se väärä tieto, että Nilsiä olisi puukotettu.

Eli aika hyvin poliisikin tiesi Nilsin vammat, vaikka vain lehtiä lukemalla. Mutta kyllä poliisi sairaalassakin ravasi päivittäin, vaikka ensimmäinen kuulustelu saatiin aikaiseksi vasta juhannuksena.

konsta kirjoitti:
Eipä tuo kontrasti ole järin suuri, eikä sellaiseksi tule, vaikka olet sitä jo vuosia hokenut.

Hohhoijaa, kolmella oli kuolemaan johtaneet vammat, voidaan jopa puhua Sepon ja Irmelin ylitaposta ja yhdellä vammat eivät olleet edes hengenvaaralliset. Vai että ei ollut kontrastia.

Ei se tosiasia Konsta miksikään muuta vaikka kuinka Gustafssonin vammoja liioittelet ja vähättelet kolmen muun vammoja

konsta kirjoitti: Kekkonen aikoinaan kyseli, että on joukkosurmaajalla tietyt standardit, pitääkö kaikkien iskujen osua yhtä hyvin ja yhtä voimakkaita? Pitääkö kaikkien kuolla. Onko surmaaja ollut epäpätevä joukkosurmaaja? Vai olisiko asialla ollut ihan tavallinen ihminen, jolla ei ole vuosien kokemusta tappamisesta?

Hohhoijaa.Heikko selitys tämä.
Gustafsson olisi ollut helposti surmattavissa, se ei olisi paljoa vaatinut muutaman puukoniskun kuten Seponkin kohdalla, joten turha vedota siihen, että "ei ollut vuosien kokemusta tappamisesta". Se kokemus riitti kolmen surmaamiseen, niin se olisi riittanyt neljännenkin kohdalla. Sen sijaan käytti aikansa kuolleen tytön puukotukseen......

Ei mennyt läpi tuo Konsta, yritäppä uudestaan.

Ota tirsat, Grottis, olet selvästi väsyneen oloinen. hohhoijaa

konsta kirjoitti:No mitenhän tuo salaaminen, kun lääkärit yleensä kertovat kaiken medialle. Esim Nilsin kohdalla saatiin lehdistä lukea, että hänelle tulee todennäköisesti jäämään pysyvä muistikatkos. Leukamurtumat mainittiin sekä se, että hän on lyöty tylpäällä astalolla. Jotakin aivoruhjeentapaistakin oli lehdessä, en tosin muista missä muodossa. Erikseen korjattiin se väärä tieto, että Nilsiä olisi puukotettu.

Eli aika hyvin poliisikin tiesi Nilsin vammat, vaikka vain lehtiä lukemalla. Mutta kyllä poliisi sairaalassakin ravasi päivittäin, vaikka ensimmäinen kuulustelu saatiin aikaiseksi vasta juhannuksena.

Ei kai nyt sentään kaikkea? Potilaan ja/tai hänen omaistensa kautta ja heidän salliessaan tieto voi kyllä levitä. Tietysti vakavissa rikoksissa tiedonantovelvollisuus menee vaitiolovelvollisuuden edelle, mutta siitä ei kai silloin ollut kysymys, tai voihan olla että näin tulkittiin. Ja jotain yleistä tyyliin "vakava mutta vakaa" voi tietysti kertoa julkisuuteen päässeissä tapauksissa. Alku-uutisoinneissa puhuttiin muistaakseni aivotärähdyksestä, mikä tietysti on ristiriidassa loppudiagnoosin kanssa.

(Ilmeisesti lehdistä saatu tieto ei sitten poliisille riittänyt, kun jotain lausuntoakin olivat vailla.)

konsta kirjoitti:[

No mitenhän tuo salaaminen, kun lääkärit yleensä kertovat kaiken medialle.

Ai lääkärit yleensä kertovat kaiken medialle?

Annahan esimerkkejä jutuista missä näin on tehty, että lääkärit kertovat kaiken medialle, kun väität, että sehän on ihan yleinen käytäntö. Onko tämä taas jostain wikipediasta vedetty juttu?

konsta kirjoitti:Ota tirsat, Grottis, olet selvästi väsyneen oloinen. hohhoijaa

Tämäkö on paras mihin pystyt?

groot kirjoitti:

Annahan esimerkkejä jutuista missä näin on tehty, että lääkärit kertovat kaiken medialle, kun väität, että sehän on ihan yleinen käytäntö. Onko tämä taas jostain wikipediasta vedetty juttu?

Kyllä se aika tavallista on suurta mielenkiintoa herättävissä tapauksissa. Esim Mika Häkkisen törmäys formuloissa käyttiin aikas tarkkaan läpi myös sairaanhoidon osalta.

Tästä on ollut ennenkin, muistaakseni mutta onko täällä:

Se posken haava, mistä hampaat näkyi kun Hassisen Kone ompeli.
Isku hampaita vasten...no joo, saattaa tulla haava.

Entäpä kunnon sormus? Pai tö vei, muistanko väärin vai näkikö Croisset kantasormuksen kumivasarajoukkueen jollain jäsenellä?

Ei voida verrata Häkkisen Mikan ja tulevan onnikkakuski Gustafssonin kolareita.

Häkkinen on maailmaluokan henkilö, jollaista Gustafssonista ei vielä ole tullut, joten ei sairaala ole ollut velvollinen kertomaan Gustafssonin vammoja ja kuntoa.

Lisäksi tietääksen Häkkiselle ensiavun antanut lääkäri, on FIA:n jotava lääkäri, joka teki Häkkiselle onnettomuuspaikalla hengitystien avanteen, joka myös käsitykseni mukkan, myös päättää siitä, mitä kerrotaan kuskien tilasta vakavien onnettomuuksien jälkeen, joten henkilöt eikä heidän vammansa ole vertauskelpoisia keskenään, sillä Häkkisen saamilla vammoilla Gustafsson olisi menehtynyt Bodomin niemelle.

Kaikkien kohdalla ei moottoriurheilutapahtumissa sattuneisssa onnettomuustapauksissa tarkkoja tietoja heti kerrota, kuten ei tapahtunut Ayrton Sennankaan tapauksessa, jota salattiin melko pitkään, vaikka Senna oli useiden tahojen mukaan kuollut jo radalle.

Näin ei käynyt Ronald Razenbergin, edellisen päivän harjoituksissa menehtyneen kuljettajan kanssa.

Hänen kuolemansa paljastumista ei olisi kukaan pystynyt estämään, sillä niin selvältä kuolemaan päättymiseen onnettomuus televisiossa näytti, sydänhierontoineen, ym toimineen, ettei se jättänyt kahta kysymysmerkkiä.

Häkkisen kohdalla jatkotiedoituksen on hoitanut tietääkseni Mika Häkkisen manageri, tai hoitava lääkäri Häkkisen vanhempien luvalla, eikä se sen kummemmpaa ole ollut, maailmankuulun henkilön ollessa kyseessä.

Näin on ollut uskoakseni myös Gustafssonin kohdalla, paitsi että hänellä oli oma äiti tiedottajana, joka luultavasti ja muutamissa kohdin jopa todistetusti on antanut melko rohkeita lausuntoja Gustafssonin vammoista.

Näitä liioiteltuja vammoja hän on kertonut jo melkein heti, kun lehdistö on niitä kysellyt ja sitten jopa pojalleen niin uskottavasti, että tämä on luullut saaneensa puukon silmäkulmaansa, millin päästä silmämunan vierestä sisään, jota hän on kertonut eri haastatteluissa vielä 1990 luvullakin.

Kun Sariola väittää tuolla aiemmin, että Gustafssonin jalkoihin olisi jäänyt jotain jälkiä sukkasillaan tai paljain jaloin kävelystä, niin voinen sanoa, että tuossakin Sariola on todistettavasti jälleen kerran väärässä, sillä ei siellä kävelemisestä olisi jalkoihin mitään jälkiä jäänyt, sen enempää kuin sukkiinkaan.

Sepä vasta outoja olisi merkinnyt, jollei sukissa olisi ollut jotain "mähmää", sillä olihan Gustafssonia raahailtu maastossa melkeinpä järveen saakka, mutta sitten kiilusilmä surmaaja oli päättänyt toisin ja raahannut Gustafssonin pötköttämään Irmelin päälle ja näin vielä tavallaan halventanut nuoren kuolleen tytön asemaa.

Toisaalta, kun Gustafsson on kertonut aikoneensa mennä uimaan, niin olisiko hän kävellyt kengän lonttoset jaloissan järveen?

Hessu52 kirjoitti:
Kun Sariola väittää tuolla aiemmin, että Gustafssonin jalkoihin olisi jäänyt jotain jälkiä sukkasillaan tai paljain jaloin kävelystä, niin voinen sanoa, että tuossakin Sariola on todistettavasti jälleen kerran väärässä, sillä ei siellä kävelemisestä olisi jalkoihin mitään jälkiä jäänyt, sen enempää kuin sukkiinkaan.

Kun kerran on todistettavissa niin todista nyt sitten.

Siellä se on Nyt-liitten kuvassa oaljas jalka, jolla kävelin todistajien läsnäollessa suurin piirtein kenkäjemmälta teltalle.

Isen en tuntenut, saati huomannut mitään ihmeellistä jaloissani, vaikka en olekan niin kamalasti paljain jalaksin dallaillutkaan.

Sukkasiltaan olen kävellyt sentään pitempiäkin matkoja vaimoni ollessa todistajanani, Bodomin maisemisssa, niin tietä pitkin, kuin sammaleillakin puistomaisessa niemessä, jossa on aluskasillisuutena sammaleen lisäksi saniaisia, jokunen mustikan varpu ja joitakin heihälajikkeita, joita en sen tarkemmin viitsinyt tutkia.

Sukat välillä pesuun ja ei kun taas käyttöön, siis ei mitään ihmeellistä, kuten Sariola paljain jaloin kävelemisen jotenkin ihmeellisksi asiaksi kokee.

Hessu52 kirjoitti:Siellä se on Nyt-liitten kuvassa oaljas jalka, jolla kävelin todistajien läsnäollessa suurin piirtein kenkäjemmälta teltalle.

Isen en tuntenut, saati huomannut mitään ihmeellistä jaloissani, vaikka en olekan niin kamalasti paljain jalaksin dallaillutkaan.

Sukkasiltaan olen kävellyt sentään pitempiäkin matkoja vaimoni ollessa todistajanani, Bodomin maisemisssa, niin tietä pitkin, kuin sammaleillakin puistomaisessa niemessä, jossa on aluskasillisuutena sammaleen lisäksi saniaisia, jokunen mustikan varpu ja joitakin heihälajikkeita, joita en sen tarkemmin viitsinyt tutkia.

Sukat välillä pesuun ja ei kun taas käyttöön, siis ei mitään ihmeellistä, kuten Sariola paljain jaloin kävelemisen jotenkin ihmeellisksi asiaksi kokee.

Kas kun et vaihtanut uusia sukkia samantien. Väität siis että Nilssi olisi käppäillyt sukat jalassa ja sitten pessyt sukat?

On siinä lavastaja, vai mitä?

Ja miten voit olla kävellyt Nyt liitteen porukan kanssa kenkäkätköltä teltalle kun et edes löytänyt sitä?

Sitten on vaimosi todistajana, se alkaa jo vakuuttaa. Entä anoppi?

Eiköhän vaimoni sentään ole uskottavampi todistaja, kuin muutama muu jutussa esiintyvä henkilö, joka saattaa uskoa liian herkästi äiteesä juttuja ja sitten äitee, joka vedätti jutuillaan lehdistöä?

Älä ala taas provoamaan papillon, sillä sinä se siinä pelissä toiseksi jäät.

Hessu52 kirjoitti:Eiköhän vaimoni sentään ole uskottavampi todistaja, kuin muutama muu jutussa esiintyvä henkilö, joka saattaa uskoa liian herkästi äiteesä juttuja ja sitten äitee, joka vedätti jutuillaan lehdistöä?

Älä ala taas provoamaan papillon, sillä sinä se siinä pelissä toiseksi jäät.

Se ei ole mikään todistus jos sanot että vaimosi on todistanut sitä sun tätä.

Siitä on vain sinun sanasi, joka on kyllä kärsinyt inflaation jatkuvan palturinpuheesi johdosta.

Se vaikka ravaisit dressmann sukissasi koko viikon, ei todista yhtään mitään siitä mikä tilanne oli -60 NG n sukkien suhteen.

Tee toki testejäsi, ne on kivoja lukea.