MURHA.INFO

Toinen lapsi kertoo (tiivistettynä) :" Outoa, kun silti kuului se lasin ääni, vaikka äiti oli puhelimessa ja iskä huus. Silti kuulu vaan se rikkinäinen lasin ääni."

Eli A on ollut puhelimessa ja lasinääni on kuulunut. Miksi tätä ääntä ei kuulunut häkeen??

Who was it kirjoitti: Eli keino on toimiva vain, jos sillä saadaan aikaan poliisin tutkimuksia tukeva lopputulos???

Tutkimuskeino on toimiva silloin, kun se osoittaa totuuden. Mikäli se ei osoita, niin tutkimuskeino tai laite on viallinen.

Tapahtuman jälkeen poliisi löysi sängystä mustan "näppylä" hansikkaan ja toisen kaapista. Oven reunassa on "näppylä" hanskasta tullut veri jälki, ei tosin mikään iso, mutta kuitenkin. Jos siis surmaaja on jättänyt toisen hanskan sänkyyn ja laittanut toisen kaappiin, niin miksi siinä ovenpielessä ei ole sormenjälkeä, vai oliko miehellä kahdet käsineet päällekkäin?

Who was it kirjoitti: Eli A on ollut puhelimessa ja lasinääni on kuulunut. Miksi tätä ääntä ei kuulunut häkeen??

Jos Anneli puhuikin jotain toista puhelua tuossa vaiheessa?

stormy kirjoitti:
Erikoista on se, että Jukka ei häke-nauhalla viittaa mitenkään, että Auer olisi syyllinen vaan esim. pyytää tältä apua.

Olen itsekkin tätä pohtinut mutta jos ajatellaan että Jukka on todellakin tajunnut oman tilanteensa että kuolo korjaa jos apua ei saa, niin ehkä hän pyytää Auerilta apua vaikka tämä on häntä puukottanut, toisaalta voi olla että hän kuulee kun AA puhuu puhelimessa mutta ei uskalla huutaa että AA on häntä puukottanut uuden hyökkäyksen pelossa kun makaa lattialla täysin puolustuskyvyttömänä.

Eli keino on toimiva vain, jos sillä saadaan aikaan poliisin tutkimuksia tukeva lopputulos???

[/quote][/quote]
Eihän tämä niin mene. Jos testin tulos on positiivinen, niin se antaa vahvistusta syyttäjä teorialle. Mutta jos testin tulos on negatiivinen, se ei olosuhteista johtuen anna vahvistusta puolustuksen teorialle. Testi voidaan tehdä "kannattaa kokeilla" -periaatteella. Jos siitä tulee negatiivinen tulos, se ei hyödytä ketään. Jos positiivinen, niin se on vahva todiste,

Kääntäen, voihan puolustus teettää vastaavan tutkimuksen vaikka Tannerista. Jos tulos on positiivinen, niin se olisi tosi tärkeä löydös puolustukselle. Jos tulos on negatiivinen, niin tulipahan tehtyä, vaikka siitä ei ole mitään hyötyä. Vastaavasti syyttäjä ei voisi tässä tilanteessa tulla sanomaan, että negatiivinen tulos tarkoittaa että AA on syyllinen.

Belaja Smert kirjoitti:

Who was it kirjoitti: Eli keino on toimiva vain, jos sillä saadaan aikaan poliisin tutkimuksia tukeva lopputulos???

Tutkimuskeino on toimiva silloin, kun se osoittaa totuuden. Mikäli se ei osoita, niin tutkimuskeino tai laite on viallinen.

Eli lopputulos (totuus) on oltava selvillä ennen tutkimusta. Mitä hyötyä sitten enää on tutkia?

Who was it kirjoitti:Toinen lapsi kertoo (tiivistettynä) :" Outoa, kun silti kuului se lasin ääni, vaikka äiti oli puhelimessa ja iskä huus. Silti kuulu vaan se rikkinäinen lasin ääni."

Eli A on ollut puhelimessa ja lasinääni on kuulunut. Miksi tätä ääntä ei kuulunut häkeen??

Ei löydy lasin särkymis ääntä häkenauhasta. Joten lapsi joko muistaa ajan väärin tai luullut että kuuli lasin äänen sen aikana. Jukka oli ilmeisesti joko seisomassa tai kontallaan puhelun aikana (selviää häke nauhan anlyysista), eli siinä vaiheessa kun A lähti kohti huonetta.

Belaja Smert kirjoitti:

Who was it kirjoitti: Eli A on ollut puhelimessa ja lasinääni on kuulunut. Miksi tätä ääntä ei kuulunut häkeen??

Jos Anneli puhuikin jotain toista puhelua tuossa vaiheessa?

Saattoi puhuakin, mutta kuka rikkoi lasia?

Jos lattialla on ollut lasia, niin tulee siitä ääntä jos siihen osuu, vaikka ryömiessään. Lapsi on voinut kuulla tuota ääntä ennen häke-puhelua.

Teleksi kirjoitti: Eihän tämä niin mene. Jos testin tulos on positiivinen, niin se antaa vahvistusta syyttäjä teorialle. Mutta jos testin tulos on negatiivinen, se ei olosuhteista johtuen anna vahvistusta puolustuksen teorialle. Testi voidaan tehdä "kannattaa kokeilla" -periaatteella. Jos siitä tulee negatiivinen tulos, se ei hyödytä ketään. Jos positiivinen, niin se on vahva todiste,

Kääntäen, voihan puolustus teettää vastaavan tutkimuksen vaikka Tannerista. Jos tulos on positiivinen, niin se olisi tosi tärkeä löydös puolustukselle. Jos tulos on negatiivinen, niin tulipahan tehtyä, vaikka siitä ei ole mitään hyötyä. Vastaavasti syyttäjä ei voisi tässä tilanteessa tulla sanomaan, että negatiivinen tulos tarkoittaa että AA on syyllinen.

Minä rohkenen olla tästä eri mieltä. Kyllähän tuo mielestäni on puolustuksen etu selkeästi. Varsinkin kun nämä tutkimukset on tehty miten sattuu. Jos Tanner olisi syytettynä, niin negatiivisesta tuloksesta olisi mielestäni myös hänelle tässä tapauksessa hyötyä.

Yllä puhutaan "rikkinäisen lasin äänestä" ei "lasin rikkoutumisen äänestä". kun ei ole haastattelua niin en tiedä miten se oikeasti menee.

Siis puhuikö lapsi siitä, että kuuli lasin rikkomisesta aiheutuneen äänen. Vai äänen joka syntyi jo rikkoutuneesta lasista? Edellinehän on vaikea selittää, jälkimmäinen voi kuulua esim. siitä että Jukka "kieriskeli" lasinsiruilla, kuten oikeuslääkärin raportti toteaa.

On mullaki ollu jossain vaiheessa mielessä hurja speku, että se onkin lapsi, joka on iskenyt niitä matalaksi jääneitä iskuja... en vaan jotenkin uskaltanut niin hurjaa ajatusta tänne laittaa. (huh) Ja lapsen puolesta äitikin voisi jo tehdä vaikka mitä. Mennä vaikka vankilaan...
Kaikkea sitä.

Teleksi kirjoitti:Yllä puhutaan "rikkinäisen lasin äänestä" ei "lasin rikkoutumisen äänestä". kun ei ole haastattelua niin en tiedä miten se oikeasti menee.

Siis puhuikö lapsi siitä, että kuuli lasin rikkomisesta aiheutuneen äänen. Vai äänen joka syntyi jo rikkoutuneesta lasista? Edellinehän on vaikea selittää, jälkimmäinen voi kuulua esim. siitä että Jukka "kieriskeli" lasinsiruilla, kuten oikeuslääkärin raportti toteaa.

Puhuu sanoilla "lasiääni" ja rikkinäinen lasiääni", "siel meni jotain lasii rikki", vertaa ääntä siihen kun heitetään astiakaapista lautasia tai kattiloita.

Tuossa puheluun liittyvässä yhteydessä käyttää kahta ensimmäistä termiä.

v-a-45 kirjoitti: Kyllä minä ainakin voin kertoa papereista mitä kukakin sitten kysyy

Niin, kysyisin että onko siitä Jukan veren alkoholipitoisuudesta jotakin mitattua tietoa?
Kiittelee Susihukka