MURHA.INFO

ulkosuomalainen kirjoitti:Mustaa vaannat taas valkoiseksi? Minahan se talla kertaa ensimmaisena tassa viisi kuusi viestia taaksepain postasin patkan tuosta ihan samasta kuulustelusta. Ja se oli muuten Kuolemannaakka, joka talla kertaa puhui lapsen puhelimeen vastaamisesta. Puhelimesta nakee edelleenkin halutessaan takkahuoneen oven. Jollei ole tarvetta eika halua ( kun ei esim. ole huppista mita tarvitsisi pelata), se on tietysti ihan eri asia.

Naista sun olkiukoista saa kylla komean juhannuskokon -- niita riittaa.

No kylkyl, mutta ei johannuskokkoon vaan olikihattuihin... olkihattuihin... oljet, jos vielä muistat:
http://www.youtube.com/watch?v=j3cnW4lDSLw

Mut hyvä että ollaan samaa mieltä siitä, että ei huppista poliisipuhelun aikana, eikä lapsi ollut puhelimessa poliisipuhelun aikana. Näin tämä vihdoinkin on selvinnyt vuoden väännön päätteeksi.. Hyvä!

Mites se huppis siellä viimeisen puhelun aikana olisi kun ei ollut alun alkaenkaan. Paitsi Annelin kuulemisissa eikä hän niissä muistanut mitä oli puhelussa tullut sanoneeksi. Tuosta ei myöskään käynyt ilmi miten ko puheluun vastaaminen oli sujunut.

turumurre kirjoitti: Tämän poliisin (L) kertomus, joka keskusteli puhelimessa AA:n kanssa, on luotettavin tietolähde. Hän kertoo tuoreeltaan (v2006) omissa kuulusteluissaan:[/color]

etp:
11.12.2006
Lxxxxxxxx, Axx
KUULUSTELUKERTOMUS
- - -
Ilmoittaja kysyi onko poliisi jo tulossa, hän kysyi kauanko meillä vielä menee, vastasin että pari minuuttia vielä kestää.
Ilmoittaja oli hieman hätääntynyt, hieman hengästynyt, johdonmukainen hän oli ja kykeni kertomaan mitä paikalla oli tapahtunut. Minulle tuli heti kuva, että on kysymyksessä todellinen tilanne.
...

Mikäs hengästymisen aiheutti? Eikös ne juoksentelut olleet jo paljon aiemmin? Huppiskin jo häipynyt.

Tai sitten olikin vielä kiireitä, kuten "käsien pesu", mitä muuta?

Auer sanoi että Jukka huusi joko ANNU tai HANNU (siinä yhdessä tietyssä kohdassa). Olen pohtinut sitä, että jos murhaaja olisi tämä HANNU, niin eikö taustalta olisi kuulunut edes jonkinlaista paljastavaa huutoa Jukan osalta? Kun siis eikö Auer sano että murhaaja on siellä vielä ja kuuluu tappelun ääniä jne jne?
Luulisi että Jukka huutaisi jotain esim. "Helvetti, Hannu..LOPETA!!!" tai "Herrajumala..Hannu, mitä sä teet??" ...tai JOTAIN. Ja luulisi että Auer olisi tunnistanut Hannun

(hänhän näki pimeässä selvästi silmät ja jopa ihohuokoset ja vaikka mitä)

ja puhelimessa huutanu ja kiljunu jotain Hannusta joka tappaa mun miestäni?

Just a thought.

AbsolutelyMe kirjoitti:Auer sanoi että Jukka huusi joko ANNU tai HANNU (siinä yhdessä tietyssä kohdassa). Olen pohtinut sitä, että jos murhaaja olisi tämä HANNU, niin eikö taustalta olisi kuulunut edes jonkinlaista paljastavaa huutoa Jukan osalta? Kun siis eikö Auer sano että murhaaja on siellä vielä ja kuuluu tappelun ääniä jne jne?
Luulisi että Jukka huutaisi jotain esim. "Helvetti, Hannu..LOPETA!!!" tai "Herrajumala..Hannu, mitä sä teet??" ...tai JOTAIN. Ja luulisi että Auer olisi tunnistanut Hannun

(hänhän näki pimeässä selvästi silmät ja jopa ihohuokoset ja vaikka mitä)

ja puhelimessa huutanu ja kiljunu jotain Hannusta joka tappaa mun miestäni?

Just a thought.

No ei Auer sitä Hannua nyt miksikään syylliseksi tarjonnut, kunhan vain jälkeenpäin ihmetteli sitä, miksi Jukka kutsui häntä, ja poliisin kanssa sitten pohdiskeli, että jos se oiskin sanonut Hannu. Eli Annuahan Jukka huusi, kuten tyttökin kertoi.

Toi koko Hannu-juttu on ihan puhdasta spekulaatiota, pelkkä heitto/pohdiskelu, eikä se koskaan ole virallisissa tutkimuksissa ollut mikään haara. Kunhan nyt sen yhden Hannun alibi tarkastettiin, jos edes sitä. Ei Auer ole mitään Hannua syylliseksi esittänyt missään vaiheessa tai tuohon teoriaan palannut muutenkaan. Ei Anneli kertonut siitä Jukan siskon ex-hannusta, vaan se oli Jukan toinen sisko joka puhui kuulusteluissa tästä. Anneli ei hänen mukaansa ollut ko. Hannua varmaan koskaan nähnytkään.

Mutta luulisi Jukan myös huutaneen jotain Annelille, jos Anneli hänet puukottanut oli. Eikä kutsuisi lempinimellä apuun. Jukalla olisi ollut ainakin 30 sek aikaa paljastaa Anneli, mutta hän ei sanonut mitään sinne viittaavaakaan.

Uskoiko Jukka kuolevansa? Uskoiko ja toivoiko tuskissaan asioiden vielä järjestyvän? Oliko Jukka juuri herännyt tajuttomuudesta? Oliko häntä pistelty veitsellä tajuttomana josta hänellä ei ollut käsitystä? Oliko Jukka sekaisin pään iskuista ja/tai verenhukasta? Uskoiko Jukka Annelin juuri soittavan apua? Oliko Anneli ainoa aikuinen paikalla? Ymmärsikö Jukka kallo vammautuneena edes mitä puhui? Aivovamman myötä voi puhua niitä-näitä. Kyllä Jukan vaimonsa kutsumiseen löytyy monta kelpo syytä. Ei tarvitse yhtään ihmetellä.

Mutta mitä Anneli huusi tai puhui aviomiehelleen. Kuinka hän ilmaisi tukensa tai huolensa. Tuumasi vain itselleen, josko on jo kuollut.

Valhalla kirjoitti:Uskoiko Jukka kuolevansa? Uskoiko ja toivoiko tuskissaan asioiden vielä järjestyvän? Oliko Jukka juuri herännyt tajuttomuudesta? Oliko häntä pistelty veitsellä tajuttomana josta hänellä ei ollut käsitystä? Oliko Jukka sekaisin pään iskuista ja/tai verenhukasta? Uskoiko Jukka Annelin juuri soittavan apua? Oliko Anneli ainoa aikuinen paikalla? Ymmärsikö Jukka kallo vammautuneena edes mitä puhui? Aivovamman myötä voi puhua niitä-näitä. Kyllä Jukan vaimonsa kutsumiseen löytyy monta kelpo syytä. Ei tarvitse yhtään ihmetellä.

Mutta mitä Anneli huusi tai puhui aviomiehelleen. Kuinka hän ilmaisi tukensa tai huolensa. Tuumasi vain itselleen, josko on jo kuollut.

Jos Jukka oli paininut Annelin kanssa ja saanut ehkä kymmeniä veitseniskuja, niin kyllä hänen täytyi tietää, mikä tilanne oli. Siis että Annelin vakaa aikomus oli hänet tappaa. Tietenkin, kun herää edelleen hengissä (jos siis uskomme tähän heräämis-tarinaan, mistä on jo tullut fakta, vaikka siitä ei ole mitään todisteita, eikä se vaikuta uskottavalta), hän voi kuvitella, että apua sittenkin on tulossa ja toinen on leppynyt.

No kauheasti ei Anneli käsiään puhelimessa väännellyt, se on totta. Moneen kertaan kyllä apua paikalle hoputti. Ja toisaalta voidaan ajatella, että oisko siinäkään järkeä, että huikkailisi toiseen huoneeseen, että Mää soitan poliisin paikalle, oon täällä puhelimessa, hang on! Koska silloin murhaajakin saattaisi asiaan puuttua.

Käsitykseni mukaan Anneli ei missään vaiheessa nauhan aikana puhu Jukalle eikä toisinpäin.

Tyttö kertoi kuulusteluissa, että puhelun jälkeen Anneli olisi Jukkaa katsomaan mennessä sanonut/huutanut, että Sano jotain, Jukka. Sekin kuulostaa lavastuksena suht pitkälle viedyltä ja raa'alta...

Toki katsantokanta hieman näitä kääntää suuntaan jos toiseen. Jukan vammat olivat sitä luokkaa kuitenkin, että hän saattoi kuvitella tai kokea mitä tahansa. On tapauksia jossa autettu jatkaa sujuvasti tilannetta ennen onnettomuutta tajuamatta väliin jäänyttä traagista ajanjaksoa. Joku puolestaan palaa lapsuuteen. Ja vaikka Jukka olisi ollut tolkuissaan niin silti hädän tiedostaminen ja avun saaminen kyllä muuttaa sovittelevaksi. Toisaalta - jos Annu oli ainoa paikalla - ketäpä Jukka muuta olisi paikalle pyytänyt. Ja jos taas huppari olisi kimpussa - luulisi siinä sättivän tunkeutujaa sen sijaan, että kutsuu vaimonkin hellyttelynimellä hippasille.

Itse ainakin kuvittelisin kantavani huolta, että vaimo vie lapset turvaan ja että pystyn "sitomaan" hupparin vääntöön siksi aikaa. Vaikea olisi kuvitella, että pyytäisin vaimonikin lempparinimellä mukaan puukotettavaksi joilloin 4 lasta jäisi ilman suojaa.

En ollut lukenut kn:n postia tuossa yllä kuin vasta nyt.

kuolemannaakka

...Tyttö kertoi kuulusteluissa, että puhelun jälkeen Anneli olisi Jukkaa katsomaan mennessä sanonut/huutanut, että Sano jotain, Jukka. Sekin kuulostaa lavastuksena suht pitkälle viedyltä ja raa'alta..

Se lapsen puhuttelu, josta voi lukea Annelin sanoneen 'sano Jukka jotakin' on tehty 7.2.2007. Siitä ei käy ilmi, että Anneli olisi sanonut nuosanat puhelun jälkeen. Lapsi kertoo siinä ensin käymisistään takkahuoneen ovella, ja tämän lopuksi että Jukka huusi Annua, ja äiti sanoi jossain vaiheessa sano Jukka jotain. Tämän jälkeen lapsi mainitsee olleensa puhelimessa jossakin vaiheessa
.../...
Sitten tulin kolmannen kerran siihen olohuoneeseen, näin kun iskä makasi vielä samassa paikassa pää sinne saunan ovelle päin. Minä en ollut laittanut mitään valoja olohuoneeseen enkä mihinkään muuhunkaan huoneeseen. Enkä muista että missään olisi huoneessa olisi ollut valoa, kun menin katsomaan iskää kolmannen kerran.

Iskä oli ihan liikkumatomana. Jossakin vaiheessa iskä kutsui äitiä sen lempinimellä Annu. Jotenkin sellaisesti hätäisesti iskä huusi Annua, varmaan hänestä tuli paljon verta siinä vaiheessa. Mielestäni äiti sanoi jossain vaiheessa, sano jotakin Jukka.

Olin jossakin vaiheessa puhelimessa, äiti oli soittanut lankapuhelimella apua.

.../...

Ehkä pikkujuttu. Kuka tietäisi..

edit: meinasi jäädä väärä vuosiluku!

"Sitten tulin kolmannen kerran siihen olohuoneeseen, näin kun iskä makasi vielä samassa paikassa pää sinne saunan ovelle päin. Minä en ollut laittanut mitään valoja olohuoneeseen enkä mihinkään muuhunkaan huoneeseen. Enkä muista että missään olisi huoneessa olisi ollut valoa, kun menin katsomaan iskää kolmannen kerran."
:

Enkä oli päivän sana! Tämä ylläoleva ei ole lapsen kieltä ollenkaan.

pikasso kirjoitti:"Sitten tulin kolmannen kerran siihen olohuoneeseen, näin kun iskä makasi vielä samassa paikassa pää sinne saunan ovelle päin. Minä en ollut laittanut mitään valoja olohuoneeseen enkä mihinkään muuhunkaan huoneeseen. Enkä muista että missään olisi huoneessa olisi ollut valoa, kun menin katsomaan iskää kolmannen kerran."
:

Enkä oli päivän sana! Tämä ylläoleva ei ole lapsen kieltä ollenkaan.

Tarkoitatko, että "enkä" ei kuulu lasten sanavarastoon? Siinä tapauksessa 5 -vuotiaani ei ole lapsi. Vai mikä tuossa saa epäilemään, ettei ole lapsen puhetta?

Olisikohan tuon puhuttelun ei-lapsenomainen (kirjallinen )kieliasu vain puhuttelun litteroijan käsialaa? Puheeseen on jätetty sana iskä, mutta murre, joka näkyy muissa lapsen puhuttelujen litteroinneissa, on tällä kertaa kuin häivytetty, tai siistitty, tai miten sanoisin..muunnettu lähes kirjakieleksi. Harvoin aikuisetkaan kirjakieltä puhuvat. Kyllä siinä jotkut puheen sävyt on varmaankin muuntuneet ei-lapsenkieleksi, ja muutenkin, koska puhekieli ja murre on rikkaampaa kieltä kaikin puolin kuin persoonaton kirjakieli.

Yksi typomoka on tuonne minun postiin on jäänyt, siihen jossa tuo pätkä siteerausta, eli yhteen lauseeseen on minulta lipsahtanut yksi ylimääräinen 'olisi'-sana.

Korjaan sen nyt tällä tavalla:

Laitan nyt tähän, koska on aktiivinen ketju.

Alibin mukaan Anneli oli hovioikeudessa kertonut ikkunasta tulemisesta näin:
- Jukka tuli yhdentoista aikaan kotiin. Olin silloin sängyssä nuorimman lapsemme kanssa. Veimme hänet varmaan pian nukkumaan. Jukka oli hyvällä tuulella.
(...)
Heräsin ryskytyksen ääneen. En tajunnut mistä se tulee. Muistan, että olen sälekaihtimien raosta katsonut, että onko siellä myrsky vai mitä, kun lasinsirpaleita lenteli. Pelästyin.

Alibi &/2011 s. 67

Kyllä se tarina ja muistikuvat jaksaa aina muuttua. Eikö siellä hovissa yhtään kiinnitetty huomiota syytetyn alati muuttuvaan kertomukseen? Ai niin, muistikuviahan ne vain.

Niin paljon versioita kuulusteluista ja vastauksista. Litterointi lapsen vastauksesta on mielestäni todella huono todella huono. Puolustuksen versio?

pikasso kirjoitti:Niin paljon versioita kuulusteluista ja vastauksista. Litterointi lapsen vastauksesta on mielestäni todella huono todella huono. Puolustuksen versio?

Kuulustelun on tehnyt vanhempi konstaapeli J P Porin kihlakunnan poliisilaitoksella. Läsnä kuulustelussa on ollut sosiaalityöntekijä M L. Ja nyt kun tirkistelin mitä tuossa pöytäkirjan ensimmäisellä sivulla lukee, niin huomaan kauhukseni, että olen laittanut sittenkin väärän päivämäärän. Kuulustelu on merkitty tehdyksi 7.12.2006, mutta ei 7.2.2007! Eli kuuden päivän kuluttua tapahtumasta.

Tuon kuulustelun (puhuttelun) kieliasu todellakin poikkeaa muista puhtaaksikirjoitetuista puhutteluista, joita lapsen kanssa käydyistä keskusteluista on tehty. Murre ja puhekielisyys poissa, kysymyksiä ei ole kirjoitettu näkyviin.

Papereista ei näy kuka puhtaaksikirjoittasmisen on tehnyt. Ykdessä sarakkeessa lukee: Tiedot tarkistettu, miten, missä. Ja sarakkeen tilaan on merkitty ruksi (x) sekä kirjoitettu 'atk', eikä muuta.

Kuulustelun on lukenut, tarkastanut ja hyväksynyt sekä J P että axxxx



Voi minua pöljää!! Ensin kirjoitin päivämäärän väärin: ..7.2.2006, - eikä raksuttanut. Sitten korjasin vuosiluvun, koska eihän 7.2.2006 kukaan tiennyt mitä vuoden kuleussa tapahtuisi.. nyt ...
sellanen nolostumista osoittava hymiö tähän, oikein pahan näköinen