MURHA.INFO

matkaaja kirjoitti:
Ensinnäkin, miksi syyttäjä toimi Portimossa? (vai ymmärrsinkö oikein tuon )

Toiseksi sitä, että eiköhän tuossa laboratoriolla ollutkin väärtä paperit alkujaan? Tämä kohta pitää huomioida oikein. Eli syyttäjä onkin tarkoittanut sitä, että tutkija A vie asian laittomuuksien puolelle. Eikös vaan näin. Koska laboratoriollakaan ei ollut esittää mitään syytteiden takeiksi, ei asiaa voi edes tutkia. Voi vain hutkia.

En ymmärrä että miksii kyysyt tuota. Missä sen syyttäjäviraston olisi pitänyt sijaita jos ei Portimaossa. Siellähän se PJ:kin oleskeli, ei he olleet Praia da Luzissa.

Et tainnut ymmärtää tuota rikoslaboratorio juttua. Rikoslaboratorion lausunto on oltava varman päälle, ei sen kanssa saa mennä hätiköimään. He saavat vastata sitten kun ovat varmoja että mitä vastaavat. Olisi ihan järjetöntä jos rikoslaboratoriot saisivat heitellä launtojaan sinne sun tänne edestakaisin. Kerralla heidän on vastattava ja varman päälle kestipä se sitten kuinka kauan tahaansa päästä tulokseen. Noita tuloksia tullaan käyttämään sitten oikeudessa joten ei ketään saisi mennä tuomitsemaan epävramojen ja moneen kertaan muutettujen tulkintojen avulla. En edes usko että Birgmighmanin rikoslaboratoriossa on koskaan aikaisemmin näin tehtykään. Kaikki viittaa siihen että Herra Lowe oli lunnailla saatu muuttaman tulkintaansa, miksikäs muuten. Syyttäjä lakimiehenä ei voi hyävksyä tuonlaisia kahteen kertaan tulkittuja tulkintoja. Syyttäjä ei voinut mennä noitten tulkintojen kanssa oikeuteen. Mikä oli pelastus McCanneille. Herra Lowe ehti juuri ja juuri katumaan ensimmäistä tulkintaansa ennen kuin syyttäjä ehti viedä keissin oikeuteen.

Lowe kirjoittaa lausunnossaan ( siinä ensimmäisessä) ihan alkuun että hän vastaa totuudenmukaisesti ja lakien ja sääntöjen mukaan jne jen ja että hän tietää että näitä tuloksia tullaan käyttämään todisteena. Ja kaikesta huolimatta hän kohta pikaa peruu lausuntonsa. Olipa hänen tulkintansa olleet sitten mitkä vaan niin joka tapauksessa Lowe mitätöi omat tutkimuksensa muuttamalla mieltään. Rikoslaboratorioidenkin pitää toimia rikosoikeudellisten lakien ja sääntöjen mukaan, mitenkäs muuten.

En mene sen tarkemmin tulkintojen sisältöön koska sivut ovat pitkiä ja osittain vaikeasti ymmärettävissä mutta luotan että toiset ymmärtävät, kuten syyttäjä ja tuomarit.

http://themaddiecasefiles.com/topic10.html


Laboratorionäytteet keräsivät englantilaiset, koirien haistelujen jälkeen, ei portugalilaiset.

Mitä mieltä olet tutkiskelija siitä seikasta, että sinun juttusi ovat nyt vähän ristiriidassa tuon loppuraportin kanssa, jota olemme tässä tänäänkin pähkäilleet? Siis tuon portugalinkielisen ja alkuperäisen.

Miten niin ristiriidassa?

Et sitten kuitenkaan tainnut lukea edes sitä 57ää sivua?
Tai niitä satoja ja satoja tarkempia otoksia mm. yksityiskohtaisia kuullustelupöytäkirjoja.

Niihin kannataa oikeasti tutustua.

Ja Matkaaja: päämaja on siellä Portimossa.

Arvelitko, ettei tutkiskelija pysty itse vastaamaan, koska vastasit hänen puolestaan? Odotan edelleen tutkiskelijan komenttia kysymykseen, kiitos vain.

Nuo liiat yksityiskohdat ovat tuhonneet jo sinun arvostelukykysi ... en välitä liittyä joukkoon, joten katson mieluimmin kokonaisuutta - kuten tutkijoiden tekemän loppuraportin ratkaisua.

Tutkiskelija kirjoittaa:

"PJ:n tulkinta kuului että on toidistettu että Madelrine on kuollut loma-asuntoon."

Jos MissHolmes on tutustunut tuohon ko. raporttiin, niin hänen pitäisi tietää kuinka kaukana tämä on totuudesta.

MissHolmes, tässä ei kuulemma ole kyse salaliittoteoriasta....

Tutkiskelija kirjoitti:

matkaaja kirjoitti:
Ensinnäkin, miksi syyttäjä toimi Portimossa? (vai ymmärrsinkö oikein tuon )

Toiseksi sitä, että eiköhän tuossa laboratoriolla ollutkin väärtä paperit alkujaan? Tämä kohta pitää huomioida oikein. Eli syyttäjä onkin tarkoittanut sitä, että tutkija A vie asian laittomuuksien puolelle. Eikös vaan näin. Koska laboratoriollakaan ei ollut esittää mitään syytteiden takeiksi, ei asiaa voi edes tutkia. Voi vain hutkia.

En ymmärrä että miksii kyysyt tuota. Missä sen syyttäjäviraston olisi pitänyt sijaita jos ei Portimaossa. Siellähän se PJ:kin oleskeli, ei he olleet Praia da Luzissa.

Et tainnut ymmärtää tuota rikoslaboratorio juttua. Rikoslaboratorion lausunto on oltava varman päälle, ei sen kanssa saa mennä hätiköimään. He saavat vastata sitten kun ovat varmoja että mitä vastaavat. Olisi ihan järjetöntä jos rikoslaboratoriot saisivat heitellä launtojaan sinne sun tänne edestakaisin. Kerralla heidän on vastattava ja varman päälle kestipä se sitten kuinka kauan tahaansa päästä tulokseen. Noita tuloksia tullaan käyttämään sitten oikeudessa joten ei ketään saisi mennä tuomitsemaan epävramojen ja moneen kertaan muutettujen tulkintojen avulla. En edes usko että Birgmighmanin rikoslaboratoriossa on koskaan aikaisemmin näin tehtykään. Kaikki viittaa siihen että Herra Lowe oli lunnailla saatu muuttaman tulkintaansa, miksikäs muuten. Syyttäjä lakimiehenä ei voi hyävksyä tuonlaisia kahteen kertaan tulkittuja tulkintoja. Syyttäjä ei voinut mennä noitten tulkintojen kanssa oikeuteen. Mikä oli pelastus McCanneille. Herra Lowe ehti juuri ja juuri katumaan ensimmäistä tulkintaansa ennen kuin syyttäjä ehti viedä keissin oikeuteen.

Lowe kirjoittaa lausunnossaan ( siinä ensimmäisessä) ihan alkuun että hän vastaa totuudenmukaisesti ja lakien ja sääntöjen mukaan jne jen ja että hän tietää että näitä tuloksia tullaan käyttämään todisteena. Ja kaikesta huolimatta hän kohta pikaa peruu lausuntonsa. Olipa hänen tulkintansa olleet sitten mitkä vaan niin joka tapauksessa Lowe mitätöi omat tutkimuksensa muuttamalla mieltään. Rikoslaboratorioidenkin pitää toimia rikosoikeudellisten lakien ja sääntöjen mukaan, mitenkäs muuten.

En mene sen tarkemmin tulkintojen sisältöön koska sivut ovat pitkiä ja osittain vaikeasti ymmärettävissä mutta luotan että toiset ymmärtävät, kuten syyttäjä ja tuomarit.

http://themaddiecasefiles.com/topic10.html


Laboratorionäytteet keräsivät englantilaiset, koirien haistelujen jälkeen, ei portugalilaiset.

Joo, Portimosta vaan oli epätietoutta.

Mutta en ymmärrä, että millä lunnailla? Siis lahjonalla? Kuule, en usko. Enemmänkin moraali esti viedä värää tietoa. Miksi alkujaan siis lähtivät esittämäänkään vaikka olivat epävarmoja, sitä vaan tarkoitin.

Chopper kirjoittaa edellisellä sivulla:

"Ensimmäinen pitkä lause sinulta jonka jopa ymmärrän alusta loppuun,niin ettei tarvitse lukea sitä moneen kertaan."

Hieno juttu! Ja on hienoa, että pystyt sanomaan tämän - on niin paljon ihmisiä, jotka väittävät vain ymmärtävänsä - eivätkä ymmärrä yhtään mitään - mutta he tietysti tekevät sen siksi, etteivät halua näyttää muiden silmissä tyhmiltä tai hölmöiltä.

Kyllä se siitä.

Lunnaita, lahjontaa, kieroilua, poliitikkojen mainipulointia, pirunseinällemaalamis-kampanjoita.... hm...

Onkohan tämä nyt enää noista blogeistakaan - siis ihan kaikki tämä tarinointi ...

Sirpa kirjoitti:Lunnaita, lahjontaa, kieroilua, poliitikkojen mainipulointia, pirunseinällemaalamis-kampanjoita.... hm...

Onkohan tämä nyt enää noista blogeistakaan - siis ihan kaikki tämä tarinointi ...

Tätä Madeleine-ketjua on käyty nyt niin kauan, että voi olla että muutama 'heitto' on tullut mukaan. Eri asia on se, että miksi. Mutta kuitenkin lasta varmaan etsitään, ja se on hyvä asia.

Niin, en minä tiedä onko maksettu lunnaita mutta hieman siltä tämä haiskahtaa.

Kai muistatte mitä tapahtui heti kun Amaral sai viestin Leicesterin poliisilaitokselta ja jossa sanottiin että Herra Lowe on muuttanut mieltään tulkinnoista. Amaralin pinnat paloivat ja hän tokaisi ihan julkisesti median edessä että Leicesterin poliisit kulkevat McCannien talutusnuorassa. Amral taisi osua ytimeen. Sitä Amaral ei olisi saanut sanoa julkisesti sillä hänellä oli vaitiolovelvollisuus. Minä olisin pimahtanut myös samassa tilanteessa, vaikka olenkin rauhallinen kuin viilipytty.

Toisen virheen jonka Amral teki oli se että hän meni kyseenalaistamaan ihan julkisesti toisen maan poliiseja. Se on tabu ettei niin saa koskaan tehdä. Amaral huomasi ettei hiusnäytteitä oltu tutkittu lainkaan. Lowen vastaus oli ettei niistä hiuksista ollut mihinkään. Amaral pyysi saada hiukset takasin jotta voisi lähettää ne johonkin muuhun neutraalinpaan laboratorioon tutkittaviksi mutta sai vastaukseksi että hiukset on tuhottu.

Juuri tuosta syystä Madeleinen tutkinnat menivät pyllylleen. Syyttäjäviraston mukaan tutkinnat menivät lakien ulkopuolelle, tutkimuksia ei voitu enää jatkaa laikien puitteissa.

Dr Martin Roberts kävi vähän aika sitten Leicesterin poliisilaitoksella ja halsui saada puhua Madeleinen keississä olleiden poliisien kanssa. Mutta se ei onnistunut. Roberts teki uuden yrityksen ja silloin poliisilaitoksen virkamies kiihtyi ja sanoi että ne poliisit ovat pitkällä lomalla. Mitä tuo nyt sitten tarkoittaa. Ovatko he lomautettu, siirretty toiseen virkaan, eläkkeellä, ottaneet lopputilin omasta pyynnöstään...

Tämä selittää senkin että McCannit eivät ole pyytäneet Leicesterin poliisien etsimään Madeleineä. Eikä McCanneja kiinnosta todellakaan Madeleinen etsiminen?
McCanneilla oli diili joidenkin Leicesterin poliisien kanssa, selvääkin selvemmin.

Tutkiskelija, tämä oli melkein yhtä hyvä, jos ei parempi kuin se, kun Gerry söi tikkaria poliisiasemalla ja puhui jalkapallosta.

Heh, heh...

"Amaral pyysi saada hiukset takasin ...".

Olet moraalisesti hyvin arveluttava tyyppi, koska vedätät ihmisiä näillä tarinoillasi. Ilmeisesti saat siitä jotakin sairasta mielihyvää?

[quote="Sirpa"]

[quote]"Amaral pyysi saada hiukset takasin ...".[quote]

Tämäkin löytyy pöytäkirjoista.


[quote]Olet moraalisesti hyvin arveluttava tyyppi, koska vedätät ihmisiä näillä tarinoillasi. Ilmeisesti saat siitä jotakin sairasta mielihyvää?[quote]

Sirpa, tämäntyyppinen kirjoittelu on sääntöjen vastaista, kuten tiedät. Pieni varoituksen paikka siis tässä sinulle. Henkilöllisuuksiin meno ei ole aiheena tällä palstalla, vaan Madeleine. Olisi jo aika opetella sivistyneet keskutelutavat.

"Henkilöllisuuksiin meno ei ole aiheena tällä palstalla, vaan Madeleine."

Tämä ketju ei ole salaliittoteorioitasi varten, jotka väännät ketjussa sellaiseen muotoon, että lukijat luulevat juttujesi olevan totta.

Lopeta valehteleminen ja ihmisten manipulointi, niin ei tarvitse mennä henkilökohtaisuuksiin.

Piste.

Lisäys: Tietysti on mahdollista, että et itse hahmota tätä ongelmaa - ja se on pahempi juttu se. Sille on olemassa jo diagnoosikin.

Sirpa kirjoitti:"Henkilöllisuuksiin meno ei ole aiheena tällä palstalla, vaan Madeleine."

Tämä ketju ei ole salaliittoteorioitasi varten, jotka väännät ketjussa sellaiseen muotoon, että lukijat luulevat juttujesi olevan totta.

Lopeta valehteleminen ja ihmisten manipulointi, niin ei tarvitse mennä henkilökohtaisuuksiin.

Piste.

Lisäys: Tietysti on mahdollista, että et itse hahmota tätä ongelmaa - ja se on pahempi juttu se. Sille on olemassa jo diagnoosikin.

Eikö järkipuhe riitä.

Minä en sanallakaan kirjoittanut sinusta, siis henkilökohtaisuuksia, se ei ole minun tapaistakaan, ja sinä siitä huolimatta tulit palstalle ja heittelit henkilökohtaisuuksia minusta. Ja kun huomautin sinua siitä että menit henkilökohtaisuuksiin niin silti suollat lisää henkilökohtaisuuksia. Miten se on niin vaikea ymmärtää että mikä on henkilökohtaiusuuksia ja mikä on aiheesta Madeleine. Koetahan nyt vaan parhaasi parantaa tapojasi.

Saas nähdä kuinka kauan sinä saat kirjoitella henkilökohtaisuuksia ennen kuin modet puuttuvat asiaan.

Et tuo tähän ketjuun enää ainoatakaan salaliittoteoriajuttuasi sotkemaan ihmisten aivoja, ellei sinulla ole todisteita, että ne ovat totta, muussa tapauksessa mainitset, että kyse on VAIN sinun mielipiteestäsi. Piste. Piste. Piste.

Voithan sinä seuraavaksi yrittää manipuloida modeja, jotta pääset minusta eroon.

Lisäys: Olet tullut palstalle maaliskuussa 2008 - silloin kun luettiin Amaralin syytteet - tuolloin ilmoitit, että et tule antamaan mitään faktaa juttujesi tueksi, etkä linkkejä - se ei kuulemma kuulu periaatteisiisi.

Aloitit puhumisen, puhumisen, puhumisen...

Minä tulin tähän mukaan jo toukokuussa 2007 ja olen laittanut juttuihini kaikki linkit, se kuuluu periaatteisiini.

Eikö järkipuhe riitä.

Tutkiskelija kirjoitti:Niin, en minä tiedä onko maksettu lunnaita mutta hieman siltä tämä haiskahtaa.

Toisen virheen jonka Amral teki oli se että hän meni kyseenalaistamaan ihan julkisesti toisen maan poliiseja. Se on tabu ettei niin saa koskaan tehdä. Amaral huomasi ettei hiusnäytteitä oltu tutkittu lainkaan. Lowen vastaus oli ettei niistä hiuksista ollut mihinkään. Amaral pyysi saada hiukset takasin jotta voisi lähettää ne johonkin muuhun neutraalinpaan laboratorioon tutkittaviksi mutta sai vastaukseksi että hiukset on tuhottu.

Kerro, missä mielessä haiskahtaa? Kuten jo kerroin, en usko että lab. henkikökuntaa voi lahjoa. Eikä myöskään paikallispoliisia.

Sekä tuosta tabusta, ja mistä osaat kertoa, ettei hiusnäytteitä ole tutkittu lainkaan?