Ulvilan tapaus (ketju 4)

[Belaja Smert]

On mullaki ollu jossain vaiheessa mielessä hurja speku, että se onkin lapsi, joka on iskenyt niitä matalaksi jääneitä iskuja... en vaan jotenkin uskaltanut niin hurjaa ajatusta tänne laittaa. (huh) Ja lapsen puolesta äitikin voisi jo tehdä vaikka mitä. Mennä vaikka vankilaan...
Kaikkea sitä.

En kuitenkaan usko, että vanhin lapsi olisi feikannut ja esiintynyt häke-puhelun aikana.

[Tinilii]

Jossain vaiheessa tuo sama käväisi mielessä mullakin... Se voisi olla juuri sellainen milloin tavallisetkin vanhemmat äkkipikaisesti ryhtyisivät suunnittelemaan lavastusta. Kuitenkin ihmetyttää miksi toinen osapuoli päätyisi viimeistelemään homman...

Ja tuosta kodin siisteydestä. Suurin osa kodista näyttää mun miehen työhuoneelta, (johon en ikinä milloinkaan kajoa), jonka mies ehkä kerran vuodessa intoutuu siivoamaan, kun ei enää itse sinne mahdu. Mies ei ole myöskään masentunut... mutta ei hän kyllä ole kotiäitikään

[MissHolmes]

Minä olen ajatellut tuota lapsi asiaa jo monasti. Tainut kerran sen tänne laittaakin. Mutta sitä vastaan sotii se, ettei Annelilla silti olisi ollut mitään syytä tappaa Jukkaa.
Se viha millä Anneli Jukan tappoi, kumpuaa Annelista. Miksi lapsella olisi ollut samaa vihaa.

Sängyn liinavaatteista ei löytynyt spermaa tms.
Lapset olivat nukkumassa isän tullessa, mutta ainakin poika kuuli isän tulevan.

Jukka on ollut ''yövaatteissa'' ja Anneli on ollut se, joka on noussut sängystä (omien sanojensa mukaan).
Lapsi, tytär, on saapunut huoneeseen vasta sitten, kun vanhemmat on jo riidelleet.
Vanhemmat on riidellyt mm. vanhimmasta tyttärestä, tai hänen käytöksestään joka on ollut ''nokkava'' tms.
Tarkennan viikonloppuna.
Nämä ovat siis Annelin omaa kertomaa syksyltä.

[Who was it]

Vanhemmat on riidellyt mm. vanhimmasta tyttärestä, tai hänen käytöksestään joka on ollut ''nokkava'' tms.

Juu. Jukka inhosi itsekkäitä ihmisiä ja lapsi oli kuulemma sellainen.

[Teleksi]

Ja mä luulen, että lapsi murtuisi jos äiti joutuisi istumaan linnaan hänen takiaan. Lapsi olisi jo kertonut jollekulle osallisuudestaan.

[Susihukka]

Mä hahmottaisin sen niin, että kun Jukka virkoaa, niin silloin on vielä tasapeli - on riidelty ihan helvetisti, on paiskottu tavaroita ja on jopa käyty käsiksi toisiinsa. Tässä vaiheessa kumpikin on yhtä syyllinen tilanteeseen. Jukalla ei ole mitään syytä kuvitella, että Anneli jatkaisi tilannetta enää tästä - ovathan he sentään "sopuisa" aviopari. Tai että Anneli ei auttaisi häntä. Jukka sanoi jotain että "johan nousi" tms. Mikä olisi kokonaisuudessaan "johan nousi myrsky tyhjästä" tms.

Jukka pyytää Annelilta apua. Anneli ei auta, ja Jukka ajattelee, että Anneli on vieläkin vihainen. Hän toteaa, että "auta nyt". Eikä vieläkään hänelle tule mieleen että Anneli haluaisi tässä tilanteessa jatkaa riitaa saatikka tappaa Jukan. Vasta siinä vaiheessa kun hän saamassa lihanuijasta päähänsä hän tajuaa, että Anneli ei aio auttaa, vaan päinvastoin. Ja silloin on jo liian myöhäistä.

Tämän suuntaista minäkin spekuloin kun "analysoin" häkenauhaa. Perheväkivaltatapauksissa on aivan tyypillistä, että jossakin vaiheessa vielä aletaan vedota toisen "terveeseen järkeen", siihen puoleen joka joskus yhdisti. Lapsi voi lyödyksi tullessaan kesken kaiken kääntyä vetoavasti lyövää vanhempaa kohtaan jne. Puoliso voi vedota aseenkin kanssa lähestyvään puolisoon epätoivoisesti.

[Chopper]

Nämä ovat siis Annelin omaa kertomaa syksyltä.

Kertomus muuttunut muutamaan otteeseen ja huom! Annelin kertoma on ollut "minulla on sellainen muistikuva että olen saattanut" , "minulle on myöhemmin tullut sellainen muistikuva" , "minä ehkä olen" , "antamienne tietojen valossa olen saattanut"

[HerloCCi Solmunen]

Jukka on ollut ''yövaatteissa'' ja Anneli on ollut se, joka on noussut sängystä (omien sanojensa mukaan).

Onko tämä siis Annelin kertomus, että Jukka oli yövaatteissa vai onko se ihan tieto taloon menneiltä poliiseilta tms.?

[Who was it]

Muistijälkitestistä:

Syyttäjän yhtenä todisteena on tuo Annelille tehty muistijälkitesti. Mielestäni siinäkin on epäkohtia.
Auer reagoi mm. kysymyksiin:
Rikoitko sinä tai Jukka takkahuoneen lasin? (en, reagointi)
Surmasitko sinä Jukan? (en, reagointi)

Näitä on muutama muukin kohta.

MUTTA, miksi hän ei reagoi vastavasti esim. näihin kysymyksiin mitenkään:
Rikkoiko joku ulkopuolinen takkahuoneen lasin (kyllä)
Surmasiko joku ulkopuolinen Lahden (kyllä)

Eikö noissa pitäisi vastaavasti olla reagointi?

Äh, pitäisi olla ammattilainen tulkitsemaan noita tuloksia.

OT: niin ja jos joitakin ärsyttää miksi nostelen pääasiassa vain puolustukselle suotuisia asioita esiin papereista, niin siksi, että keltainen lehdistö on jo tuomionsa antanut ja suoltaa ulos vain syyllisyyttä tukevia otsikoita. Jotta keskustelu pysyisi objektiivisena, tarvitaan mielestäni myös toisenlaista näkökulmaa.

[Who was it]

Jukka on ollut ''yövaatteissa'' ja Anneli on ollut se, joka on noussut sängystä (omien sanojensa mukaan).

Onko tämä siis Annelin kertomus, että Jukka oli yövaatteissa vai onko se ihan tieto taloon menneiltä poliiseilta tms.?

Jukalla on ollut valkoinen t-paita ja bokserit. Poliisien kirjaamaa tietoa.

[Who was it]

Ja tiedoksenne: Tutkimuksissa ei ole käynyt selville, että uhrilla olisi ollut avioliiton ulkopuolisia suhteita.

Tulihan tää tietty nyt kokonaisuudessaan A:lle kalliimmaksi, kuin yksityisetsivän palkkaaminen

[MissHolmes]

Minä nyt kyllä en jaksanut eilen ihan hirveän tarkasti lukea, mutta minusta ne Annelin pitkät tarinat oli ihan omaaloitteisia, eikä poliisin esittämiin tarinoihin myöntelyitä.

Kertomusta siitä, kuin ka hän pyöri ja pyöri sängyssä ja mietti asioita, joista oli Jukalle ärsyyntynyt. Ja koska oli kiukkuinen, eikä saanut unta, päätti nousta sängystä.

Poliisi ei tuollaiseen ole voinut edes johdatella. Kyllä se tuli sydämestä. Anneli totesi myös, että hänen on vaikea saada asiaa sisältään.

(jukalla oli päällään t-paita ja bokserit. minusta vaikuttaa yöasulta)

[Who was it]

Pisti silmään, että ruskeita kuituja on ollut erityisen paljon Jukan alushousuissa. Ainakaan vielä en kuitenkaan ole löytänyt kohtaa, että Jukan omat housut olisi tutkittu. Jatkan etsimistä.

[Mäkrö]

Tapahtuman jälkeen poliisi löysi sängystä mustan "näppylä" hansikkaan ja toisen kaapista. Oven reunassa on "näppylä" hanskasta tullut veri jälki, ei tosin mikään iso, mutta kuitenkin. Jos siis surmaaja on jättänyt toisen hanskan sänkyyn ja laittanut toisen kaappiin, niin miksi siinä ovenpielessä ei ole sormenjälkeä, vai oliko miehellä kahdet käsineet päällekkäin?

Jo kaksi sivua mennyt, eikä kukaan noteerannut tätä? Miksi surmaaja ylipäätään jättäisi hanskat esille? Eikö hanskojen sisältä löydy muka dna:ta? Ihoa/karvoja pitäisi olla irronnut. Oma arvaukseni on, että hanskat kädessä on siivottu lasinsirpaleita ja jo tuossa vaiheessa on verta tullut toisesta (kummasta?). Miksi ulkopuolinen surmaaja laittaisi toisen hanskan sänkyyn ja toisen kaappiin? Kaappi oli ilmeisesti surmahuoneessa, koska se on tutkittu. Eikö puukossa ole hajujälkiä hanskojen takia? Onko hanskojen ja puukon yhteyttä tarkastettu? Onko puukotus siis tehty hanskat kädessä?

[Who was it]

(jukalla oli päällään t-paita ja bokserit. minusta vaikuttaa yöasulta)

Jos viittaat aiempaan kommenttiini, niin juu - niin minustakin. Tarkensin vaan Solmuselle, että mitä on ollut tarkalleen ottaen yllä, ja kenen sanomana.