MURHA.INFO

Jaahas. Spämmääjiä taas linjalla. Palataan asiaan kun palstalla keskustellaan taas asiallisempaan sävyyn.
Heippa ja haukotus!

Kuusiranta on jo kuitannut tuon vieraan DNA:n. Se oli hyttysen
Eli sillä ei ole merkitystä. Eikä kukaan koskaan ole sanonut mistä tuo DNA eristettiin.
Täällä on vaan päätelty, että surmaaja on loukannut itsensä ikkunan pieliin.
Ja vaihtoehtona on pidetty tuota surmaveistä tai sylkeä Lahden kasvoilla/vaatteissa tai hikeä tai mitä tahansa.
Mutta se olikin 'vaikka' hyttynen.

Krp:n mukaan ei ole mustasukkaisuudesta kyse. Muuten IS:ssa on ihan samat mahdolliset selitykset kuin täällä ollaan arvailtu.

marssi kirjoitti:Krp:n mukaan ei ole mustasukkaisuudesta kyse.

Eli motiivi on noin about siis tiedossa?Jipii.

Villi arvaus:

Ellei rouva AA itse tunnusta tekoaan, häntä ei myöskään tulla tuomitsemaan mistään eli veikkaan, että samoin käy kuin Nisselle aikanaan

marssi kirjoitti:Krp:n mukaan ei ole mustasukkaisuudesta kyse.

Insesti? Hakattu vaimo? Raha?

Mia Wallace kirjoitti:Ellei rouva AA itse tunnusta tekoaan, häntä ei myöskään tulla tuomitsemaan mistään eli veikkaan, että samoin käy kuin Nisselle aikanaan

Eli vaikka näyttö Aueria vastaan on kiistaton, häntä ei voida ilman tunnustusta tuomita?
Villi veikkaus tosiaan.Nissen tapauksessa todisteita ei pahemmin ollut, kiitos neljän vuosikymmenen.
Ulvilasta sentään ei ole kuin muutama vuosi.

Kyllikki S kirjoitti:

marssi kirjoitti:Krp:n mukaan ei ole mustasukkaisuudesta kyse.

Insesti? Hakattu vaimo? Raha?

Henkilökohtaisesti veikkaan noita kahta ensimmäistä. Rahasta en usko olevan kyse...

Jos vaimo ei ole tunnustanut tekoa(an) niin ei kai hänkään niin toope ole, että tässä vaiheessa alkaa kertomaan kuinka mustasukkainen hän mahdollisesti on ollut.
Helpompihan se syy on löytää Jukasta.

IS:n "selitykset"

Siis:
Rikottu ikkuna -> vaimo itse lavastaakseen ulkopuolisen surmaajan
vaimon vammat -> vaimo aiheutti itse tai ne syntyivät kamppailussa
volvo -> auto ja henkilö eivät liity tapaukseen (autoa/kuljettajaa ei ole löydetty)
dna -> jo aikaisemmin asunnossa ollut tahratunniste. ulkopuolisia verijälkiä ei ole koskaan ollutkaan
kengänjälki -> miesten kengät kuuluivat uhrille, kengät hävitettiin. jos olisi pelastushenkilökunnan, niin se oltaisiin huomattu
hätäpuhelu -> ei kuulu ulkopuolisia ääniä
tuntomerkit -> vaimon keksimät
uhkaukset -> vaimon keksimiä tai muuten asiaan liittymättömiä
veitsi -> kukaan ulkoupuolinen ei tuonut sitä, vaan se kuului keittiön varusteisiin

Mielenterveydellisistä syistä tappoi miehensä...

Damien kirjoitti:

Mia Wallace kirjoitti:Ellei rouva AA itse tunnusta tekoaan, häntä ei myöskään tulla tuomitsemaan mistään eli veikkaan, että samoin käy kuin Nisselle aikanaan

Eli vaikka näyttö Aueria vastaan on kiistaton, häntä ei voida ilman tunnustusta tuomita?
Villi veikkaus tosiaan.Nissen tapauksessa todisteita ei pahemmin ollut, kiitos neljän vuosikymmenen.
Ulvilasta sentään ei ole kuin muutama vuosi.

Mä saan kuule veikkailla ihan mitä itte haluan

MissHolmes kirjoitti:Tuo pohjakuvio on löytynyt tuollaisenaan MIESTEN kengistä.
Mutta naisten kenkä on voinut olla vaikka mokkainen ja punainen. Tai nahkainen ja keltainen.

Ei siis ollenkaan kuvien kenkien näköinen.

Eiköhän kenkä ole ollut juuri sellainen, kuin kuvan kengät ovat. Vai osaako Holmes selittää, miksi mokkakengässä olisi tuollainen pohja?

Miesten kenkien käyttöähän ei sinänsä tarvitse erikseen selitellä, vaan kengät ovat aivan hyvin voineet olla naisen omat, vaikka miesten ovatkin. Naista tituleerattiin taaempana suunnilleen 180 sentin mittaiseksi ja niin pitkällä naisella kengän koon on oltava ehdottomasti vähintään 40-41 tai siitä suurempi. Ja eikös tuo kenkä ollut 42-43?

Tuskinpa rajun puukotuksen jälkeen kukaan hakkaa käsillä ovea...

Eikös se ole niin että puukko on nimenomaan se suosituin ase ollut naisilla? Ja kohteena yleensä oma mies tai poikaystävä?

Huomaan että edelleen monet tarraavat kiinni sellaisiin "todisteisiin" toisin sanoen olettamuksiin joita poliisi ei itse asiassa ole edes tiedottanut...ja toisaalta monia asioita on varmasti tarkasteltu UUSIKSI viimeisen vuoden aikana, kuten verisen jalanjäljen alkuperää. Punaista Volvoakaan ei ole missään vaiheessa varmuudella voitu yhdistää tähän tapaukseen.

Ja edelleen kamppailulta kuulostavat äänet ovat voineet tulla pelkästään Lahdesta itsestään. Krampatessa voi saada aikaan kovaakin ääntä. Varsinkin jos uhrin lähellä sattuu olemaan irtoesineitä. Nauhoitteen perusteella ei heti voi selvästi sanoa pelkästään kuuntelemalla että kuka niitä ääniä siellä taustalla tekee.

Iltasanoman uudet selitykset on kyllä hauskoja mutta ehkäpä kaikelle ei löydy selityksiä vaan joitakin täytyy vaan tiputtaa listasta pois...

Selityksenä vois olla vaikka masennus monen raskauden jälkeen...yht´äkkinen romahdus, mielenterveydelliset ongelmat...jotenkin en jaksa uskoa insestiin enkä hakkaamiseen...sellaiset henkilöt ovat yleensä ulkopuolisten silmissä mukavia ihmisiä joista moista ei voisi uskoa ikipäivänä, Lahtea on luonnehdittu kusipääksi, ei siis sovi profiiliin.

niin ja uskon että rouva on jo ehtinyt ainakin osittain sopia tunnustamisesta

Mia Wallace kirjoitti:Mä saan kuule veikkailla ihan mitä itte haluan

Ihan vapaasti.Perustelut vaan moiselle veikkaukselle kiinnostivat myös.

awa kirjoitti:

Indrid Cold kirjoitti:Vankkarakenteisten, kumia ja paksua tekstiiliä sisältävien kenkien hävittäminen normaalissa takassa ei kyllä onnistu. Eikä kyllä pyyhkeenkään. Hyvä jos todella kuumaksi lämmitetyssä saunan pesässä.

Samaa mieltä, ja haju paljastaisi polttamisen. Itse pohdin, että olisiko talossa öljlämmitys, ja silloin voisi öljypolttimon kattila olla yksi paikka. Tulihan se polttaa sielläkin, mutta tuo haju leviäisi kuitenkin ympäristöön. Tosin tuossa tapauksessa ulkoilmaan.

Aivan!! Älkääkä nyt oikeasti sanoko, että luulette ettei poliisi olisi tutkinut takkaa ja sen jäänteitä perusteellisesti, jos sielä olisi hiillosta tai jopa liekit vielä ilmassa?!
Olisihan se taloon hyökännyt, ulkopuolinen murhaajamieskin voinut sinne heittää todistusaineistoa.
Murhahan tapahtui takkahuoneessa, joten kyllä sieltä on varmasti KAIKKI mahdollinen todistusaineisto kerätty talteen.

Vaikka muuten olenkin MissHolmesin kanssa paljon samoilla linjoilla, niin en kyllä usko että vaimo olisi päässyt lähtemään sairaalaan omilla kengillään. Poliisi on taatusti ottanut vaimon päältä niin vaatteet kuin kengätkin talteen, niissähän voisi olla tärkeitä kuituja tai muuta todistusaineistoa.