MURHA.INFO

Der Fanhder kirjoitti: Pe Joulu 01, 2023 6:21 pm Siellä näyttää olleen vielä kolmaskin repaleinen tuokkonen. Siinä näkyy jonkinlainen painatus(!). Olen erottavinani sanan "luxus"
Itse muistan tuokkosia mainitun olleen vain kaksi -korjatkoon joku jos olen väärässä.

AABClV6.jpg

Voisiko kyseessä olla lerintäalueelta löytynyt Jallu-lehden sivu?

^ Kyseessä on Luxus - keksipaketin kääre. Löysin joskus samaisesta keksipaketista selkeän kuvan jostain, josta päättelin.

^ Ok. Kiitos vastauksesta. Niinhän alkuperäisessä viestiketjussakin sanottiin, mutta kun tuo näytti mielestäni niin ohuelta materiaalilta ja jotenkin tuo "Luxus" olisi voinut viitata "alan" sanastoon. Itse en ole kyseiseen kirjallisuusalaan kovin paljoa perehtynyt

Aikaisemmin oli juttua kaksoismurhan tekijäspekulaatioiden kohdalla mahdollinen yhteys Happosen keissiin. Itselläni pätkähti mieleen, että voisiko tällä olla oikeastikin jotakin yhteyttä kun sekä Happosen kuin Einen ja Riitankin hautapaikalla on noita ristejä vuosikymmeniä pystytelty. Kaksoimurhapaikan jotenkin ymmärrän nykyään, kun siitä on Isojoen tavalla tullut ainakin asianharrastajien vierailukohde, mutta kuuluuko Happonen samaan genreen?

Olen miettinyt vielä suohaudan naamiotaimien vuolujälkeä, joka on eniten Runarin syyllisyyteen osoittava todiste (lähes kaiken muun ollessa arvelua). Kuvat: https://murha.info/rikosfoorumi/viewtop ... 0#p1057403

Holmströmiltä pidätyksen yhteydessä löydetyn Moran terässä oli 8 mm alue, jonka muodostamat uurteet ja jäljet täsmäsivät eräisiin naamiotaimen vuolujälkiin ihan hyvin. Kaikissa koevuoluissa jälki ei ollut täysin samanlainen, mutta puu on puuta. Ei voi odottaakaan, että puukko jättäisi orgaaniseen materiaaliin identtisen jäljen joka kerta. Pitäisi tietää enemmän tuosta vuolukokeesta.

Kriminaalilaboratorio: ”Puukon terän muiden osien jättämät jäljet eroavat huomattavasti rikosjäljistä.”
- En pidä tuota olennaisena, koska tuo tukee vain sitä, että puukkoa käytettäessä katkaisuun yleensä käytetään nimenomaan yhtä tiettyä puukon terän osaa.
- Laboratorion olisi pitänyt yksilöidä, mikä osa terästä tuo 8 mm oli.

Muuan Sven Hemdal oli kotoisin jostain Runar Holmströmin kotikonnuilta. Hän todisti v. 1960 oikeudenkäynnissä nähneensä Runarin juhannuksena v. 1959 Lostenissa ajamassa sinisellä mopolla morapuukko mukanaan. Hemdal ei kuitenkaan tunnistanut puukkoa samaksi, joka hänelle oikeudenkäynnissä näytettiin.

Minfosta löydetty viesti:

”Olen nähnyt laboratoriokuvat, joissa verrattiin vuolujälkeä näreessä ja veitsen terää. Olivat kyllä identtiset. Veitsen terässä oli naarmuja yms. kulumaa molemmin puolin terää. Näreessä olleet jäljet vastasivat veitsenterän sitä puolta, joka olisi ollut luonnollisesti närettä vasten, mikäli vuolija oli vasenkätinen.”

Hemdalin puheillekaan (en tiedä puhutusten ajankohtaa) ei voi liikaa antaa painoarvoa, ainakaan Runarin puukon ulkonäön suhteen.

Teoretisointi:
- Runar omistaa juhannuksena 1959 puukon X.
- Tulilahden murhat tapahtuvat 27.-28.7.
- Hemdalin v. 1959 juhannus-havainto tukisi sitä, että Runarilla ei ollut juhannuksena (ja täten ehkä myös koko kesänä?) 1959 samaa puukkoa kuin marraskuussa 1959 (pidätys).
- Runar on voinut hävittääkin puukon.
- Silti poliisin pidätyksen yhteydessä haltuun ottaman puukon vuolujälkikoe tuottaa tuon tuloksen, vaikka kyseisellä puukolla ei ole mitään tekemistä Tulilahden näreiden kanssa. Tämä on puutteellisen kokeen myötä mahdollista.

Ei tässä oikeastaan muuta pointtia, kuin se kysymys, että kuinka tuota vuolujälkikoetta tulisi tulkita? Kriminaalilaboratorio teki mielestäni puutteelliset kokeet, mikäli ei testannut muiden Mora-puukkojen jälkiä. Laboratorion yhteenveto on loppujen lopulta ”ei sulje pois”, eli luokkaa ass-wipe.

Erikoisella tsägällä Holmströmin mora saattoi olla samaa valmistuserää ts. saman koneellisen tehdasteroituksen jäljiltä kuin hautanäreen vuolussa käytetty.

Tämä mainittu todistaja Sven Hemdal oli pyörtyä oikeussalissa kuten Kauhanenkin btw.

LexVeritas kirjoitti: To Elo 29, 2024 12:51 pm Erikoisella tsägällä Holmströmin mora saattoi olla samaa valmistuserää ts. saman koneellisen tehdasteroituksen jäljiltä kuin hautanäreen vuolussa käytetty.

Jokaisen vähääkään käytetyn puukon vuolujälki on aina uniikki, vaikka olisivatkin samaa valmistuserää. Ne syvät uurteet kuvassa ovat terään käytössä syntyneitä lovia, kun terä on osunut johonkin kovaan. On melkoisen uskomatonta, että kulumajäljet olisivat kahdessa eri puukossa identtiset. Ainoa hyvä, suuriresoluutioinen kuva vuolujäljestä on julkaistu Rekonstruktio tv-sarjassa -ei mielestäni jättänyt juuri epäilyksille sijaa.

Puukko ja näre olisi ehdottomasti pitänyt tutkia vielä siinä ruotsalaisessa labrassa, joka ei pelkästään kuvien perusteella suostunut ottamaan asiaan kantaa. Runarhan itse kertoi aluksi löytäneensä puukon jostain keväällä, mutta kun poliisi kertoi hänelle sen jälkeä verrattavan haudalta löytyneisiin näreisiin, muutti Runar kertomustaan ja väittikin saaneensa sen haltuunsa vasta syksyllä.

Mielestäni juuri vuolujälki on vahvin tässä tapauksessa esitetty aihetodiste. Runarin paikallaolosta Tulilahdessa ei toki mitään muuta varmaa todistetta ole; havainnot mopedimiehen ulkoasusta ovat parhaimmillaankin ristiriitaisia. Silti todennäköisesti joku mopoilija tyttöjen perässä sinne ajoi.

Kohtuullisella varmuudella voidaan kuitenkin mielestäni todeta Runarin olleen se seuraavana aamuna mopedinsa Varkaudessa korjauttanut mies, kuten olen aiemmin todennut.

LexVeritas kirjoitti: To Elo 29, 2024 12:51 pm Tämä mainittu todistaja Sven Hemdal oli pyörtyä oikeussalissa kuten Kauhanenkin btw.

Näinhän se oli juu. Sisäilmaongelmaa?

Der Fanhder kirjoitti: To Elo 29, 2024 1:59 pm Ne syvät uurteet kuvassa ovat terään käytössä syntyneitä lovia, kun terä on osunut johonkin kovaan. On melkoisen uskomatonta, että kulumajäljet olisivat kahdessa eri puukossa identtiset.

Der Fanhder kirjoitti: To Elo 29, 2024 1:59 pm Mielestäni juuri vuolujälki on vahvin tässä tapauksessa esitetty aihetodiste.

Pistää tämä miettimään kyllä. Toki nimenomaan aihetodiste, mutta aika vahva sellainen.

Der Fanhder kirjoitti: To Elo 29, 2024 1:59 pm Kohtuullisella varmuudella voidaan kuitenkin mielestäni todeta Runarin olleen se seuraavana aamuna mopedinsa Varkaudessa korjauttanut mies, kuten olen aiemmin todennut.

Tämmöinenkin täällä joskus esitettiin, että kyseisen Solifer Caprin valmistus oli aloitettu vuonna 1958, ja jo vuonna Tulilahti, eli 1959, olisi etuhaarukkaa jouduttu hitsauttamaan. Onhan se mahdollista toki.

Kesän 1960 viimeisessä oikeudenkäynnissä todistajana olleet Varkauden mopohuollon työntekijät sanoivat, että heillä todella korjattiin mopedin etuhaarukka hitsaamalla 28.7.1959. Kirjallista merkintää asiasta ei ole. Runaria he eivät oikeudenkäynnissä ulkonäöllisesti kyenneet vakuuttavasti tunnistamaan, kuten ei kukaan muukaan Runarin "nähnyt".

Cohle kirjoitti: To Elo 29, 2024 2:11 pm Kesän 1960 viimeisessä oikeudenkäynnissä todistajana olleet Varkauden mopohuollon työntekijät sanoivat, että heillä todella korjattiin mopedin etuhaarukka hitsaamalla 28.7.1959.

Runar puhui mielestäni itsensä pussiin menemällä moläyttämään, että etuhaarukka korjattiin nimenomaan hitsaamalla. Mopohuollon työntekijät kertoivat, että heillä normaali käytäntö on vain vaihtaa haarukka uuteen, mutta juuri 28.7.1959 heillä ei varaosaa ollut, joten korjaus jouduttiin suorittamaan hitsaamalla. Runar perui puheensa, mutta kun poliisi tarkisti asian huollosta ilmeni, että siellä todellakin oli hitsaamaalla etuhaarukka ko. päivänä korjattu. Miten hän olisi voinut vain keksiä hitsaamisen korjaustapana? Kyseinen haarukka oli muistaakseni vielä ainoa tuona kesänä huollossa hitsattu ja vierasta murretta puhunut vierailija ainoa ulkopaikkakuntalainen asiakas samaisena kesänä -juuri em. seikkojen vuoksi kyseinen korjaus oli niin hyvin jäänyt huoltomiesten muistiin.

Toistetaan taas, että en minä Runaria mitenkään ole tyrkyttämässä syylliseksi, koska moni seikka puhuu myös häntä vastaan. Mutta ennen kuin hänet jätämme laskuista joku uskottava selitys vuolujäljellekin olisi saatava.

Der Fanhder kirjoitti: To Elo 29, 2024 2:49 pm Toistetaan taas, että en minä Runaria mitenkään ole tyrkyttämässä syylliseksi, koska moni seikka puhuu myös häntä vastaan.

Nimenomaan. Tuo vuolujälki vaan on.

Korjaus aikaisempaan, eli Keskisarjassa (s. 109) on mainittu Solifer Capri vuosimallia 1957. En tunne tuon mallin historiaa.

Mopohuollon tyypeillä kävi toki klassinen, eli muisti vaikutti paranevan ajan myötä. Muistivat oikeudenkäynnissä enemmän ja paremmin kuin kuulusteluissa.

Cohle kirjoitti: To Elo 29, 2024 5:05 pm Mopohuollon tyypeillä kävi toki klassinen, eli muisti vaikutti paranevan ajan myötä. Muistivat oikeudenkäynnissä enemmän ja paremmin kuin kuulusteluissa.

Näinhän se meni. Muisti palasi pätkittäin kuten tuokkospojillakin. Hitsaamon porukka saatiin todistamaan vasta siihen viimeiseen oikeudenkäyntiin.

Jokaisen vähääkään käytetyn puukon vuolujälki on aina uniikki, vaikka olisivatkin samaa valmistuserää. Syvät uurteet kuvassa ovat terään käytössä syntyneitä lovia, kun terä on osunut johonkin kovaan.

Onko tämä mielestäsi satavarma fakta, vai onko kyseessä oma oletuksesi, ettei kyseessä voisi olla tietylle hiomakoneelle tyypillinen valmistuksellinen "uurrekokonaisuus"?

LexVeritas kirjoitti: To Elo 29, 2024 10:37 pm Onko tämä mielestäsi satavarma fakta, vai onko kyseessä oma oletuksesi, ettei kyseessä voisi olla tietylle hiomakoneelle tyypillinen valmistuksellinen "uurrekokonaisuus"?

Olen lähes satavarma, että urat kulumajälkiä -noin karkeaa jälkeä ei mikään hiomakivi jätä . Siitä Rekonstruktiossa esillä olleesta paremmasta kuvasta erottuu lisäksi kymmeniä pienempiä yhteneväisyyksiä, jotka voisi sitten tulkita myös hiomakoneen jättämiksi.

Palasten loksahdus ja kokonaiskuva intuitiivinen ajattelutapa huomioiden voidaan kuitenkin todeta, että "Alibin Suojaama" oli läsnä ja teki Tulilahden kaksoismurhan korkealla, joskaan ei sataprosenttisella todennäköisyydellä. Teon peittelyyn osallistuivat "Alibin Antaja" sekä tahtomattaan verinen kirvesmies.

Olennaisimmat lähteet:
- Alibi-lehteen kirjoitettu anonyymi kirje (5/1985)
- Keskisarjan Tulilahti-kirja (2023) + Tulilahden kaksoismurhan tutkintamateriaali (KRP)
- Minfolaisten selvitykset
- Edesmenneen harrastajaetsijä Härän Heinävedellä v. 2010 käymät keskustelut

Lisäksi Ratto-lehden v. 1977 numerossa oli artikkeli, jossa moni mainitsi toimittajakaksikolle yhden ja saman henkilön nimen. Nimeä ei koskaan paljastettu lukijoille, vaan tieto vietiin poliisille.

Jossain vaiheessa kyseltiin Suomen maatilat kirjoista. Selailin juuri Suuri maatila kirja IV
Kymen ja Mikkelin läänit tässä opuksessa on Heinävesi mukana. Painettu kai 1965