MURHA.INFO

Keplotteleva konna kirjoitti: Ti Kesä 11, 2024 2:13 pm
Mitä tarkoitat pidemmällä ajalla, 10-15 minuutin perässä kävelyä, pitkin tekoiltaa vai jopa päiviä tai viikkoja ennen tekoa?

Tarkoitan samaa päivää tai yötä. Jos uhri oli ennen tekoa Kirjaslammella niin seuraaminen on voinut alkaa sieltä tai jostain lammen ja tekopaikan väliltä. Kirjaslammelta menee riippusillan kautta yksi reitti tai oikeastaan kolmekin reittiä Puistogrillin ja Naakan suuntaan hyvinkin läheltä tappajan kotitaloa. Yksi reitti menee ihan siitä talon edestä ja kaksi muutakin ovat näköetäisyydellä.

Tuskin uhria on päiviä tai viikkoja seurattu, mutta ei kai sitäkään voi kokonaan pois sulkea.

HKV kirjoitti: Ti Kesä 11, 2024 3:21 pm

Keplotteleva konna kirjoitti: Ti Kesä 11, 2024 3:17 pm Jos ajatellaan, että teko on tapahtunut jo heti puoli yhden jälkeen, kuten melko yleisesti on arvioitu, niin miksi poliisi kyselisi juuri tuolta samalta reitiltä (missä tekijä ja uhri ovat tallentuneet) havaintoja tunti teon jälkeen?

Todennäköisesti onko tekijä viettänyt alueella aikaa kuinka kauan ja mihin siitä on suunnannut? Että osaa yhdistää alueeseen näköhavainnot.

Ja kuitenkin rajanneet havaintopyynnöt sille reitille, mistä tallenteet ovat jo olemassa - ei kyllä mielestäni kuulosta todennäköiseltä.

Itse uskon, että ennen tekoa ovat kävelleet 1.40-2.00 samaan suuntaan tuota poliisien mainitsemaa reittiä.

Schimanski kirjoitti: Ti Kesä 11, 2024 3:29 pm

Keplotteleva konna kirjoitti: Ti Kesä 11, 2024 2:13 pm
Mitä tarkoitat pidemmällä ajalla, 10-15 minuutin perässä kävelyä, pitkin tekoiltaa vai jopa päiviä tai viikkoja ennen tekoa?

Tarkoitan samaa päivää tai yötä. Jos uhri oli ennen tekoa Kirjaslammella niin seuraaminen on voinut alkaa sieltä tai jostain lammen ja tekopaikan väliltä. Kirjaslammelta menee riippusillan kautta yksi reitti tai oikeastaan kolmekin reittiä Puistogrillin ja Naakan suuntaan hyvinkin läheltä tappajan kotitaloa (yksi ihan siitä talon edestä).

Tuskin uhria on päiviä tai viikkoja seurattu, mutta ei kai sitäkään voi kokonaan pois sulkea.

Joo ja jos seuraaminen olisi tosiaan ollut vain samalta päivältä tai yöltä, niin tuskinpa siitäkään löytyy riittävästi murhasyytteeseen.

Filleri kirjoitti: Ma Kesä 10, 2024 11:03 pm

HKV kirjoitti: Ma Kesä 10, 2024 10:43 pm

Filleri kirjoitti: Ma Kesä 10, 2024 10:25 pm Tänään kuulin sellaisen huhun että perhe oli muuttanut siksi valkeakoskelle että nuorempi veli sijoitettiin sinne. Vaikka ilmeisesti veljekset olivat hyvissä väleissä keskenään, niin kävi mielessä josko T olisi ollut mustasukkainen veljensä huomiosta ja katkera siitä että joutu muuttamaan tämän takia. Päätti sitten hankkia enemmän huomioo itselleen. Kunhan vaan pohdin.

Hämeenlinnan ja Valkeakosken väli on n.50km. Kuulostaa oudolta että vain sen takia olisi muuttanut. Ja sijoituksessa juuri se syy että ei kotona pärjää nuoren kanssa. Miksi olisi perässä muuttanut?

Tiesän kyllä välimatkan, hyvin tuttuja paikkoja. Ehkä perhe halusi olla vielä lähempänä. Tiedä näitä. Tosiaan tämä huhu.

Kiitos huhun jakamisesta tänne .
Joskus huhut ovat keksittyjä, muunneltuja totuuksia, joskus täysin totta, pidetään ne siis huhuina, kuten korostit

Ruumis on löytynyt klo6-7 ja ollut jo kuulemma kuoleman kankea kun löydetty. V ja kaverit viettämässä iltaa keskustan tuntumassa yksityis asunnossa. Näin on tarinaa kerrottu.

Jösse Kalapää kirjoitti: Ti Kesä 11, 2024 3:16 pm Ei missään ole sanottu että viimeisin snäppipaikannus olisi 00.32 siellä montussa. Uhri on lähettänyt silloin viestin. Paikannuksen perusteella uhrin puhelin on löydetty kun häntä on lähdetty etsimään. Oletuksena on että uhri on jakanut livesijaintinsa ainakin ystäviensä kesken.

Täällä näyttää monella menevän puurot ja vellit sekaisin tuon iltalehden videon kanssa. Se on siis ensimmäisen vangitsemisoikeudenkäynti käynnin jälkeinen video. Iltalehdeltä vähän tyhmä veto laittaa se ylimmäisenä näkyviin ja klikkiotsikkona ”uutta tietoa Valkeakosken taposta”…

Juu ei ole sanottu mutta oli ollut odotus että sen perusteella olisi puhelin löydetty. Mutta sen mitä noista omien lasten sovelluksista tiedän. Ja sijainti hommista olen ymmärtänyt jos sijainin jako on päällä niistä jää saatanan tarkkaa dataa talteen. Esim vauhdit kuinka nopeaa kuljet ja aika tarkat reitit mistä kuljet. Eli jos on live sijainti ollut päällä koko ajan niin kyllä siitä nykypäivänä jää joku jälki missä olet kulkenut ja mitä reittejä olet mennyt. Tuskin snappi on poikeus. Eli sillä olettaisin että se on ollut kuvan lähetys paikka. Voin olla väärässä.

Koska TS myöntää nyt aiheuttaneensa vammat (pakkohan se on myöntää, on DNA ym.) niin voisiko hän väittää, että liikkeellä oli joku toinenkin, joka varsinaisesti aiheutti kuoleman? Eli yrittää vierittää tapon/ murhan jonkun toisen yökulkijan niskoille. (Jos tämmöistä yrittää niin ei kyllä kukaan usko, mutta varmaan tarvitaan todisteita.)

Herra-P kirjoitti: Ti Kesä 11, 2024 2:47 pm Minusta tekijästä on tarvinnut mennä useampikin ilmoitus Lasuun ikävuosien 15 ja 18 välillä, koska on tapahtumia jotka ovat vaatineet poliisia ja tutkintaa.
Käsittääkseni poliisilta menee aina tieto eteenpäin.

Lain mukaan kyllä. Mutta todellisuus on voinut olla toinen. Poika on vaihtanut paikkakuntaa, ehkä ollut sijoitettuna jossain (toinen vastuuhenkilö), tiedot vaihtuneet eri työntekijöiden ja paikkakuntien välillä sekä tuo lastensuojelun työntekijöiden vaihtuvuus voi olla tosi kovaa. Tällaista tapahtuu paljonkin, eli kokonaiskuvaa ei ole oikein kellään.

Graavina esimerkkinä nyt vaikka Vilja-Eerika, jonka asioissa hääräili valtvasti eri toimijoita eikä kukaan ollut lopulta oikeasti kartalla. Puhumattakaan vaikka laitosnuorista, jotka hatkaavat ja päätyvät tekemään vaikka mitä. Vastuut, kirjaukset ja tiedonkulku ei aina suju kuten Strömsössä.

On siis mahdollisuuksien rajoissa, että tämä tekijä on saattanut hyvinkin luovia näiden järjestelmien rajoilla aivan liian pitkään ja vapaasti.

poliisikoiran pentu kirjoitti: Ti Kesä 11, 2024 3:50 pm Koska TS myöntää nyt aiheuttaneensa vammat (pakkohan se on myöntää, on DNA ym.) niin voisiko hän väittää, että liikkeellä oli joku toinenkin, joka varsinaisesti aiheutti kuoleman? Eli yrittää vierittää tapon/ murhan jonkun toisen yökulkijan niskoille. (Jos tämmöistä yrittää niin ei kyllä kukaan usko, mutta varmaan tarvitaan todisteita.)

Tai suojella jotain toista tekijää? Ei tarvi myöntää mitää muuta mistä selkee näyttö. Ja oisko teko väline hukassa. Ja toinen dna myös?

Jersey__y kirjoitti: Ti Kesä 11, 2024 3:48 pm Ruumis on löytynyt klo6-7 ja ollut jo kuulemma kuoleman kankea kun löydetty. V ja kaverit viettämässä iltaa keskustan tuntumassa yksityis asunnossa. Näin on tarinaa kerrottu.

Okei ja onko jääkaappikuva sieltä? Ja mitä muuta on kerrottu? Kotiinlähtöaika?

Todennäköisesti klo 1:40-2 välillä ovat tallentuneet johonkin kameraan uhrin kotiin meno reitillä (Neste?) ja nyt selvitetään kuinka pitkään seuraaminen on jatkunut, mistä alkaen on lähtenyt kulkemaan perässä? Eli halutaan ehkä näyttää toteen, että tekijä todella seurasi tyttöä eikä sattumalta olleet samassa kamerassa ja myöhemmin vasta kohdanneet uudelleen (ehkä olennainen tieto jopa murhasyytteen kannalta?)

Puolustus siis voisi vedota, että sattumalta samassa kamerassa, jos ei muuta näyttöä seuraamisesta saada ja siksi pyydetään havaintoja ko.väliltä.

Miten poliisit ovat olleet varmoja, että ko. tekijä teki teon loppuun asti eikä joku esim.käynyt klo 02:30 viimeistelemässä tekoa, jos havaintoja ei tarvita? En tähän usko, mutta aukottoman syytteen kannalta nämä pitää näyttää toteen. Siksi edelleen uskon, että klo 02 on jollain tapaa hyvin ratkaiseva aika löytymisen suhteen. Klo 02 aika rajattiin kuitenkin heti ensimmäisissä tiedotustilaisuuksissa ennen tekijän kiinniottoa.

Täytekakku Koskinen kirjoitti: Ma Kesä 10, 2024 6:36 pm

Talvi24 kirjoitti: Su Kesä 09, 2024 10:56 pm Yhdessä puheluista kertonut ampuneensa miestä (ei ollut ampunut).
Noissa siis miehiin kohdistunutta kuviteltua ja uhoavaa uhkailua poliiseille.

SeitsenpistePirkko kirjoitti: Ma Kesä 10, 2024 2:01 pm Eikös hän kertonut muka ampuneensa naista?
Edit: Siis jossain puhuttelussa/kuulustelussa kertoi.

Kertoi myös ampuneensa miestä.
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/cdac ... 3db08ea7af

" Hän soitti kesäkuisen illan aikana hätäkeskukseen useita puheluita. Yhdessä näistä puheluista hän kertoikin ampuneensa miehen ja naureskeli päälle."

Muistan sitten väärin. Olin lukevinani jostain, että hän olisi puhelussaan sanonut ampuneensa jonkun (tähän alatyylinen nimitys naisesta).
Edit: Anteeksi viimeisimmät sekoiluni. Yritin muokata profiiliani, eikä se mennyt kovin hyvin. Mikä näkyi täälläkin.

3markan_horatio kirjoitti: Ti Kesä 11, 2024 3:57 pm Ja oisko teko väline hukassa?

Jaa pippeli?

3markan_horatio kirjoitti: Ti Kesä 11, 2024 3:57 pm
...Ja oisko teko väline hukassa...

•
Eipä taida olla hukassa. Ylilaudalla tämä tappaja aiemmin haaveili ja uhosi haluaan päästä kuristamaan joku (kaiketi kuka vain) nainen.

Celsius kirjoitti: Ti Kesä 11, 2024 4:04 pm Todennäköisesti klo 1:40-2 välillä ovat tallentuneet johonkin kameraan uhrin kotiin meno reitillä (Neste?) ja nyt selvitetään kuinka pitkään seuraaminen on jatkunut, mistä alkaen on lähtenyt kulkemaan perässä? Eli halutaan ehkä näyttää toteen, että tekijä todella seurasi tyttöä eikä sattumalta olleet samassa kamerassa ja myöhemmin vasta kohdanneet uudelleen (ehkä olennainen tieto jopa murhasyytteen kannalta?)

Puolustus siis voisi vedota, että sattumalta samassa kamerassa, jos ei muuta näyttöä seuraamisesta saada ja siksi pyydetään havaintoja ko.väliltä.

Tähän logiikkaan itsekin uskon ja on mielestäni, olemassa olevilla tiedoilla, todennäköisintä.