MURHA.INFO

Lähetetty: **Pe Huhti 16, 2010 7:27 pm**

Sessan kirjoitti: Voisi siinä silti sukukalleudet olla vaarassa rikkonaisen lasin takia. Muistankohan oikein että ikkunan alareuna on 70 cm korkeudella.

Se kävi kyllä mielessä. Toisaalta pakenija olisi ehkä putsannut ikkuna-aukon alareunan. Tämä voisi selittää myös ulkopuolella olevat lasinsirpaleet.

Lähetetty: **Pe Huhti 16, 2010 7:28 pm**

Onko mahdollista nähdä yhtään "sekasortokuvaa" kun niin hirveästi täällä päivitellään sitä, kuinka sekainen asunto oli?

Lähetetty: **Pe Huhti 16, 2010 7:30 pm**

Luen nyt tuota Joutsenlahden tekemää AA:n kuulustelua 2.12.2006. Ei voi kuin

, JJ oikein ruokkii AA.n kertomusta tekemällä omiaa arvelujaan väliin jotka AA sitten vahvistaa. Joo-o, näin tapahtui. Siis monessa kohtaa pistää oikeastaan sanoja AA:n suuhun... ei ihme että tuosta mentiin metsään.

Lähetetty: **Pe Huhti 16, 2010 7:31 pm**

v-a-45 kirjoitti: Annelilta ei ole kysytty mitään "tuoreeltaan" vaan esim. niitä ruskeita kuituja alettiin etsimään vasta viime keväänä ja erinnäisiä vaatteita haettiin A.n uuden asunnon kaapista ja autokin tutkittiin silloin. Esitutkinta on niin hemmetin huonosti hoidettu, ettei mitään rajaa. Sitten tuo kun surman jälkeen Anneli meni sen sosiaalityöntekijän kanssa surma asuntoon ja Anneli siellä laitteli pakastimesta tavaraa kasseihin ja otti kaapeista vaatteita ym. Heitti yhden pussin lähiroskikseen ja jatkoivat matkaa, niin onko kenellekkään missään vaiheessa käynyt mielessä, että kun A siellä asunnossa kävi, niin olisi mennyt mukaan (siis poliisi) tai tutkinut edes sen heitetyn muovikassin tai ne sieltä haetut muut kassit. Ei käynyt ja nyt sitten ollaan siinä tianteessa, että pitäisi noiden alkututkimusten perusteella todeta syylliseksi Auer, kyllä niin heikoilla jäillä kävellään. Ja ilmankon Annelilla on varaa nälväillä oikeudessakin syyttäjälle.

Tuo sos.työntekijä ei muistanut monta muovikassillista Anneli otti sieltä mukaansa (kuulustelu tapahtui n. 1 1/2 vuotta tapahtumien jälkeen) mutta hän on muistavinaan että ainoastaan Anneli vei yhden kassin turvakotiin sisälle ja pakasteista meni jäätelöä lapsille perhekotiin.
Asuntoon mentiin kuitenkin ainoastaan sen takia että Anneli halusi hakea sieltä vaatteita sekä tyhjentää pakastimen.
Tuo sos.työntekijä oli koko ajan talon aulatilassa joten hän ei nähnyt koko aikaa mitä Anneli teki tai otti mukaansa,kuten tuossa kuulemisessa mainitsee. Hän myös kertoo ettei Anneli reagoinut mitenkään asuntoon saapumisen aikaan,eli ei ruvennut itkemään,vapisemaan tai mitenkään muutenkaan käytöksellään tuonut ilmi että hänelle teki pahaa mennä asuntoon jossa oli vasta surmattu hänen aviomiehensä,Anneli oli koko ajan käyttäynyt normaalisti eivätkä he olleet koko aikana,mukaan lukien matkat asunnolle ja pois,edes keskustelleet Jukasta tai surmasta.

Lähetetty: **Pe Huhti 16, 2010 7:32 pm**

mietin vielä tuota, että mitä niissä muovikasseissa oli... "lastenvaatteita"? mielestäni erikoista mennä itse hakemaan lastenvaatteita, kun kerran on noin kylmäpäinen että suunnitelmat valmiina jo seuraavana päivänä. jos nyt mietitään, että menisin "viimeistä kertaa" kotiini ja ottaisin sieltä mukaan jotain, että loput tulee kuormassa perässä... niin eikös luonnollista olisi ottaa ns tärkeät paperit, sellaiset, joita ei halua jättää muuttofirman kuljetettavaksi - takuukuitteja, taloon liittyviä papereita yms sellaista, mistä on tärkeää tietää missä ne on. lasten neuvolakortit, oma läppäri... ja sitten korut. niistä olisi mukavampi huolehtia itse. miksi ihmeessä roskapussi ja vaatteita ja pakastin tyhjäksi? tuskin ajatuksena oli sekään, ettei ruuat menisi pilalle, vai rupesiko auer kenties heti kokkaamaan pakastintuotteista?

Lähetetty: **Pe Huhti 16, 2010 7:32 pm**

Alan kallistua itsepuolustukseen päin

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2010041 ... 3_uu.shtml

siis Juha Joutsenlaulu on oikeudessa puolustamassa itseään ja tekemisiään

Lähetetty: **Pe Huhti 16, 2010 7:33 pm**

Kiitos kuituselvityksistä, itse asiassa olis pitänyt ymmärtää hokasta kysymättäkin että kuitujen lähde on edelleen tuntematon

Belaja Smert kirjoitti: Mä olen 185 ja lattiasta haaruksiin on 90cm. Ikkunan alareuna näyttäisi olevan sen verran matalalla, että siitä läpi harppaus vaikuttaisi sinänsä mahdolliselta, mutta varsin typerältä. Miksi helvetissä mennä talosta ulos ikkuna-aukosta eikä ovesta, kuten ihmiset normaalisti?

Ainakin tällä Epäillyn tekijän kengänjäljet-videolla näkyy tuo terassin ovi ulkopuolelta, samoin poliisin tekemä malli särjetystä lasista: http://yle.fi/elavaarkisto/?s=s&g=1&ag=103&t=699&a=7817

Korkeutta oven ikkunan alareunalta terassin laudoitukseen on noin silmämääräisesti enemmän kuin sisäpuolella ikkunasta lattiaan. Meillä takakuistin kynnykseltä on vastaavalla tavalla korkeampi pudotus ulosmennessä. Housujen haarat, ja niinkuin todettu muutkin roikkuvaiset, saattaisivat tarttua rikotun ikkunan teräviin lasinsärmiin jos yrittäisi harpata ulos yhdellä askelella. Viksumpata olisi tosiaan käyttää sitä ovea

Lähetetty: **Pe Huhti 16, 2010 7:38 pm**

Entäpä jo AA on lukenut jostain lehdestä horoskooppimerkkinsä olevan onnen suosiossa kyseisenä hetkenä.
Näkymättömästä UFO:sta (jotkut oikeilla psykoelektrisillä aisteilla varustetut ihmiset olivat mieltäneet sen Volvoksi)on Alien tullut hakemaan AA:n ennalta rikkoman ikkunan kautta raskauttavat todisteet.
Ovatkohan tutkijat huomioineet tätä teoriamallia laisinkaan?
Ei ainakaan julkituoduissa lehdistötiedoitteissa ole ollut mitään mainintaa.Voi,voi.

Lähetetty: **Pe Huhti 16, 2010 7:45 pm**

Ok, eli jutut vaihtuu päivittäin - tätä en ehtinytkään lukemaan ajoissa ennen viestiäni. Iltasanomien/-lehtien jutut ovat ennen oikeudenkäyntiä olleet ihan mitä sattuu...

Kuulustelunauhat kuultiin Porin käräjäoikeudessa yleisön läsnäollessa.

Nauhalla lapsi kertoi käyneensä kolme kertaa surmahuoneessa. Ensimmäisellä kerralla hän näki lasinsiruja, mutta ei uskaltanut laittaa valoja.

Toisella kerralla hän näki isänsä, Jukka S. Lahden makaamassa lattialla. Kolmannella kerralla isä makasi yhä lattialla ja äiti soitti hätäkeskukseen.

Vain päivä surman jälkeen lapsi kertoi spontaanisti nähneensä ulkopuolisen henkilön talossa. Tummaan huppariin pukeutunut mies poistui paikalta, kun lapsi kolmannen kerran näki isänsä.

Nauhoilla lapsi myös vakuuttaa, ettei veitsi ole peräisin omasta kotitaloudesta.

Joo, ja toinen lehti näin, hermohan tässä menee:

Nauhoilla tytär kertoo heränneensä surmayönä kolmesti asunnosta kuuluneisiin ääniin ja menneensä olohuoneeseen katsomaan mitä siellä tapahtuu.

Ensimmäisellä kerralla tytär kertoo nähneensä isän ja äidin molemmat vuoteessa. Toisella kerralla hän kertoo kuulleensa lasin rikkomiselta kuulostaneen äänen. Kun hän oli taas mennyt olohuoneeseen, isä oli ollut pystyssä nojaten johonkin, äiti oli sängyssä peiton alla.

Kolmannella kerralla tyttö kertoo havahtuneensa "pahoihin ääniin" kuten huutoon. Isä makasi tuolloin lattialla, äiti oli "kait puhelimessa".

Viimekesäisessä videokuulemisessa tytär kertoo myös nähneensä tummalla hupparilla kasvonsa peittäneen miehen poistuvan ikkunasta.

Mistähän tällainen epäselvyys johtuu? Luulisi, että toimittajat ovat olleet samassa oikeudenkäynnissä yhtäaikaa paikalla ja samat matskut varmaan kaikilla. Tsiisus.

Lähetetty: **Pe Huhti 16, 2010 7:48 pm**

Eli siellä matskussa ilmeisesti lukee, että Lahden housut on tutkittu noiden kuitujenkin osalta, eikä vaan pelkän DNAn. Jotenkin käsitin, että niitä kuituja olisi alettu tutkimaan vasta myöhemmin ja en yhtään olisi ihmetellyt, vaikka Jukan omat housut olisi unohdettu testata

Lähetetty: **Pe Huhti 16, 2010 7:52 pm**

Mallbella kirjoitti:Eli siellä matskussa ilmeisesti lukee, että Lahden housut on tutkittu noiden kuitujenkin osalta, eikä vaan pelkän DNAn. Jotenkin käsitin, että niitä kuituja olisi alettu tutkimaan vasta myöhemmin ja en yhtään olisi ihmetellyt, vaikka Jukan omat housut olisi unohdettu testata

On testattu kyseiset housut,eli ne on otettu talteen heti alkujaan sekä niistä on testattu kuitujen sopivuus ja se ei täsmää löytyneisiin kuituihin.

Lähetetty: **Pe Huhti 16, 2010 7:52 pm**

Sessan kirjoitti:
Belaja Smert kirjoitti:
mysteerin miettijä kirjoitti: muoks. jättiläinen erityisesti jaloista. jos pituutta "vain 180-190 (parimetrisestää ei missään vaiheessa puhuttu) ja haarukset korkeemmalla kuin ikkunan alareunan ylityskorkeus, niin luulis että lyhyt selkä ois ollu yhtenä tuntomerkkinä

Mä olen 185 ja lattiasta haaruksiin on 90cm. Ikkunan alareuna näyttäisi olevan sen verran matalalla, että siitä läpi harppaus vaikuttaisi sinänsä mahdolliselta, mutta varsin typerältä. Miksi helvetissä mennä talosta ulos ikkuna-aukosta eikä ovesta, kuten ihmiset normaalisti?
Voisi siinä silti sukukalleudet olla vaarassa rikkonaisen lasin takia. Muistankohan oikein että ikkunan alareuna on 70 cm korkeudella.

Ei se niin vähän ollut? Mielestäni jotain 90cm ja on vaan laskettu eri korkuuksia jos ottanut vauhtia esim. siitä makkarin arkun päältä. mutta maasta ylöspäin oli ainakin sen 90 jos ei jopa yli? Tarkasta nyt sinäkin, minä katson myös

Lähetetty: **Pe Huhti 16, 2010 7:53 pm**

Jos yrittää etsiä Auerin roskapussin viemiselle ns. normaalia syytä, voisi tällainen olla vaikka että se roskikseen viety pussi todella oli roskapussi keittiön roskiksesta, ja Auer halusi viedä sen hajun takia pois. Tai ehkä vei pilaantuneita/pilaantuvia tavaroita jääkaapista roskiin.

Lähetetty: **Pe Huhti 16, 2010 7:58 pm**

Jostain jutusta olen ymmärtänyt, että surmaa seuranneena päivänä lapset vietiin sairaalaan katsomaan äitiä. Paikalla oli myös sukulaisia ja ystäviä (?). Anneli kertoi uudestaan ja uudestaan yön tapahtumista ja tummiin vaatteisiin pukeutuneesta miehestä joka tuli ikkunan läpi ja poistui ikkunan läpi.
Tämä on ymmärtääkseni ensimmäinen ''selvitys'' lapselle yön tapahtumista.
Miksi hän ei uskoisi äitiään?

(palaan lähteen kanssa kohta)

Lähetetty: **Pe Huhti 16, 2010 8:03 pm**

MissHolmes kirjoitti:Jostain jutusta olen ymmärtänyt, että surmaa seuranneena päivänä lapset vietiin sairaalaan katsomaan äitiä. Paikalla oli myös sukulaisia ja ystäviä (?). Anneli kertoi uudestaan ja uudestaan yön tapahtumista ja tummiin vaatteisiin pukeutuneesta miehestä joka tuli ikkunan läpi ja poistui ikkunan läpi.
Tämä on ymmärtääkseni ensimmäinen ''selvitys'' lapselle yön tapahtumista.
Miksi hän ei uskoisi äitiään?

(palaan lähteen kanssa kohta)

Näin se asia meni. Käy ilmi sukulaisille tehdyistä myöhemmistä kuulusteluista.

Anneli oli mm. kertonut että yksi lapsista nukkui heidän kanssaan ja hän siirtyi myöhemmin omaan sänkyynsä nukkumaan. Ulkona oli näkynyt joku "välähdys" ja kuulunut ilotulituksen omaista pauketta juuri ennen kuin ikkuna oli särjetty ja Anneli oletti että se ääni ja välähdys johtui tuosta ikkunan rikkomisesta. Näin siis eräs sukulainen kertoi asian kuulusteluissa kun häneltä tiedusteltiin mitä sairaalassa oli keskusteltu seuraavana päivänä.

MURHA.INFO

Ulvilan tapaus (ketju 4)

Re: Ulvilan tapaus (ketju 4)

Re: Ulvilan tapaus (ketju 4)

Re: Ulvilan tapaus (ketju 4)

Re: Ulvilan tapaus (ketju 4)

Re: Ulvilan tapaus (ketju 4)

Re: Ulvilan tapaus (ketju 4)

Re: Ulvilan tapaus (ketju 4)

Re: Ulvilan tapaus (ketju 4)

Re: Ulvilan tapaus (ketju 4)

Re: Ulvilan tapaus (ketju 4)

Re: Ulvilan tapaus (ketju 4)

Re: Ulvilan tapaus (ketju 4)

Re: Ulvilan tapaus (ketju 4)

Re: Ulvilan tapaus (ketju 4)

Re: Ulvilan tapaus (ketju 4)