Lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö (ketju 2)

[Teleksi]

Edelleen velutina:

Lapset eivät asuneet raiskausten aikana kasvattiperheessä, vaan äitinsä kanssa. Vaikka äiti olisi vammat huomannut, niin hän tuskin olisi niitä oman etunsa vastaisesti ruvennut rummuttamaan. Siinä vaiheessa kun ulkopuolinen on tullut kuvaan (eli Anneli joutui vankilaan) niin mahdolliset fyysiset vammat ovat olleet jo arpeutuneet eikä esim. kasvattivanhemmat ole voineet saada vinkkiä raiskauksesta esim. siitä että lapsella istuminen sattuu tms. Ja tosiaan olisi aika erikoista, jos tässä vaiheessa ruvettaisiin suurennuslasilla tutkimaan lasten sukupuolielimiä...

Vaikka lapsessa olisi jälkiä lsh:stä, niin sehän ei välttämättä sido ketään tiettyä ihmistä rikokseen. Voidaan ehkä hyvinkin aukottomasti todistaa, että jotain on tapahtunut. Mutta se ei kerro vielä mitään siitä KUKA nämä vammat on aiheuttanut.Eli lapsella on voinut olla vammoja, mutta jos Kukka ja Auer pystyvät osoittamaan, etteivät ne ole heidän tekemiään, niin sittenhän syyllinen on joku kolmas (vaikka sitten vierittävät syyn Jukalle). Eli se, että yksi tuomari ei olisi tuominnut Annelia, ei tarkoita että lapsissa ei olisi jälkiä. Toisaalta se ei myöskään tarkoita, että olisi ollut. Tämä asia jää auki, eikä meillä ole mitään mahdollisuutta arvailla, miten tämä asia lopulta meni, ellemme saa käsiin tähän liittyviä asiakirjoja.

[Valhalla]

Joten pitkälle tehtyjen päätelmien teko videoiden käytettävyydestä on turhaa ja vääristävää.

En missään tapauksessa luule, että veljen videot - olivat mitä tahansa - että ne olisivat ns syyteaineistoa. Varmasti voivat olla mainintana esitutkinnassa mistä asia lähti liikkeelle mutta ei lasten oikeuspsykiatrisenkaan kuulemisvideoinnit ole syyllisyyteen kantaaottavia. Niissä selvitetään lasten kertomusten paikkansapitävyyttä ja oikeus ratkaisee vahvistavatko ne epäilyä.

Syyttäjähän tutki/varmisti asemansa ( puolustusta ennakoiden ) tutkimalla jollakin tavoin, ettei veli ole jäävi tai johdatellut lapsia. Tämä jo ennen oikeuspsykiatrisia. Sitäpaitsi oikeuspsykiatrisessa on varmasti analysoitu ja haastateltu myös veli. Luultavasti myös syytetyt.

[Teleksi]

Juu, tarkoitin siis veljen videointeja. Oikeuspsykiatriset videoinnit on sitten eri asia.

[Lähtöruutu]

- - -
Vaikka lapsessa olisi jälkiä lsh:stä, niin sehän ei välttämättä sido ketään tiettyä ihmistä rikokseen. Voidaan ehkä hyvinkin aukottomasti todistaa, että jotain on tapahtunut. Mutta se ei kerro vielä mitään siitä KUKA nämä vammat on aiheuttanut.Eli lapsella on voinut olla vammoja, mutta jos Kukka ja Auer pystyvät osoittamaan, etteivät ne ole heidän tekemiään, niin sittenhän syyllinen on joku kolmas (vaikka sitten vierittävät syyn Jukalle). Eli se, että yksi tuomari ei olisi tuominnut Annelia, ei tarkoita että lapsissa ei olisi jälkiä. Toisaalta se ei myöskään tarkoita, että olisi ollut. Tämä asia jää auki, eikä meillä ole mitään mahdollisuutta arvailla, miten tämä asia lopulta meni, ellemme saa käsiin tähän liittyviä asiakirjoja.

Juuri näin. Ja toivokaamme, että tähän asiaan liittyvät asiakirjat eivät päädy julkisuuteen. Tuomarien toiminnasta ja päätöksistä taas voimme päätellä hyvinkin paljon.

[Vespa velutina]

Virhe julkisuuden suhteen on tapahtunut jo silloin, kun ekojen murhakäräjien aikaan kaikki materiaali vapautettiin julkisuuteen. Käräjäoikeuden murhatuomiossa edes lasten nimiä ei ole peitetty. "Kaikki" siis tietävät tuon perheen asioista yhtä jos toista ja nyt uusimmassa jutussa jopa tuomion yleiset perustelut ovat salaisia. Koska murhaoikeudenkäynnissä on ollut paljon epäselvyyksiä, hutera näyttö, leski päästetty hovissa vapaaksi, peitetoiminta, joka ei paljastanut mitään ja useita tutkintapyyntöjä viranomaisten toiminnasta vireillä, niin on luonnollista, että tämä toinenkin oikeudenkäynti herättää kysymyksiä syytetyn oikeusturvasta.
Mitenkähän se syyttäjä on varmistunut siitä, ettei Annelin veli ole jäävi? Pikkuisen ristiriitaista on se, että kun Jens Kukan sisko puolustaa veljeään julkisuudessa pedofiliasyytöksiltä, hänet tyrmätään siksi, että totta kai sisko puolustaa veljeään, mutta samaan aikaan Annelin veli on maailman luotettavin ja epäitsekkäin motiivein liikenteessä, kun syyttää siskoaan pedofiliasta. Jos nyt joku valehtelee asiassa, niin kenelläköhän olisi eniten syytä? Ja miksi nämä raiskaajat itse ovat aineiston julkistamisen kannalla?
Murhaoikeudenkäynnissä Annelin syyksi luettiin tunnustus, jonka hän teki, koska poliisi väitti, että lapset ovat kertoneet, ettei talossa ollut murhayönä ulkopuolista. Poliisin mukaan Annelin olisi tällöin pitänyt kiistää lastensa väitteet ja sanoa heidän valehtelevan. Tässä uusimmassa oikeudenkäynnissä Annelin pahin rikos puolestaan on se, että nyt hän väittää lastensa valehtelevan.
Ei se Anneli missään erämaamökissä niiden lastensa kanssa asunut. Kävivät koulussa, kerhossa, eskarissa ja varmaan tapasivat sukulaisia ja ystäviäkin ainakin silloin tällöin. Revennyt peräsuoli (en itse tuota raflaavaa termiä ole keksinyt) tuskin paranee ilman lääkärinhoitoa ja alle kouluikäisellä se lienee hengenvaarallinen tila. Mitä pienemmästä lapsesta on kyse, sitä hankalampi lasten on salata insestin jälkiä. Nuorimmainen lienee ollut kolmen vanha kun pedofilian väitetään alkaneen. Silti kukaan ei edes epäillyt mitään ja raiskaukset loppuivat kuin seinään silloin kun tilakuuntelulaitteet asennettiin.
Anneli kertoi etenkin pojan tykänneen Seppo Soluttautujasta, vaikka olisi luullut raiskatun lapsen nimenomaan karttavan äitinsä raiskailevia miesystäviä.

[rantakoski]

Lapset olivat oma-aloitteisesti kertoneet veljelle asioita jotka hän kuvasi, ja toimitti matskun syyttäjille.

Veljen videoita ei ole käytetty, vaan sitten lapset toimitettiin psyko- ja fyysisiin tutkimuksiin, jolloin muun muassa se todistusaineistovideomatsku tehtiin. Veljen videoita ei ole käytetty todisteena.

[Valhalla]

Turhaan pörräät vespa kun sen Annelin veljellä ei ole mitään merkitystä eikä ole asianosainen. Jos lapset puhuu totta niin lapset puhuu totta eikä veljellä ole vaikutusta asiaan. Tämähän siellä on tsekattu - että kertomukset ovat johdattelemattomia, kenenkään osalta.

[Vespa velutina]

Turhaan pörräät vespa kun sen Annelin veljellä ei ole mitään merkitystä eikä ole asianosainen. Jos lapset puhuu totta niin lapset puhuu totta eikä veljellä ole vaikutusta asiaan.

Niin, mitä nyt saa pitää lapset, jotka ilman tätä käännettä olisi palautettu äidilleen. Maailman vanhin kikka esim. avioeron ollessa vireillä syyttää ex-puolisoa pedofiliasta - vaikea todistaa suuntaan tai toiseen, mutta pelkkä epäily leimaa tekijän loppuiäksi.

Tämähän siellä on tsekattu - että kertomukset ovat johdattelemattomia, kenenkään osalta.

Valkamallahan on niin paljon höpöä siellä rikkana rokassa, että hän voi varmaan ihan henkilökohtaisesti mennä takuuseen, että ketään ei ole missään vaiheessa johdateltu.

Hitonko väliä sillä on kenen tekemiä videoita ne psykiatrit analysoi, jos mahdollisuus siihen, että tarinaa on työstetty etukäteen, on olemassa.
Pelottavaa tuo teidän yksisilmäisyys Valhalla ja rantakoski; hyökkäätte apinan raivolla vanhimman lapsen murhakuulusteluja vastaan täsmälleen samalla argumentilla, varmaa on, että äiti on johdatellut, mutta tämä ei sitten millään toimi toisinpäin, minkäänlainen manipulointi kenenkään muun taholta ei ole mahdollista, ikinä.

Saatatte ihan hyvin olla jopa oikeassa, mutta sokea luottamus asiaan, josta ei ole annettu ulkopuolisille mitään tietoa, ei anna kovinkaan älykästä kuvaa kirjoittajasta.

[Valhalla]

Niin, mitä nyt saa pitää lapset, jotka ilman tätä käännettä olisi palautettu äidilleen. Maailman vanhin kikka esim. avioeron ollessa vireillä syyttää ex-puolisoa pedofiliasta - vaikea todistaa suuntaan tai toiseen, mutta pelkkä epäily leimaa tekijän loppuiäksi.

No mitähän se veli hyötyy kun saa lapset huollettavakseen. Aika trauman kärsineet vieläpä.

Hitonko väliä sillä on kenen tekemiä videoita ne psykiatrit analysoi, jos mahdollisuus siihen, että tarinaa on työstetty etukäteen, on olemassa.

No kun juurikin ne tutkii sen, ettei etukäteistyöstöä ole. Sitäpaitsi syyllisyyden ja näytön määrittää tuomioistuin.

hyökkäätte apinan raivolla vanhimman lapsen murhakuulusteluja vastaan...

Tässä kukaan ole mitään hyökännyt - paitsi ampiaisen raivolla.

Saatatte ihan hyvin olla jopa oikeassa, mutta sokea luottamus asiaan, josta ei ole annettu ulkopuolisille mitään tietoa, ei anna kovinkaan älykästä kuvaa kirjoittajasta.

Ainahan sitä epäillä pitää. Mutta ilman tietoa on paha mennä sanomaan sitäkään, että on toisin. Ja taas toisaalta mikään salaliitto siellä ei ole käynnissä. Asiassa on alansa ammattilaisia kiinni varmaan toista sataa. Ja puolustuskin paikalla.

Oletat siis, että keksit tässä nyt jotakin mitä Manner ei ole tullut ajatelleeksi. Tosin et osaa sanoa mitä. Kuinka älykkäältä ajattelit edellä kertomasi vaikuttavan.

[rantakoski]

7 ja 10 vuoden tuomioita ei tule ilman vakavaa näyttöä.

Tuskin Anneli olisi saanut lapsia vaikka hovin tuomio olisi jäänyt voimaan. Ehkä vanhimman tyttären olisi saattanut saada.

Annelin on ehkä helppo sitouttaa vanhin tyttö murhaan, ja istuttaa valemuistot. Poikaakin hän on koittanut laittaa ruotuun, mutta menestyksettä. Poika kertoi jo 2009 perin erilaisen kertomuksen yön kulusta kuin Anneli ja vanhin tytär.

Yhden lapsen manipulointi saattaa vielä onnistua.

Mutta kolmen lapsen, yli kymmentuntiset haastattelut (yhteensä yli 30h), että veli olisi istuttanut näihin valemuistoja, että kolme lasta läpäisee tutkitut ja testatut haastattelumenelmät Suomen parhaiden ammattilaisten tekemänä, koherentisti?? Huh.. Ei niissä haastatteluissa valemuistoilla pärjää. Seula on tarkka ja tiukka.

Ainoat kenellä hapuilua on kertomuksissa ovat Anneli ja vanhin tytär. Tytär on jo puhunut ohi suunsa, hän nimittäin tunnusti valehtelevansa ja salaavansa asioita.

[rantakoski]

Hmm. Auerin ja Kukan pedofilisten mieltymysten lisäksi lasten kokemukset ovat varmasti liittyneet lasten pelotteluun ja vaientamiseen, terapiointiin. Mutta olisiko Auer käyttänyt lasten seksipalveluita myös maksuhyödykkeenä? Jos Kukka sai selville jotain? Moottoripyörän Auer osti myös. Näin ollen Auerille tulisi myös lukea syyte parituksesta.

[Vespa velutina]

Saihan se Anneli elinkautisenkin ilman vakavaa näyttöä, kyseinen tuomiohan kumottiin hovissa.
En usko että Manner tässä tarvitsee kenenkään apua. Valkaman sen sijaan kannattaisi pidättäytyä julkisista lausunnoista kokonaan, koska hänen selityksensä eivät edistä syyttäjäpuolen agendaa lainkaan, päin vastoin, tuovat tähän tragediaan vain koomisia piirteitä.

[rantakoski]

Käräjäoikeus teki päätöksensä asian mukaisesti. Korkein oikeus on 80-luvulla linjannut, että murhasta/taposta voidaan tuomita täyttä näytöttä, jos järkevää epäilyä syyttömyydestä ei jää. Ulkopuolinen/huppis ei ole järkevän epäilyn piirissä.

[Valhalla]

Eiköhän tuon KKO:n päätöksen perusteella voida päätellä, että ei se hovin tuomio ihan kohdilleen mennyt. Samoin lsh tuomiosta voidaan päätellä, että jo alkututkinnan myötä Anneli olisi pitänyt laittaa vastuuseen puheistaan/teoistaan. Paljosta olisi säästynyt - esim lapset.

[Gary Dexter]

Käräjäoikeus teki päätöksensä asian mukaisesti. Korkein oikeus on 80-luvulla linjannut, että murhasta/taposta voidaan tuomita täyttä näytöttä, jos järkevää epäilyä syyttömyydestä ei jää. Ulkopuolinen/huppis ei ole järkevän epäilyn piirissä.

Kun kaksi oikeusastetta on tuosta murhajutusta antanut päätöksensä, niin kuudesta tuomarista neljä on ollut sitä mieltä, että järkevä epäily jää. Joten olet ilmeisesti sitä mieltä, että he eivät ole tehtäviensä tasalla. Eli kaksi tuomaria osaa hommansa ja neljä taas ei.