MURHA.INFO

Onko hovi tosiaan todistanut että Anneli on syytön. Ei ole. Mistä tälläinen tieto on kotoisin?

En usko taustanauhan olemassaoloon koska siitä ei ole mitään todisteita ja äänet nauhalla tuntuvat johdonmukaisilta ja sopivat aikajanaan. Jos siihen aikajanaan ei siis pyritä sotkemaan ylimääräisiä heppuja.

Tämä on sinulta ihan järjetön kommentti. Hovihan todisti että Auer on syytön.

Hopsista Turrelle. Hovi tuli siihen tulokseen, ettei naytto riittanyt. Tasta saatan olla jopa samaa mielta. Annelin syyllisyydesta saattoi jaada jarkeva epaily ihan normaalijarkisille ihmisille.

Kukaan ei kuitenkaan -- saati HOVI -- todistanut Annelia syyttomaksi.

Tämä on sinulta ihan järjetön kommentti. Hovihan todisti että Auer on syytön.

Suomessa ei ketään julisteta oikeudessa syyttömäksi. Eli voidaan tuomita myöhemmin uudelleen jos siltä näyttää. Tässäkin tapauksessa hovin päätös oli vapauttava esitettyihin syytöksiin niihin annetuin todistein. Vieläpä maininnalla näytön puuttuessa. Ja tuomarit tai oikeus ei todista mitään vaan tuomitsee. Syyttäjä ja puolustus todistelee.

tm:n edellinen posti:

Hovioikeuden johtopäätökset../.../..Toisaalta ZE:n selvityksestä ilmenneet, puhelun taustalta vielä Anneli Auerin puhelimeen paluun jälkeen kuuluneet äänet viittaavat siihen, että talossa on voinut olla ulkopuolinen tekijä.
http://www.oikeus.fi/55277.htm

http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... ow#p476215


Mitähän ääniä sieltä takkahuoneesta vielä kuului Annelin puhelimeen paluun jälkeen? Lapsen rääkäisy ja itkua + yksi napsahdus. Ei askelia. Ei lasin päällä kävelyä, ei vierasta inhimillistä ääntä. Ikkuna oli auki, ulko-ovi oli auki. Muut lapset saattoivat liikehtiä.. Läpivedossa voi jokin ovi liikkua myös itsekseen.

Poistumisen ääntä ei kuulunut. Niin, tiedän, että eräitten mielestä hupun poistumisen aiheuttama ratina kenkien alla ikkunan karmilla sekä rysähdys lasikasan päälle häipyivät lapsen kirkaisun alle tms..

Kummallista ettei Anneli tajunnut, että lapsi sanoi joo se lähti, vaan selitti JJ:lle mäiskinnän ääniä kuuluneen vielä poliisien puhelun aikana.

Kummallista että kun Annelilta kysyttiin, miksei poistumisen ääntä kuulu häkenauhalla, niin hän vastasi: Ehkä tunkeutuja poistui vasta häkepuhelun jälkeen!

Jääkaapin kolahdus ym 'metallinen ääni' on varmaan testattu viime syksynä. Näistä varmaan, toivottavasti, kuullaan jossain vaiheessa - tuskin koko uutta materiaalia salataan.

Vaan kaikki tämä on täällä jo ollut esillä 5693 kertaa.

^Tuo, ettei Anneli kunnolla vaikuttanut noteeraavan lapsen Joo se lähti -toteamusta, viittaa nähdäkseni siihen, ettei Anneli ollut alunperin ajatellut tekevänsä lapsesta huppis-havainnon tekijää. Kaikki puhe ja tuntomerkkien anto huppiksesta olikin näin luultavasti suunnattu vain häkeen, ei ehkä tietoisesti lapsen manipuloimiseksi - eihän lapsi vielä puhelun alussa edes ollut aulassa. Tämäkin puolestaan saattaisi vahvistaa sitä näkemystäni, että lapsi tuli kuin tulikin yllättäen kesken puhelun äidin luo kuultuaan isän Annu-huutoja. Lasta ei näin ollut etukäteen otettu miksikään apuriksi.

Anneli kenties itsekin tajusi, ettei ollut mitään järkeä siinä, että huppis olisi noin pikavauhtia vain käväissyt astaloimassa Jukan. Sen vuoksi hän antoi vielä ensipartionkin ymmärtää, ettei ulkopuolinen ollut vielä lähtenyt talosta.

(Häkelitteroinnista):

1:55 Epäilty: Vittikö (juoksuaskelia, oven aukaisu).
- - -
- - -
- - -
2:25 (askelien ääniä) (ETP-papereissa tämä on tuntematon)
Tuntematon: (Aja)

Ajassa 1:55 epäilty on todella raivoissaan, sillä uhri on alkanut jälleen äännellä. Epäillyn on otettava vasara ja mentävä takkahuoneeseen viimeistelemään surma. Samaan aikaan toisaalla tuntematon hätäkeskuksen virkailija avaa työhuoneensa oven. (Tätä ennen, ajassa 1:46, tuntematon henkilö ehti kysyä: ´Mite mä pääse linjoi´. Sekin tallentui nauhalle.)

Ajassa 2:25 poliisipartion ajokehotus välittyy hätäkeskuksen kautta linjalle.

Eikä unohdeta hovioikeuden raportista (kokonaisuudessaan täällä) näitäkään yksityiskohtia (lihavoinnit minun):

Todistaja, soveltavan psykologian professori ZL on lausunut, että vääriä tunnustuksia tehdään, joskin se on harvinaista.

Anneli Auer on kertonut joistakin tapahtumien yksityiskohdista eri kuulemiskerroilla eri tavoin.

Lisäksi hän on vastoin hätäkeskuspuhelutallenteelta ilmenevää selvitystä kertonut, että Jukka Lahden äänet olivat loppuneet, kun hän oli ollut puhelimessa ZA:n kanssa. Hänen kertomuksensa on myös joiltakin muilta ajan kulumista koskevilta osin ollut epätäsmällinen, eikä hänellä ole ollut muistikuvia kaikista tiedustelluista yksityiskohdista. Anneli Auerin kertomus on sisältänyt joitakin epäolennaisia sekä joitakin hänelle epäedullisia yksityiskohtia.

Anneli Auerilla olisi ollut yli vuorokausi aikaa kehitellä hätäkeskuspuhelutallenteeltakin ilmenevään selvitykseen nähden yhteensopiva valheellinen kertomus.

Anneli Auer on kyennyt antamaan ulkopuolisesta tekijästä tuntomerkkejä, vaikka talossa on hänen kertomansa mukaan ollut aluksi pimeää. Anneli Auerilla on hätäkeskuspuhelun rekonstruktiovertailun perusteella ollut kengät jalassaan, vaikka hän on kertomansa mukaan ollut paljain jaloin.

Veitseen ei ollut ollut saatavissa tuppea, ja se oli tarkoitettu kalojen käsittelyyn.

...luontevampaa olisi, että mahdollinen ulkopuolinen tekijä olisi kuljettanut mukanaan tapahtumapaikalle tupellisen veitsen.

Veitsestä on todettu edellä mainittuja ruskeankirjavia tekokuituja ja muun muassa puuvillakuituja, jotka olivat olleet samanvärisiä ja samanlaatuisia kuin makuuhuoneessa sängyllä ja lattialla olleiden pussilakanoiden kuidut.

Anneli Auerin on myös ollut mahdollista ennen Jukka Lahden kuolemaan johtaneita lyöntejä lavastaa olosuhteita ulkopuoliseen tekijään viittaaviksi rikkomalla terassin oven ikkuna, tekemällä ulos kurainen kengänjälki ja tekemällä sekä ulos että sisälle verisiä kengänjälkiä.

Hovioikeus toteaa, että ajallisesti on mahdollista, että Anneli Auer on hätäkeskuspuhelun aikana lyönyt jollakin toisella tekovälineellä Jukka Lahtea päähän, minkä seurauksena tämä on kuollut.

...Jukka Lahden kuolemaan johtanut isku on annettu mainitun puhelun aikana siinä vaiheessa, kun Anneli Auer ei ole ollut puhelimessa.

Ja nämä osittaiset lainaukset siis AA:n vapauttaneen hovioikeuden päätöksestä, joka ei osoittanut AA:a syyttömäksi, vaan vapautti hänet riittävän näytön puuttuessa. Hovioikeuden tuomio ei myöskään välttämättä jää surmatapauksen lopulliseksi ratkaisuksi. ^Tästä ehti moni jo huomauttaakin.

Tara kirjoitti:Turre on piirtänyt 3-D pohjakuvansa vasemman ylänurkan sokkeloisen näköiseksi, ja aivan kuin siellä ei olisi oviakaan. Kyllä oli, normaalin kokoiset ovet.
http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... yt#p476209

Älä nyt taas aloita, mallini on tuon khh:n osaltakin oikein.
Ovet siihen jätin auki että te voitte mielikuvissanne paremmin ajatella Auerin menemistä sieltä kautta. No, oikeasti syy oli se että koska voin myös liikkua/juosta 3D-mallissani sisällä, niin se on helpompi avatuista ovista mennä kuin suljetuista. Ajan ottokin on hankalaa jos kaikki ovet ovat kiinni...

Sitä vaateröykkiötä en viitsinyt mallintaa, ehkä kuitenkin vilkkaalla mielikuvituksella osaatte sen sinne kuvitella.

Ja mikä Turren viiva? Häh?
Eihän Auer ole käynyt silloin häkepuhelun aikana kertaakaan takkahuoneessa.
Alla olevassa kuvassa on se kohta mistä juoksuaskeleet alkavat kuulua ja pakoon lähtiessään hän oli hieman pidemmällä, mutta kuitenkin olohuoneessa:

ulkosuomalainen kirjoitti:Naakalle:

Äiti tuu.
2:39 (kolahdus)
2:39 Lapsi: Nyt siel puhutaa taas.


Nakemyseroa on totisesti jos Äiti tuu ei ole kutsu aidille tulla puhelimeen. Ja tuo Nyt siel puhutaa taas sille jatkoa

Alunperin vaitit, ettei tytto kutsunut aitia ollenkaan:

Kuolemannaakka kirjoitti

(eikä se tyttö nyt ihan suoranaisesti sitä AA:ta puhelimeen huudellut Häkelle vastasi, että äiti on paikalla, kun Häke kysyi, onko siellä aikuisia)

Väitin, ettei tyttö huutanut useaan kertaan äitiään, kuten sinä väitit. Huudella = huutaa useaan kertaan, toistuvasti. Nauroin (itsekseni) sille mielikuvalle, että tyttö huhuilisi jossain hukassa olevaa äitiään, ja ihan hyväntahtoista naurua se oli. Mielestäni siis hieman liioittelit siinä kun kerroit "useaan kertaan kutsumisesta" jonain todisteena AA:n synneistä.

Kun ei siellä nauhalla oikein tämmöinen käy ilmi. Mielestäni tyttö pyytää äitiä puhelimeen, ja äiti tulee niin nopeasti, ettei hän mitenkään voi olla jossain toisella puolella taloa tai ties missä hänen nyt sitten piti ollakin. Toki varmuuden saisi vain kun sen nauhan kuuntelisi.

jokuvaan kirjoitti: Anneli Auerilla olisi ollut yli vuorokausi aikaa kehitellä hätäkeskuspuhelutallenteeltakin ilmenevään selvitykseen nähden yhteensopiva valheellinen kertomus.

Tätä perustetta kyllä ihmettelen, kun ei AA sitä häke-nauhaa kuullut kuin kolmen vuoden päästä. En tajua lainkaan, miten AA voisi valheellisen kertomuksensa kehitellä sellaisen nauhan mukaan, jota ei ole edes kuullut, tai mitä ei tiedä olevan olemassakaan. Ikäänkuin nyt kukaan muistaisi TUOTTAMIAAN ÄÄNIÄ tällaisessa tilanteessa, jossa ex-tempore murhaa oman miehensä. Siinä on AA:lla ollut niin paljon miettimistä, ettei kenenkään aivot siihen taivu. "Häketallenteelta ilmenevä selvitys"hän sisältää kaikki äänet, sanat ja askeleet sun muut kolahdukset. Ei mitenkään pysty keksimään jälkeenpäin jotain tarinaa, jos ei nauhaa kuule. Kyllä siellä on täytynyt sen mukaisesti juoksennella, mitä nauhalta kuuluu.

Sitten toinen seikka: jos AA on juossut "keittiön kautta" ja siellä kiroillut Vittikö, niin kyllähän tämän nyt nauhalta kuulisi paljon selvempänä, kuin jos hän on sanonut sen olohuoneessa. Jotenkin tuntuu, ettei luottoa ole edes poliisin perustutkimukseen. Jos kymmenet Annelin tuomiolle haluavat poliist ja asiantuntijat on nauhan kuulleet, niin miksei kukaan sano, että ei se juossut ulos vaan jonnekin muualle?

Ja minkä takia syyttäjä nyt heitti sen nauhurin käytön esille? Siksi, kun tajusivat, että nauha takaa Annelille alibin. Silloin ei ole mitänä muuta mahdollisuutta, kuin että nauhan on oltava jotenkin väärennetty.

(tietysti OIKEA syy oli saada AA telkien taakse ja jatkaa jutun tutkimista... koska jokainen "uusi todiste" tai mahdollinen tutkimushaarahan pitää tutkia, vaikkei kukaan siihen uskoisikaan, tai se olisi hyvin helposti vääräksi todistettavissa. Istuupa muija edes muutaman vuoden.)

Veristi kirjoitti: Huomioni kiinnittyy Annelin - taustanauhalta - astalointivaiheessa ja sen jälkeen kuultaviin repliikkeihin. Kohdan 2:05 kopsahduksen jälkeisen Öh-ponnistusäännähdyksen jälkeen Annelin kuullaan seuraavan kerran sanovan - Jukalle - raivokkaasti Hei lopeta ajassa 2:23. (Annelin muut repliikit tällä aikavälillä tulevat reaaliajassa häkeen.) Em. 'taustanauharepliikkien' välillä Jukan voidaan kuulla äännähtelevän vielä epäselvästi. Tässä voidaan mielestäni nähdä jälleen aito tilanne, jossa Annelin ja Jukan välillä on eräänlaista keskinäistä kommunikaatiota: Katseltuaan ja kuunneltuaan astalointinsa seuraamuksia Anneli raivostuu ja ärsyyntyy Jukkaan.

Olen aina ajatellut että se raivokas Lopeta-huuto liittyy juurikin ylläkuvattuun tilanteeseen, jonkinlaiseen kommunikaatioon. Olisiko Jukka voinut yrittää ottaa Annelin jaloista kiinni tms. Haronut käsillään apua, tukea, ärsyttävästi roikkunut...

Ja tämä

1:54 Epäilty: (Sanoo joko "mitäkö" tai "pitääkö") (huutaa raivokkaasti)
1:55 Uhri: Yöh (yökkäilee, ähkäisy)
1:55 Epäilty: Vittikö (juoksuaskelia, oven aukaisu).

54 ja 55 yhteen ja saadaan helposti mitä v***a tai mitä!? v***u ku... liittyen siihen ärsyttävyyteen. Ja sithän siellä taitaa kopsahdella.

turumurre kirjoitti:

Kannattaa kiinnittää huomiota kuvassa siihen kohtaan, josta äänet alkavat loittonemaan, lapsi kun seisoo tuolla puhelimen vieressä niin askeläänet kantautuvat näin puhelimeen.

Hieno kuva perustuu ilmeisesti alla olevaan REKO kuvajaiseen
(kymmenen askelta, 0,7m/askel ja juoksun aika >3 sekuntia),
Minäkin kiinnittäisin huomion kohtaan, jossa äänet alkavat loittonemaan.



REKON mukaan askeleet 3-5 kuuluivat voimakkaimmin
TM kuvassa ylhäällä askelet alkavat maton reunasta. Voimakkaimmat olisivat vasta askelet 5-7 .



Juoksu alkaa TM:n piirroksessa kuten HÄKE nauhan littreoinnissakin mainitaan ajassa 1:55.
Puhelimen lähellä olevia askeleuta kuvataan termeinlähenevä...loittoneva.

Siten mikrofoni olisi sijainnut äänien alkamiskohdasta neljännen askelen eli noin kahden metrin päässä (3*0,7)m. Siinä olisi oltu ajassa 1:56,2. (kuvassa kohtaamispaikka ympyröity punaisella)

Kukin voi nyt sitten miettiä, mihin tämä johtaisi:
(kuka avaa oven ja milloin, missä luuri oli, kääntyikö juoksija "Viittikö"-huudon jälkeen
takaisin ja luurin pitäjä ovelle? yms.) vai olisiko suoraviivaisinta mitätöidä koko REKO-juoksu.

Rekossahan toisaalta toteutettiin AA:n kuvaama "läpijuoksu", joka alkoi takkahuoneen rajalta?
Maton rooli äänen täysdemppaajana jää arvailuksi.

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
MUITA MIETTEITÄ:

Lisää Wanhoja kysymyksiä:
Äänet on tuotettu kengät jalassa, koska ne vastasivat kuulokuvaa paremmin kuin avojaloin tuotetut. (äänenvoiman terävyyden nopea nousu) Milloinkas ne ilmestyivät jalkaan vai mitenkäs tämä selittyikään?

Näin jälkeenpäin, kun katson kuvaa, niin huomioni kiintyy jälleen myös äänten voimakkuuden eroon.
Jos kyseessä ei ole originaalin ja rekon säätöjen ero, niin ihmeen suuri tuo ero on.
Erityisen kummalista on se, että tuon mukaan puhelin on REKOSSA ollut kauempana kuin ORIGINAALISSA.

Lapsi on tietenkin lyhyt ja on voinut roikottaa puhelinta kädessään, mutta mikrofonin sijoituspaikka olisi tuskin puhelinpöytä, koska silloin korkeusero ei vaikuta noin paljon. Suuntaaminen voisi selittää asiaa, mutta vaatisi testaamista. Jos luuri siis oli puhelinpöydällä ja juoksija parin metrin päässä, niin olisi hyvä tietää, kuinka monta askelta originaalinauhassa kuuluu ja mitkä niistä ovat kovimmat.
(en muista nähneeni tällaista tietoa?)

Just one more thing:
Jos REKO-kuvan vasemmalla on vain osa juoksusta, niin sittenhän aiemmin epäilemäni taustakohina voisi tulkita aika kovaksi! ...mutta kyllä kai äänitutkijat olisivat sen tutkineet...Siitähän joku FBI mies voisi kaivella yhtäsun toista nauhuria (=sarkaisimia)

Naakalle: huvinsa kullakin. Tassa lauantai-aamun viimeinen rutistus.

Nauha:
2:31 Häke: Joo, sinne on apu jo tulossa. Osaakko sä, onks siel joku aikuinen paikalla nytte?
2:32 Uhrin puheääntä ei enää kuulu
2:35 Lapsi: Äiti.
2:36 Häke: Voisko äiti puhuu?
2:38 Lapsi: Äiti tuu.
2:39 (kolahdus)
2:39 Lapsi: Nyt siel puhutaa taas.
2:41 (metallinen ääni + vaimeampi kolahdus).
2:42 Epäilty: Onksielt tulos joku?

Mun alkuperainen vaite. Huom sanatarkka lainaus tyton repliikeista, jotka olen kasittanyt kutsuhuudoiksi:

ulkosuomalainen kirjoitti
4. Anneli palaa puhelimen vahan alle minuutin paasta, vasta sen jalkeen kun tytto on jo monta kertaa huudellut hanta takaisin (aiti tuu! nyt sielt puhutaan taas!)

5. JOTAINHAN Annelin on selitettava Hakelle siita miksi poistui puhelimesta Haken kiellosta huolimatta ja mita teki puhelimesta poissaoloaikanaan.

Naakan alkuperainen vastaus johon puutuin:

Kuolemannaakka kirjoitti
(eikä se tyttö nyt ihan suoranaisesti sitä AA:ta puhelimeen huudellut Häkelle vastasi, että äiti on paikalla, kun Häke kysyi, onko siellä aikuisia)

Sori etta ilmeisesti tulkitsin sun yllaolevan vaitteen vaarin. Oletin sen todella tarkoittavan sita mita kirjoitit--ettei tytto muuta kuin vastannut Hakelle, etta aiti oli paikalla. Toisin kuin Anneli, joka tietaa mita huppukin aikoo tehda mitenkaan taman kanssa kommunikoimatta (=tappaa viela hengissa olleen Jukan), en ilmiselvasti ole sinun kanssasi henkisessa yhteydessa. Itse asiassahan sina siis puutuitkin vain "huudella" sanan merkitykseen.

Kuolemannaakka kirjoitti
Väitin, ettei tyttö huutanut useaan kertaan äitiään, kuten sinä väitit. Huudella = huutaa useaan kertaan, toistuvasti.

Olisit sen sitten heti sanonut.

Kuten itse jo ylla sanoin, hahmotin jo ekan "aiti" -sanan kutsuksi enka vastaukseksi Hakelle. Nain omat lapseni olisivat tehneet. Mielestani tytto ei myoskaan osoita Hakelle " nyt siel puhutaan taas"-repliikkiaan. Siita onko kolme "monta" tai "toistuvasti" en viitsi vangata.

Alpo -- erinomaisia vastaamattomia kysymyksia. Ma todella toivon, etta nuo viimeksi Tahtisentiella paivan roikkuneet ovat rekonneet niin eri oven avauksia kuin juoksujakin eri paikoista.

Jos ma oikein muistan, ainakaan lehtitietojen mukaan Finnvoxiltakaan ei tullut näistä mitaan selventavaa esille. Hemmi taisi lahinna sanoa, ettei nauhalta kuulu mitaan selvasti Annelin kertomuksien vastaista.

Kuolemannaakka kirjoitti:

jokuvaan kirjoitti: Anneli Auerilla olisi ollut yli vuorokausi aikaa kehitellä hätäkeskuspuhelutallenteeltakin ilmenevään selvitykseen nähden yhteensopiva valheellinen kertomus.

Tätä perustetta kyllä ihmettelen, kun ei AA sitä häke-nauhaa kuullut kuin kolmen vuoden päästä. En tajua lainkaan, miten AA voisi valheellisen kertomuksensa kehitellä sellaisen nauhan mukaan, jota ei ole edes kuullut, tai mitä ei tiedä olevan olemassakaan. Ikäänkuin nyt kukaan muistaisi TUOTTAMIAAN ÄÄNIÄ tällaisessa tilanteessa, jossa ex-tempore murhaa oman miehensä. Siinä on AA:lla ollut niin paljon miettimistä, ettei kenenkään aivot siihen taivu. "Häketallenteelta ilmenevä selvitys"hän sisältää kaikki äänet, sanat ja askeleet sun muut kolahdukset. Ei mitenkään pysty keksimään jälkeenpäin jotain tarinaa, jos ei nauhaa kuule. Kyllä siellä on täytynyt sen mukaisesti juoksennella, mitä nauhalta kuuluu.

Sitten toinen seikka: jos AA on juossut "keittiön kautta" ja siellä kiroillut Vittikö, niin kyllähän tämän nyt nauhalta kuulisi paljon selvempänä, kuin jos hän on sanonut sen olohuoneessa. Jotenkin tuntuu, ettei luottoa ole edes poliisin perustutkimukseen. Jos kymmenet Annelin tuomiolle haluavat poliist ja asiantuntijat on nauhan kuulleet, niin miksei kukaan sano, että ei se juossut ulos vaan jonnekin muualle?

Ja minkä takia syyttäjä nyt heitti sen nauhurin käytön esille? Siksi, kun tajusivat, että nauha takaa Annelille alibin. Silloin ei ole mitänä muuta mahdollisuutta, kuin että nauhan on oltava jotenkin väärennetty.

(tietysti OIKEA syy oli saada AA telkien taakse ja jatkaa jutun tutkimista... koska jokainen "uusi todiste" tai mahdollinen tutkimushaarahan pitää tutkia, vaikkei kukaan siihen uskoisikaan, tai se olisi hyvin helposti vääräksi todistettavissa. Istuupa muija edes muutaman vuoden.)

Tarkennan, että tekemäsi ´jokuvaan-lainaus´on hovioikeuden raportista, josta lainasin otteita viestiini. Mainitsin asiasta ja laitoin viestiini linkin koko raporttiin.

Näkemyksesi siitä, ettei epäilty voisi muistaa tuottamiaan ääniä, on täysin subjektiivinen ja kyökkipsykologinen. Oma, (perusteiltaan yhtä ontuva), näkemykseni on se, ettei AA:n olisi mitenkään ollut mahdotonta muistaa hätäkeskuspuhelun aikaisia tapahtumia, vaikka muistikuvat itse surmatapahtumasta tai sitä edeltäneestä riidasta olisivat jääneet hämäriksi. Nauhoite oli epäselvä; litteroituja askeleita oli vain muutamia. AA:lla on tosiaan ollut paljon miettimistä, mutta hänen aivonsa ovat taipuneet ennenkin vaikka minkälaisiin kuvauksiin: esim. resepti-, lastenkasvatus- ja matkakuvauksiin. Hänen ei ole tarvinnut muistaa kuin pääkohdat: selkeimmät ja kovaäänisimmät askellukset, muutamat repliikit, raisuimmat huudot ja yksittäinen ovenavaus, ja kyetä sitten selittämään ne itselleen edullisella tavalla. Kolahdusten ja ähkäisyjen syntytapaan hän ei ottanut kertomuksissaan kantaa, vaan jätti ne selittämättä ja/tai sysäsi ne (oletusarvoisesti) "jonkun muun" tekemiksi.

Se, että litteroitu ovenavaus olisi tullut häkestä tai lastenhuoneesta, on täysin mahdollista. Mahdollista on myös se, että AA olisi ("Vittikö"-huutoon liittyvien) askelten lähetessä tullut takkahuoneesta, ottanut vasaran, tehnyt käännöksen ja palannut takkahuoneeseen askelten loitotessa. Valhalla perusteli taannoin hyvin sen, että tuulikaappiin suuntautuneet askeleet eivät olisi kantautuneet tallenteelle loittonevina, vaan seinä olisi leikannut pois erkanevat askeleet melko äkkinäisesti. Tuulikaapissa on sitä paitsi useimmiten askelia vaimentava eteismatto. En tiedä, oliko sellaista Tähtisentiellä.

Ontuvalta ajatukselta tuntuu sekin, että puukotettu AA, jolla oli useita lapsia talossa, joka puhui "huppumiehen" lähellä minuuttikaupalla hätäkeskukseen ja jonka mies oli takkahuoneessa hengenhädässä, olisi etuoven avattuaan jättänyt huutamatta apua. En pysty käsittämään rauhallisen luonteen omaavalta perheenäidiltäkään sellaista "hienotunteisuutta" naapureita kohtaan. Shokkitilakaan ei voinut olla AA:n "etupihahiljaisuuden" taustalla, sillä häkeen hän pystyi kommunikoimaan varsin selkeästi - ja pyytämään sieltä toistuvasti apua. Miksei naapurista? "Huppumieshän" olisi voitu saada verekseltään kiinni parin lapiolla varustautuneen raavaan naapurinsedän (tai amatsonitädin) toimesta - tai ainakin motitettua alueelle, josta poliisi olisi voinut tämän helposti napata. Jos yksikin naapuri olisi tullut ikkunaan, olisi "huppumiehen" pakoreitti voinut tulla havaituksi. Eikö huutaminen olisi ollut kaikkein loogisin ja järkevin toimenpide?

Häketallenne ei takaa AA:lle alibia eikä tutkimuksia jatketa siitä syystä, että edes joku saataisiin muutamaksi vuodeksi istumaan. Surmatutkimuksiin kytkeytyivät uudet lsh-tutkinnat. Häketallenne osoittaa, että AA oli poissa puhelimesta surman tapahtuessa. Tutkimuksia jatkettiin myös siksi, ettei "huppumiestä" sadoista dna-testeistä ja AA:n (vääristä) vinkeistä ja tunnistuksista huolimatta löydetty. Ulkopuolisen olemassaolosta Tähtisentiellä ei saatu muutenkaan riittävää varmuutta. Tutkintalinja ohjautui varsin luontevasti sekä surmayön olosuhteiden valossa että tilastollisesti todennäköisimpään suuntaan: tekijä on perheenjäsen - tässä tapauksessa AA.

Jokuvaan kanssa samaa mieltä, ettei tässä nyt joku vaata oteta kiinni, vaan kyllä pyrkimys on selvittää Ulvilan surma, johon tavoitteeseen ja surman selviämiseen prosessin myötä myös vaimo vakaasti uskoi.

Syyttäjä puolestaan uskoi, että tällä tulee olemaan merkitystä koko Suomen kannalta, ja lisäsi vielä käräjäoikeuskäsittelyn jälkeen, että tässä pelattiin monta peliä samalla kentällä.

Tuohon täällä pelattavaan syyllinen-syytön peliin en itse usko. Enkä todellisuudessa tiedä, että mikä on tuo puhuttu tutkintalinja, joka on edellyttänyt lukemattoman määrän lisäaineistoa eri oikeusasteille, keskeneräisenä käsittelyn niin käräjä- kuin hovioikeudessakin koukaten välillä korkeimman oikeuden kautta, ja vihdoin salaiseksi julistetun 3 kuukauden oikeudenkäynnin neljällä syyttäjällä, joista yksi on juuri ollut valtakunnansyyttäjävirastossa opiskelemassa kaksi vuotta poliisirikoksia.

Jos tämä oli perheriita - niin varsin merkillinen riita kyllä. Itselläni tulee mieleen pikemminkin WinCapita - mittasuhteet sopivat siihen paljon paremmin, ja Välkin tutkimaan jättipottirahanpesusotkuun, jota ei voitu hänenkään arvion mukaan pestä julkisesti, koska siihen oli sotkeutuneena sisäministeriön korkea-arvoisia poliisivirkamiehiä.