Jarmo Björkqvist puukotti vaimonsa - Jämsä 2006

[Leidi]

Tuskin kukaan meistä uskoo, että nainen tahallaan "tilasi" kuolemansa. Jokainen meistä tekee toisinaan virheitä ja vääriä päätöksiä. Jos mies on oikein käynyt hermoille, vaimo on saattanut hermostuksissaan provosoida miestään. Se ei oikeuta miestä hirmutekoon, mutta on voinut olla "viimeinen tikki", joka on saanut miehen menettämään malttinsa lopullisesti. Provosointi ei ole fiksua, vaikka varmasti suurin osa meistä siihen ainakin silloin tällöin lankeaa.

On totta, että ihmisiä raiskataan vaikka talvivaatteet päällä, mutta tuskin paljastava pukeutuminen mitenkään parantaa tilannetta. En väitä, että paljastava pukeutuminen olisi ainoa tai perimmäinen syy raiskata, tai että se oikeuttaisi siihen. Väitän kuitenkin, että riski tulla raiskatuksi on pienempi, kun liikkuu päiväsaikaan, eikä ainakaan yksin iltaisin, eikä pukeudu liian paljastavasti tai käyttäydy provosoivasti.
Myönnän, ettei pelisilmän omaaminen aina riitä, mutta se voi pelastaa paljon. Tämä on kaiketi asia, jonka nuusku-nellakin voi myöntää? Järjen käyttäminen on sallittua ja jopa suositeltavaa, sanotaan.

[Gladys]

Kuinka moni teistä on elänyt (pitkässä vuosia jatkuneessa) parisuhteessa, jossa ei koskaan riidellä tulisesti? Ja jossa ei koskaan syyllistytä puolison provosointiin?

Ilmeisen moni. Minun täytyy myöntää olevani siinä suhteessa heikko. En mieluusti riitele, enkä edes kovin usein, mutta muistan kyllä polkuni varrelta tilanteita, joissa olen ollut todellä ärtynyt tai vihainen tai suruissani tai väsynyt ja laskuhumalainen ja miehen kanssa riitaan päädyttyäni provosoinut minkä pystyn. Ja provosoitunut, jopa ilman syytä. Minun mielestäni se on kovin inhimillistä. Siksi hieman ihmettelen tämän ketjun jälkimoralisointia.

[J.Maybrick]

Jep. Parikymmentä vuotta parisuhteessa, jossa olen joskus provosoinut niin paljon kuin olen keksinyt. Parhaani olen joskus sanaharkassa yrittänyt, en ole koskaan saanut ukkoani edes läpsäisemään itseäni.

Mutta pitää tajuta, onko siippa ns.normaalisti raivostuva vai oireileeko riidan aikana psykopaattisesti tai muuten epänormaalilla tavalla. Vieraiden kohtaamiemme ihmisten suhteen emme voi tietää, millainen hän on ärsytettynä ja mikä saa kupin kippaamaan nurin. Siksi varovaisuus on viisaampaa kuin summassa söhiminen.

Itse olen ainakin kerran hullussa nuoruusiässä pelastanut nahkani pelisilmän ja tilannetajun avulla, ja uskon että minfossa on muitakin vastaavaa kokeneita. Tietysti jos ihminen ei ole lainkaan kiinnostunut lähimmäistensä psyykkisestä tilasta eikä rikoksistakaan kiinnosta lukea, voi jäädä naiivin hyväuskoiseksi ja luulla, että ei minulle mitään voi sattua. On tullut kuva, että J.B. on liitossaan ollut niin vinksahtaneen oloinen, ainakin ajoittain, että johtopäätökset olisi vaimon ollut mahdollista tehdä.

[CSI]

Kuinka moni teistä on elänyt (pitkässä vuosia jatkuneessa) parisuhteessa, jossa ei koskaan riidellä tulisesti? Ja jossa ei koskaan syyllistytä puolison provosointiin?

Riitoja joskus on, mutta provosointia ei harrasteta. Eikä syy ole puolison arvaamattomuus kummallakaan puolella - mutta se nyt vain olisi epäkunnioittavaa ruveta elämänkumppanilleen provoamaan kuin pikku pennut.

Kokemusta on kyllä toisentyyppisestäkin puolisokandidaatista, jonka ilmeisesti piti saada riidellä päivittäin tyyliin "tikuista asiaa". Myös väkivaltaa yritti (mutta olen liki 2 metrinen atleetti niin eihän siinä 170 senttisellä laihankälppänällä naisella ole oikein tsäänssejä). Kerran jouduin kyllä nappaamaan leipäveitsenkin kädestä pois. Annoin kyseiselle tapaukselle potkun perseelle ajoissa muutaman vuoden jälkeen itsekseni hiljaa tuumien "sopimaton vaimoksi, kiertoon". Mikä oli varmaan viisasta näin jälkikäteen ajatellen. Ennenpitkää olisin varmaan kokenut paulat ja saanut kokinveitsen kaulaarteriääreihini nukkuessani. (Enkä niin nuorena tiennyt tämmöisistä paha-liitto-keisseistä mitään, ei ollut nettiäkään olemassa vielä).

[nuusku-nella]

Tuskin kukaan meistä uskoo, että nainen tahallaan "tilasi" kuolemansa. Jokainen meistä tekee toisinaan virheitä ja vääriä päätöksiä. Jos mies on oikein käynyt hermoille, vaimo on saattanut hermostuksissaan provosoida miestään. Se ei oikeuta miestä hirmutekoon, mutta on voinut olla "viimeinen tikki", joka on saanut miehen menettämään malttinsa lopullisesti. Provosointi ei ole fiksua, vaikka varmasti suurin osa meistä siihen ainakin silloin tällöin lankeaa.

On totta, että ihmisiä raiskataan vaikka talvivaatteet päällä, mutta tuskin paljastava pukeutuminen mitenkään parantaa tilannetta. En väitä, että paljastava pukeutuminen olisi ainoa tai perimmäinen syy raiskata, tai että se oikeuttaisi siihen. Väitän kuitenkin, että riski tulla raiskatuksi on pienempi, kun liikkuu päiväsaikaan, eikä ainakaan yksin iltaisin, eikä pukeudu liian paljastavasti tai käyttäydy provosoivasti.
Myönnän, ettei pelisilmän omaaminen aina riitä, mutta se voi pelastaa paljon. Tämä on kaiketi asia, jonka nuusku-nellakin voi myöntää? Järjen käyttäminen on sallittua ja jopa suositeltavaa, sanotaan.

Toki voin myöntää enkä ole toisin väittänytkään. Edelleen vaan odottelen muutamalta kirjoittajalta vastauksia mm siihen mistä juuri tämä riita piti erottaa niistä lukemattomista muista ja miten Paulan parempi pelisilmä olisi hänet automaattisesti pelastanut. Mutta niitä ei tule kun niitä ei ole ja on helpompi huudella feministä vastaukseksi kaikkeen ja siten ignoorata kysymykset turhana läpinänä.

Tämä pari oli riidellyt säännöllisesti viikkoja, kuukausia.. Kuten olen todennut niin niissä on aina kaksi osapuolta ja molemmilla vastuunsa, on ihan selvää että tämän parin kohdalla riidoissa oli menty liian pitkälle jo aikaa sitten. Kummankin osalta! Mikään määrä pelisilmää ei kuitenkaan tee ihmisestä ennustajaa ja kerro että nyt tällä kertaa se tarttuu veitseen ja tappaa minut. Eikä mikään määrä pelisilmää pelasta jos toinen on sen jo päättänyt että tuo ei elossa täältä enää lähde. On vaan helppo sanoa että Paulan olisi pitänyt lähteä kun mies ensimmäisen kerran löi, tottakai olisi pitänyt. Mutta se on sitä typerää jälkiviisastelua vaan.. Jos Paula olisi lopputuloksen tiennyt niin varmasti olisi lähtenytkin.

Täällä alettiin huutelemaan uhrin pelisilmän perään niin toistanpa kysymykseni.. Mitä Paula olisi voinut tuona iltana tehdä niin että ei olisi tullut murhatuksi? Mennä nukkumaan, lähteä, soittaa poliisit? Mikään noista ei olisi häntä varmuudella pelastanut. Entä mitä Jarmo olisi tuona iltana voinut tehdä toisin että murha olisi vältetty? No ollut tarttumatta veitseen. Eli kummalta se pelisilmä siinä sitten puuttuu? Tietenkään asia ei ole noin mustavalkoinen ja yksinkertainen mutta noin se vaan on.. Mikään mitä Paula olisi tehnyt ei olisi välttämättä häntä pelastanut mutta Jarmolla sen sijaan oli avaimet käsissään, hän teki valinnan.

[Leidi]

Tämä pari oli riidellyt säännöllisesti viikkoja, kuukausia.. Kuten olen todennut niin niissä on aina kaksi osapuolta ja molemmilla vastuunsa, on ihan selvää että tämän parin kohdalla riidoissa oli menty liian pitkälle jo aikaa sitten. Kummankin osalta! Mikään määrä pelisilmää ei kuitenkaan tee ihmisestä ennustajaa ja kerro että nyt tällä kertaa se tarttuu veitseen ja tappaa minut. Eikä mikään määrä pelisilmää pelasta jos toinen on sen jo päättänyt että tuo ei elossa täältä enää lähde. On vaan helppo sanoa että Paulan olisi pitänyt lähteä kun mies ensimmäisen kerran löi, tottakai olisi pitänyt. Mutta se on sitä typerää jälkiviisastelua vaan.. Jos Paula olisi lopputuloksen tiennyt niin varmasti olisi lähtenytkin.

Eikö Paula ollut aikeissa perua häät? Eikö se kerro mitään suhteen tilasta? Tuskin kukaan harkitsee häidensä perumista aivan syyttä. Onko riitely jatkunut siis jo teini-iästä asti? Jos näin on, olisi naisella ollut jo monta tilaisuutta huomata, ettei mies ole normaali. Kukaan meistä ei tiedä, olisiko mikään pelastanut vaimoa juuri tuona kyseisenä iltana, mutta jos pahoinpitelyä ja rajua riitelyä oli jatkunut jopa vuosia, olisi hälytyskellojen jo pitänyt soida. Kuten Maybrick aiemmin totesi, pitäisi se oma kumppani siinä määrin tuntea, että osaa erottaa, onko tuo nyt ns. "normaalisti raivostunut" vai aivan seinähullu.

Täällä alettiin huutelemaan uhrin pelisilmän perään niin toistanpa kysymykseni.. Mitä Paula olisi voinut tuona iltana tehdä niin että ei olisi tullut murhatuksi? Mennä nukkumaan, lähteä, soittaa poliisit? Mikään noista ei olisi häntä varmuudella pelastanut. Entä mitä Jarmo olisi tuona iltana voinut tehdä toisin että murha olisi vältetty? No ollut tarttumatta veitseen. Eli kummalta se pelisilmä siinä sitten puuttuu? Tietenkään asia ei ole noin mustavalkoinen ja yksinkertainen mutta noin se vaan on.. Mikään mitä Paula olisi tehnyt ei olisi välttämättä häntä pelastanut mutta Jarmolla sen sijaan oli avaimet käsissään, hän teki valinnan.

Eikö mies pyytänyt Paulaa soittamaan poliisit? Se olisi voinut auttaa. Hän olisi myös voinut koettaa rauhoitella miestä muutenkin kuin hokemalla samaa lausumaa. Kuten jo mainitsin tuossa aiemmin, kukaan meistä ei tiedä, olisiko mikään noista pelastanut tilannetta juuri tuona kyseisenä iltana. Siksi väitänkin, että naisen olisi pitänyt päästä eroon miehestään jo ajat sitten. Jarmosta puhuessamme meidän täytyy muistaa, ettei mies missään tapauksessa ole normaali. Tuskin voimme odottaa häneltä tätä kuuluisaa pelisilmää tai harkintakykyä, joka olisi saanut hänet jättämään tekonsa tekemättä.

Mietin edelleen, miksi nainen oli aikeissa perua häänsä. Miksei hän sitten kuitenkaan perunut? Pelkäsikö hän esimerkiksi sen vaikuttavan negatiivisesti uraansa? Skandaali olisi voinut olla vaikeasti vältettävissä. Ehkä Paula oli itsekin sortunut tekemään suhteessa virheitä, joiden julkitulo olisi ollut huonoa mainosta Paulalle politiikkona? Oliko noususuunnassa oleva ura syy siihen, miksi Paula meni naimisiin arvaamattoman, väkivaltaisen miehen kanssa?
Puhdasta spekulointia^^

[nuusku-nella]

^ Niin, no enkö minä sen jo omassa viestissänikin todennut että helppo se on nyt sanoa että olisi pitänyt lähteä jo aikoja sitten. Ihmiset nyt vaan ei aina lähde eikä kaikki suhteet silti pääty noin.

Ja senkin olen todennut että luonnollisesti suhteen huonossa tilassa oli osuutensa molemmilla, eroa kohti oltiin varmasti menossa niin se nyt on sellaista valtataistelua ja asemien hakemista puolin ja toisin helposti. Ei täällä varmaan kenelläkään ole mitään tarvetta tässä tapauksessa vaimosta virheisiin kykenemätöntä pyhimystä maalata.. Sen sijaan joillain oli tarve maalata hänestä vttumainen feministi joka tyhmyyttään yllytti miehensä puukottamaan ja se oli se johon itse reagoin.

[jmit]

Asiasta viidenteen.

Keskustelin taanoin erään vankeinhoitoviranomaisen kanssa. Hän totesi, että kaikista helpoimpia vankeja ovat yleensä vaimonsa tappaneet miehet. He istuvat kiltisti tuomionsa, eivät aiheuta häiriötä eivätkä ylimääräistä työtä ja kun ovat kakkunsa lusineet, eivät palaa takaisin vankilaan. En tiedä, mutta arvelen, että Jarmo kuuluu tähän porukkaan.

Jos mietitte Jarmon saamaa tuomiota, niin ei pitäisi olla mitään epäselvyyttä siitä, että kyseessä oli tappo. Tekoa ei oltu suunniteltu. Vaikka iskuja on lähes sata, niin selkeästi ne on tehty saman raivostuneen mielentilan vallitessa. Puukolla pistelyn ei ole katsottu täyttäneen erityisen raakuudenkaan tunnusmerkkejä, jos ei ole katsottu, että tekoa ei ole tehty kidutusluonteisessa tarkoituksessa tai mahdollisesti tuomio olisi tullut hätävarjelun liioittelusta erittäin lieventävien asianHAAROJEN vallitessa.

Oma tuomioni olisi ollut 20 vuotta päivästä päivään istuttavaa taposta. Eli kovemman tuomion olisin antanut, jos minulla olisi kaikki valta myös lainsäädäntövalta, mutta murha tuo teko ei ole. Nainen olisi Suomessa istunut tuosta teosta vuoden vankilassa ja kaksi vuotta avovankilassa paapottavana tai sitten tuomio olisi tullut hätävarjelun liioittelusta erittäin lieventävien asianHAAROJEN vallitessa.

[tuuli]

Mitä tuossa tuli mietittyä tapahtunutta, niin itse en ainakaan arvaamattoman ihmisen kanssa aloittaisi yöllä mitään "minä jätän sinut nyt"-riitaa. Enkä varmaan ihan "normaalinkaan" ihmisen kanssa.

Jotenkin tuli sellainen fiilis, että ehkä Paula on ollut jotenkin välinpitämätön (mene pois) ja koska Jarmo ei saanut "huomiota" muuten, niin haki sitten puukon.

Luin sen Jarmon kirjeenkin ja erikoista, miten mies selittää, että kaikki oli hyvin ja he olivat ihan onnellisia ja sitten yhtenä iltana vain sattui tämä kauhea juttu. Mutta että syyllistä tähän tapahtuneeseen nyt ei kannata hakea ja että hänelläkin on Paulaa ikävä.. Ehkä tuo oli jonkinlainen automaattinen puolustusreaktio noin käsittämättömän hirveään asiaan, mutta aika mielenkiintoinen sellainen...

[Leidi]

Sen sijaan joillain oli tarve maalata hänestä vttumainen feministi joka tyhmyyttään yllytti miehensä puukottamaan ja se oli se johon itse reagoin.

Toivottavasti et viittaa minuun, sillä tarkoitukseni ei ole maalata kenestäkään "vttumaista feministiä". Kun aiemmin mainitsin, ettei kaikkia oikeuksiaan ole ehkä järkevää hyödyntää, en tarkoittanut, että vainaja olisi ollut mikään feministi. Se, että nainen on mahdollisesti sortunut yllyttämään miestään, ei tee hänestä feministiä.
Ihmiset ovat ihmisiä ja väitän, ettei kukaan ole elänyt virheetöntä elämää, ei myöskään Paula. Yhtä syyllistä on turha etsiä, koska tämäkään kuolema ei liene vain ja ainoastaan Jarmon Björkqvistin tai Paulan syy. Vikaa on varmasti ollut molemmissa ja molemmat ovat tehneet virheitä. Voimme siis varmaan todeta, että Paula Björkqvist oli ihminen, kuten me muutkin, ei pyhimys eikä vttumainen feministi.

[Gladys]

[
...Yhtä syyllistä on turha etsiä, koska tämäkään kuolema ei liene vain ja ainoastaan Jarmon Björkqvistin tai Paulan syy. Vikaa on varmasti ollut molemmissa ja molemmat ovat tehneet virheitä...

Vikaa on varmasti ollut molemmissa ja molemmat ovat tehneet virheitä, ja tämä on johtanut onnettomaan ja riitaisaan parisuhteeseen ja pitänyt sitä yllä. Paulan kuolemaan ei kuitenkaan ole kuin yksi syyllinen ja se on Jarmo B.

[nuusku-nella]

Sen sijaan joillain oli tarve maalata hänestä vttumainen feministi joka tyhmyyttään yllytti miehensä puukottamaan ja se oli se johon itse reagoin.

Toivottavasti et viittaa minuun, sillä tarkoitukseni ei ole maalata kenestäkään "vttumaista feministiä". Kun aiemmin mainitsin, ettei kaikkia oikeuksiaan ole ehkä järkevää hyödyntää, en tarkoittanut, että vainaja olisi ollut mikään feministi. Se, että nainen on mahdollisesti sortunut yllyttämään miestään, ei tee hänestä feministiä.
Ihmiset ovat ihmisiä ja väitän, ettei kukaan ole elänyt virheetöntä elämää, ei myöskään Paula. Yhtä syyllistä on turha etsiä, koska tämäkään kuolema ei liene vain ja ainoastaan Jarmon Björkqvistin tai Paulan syy. Vikaa on varmasti ollut molemmissa ja molemmat ovat tehneet virheitä. Voimme siis varmaan todeta, että Paula Björkqvist oli ihminen, kuten me muutkin, ei pyhimys eikä vttumainen feministi.

En viittaa sinuun vaan kirjoituksiin joista tämä juttu sai "uutta" tulta alleen. Niihin joissa minusta aika suoraan todetaan että Paula sai mitä tilasi.

Vikaa on varmasti ollut molemmissa ja molemmat ovat tehneet virheitä, ja tämä on johtanut onnettomaan ja riitaisaan parisuhteeseen ja pitänyt sitä yllä. Paulan kuolemaan ei kuitenkaan ole kuin yksi syyllinen ja se on Jarmo B.

Samaa mieltä. Uhri ei ole syyllinen vaikka tekee vääriä valintoja ja typeriä virheitä.

Tuulin viestiä en viitsi tähän samaan nyt enää lainata mutta itse en tosiaan kauheasti painoarvoa laittaisi tuolle Jarmon kirjeelle ja hänen selityksilleen.. Hänellä on ollut niitä aikaa miettiä ja hioa ja on täysin inhimillistä kiillottaa omaa kilpeään vähän (tai paljon) laittamalla syytä enemmän toisen niskaan. Paula kun ei ole itseään puolustamassa ja omaa versiotaan kertomassa niin Jarmo voi satuilla mitä haluaa ja ampua noita Paulan läheisten tekemiä havaintoja alas yksi kerrallaan, kaikkeen on selitys eikä se selitys koskaan ole se että Jarmossa itsessään olisi joku vika.

[Leidi]

Vikaa on varmasti ollut molemmissa ja molemmat ovat tehneet virheitä, ja tämä on johtanut onnettomaan ja riitaisaan parisuhteeseen ja pitänyt sitä yllä. Paulan kuolemaan ei kuitenkaan ole kuin yksi syyllinen ja se on Jarmo B.

Samaa mieltä. Uhri ei ole syyllinen vaikka tekee vääriä valintoja ja typeriä virheitä.

Toivoakseni kukaan ei ole saanut viesteistäni sitä käsitystä, että väittäisin uhrin olevan syyllinen. Luonnollisesti syyllinen on Jarmo, joka rikokseen syyllistyi. Nainen on tehnyt vääriä valintoja ja virheitä, eikä se toki tee hänestä syyllistä omaan kuolemaansa. Murhenäytelmältä olisi kuitenkin voitu välttyä, jos Paula olisi päässyt miehestään eroon ajoissa tai perunut häät aikomuksensa mukaisesti.

Tästä tapauksesta puhuttaessa on muistettava, että nimenomaan Jarmo on sairas ja vaarallinen. En usko, että hän tuona iltana päätti tappaa vaimonsa. Uskon, että hän teki sen sekavana, täysin poissa tolaltaan, raivoissaan, pikaistuksissaan. Siispä pelisilmä olisi saattanut pelastaa Paulan juuri tuona iltana. Ehkä tilanne olisi selvinnyt, jos Paula olisi miehensä pyynnön mukaisesti soittanut poliisit. Tilanne olisi saattanut selvitä, jos Paula olisi toiminut jotenkin eri tavalla kuin miten toimi. Sitä ei kukaan meistä kuitenkaan tiedä ja kuolema olisi voinut tulla joka tapauksessa. Epäilen, että tuona iltana oli jo liian myöhäistä. Ero olisi pitänyt tehdä vuosikaudet sitten.

Tuulin viestiä en viitsi tähän samaan nyt enää lainata mutta itse en tosiaan kauheasti painoarvoa laittaisi tuolle Jarmon kirjeelle ja hänen selityksilleen.

Samaa mieltä. Henkilökohtaisesti en usko, että Jarmo katuu mitään. Se ei liene mahdollista.

[CSI]

Tartun taas muutamaan ylisanaan:

... miten Paulan parempi pelisilmä olisi hänet automaattisesti pelastanut.

Pientä liioittelua taas sinulta.

Täällä alettiin huutelemaan uhrin pelisilmän perään niin toistanpa kysymykseni.. Mitä Paula olisi voinut tuona iltana tehdä niin että ei olisi tullut murhatuksi? Mennä nukkumaan, lähteä, soittaa poliisit?

Johan tuo on kerrottu. Lukisit edes joskus mitä toiset kirjoittavat tuon feministipaatoksesi paahtamisen sijaan.

Koska sinulta on ilmiselvästi päässyt unohtumaan- joko tahallisesti tai tahattomasti - niin kyllä Jarmo oli leiponut Paulaa niin sanotusti nokkaan jo aiempien riitojen yhteydessä. Joten ei väkivalta, eikä luultavasti ns. pimahtaminenkaan tullut kuin salama kirkkaalta taivaalta kuten yrität esittää.

Se, että nyrkillä lyödään, niin siitä ei ole pitkä matka enää siihen, että puukolla lyödään. Eikä se nyrkin vastaanottaminenkaan turvallista ole. Siihen voi kuolla - ja on kuoltukin. Paula nyt vain oli kohtalaisen toope, kun ei kerran kyennyt johtopäätöksiä vetämään. Jos hän olisi ne tehnyt heti ekasta kerrasta kun joutui vaimon roolin lisäksi olemaan nyrkkeilysäkkinä, niin hän eläisi vielä tänä päivänäkin. Ainakin tämän keissin puolesta.

Päätän kommentointini tästä aspektista tähän. Tämän enempää en rupea feministin kanssa asiasta jankkaamaan. Ota nekkuun niin paljon kuin lystäät IYRL.

[Rusty]

(mutta olen liki 2 metrinen atleetti niin eihän siinä 170 senttisellä laihankälppänällä naisella ole oikein tsäänssejä).

2 metrinen atleetti, bua-ha-haa...
Mutta itse asiaan. Paulahan oli kunnallispoliitikko, jolla oli myös muita luottamustoimia. Hän valmistautui vuoden 2007 eduskuntavaaleihin, mutta sitten kävi kuten kävi. Varmaan keskustalaisella Paulalla oli vankka suosio keski-suomessa ainakin keskustalaisten piirissä ja voi olla hyvin mahdollista, että hänet olisikin valittu kyseisenä vuotena eduskuntaan. Keskustallahan on hieman ongelmana se, että sieltä ei oikein tahdo löytyä nuorta ja dynaamista puoluejohtajaa kuten Kokoomus sai Kataisesta. Voi hyvinkin olla, että jos Paula olisi mennyt läpi vuoden 07 vaaleissa, niin hän jopa saattaisi olla tällä hetkellä Kepun nuorekas puoluejohtaja. Suomi saattoi menettää hänessä erittäin taitavan ja osaavan poliitikon.