MURHA.INFO

Minuun eivät nuo teiniangstiset, etten sanoisi peräti uhmaikäiset nimittelysi tehoa millään lailla, joten voisit tiivistää tekstiäsi. Huumeiden vapaasta saatavuudesta höyryäminen voi hyvinkin olla sellainen tekijä, joka pitää ottaa huomioon työtehtävien erityisluonnetta mietittäessä. Lain tulkinnasta löytyy materiaalia.

Ja kuten aikaisemmin sanottu, työnantajan pitää noudattaa tietojen käsittelyssä henkilötietolakia, joka ei kiellä tiedonhankintaa henkilörekisterien ulkopuolelta. Ellet ymmärrä lakien suhteita, voit toki olettaa saavuttavasi mitä vain.

Et ole ilmeisesti tutustunut viimeaikaisiin tutkimustuloksiin kannabiksen ja mielenterveyden, etenkin skitsofrenian yhteyksistä. Kannattaisi.

Kyllä sinä olet kannabiksen vapaan saatavuuden kannalla, aivan kuten kirjoitinkin. Turha sitä on saivarrella.

EDIT:

markja kirjoitti:Sinusta siis somalia saa syrjiä, koska laissa ei ole erikseen määritelty nimenomaisesti, että somalia ei saa syrjiä, vaikkakin siellä on määritelty, että etnisin perustein ei saa syrjiä? Sinusta siis huumepoliittisia mielipiteitä omaavia saa syrjiä, koska laissa ei ole erikseen määritelty nimenomaan, että huumepoliittisia mielipiteitä omaavia ei saa syrjiä, vaikkakin siellä on määritelty, että mielipiteen vuoksi ei saa syrjiä? VASTAA TÄHÄN SAATANAN IDIOOTTI!

Sinä aloit saivarrella, kun laitoin sulkuihin sellaista, mitä ei ollut alkuperäisessä tekstissä. Syytit minua mm. valehtelijaksi. Samalla tavoin olet itse aiemmin väittänyt, ettei (huume)poliittisen mielipiteen vuoksi saa syrjiä. Noin ei suinkaan lue laissa, vaan se on omaa keksintöäsi/valehteluasi/whatever. Somalit eivät liity tähän mitenkään, eivätkä idiootit.

markja:

Idioottina et myöskään tiedä, että kannabiksen terveyshaitat eivät ole tupakkaa ja alkoholia kummempia. Itse asiassa, useissa tutkimuksissa on havaittu, että kannabis on vähemmän haitallista kuin tupakka TAI alkoholi.

Onkohan tuo mieletön väite esitetty jossain gradussa vai?

Mariacka kirjoitti: Ja kuten aikaisemmin sanottu, työnantajan pitää noudattaa tietojen käsittelyssä henkilötietolakia, joka ei kiellä tiedonhankintaa henkilörekisterien ulkopuolelta

Mitäh? Eikö laki kielläkään työnantajaa kirjoittamasta työnhakijan nimeä googleen ja painamasta enteriä? Siis ihan kauheaa!!!

Mariacka kirjoitti:Huumeiden vapaasta saatavuudesta höyryäminen voi hyvinkin olla sellainen tekijä, joka pitää ottaa huomioon työtehtävien erityisluonnetta mietittäessä.

Ahaa. Mutta alkoholin vapaasta saatavuudesta höyryämistä ei? Eikä tupakan?

Lain tulkinnasta löytyy materiaalia.

No, odotan?

Et ole ilmeisesti tutustunut viimeaikaisiin tutkimustuloksiin kannabiksen ja mielenterveyden, etenkin skitsofrenian yhteyksistä. Kannattaisi.

Etkä sinä näköjään ole tutustunut vanhoihinkaan tutkimuksiin esim. keuhkosyövän ja tupakan yhteydestä, alkoholin ja maksakirroosin yhteydestä jne. jne.?

Kyllä sinä olet kannabiksen vapaan saatavuuden kannalla, aivan kuten kirjoitinkin. Turha sitä on saivarrella.

Niin, minusta aikuisten pitäisi voida ostaa ja käyttä kannabista kuten nykyään alkoholia. Niin?

markja kirjoitti:Sinusta siis somalia saa syrjiä, koska laissa ei ole erikseen määritelty nimenomaisesti, että somalia ei saa syrjiä, vaikkakin siellä on määritelty, että etnisin perustein ei saa syrjiä? Sinusta siis huumepoliittisia mielipiteitä omaavia saa syrjiä, koska laissa ei ole erikseen määritelty nimenomaan, että huumepoliittisia mielipiteitä omaavia ei saa syrjiä, vaikkakin siellä on määritelty, että mielipiteen vuoksi ei saa syrjiä? VASTAA TÄHÄN SAATANAN IDIOOTTI!

Samalla tavoin olet itse aiemmin väittänyt, ettei (huume)poliittisen mielipiteen vuoksi saa syrjiä. Noin ei suinkaan lue laissa, vaan se on omaa keksintöäsi/valehteluasi/whatever. Somalit eivät liity tähän mitenkään, eivätkä idiootit.

Voi, kun liittyvät tuohon lakiin. Et tajua. Et vaan tajua. Et, vaikka se lukee juuri naamasi edessä. Rautalankaa: Päihdepoliittiset mielipiteet ovat mielipiteitä nekin. Aivan kuten somalitkin ovat etninen ryhmä.

Maybrick kirjoitti:markja:

Idioottina et myöskään tiedä, että kannabiksen terveyshaitat eivät ole tupakkaa ja alkoholia kummempia. Itse asiassa, useissa tutkimuksissa on havaittu, että kannabis on vähemmän haitallista kuin tupakka TAI alkoholi.

Onkohan tuo mieletön väite esitetty jossain gradussa vai?

http://www.paihdelinkki.fi/Pikatieto/?c=Kannabis
"Kannabiksen säännöllinen ja päivittäinen käyttö voi johtaa riippuvuuteen, joka on valtaosin psyykkistä. Mahdolliset vieroitusoireet ovat lieviä...Riippuvuus lienee yhtä yleistä kuin alkoholin käyttäjillä, mutta harvinaisempaa kuin tupakan tai opioidien käyttäjillä. Erään toisen arvion mukaan kannabiksen riippuvuusriski on tuo sama 10%, mutta alkoholin 15%, opiaattien 23% ja nikotiinin 32%...Runsaan ja pitkäaikaisen käytön arvellaan lievästi heikentävän henkistä suorituskykyä. Se korjautuu käytön loputtua...

Juu, siellä on tutkimukset, koetas kerrankin OIKEASTI LUKEA SE LÄHDE KOKONAAN ENNEN KUIN ALAT RUIKUTTAMAAN SIITÄ JOTAIN.

Ja tsekkaas tuolta "Most harmfull drugs"
http://news.bbc.co.uk/2/hi/uk_news/politics/5230006.stm

Alkoholi ja tupakka ovat laillisia nautintoaineita, siitä huolimatta että niiden käyttöön liittyy paljon riskejä. Ei liene mitään syytä lisätä maamme päihdeongelmia. Näiden vapaan saatavuuden puolesta ei tarvitse höyrytä, ellei joku valopää keksi ruveta itkemään niitä alaikäisille.

Googlaa itse lain tulkintoja. Luulisi työnantajallasi olevan pääsy erinäisiin tietokantoihin.

Jos ei pidä jostain ihmisestä, se ei ole syrjintää. Pitämiseen liittyvät yleensä ihmisen puheet ja mielipiteet sekä käyttäytyminen. Jos ei pidä jonkun käytöksestä, eikä halua tätä töihin, se ei ole syrjintää.

markja kirjoitti: Erään toisen arvion mukaan kannabiksen riippuvuusriski on tuo sama 10%, mutta alkoholin 15%, opiaattien 23% ja nikotiinin 32%...Runsaan ja pitkäaikaisen käytön arvellaan lievästi heikentävän henkistä suorituskykyä. Se korjautuu käytön loputtua...

Juu, siellä on tutkimukset, koetas kerrankin OIKEASTI LUKEA SE LÄHDE KOKONAAN ENNEN KUIN ALAT RUIKUTTAMAAN SIITÄ JOTAIN.

Olen kyllä kanssasi tuosta kannabis-asiasta samaa mieltä, mutta faktamiehenä sinun on kyllä myönnettävä, että tuo "Eräs toinen arvio" on hieman kyseenalainen määritelmä faktatiedolle. Missäs tämän lähteet ovat?

markja kirjoitti:

turakainen kirjoitti:Emänän työpaikalla oli 8 vakioaikkaa auki ja hakijoita oli 40 eli 32 ei saanut paikkaa . m- sedän ajttelumallin mukaan ne 32 voisivat nostaa oikeus jutun työnantajaa vastaan.

Ei. Ei tuolla ole mitään yhtymäkohtaa sen kanssa mistä minä puhuin. Olet täysin idiootti kun et tajua yhtään mistä puhutaan.

nykylain mukaan jos on kannabis mynteinen niin silloin on rikos myönteinen koska ne aineet on kielletty

Sinusta siis on rikosmyönteinen jos haluaisi, että jotakin lakia muutettaisiin ja on siksi ehdolla eduskuntavaaleissa? Sinusta siis JOKAINEN KANSANEDUSTAJA(EHDOKASKIN) ON RIKOSMYÖNTEINEN, KOSKA HALUAA MUUTTAMAAN LAKEJA EDUSKUNTAAN (se on kansanedustajien homma, jos et sivistymättömänä junttina tajua miten valtiomme lainsäädäntökoneisto toimii)?!?!?!?!?!?

Ei vittu miten idiootti olet. Siis oikeasti. Ei helvetti.

Sivuutit sen olankohautuksella meille muilee se antaa vainoharhaisen kuvan

EVVK. Et tiedä asioista mitään.

Aivan mutta nykylain mukaan kuitenkin mennään ja siinä on kannabis aineet kielletty. ja joka suhtautuuniihin myönteisessti niin häntä voi pitää rikosmyöteisenä eikö vaim? ja tohon hakuunsen verran että mukan hylätyissä on myös määräaikaisia mutta niistä kukaan ei oo täällä vinkumassa syrjinnästä.

Marsalkka kirjoitti:

Mariacka kirjoitti: Ja kuten aikaisemmin sanottu, työnantajan pitää noudattaa tietojen käsittelyssä henkilötietolakia, joka ei kiellä tiedonhankintaa henkilörekisterien ulkopuolelta

Mitäh? Eikö laki kielläkään työnantajaa kirjoittamasta työnhakijan nimeä googleen ja painamasta enteriä? Siis ihan kauheaa!!!

Tai eikö sananvapaus koske työnantajaa jos hän illalla kotikoneella katsoomitä markus settä on kirjoitellu.

Mariacka kirjoitti:Alkoholi ja tupakka ovat laillisia nautintoaineita, siitä huolimatta että niiden käyttöön liittyy paljon riskejä. Ei liene mitään syytä lisätä maamme päihdeongelmia.

Jos ihmiset siirtyisivät alkoholin ja tupakan yhteiskäytöstä kannabikseen sen tultua dekriminalisoiduksi, päihdeongelma VÄHENISI, koska kannabis ei aiheuta niin paljon haittoja kuin alkoholi + tupakka.

Mutta ajattelusi on typerää ja tietämätöntä. Päihdeongelmia lisää päihteiden kriminalisointi, koska silloin niiden hinta nousee ja narkkareiden tarvitsee rötöstellä enemmän saadakseen kamansa. Voit vaikka pohtia miten viime kieltolain aikana kävi (alkoholin käyttö kasvoi ja päihdeongelmat pahenivat mm. rikollisuuden myötä). Päihteiden käytön kasvu ei tarkoita muuten suoraviivaisesti päihdeongelmien kasvua.

Jos ei pidä jostain ihmisestä, se ei ole syrjintää. Pitämiseen liittyvät yleensä ihmisen puheet ja mielipiteet sekä käyttäytyminen. Jos ei pidä jonkun käytöksestä, eikä halua tätä töihin, se ei ole syrjintää.

Argumentum ad nauseam.
Tähän vastattiin jo. Jos ja kun tosiasiallinen syy "pitämättömyydelle" on joku, mikä on laissa syrjinnäksi määritelty, niin silloin sen perusteella toimiminen ON SYRJINTÄÄ.

Koska et idioottina tietenkään tajua näinkään yksinkertaista asiaa, todettakoot, että jos X ei pidä ihmisestä Y, eikä ota tätä töihin siksi, se ei ole syrjintää. Mutta, jos X ei pidä ihmisestä Y, koska Y on neekeri, homo, muslimi, tai muuten omaa jonkun näkemyksen josta X ei pidä, eikä X sen vuoksi ota Y töihin, SE ON SYRJINTÄÄ.

Koska et tuplaplusidioottina tätäkään tajua, niin väännetään VIELÄ rautalangasta:"Emme ota sinua töihin, koska en pidä neekereistä ja sinä olet neekeri." on syrjintää aivan siinä missä "Emme ota sinua töihin, koska olet neekeri.".

Luuletko, että yhtään syrjintäjuttua voisi ikinä kukaan voittaa, jos lakia tulkittaisiin kuten sinä kuvittelet? Jokainen syrjinnästä syytetty voisi vain sanoa, ettei suinkaan jättänyt palkkaamatta tms. sukupuolen perusteella, vaan siksi, ettei pitänyt ko. henkilöstä. Kun kysytään, miksei pitänyt, voisi sanoa, että koska se oli nainen/mies. Sitten tämä ikäänkuin olisi ihan OK juttu.

Jos et vieläkään tajua, niin ole hyvä ja mene ja vedä itsesi kiikkuun. Naurettavaa joutua aikuisille ihmisille selittämään aivan yksinkertaisia asioita kuin joillekin pikkulapsille.

turakainen kirjoitti: Aivan mutta nykylain mukaan kuitenkin mennään ja siinä on kannabis aineet kielletty. ja joka suhtautuuniihin myönteisessti niin häntä voi pitää rikosmyöteisenä eikö vaim?

EI EI EI EI EI EI EI EI EI EI EI EI EI EI EI EI EI EI EI EI EI EI EI EI EI EI EI EI EI EI EI EI EI EI EI EI EI EI EI EI EI EI EI EI EI EI EI EI EI EI EI EI EI EI EI EI EI EI EI EI EI EI EI EI EI EI EI EI EI EI EI EI EI EI EI EI EI EI EI EI EI EI EI EI EI EI EI EI EI EI EI EI EI EI EI EI EI EI EI EI EI EI EI EI EI EI EI EI EI EI EI EI EI EI EI EI EI EI EI EI EI EI EI EI EI EI EI EI EI EI EI EI EI EI EI EI EI EI EI EI EI EI EI EI EI EI EI EI EI EI EI EI EI EI

Tajuatko eroa sillä, että haluaisi muuttaa jotakin lakia ja sillä, että rikkoo lakia? VASTAA NYT JUMALAUTA!

Tajuatko, että kaikki kansanedustajat muuttavat jatkuvasti lakeja, se on heidän tehtävänsä. Eivät he tee mitään rikollista, eivät ole rikosmyönteisiä tms. jne. He vain muuttavat lakeja lainsäätämisjärjestyksen mukaisesti. Aivan kuten minäkin haluasin tehdä.

ja tohon hakuunsen verran että mukan hylätyissä on myös määräaikaisia mutta niistä kukaan ei oo täällä vinkumassa syrjinnästä.

Minkä haun mukaan? Mistäs sinä muka tiedät?
Muuten, mitä veikkaat, liittyisikö se siihen, että muita ei palkattu syystä X ja mua ei palkattu siitä syystä Y, että olin esittänyt noita mielipiteitä julkisuudessa? Tajuatko eroa sillä, että ihmistä ei palkata jonkin muun syyn vuoksi ja sillä, että ihmistä ei palkata koska häntä laittomasti syrjitään?

turakainen kirjoitti:Tai eikö sananvapaus koske työnantajaa jos hän illalla kotikoneella katsoomitä markus settä on kirjoitellu.

Idioottina et tätäkään tajua, vaikka asiasta on jo vastattu.

Työnantaja saa hakea mitä tahansa tietoa kenestä tahansa, mutta sitä tietoa ei saa käyttää työnhaun perusteena ilman sen työnhakijan lupaa, EIKÄ missään tapauksessa (täysin riippumatta mistä ja mitä vaiko eikö mistään eikä mitään tietoja ole haettu) saa syrjiä työnhakijoita.

markja:

EIKÄ missään tapauksessa (täysin riippumatta mistä ja mitä vaiko eikö mistään eikä mitään tietoja ole haettu) saa syrjiä työnhakijoita.

markja hyvä:

Ymmärtänet kuitenkin että työnantajat kaikista pykälistä huolimatta tekevät juuri noin!

Maailma on paha!

Luupää kirjoitti:Ymmärtänet kuitenkin että työnantajat kaikista pykälistä huolimatta tekevät juuri noin! Maailma on paha!

Ymmärrän toki, mutta eivät Suomen lain mukaan saisi niin tehdä ja joutuvat siitä oikeudessa vastaamaan ja hyvä niin.

markja kirjoitti:

Luupää kirjoitti:Ymmärtänet kuitenkin että työnantajat kaikista pykälistä huolimatta tekevät juuri noin! Maailma on paha!

Ymmärrän toki, mutta eivät Suomen lain mukaan saisi niin tehdä ja joutuvat siitä oikeudessa vastaamaan ja hyvä niin.

Ahaa, Markjan uusi työpaikka onkin siis syyttäjänvirastossa.