MURHA.INFO

MissHolmes kirjoitti:Mainitut 'ihmiset' lienevät Rouva Lahti ja hätäkeskuksen virkailija.

Mitä sitten on ''tapahtumien äänet''?

En osaa ollenkaan kuvitella millaisia ääniä nauhalla on?

Poistuvia askeleita? Iskujen ääniä? Uhrin vaikerrusta?

Täytyy myöntää, että tuollaista äänimaailmaa on hyvin vaikea kuvitella....

Millaisiako äänet nauhalla on?? Mitä luulet??

Matula kirjoitti:

MissHolmes kirjoitti:Mainitut 'ihmiset' lienevät Rouva Lahti ja hätäkeskuksen virkailija.

Mitä sitten on ''tapahtumien äänet''?

En osaa ollenkaan kuvitella millaisia ääniä nauhalla on?

Poistuvia askeleita? Iskujen ääniä? Uhrin vaikerrusta?

Täytyy myöntää, että tuollaista äänimaailmaa on hyvin vaikea kuvitella....

Millaisiako äänet nauhalla on?? Mitä luulet??

Sitä minä tässä ihmettelen.
Fileerausveitsi on hyvin ohut, ei siitä varmasti mitään ihmeellisiä ääniä kuulu, uhri on todennäköisesti jo muutamien iskujen jälkeen menehtynyt, joten ei siitäkään ääntä kuulu (eikö poliisi sano surmaajan 'ylitappaneen' mikä minusta tarkoittaa, että huomattavasti vähempikin määrä olisi riittänyt...).

Onko siis paikalla kirkuva lapsi? Joku kotieläin? Koira? Rikkooko surmaaja vielä huvikseen paikkoja??

Mitä on 'tapahtuman äänet'. Onko niissä mahdollisesti jotain sellaista mikä selkeyttäisi esim. surmaajan sijaintia soittajaan nähden?

Onko äänissä jotain, mikä on poliisilta jäänyt huomaamatta?

Ei se, että surmaajan äääni ei kuulu, minusta merkitse sitä, etteikö nauhasta voisi olla apua surman selvittämisessä.

Minusta on aivan turha spekuloida vaimon osuudella tapahtumiin.

Ja minusta se on aivan yhtä turhaa/tärkeää kuin nuo muutkin tutkintalinjat. Eipä ole poliisikaan vielä saanut tulosta aikaiseksi noilla tutkintalinjoillaan..

Noista vaimon vammoista - en ole tietenkään sitä tarkoittanut, että hän olisi itse aiheuttanut vammat itselleen mutta rapatessa roiskuu. Ja kuka tietää, ehkä koko tapahtumasarja lähtikin siitä liikkeelle että vaimo itse sai ensin puukosta.. (huom SPEKULOINTIA).

rapier kirjoitti:Entäpä jos...
Todellakin tekijä on lähempänä.
Tuo ettei puhelussa kuulunut "tekijän" ääntä.
Lavastus?

En ole seurannut tätä juttua kuin pintapuoleisesti, mutta mieleeni nousivat jo aiemmin nuo kysymykset. Tutkijat näyttävät olevan aika umpikujassa tämän tapauksen kanssa.

H.P. kirjoitti:Ja kuka tietää, ehkä koko tapahtumasarja lähtikin siitä liikkeelle että vaimo itse sai ensin puukosta.. (huom SPEKULOINTIA).

Ymmärrän kyllä että kyse on pelkästä spekulaatiosta, mutta pidän äärimmäisen epätodennäköisenä että vaimolla olisi mitään osuutta tapahtuneeseen. Kuten sanoin, käsittääkseni hän oli pidempään sairaalahoidossa tuon haavoittumisensa takia ja kalmoja meinasi tulla kaksi. Aika tiukka täti olisi tarvittu, että vaimo olisi miehen pistettyä häntä ylitappanut miehensä ja onnistunut sitten soittamaan hätäkeskukseen niin, että taustalta kuitenkin kuului teon ääniä.

MissHolmesille: ehkä Lahti on aluksi huutanut, ehkä on käyty kamppailua, ehkä tappaja on iskenyt Lahtea maahan, ehkä valveilla ollut lapsi on itkenyt... Päivänselvää on, että tuollaisesta tapahtumasta lähtee kyllä ääntä. Ei ehkä sellaista mitä elokuvissa (järjetön tömähdys jokaisesta lyönnistä), mutta kumminkin.

Voitaisiinko olettaa, että tutkijat (tai tutkiJA, kun nyt ilmeni että heitä on vain yksi) tarkastuttavat jatkuvasti tutkintalinjojaan myös vaimolla? Olisiko tutkijankin katse mahdollisesti siis suunnattu nyt Lahden menneisyyteen? Luulisi että puolessatoista vuodessa vaimolta on jo kysytty kaikki itse illan tapahtumista... mutta silti kuulemiset jatkuvat.

Se muuten ei voi olla totta, että lapsi olisi jotenkin sulkenut mielestään tapahtuneen ja antaisi näin ollen tietämättään erheellisiä lausuntoja, "koska tapaus oli niin traumaattinen". Ei ole näyttöä siitä, että kukaan olisi koskaan unohtanut kyseisen kaltaista traumaattista tapahtumaa täysin, varsinkaan niin pienen ajan sisällä kuin teosta on kulunut lapsen ensimmäiseen kuulemiseen. Se jenkkihömpötys naisista jotka aikuisiällä muistavat yhtäkkiä tulleensa hyväksikäytetyiksi lapsena, on täyttä paskaa ja epäpätevien psykologien/psykiatrien aiheuttama, sinänsä ihan mielenkiintoinen (mielikuvien istuttamiseen pohjautuva) ilmiö. Tässä nimenomaisessa tapauksessa kyse on vieläpä muistin ja ajattelun kehityksen kannalta vanhasta lapsesta (alle kymmenvuotiaasta), joka on kyennyt ymmärtämään täysin näkemänsä ja joka siksi tulee muistamaan tapauksen lopun elämänsä.

Jossain mainittiin (en tiedä onko faktaa), että vaimo olisi puukotuksen seurauksena saanut ilmarinnan. Tuollaisella ohuella fileerausveitsellä tehty puukotus keuhkoon tekee kohtuu pienen ja 'siistin' viillon, jolloin ilmarinta ei välttämättä aiheuta välitöntä hengenvaaraa. Lähinnä hengitysvaikeuksia. Ja kyllä, se tarvitsee erikoissairaanhoitoa ja hoitamattomana onkin hengenvaarallinen.

Tällä hetkellä meillä ei ole minkäänlaista tietoa siitä, mitä siinä HÄKEnauhalla todella on kuulunut, eli voi olla ettei siinä kuulu MITÄÄN muuta kuin rva Lahden ja päivystäjän keskustelu.

No voi sun helvetti! Kyseinen tutkinnanjohtaja ITSE sanoi siinä IS:n haastattelussa, että nauhalla EI KUULU LAINKAAN murhaajan ääntä. Ja nyt siinä sitten vai kuuluukin!? Miten EDES Ilta-Sanomat voi niiiin väärin käsittää Kuusirannan lausunnon? Joko se ääni kuuluu siinä, tai sitten ei..

Ehkä ne kävivät kurkkaamassa mihin suuntaan täällä alkoi spekulaatiot kehittyä tuon nauhasta tiedotuksen jälkeen. Ja kun huomasivat, että vaimon osuus nousi kuumaksi puheenaiheeksi välittömästi uutisen jälkeen, niin tahtoivat vetää sanat takaisin.
Mutta minkäs tälle (ihmisen luonnolle)mahtaa. Pohdinnat jatkuu, tiedotettiin tai ei.

Minä en jaksa uskoa vaimo-teoriaan. Mielestäni on uskottavaa, että vaimo soitti avun kotoa - ei kai sitä nyt lapsia hullun murhattavaksi jätä? Lisäksi vaimo loukkaantui itse.

Mutta... Onhan se mahdollista, että kyseessä olisi ollut kosto vaimolle eikä suinkaan Lahdelle. Tapetaan Lahti julmasti ja jätetään vaimo leskeksi.

Jumalauta, toivottavasti Iltaripuli joutuu vastuuseen urpoilustaan. Ei voi kuin ihmetellä keskenkasvuista journalismia.

Jonkun selvityksen/oikaisun voisivat nyt pikaiseen laatia tästä!
Kirjoittiko toimittaja siis jutun täysin omasta päästään ja pani sanoja poliisin suuhun?
Ihan näin löyhäksi en kuvitellut Ilta-sanomien journalismia.

Miksei poliiisi sitten oikaisut tietoa heti vai eikö ne lue iltalehtiä?

Olen taannoin joutunut tekemisiin lööppijournalistien kanssa, ne kyllä voivat keksiä aika luovia tulkintoja.

Miken esimerkki ei ole ihan niin kaukaa haettu:

http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 29&#149629

Eiväkä viranomaiset kauheasti puutu tulkintoihin, ne vain antavat tiedotteen ja journalistit saavat vapaasti tulkita sitä miten lystäävät.

en usko että nauhalta kuuluu yhtään mitään, muuten nauhaa olisi jo soitettu julkisuudessa, onhan niitä kaikenlaisia nauhoja ennenkin soiteltu vaikka soittaj aolis ollut kuinka hädissään..

tuohon lapsen todistukseen, tilanne on ollut sellainen että lapsi on ollut nukkumassa, herännyt ääniin ja nähnyt "jotain" se miten lapsi on asian nähnyt tai tulkinnut voi olla ihan jotain muuta mitä oikeasti on tapahtunut. kyse ei siis ole trauman takia muistin menetyksestä...toisinaan olen törmännyt tähän ilmiöön ihan muissa tilanteissa eli lapsi on tullkinnt näkemänsä ihan eri tavalla mitä oikeasti on tapahtunut..pimeässä voi myös näyttää siltä että paikalla on enemmän henkilöitä kuin onkaan.pidän myös hyvin epätodennäköisenä että lapsi olisi jäänyt katselemaan tapahtumia...