MURHA.INFO

ketsku kirjoitti:

Myönnät siis, että sinun näkemyksesi ei voi muuttua minkään esitettävien todisteiden valossa mihinkään koskaan. Mielenkiintoista.

Ei tässä asiassa. Sellaista syytä miksi naisille pitäisi olla pakollinen asevelvollisuus ei mielestäni ole.

Sinä siis kerrot nyt julkisesti, että vaikka mitä tosiasioita sinulle kerrottaisiin tästä asiasta, niin ne eivät voi koskaan muuttaa näkemystäsi tästä asiasta.

Myönnät siis täysin avoimesti ja suoraan, että sinun näkemyksesi ON VAIN DOGMI, siis uskonkappale, jota ei millään faktoilla voi horjuttaa. Myönnät siis, että sinun näkemyksesi on täysin tosiasioista ja reaaliteeteistä riippumaton.

Just.

ketsku kirjoitti:Kuukautiset kuuluvat noihin käytännön syihin ja kyllä ne pitää ottaa huomioon jos naisten armeijapakko tulee. Biologiset syyt ovat lapsiin liittyviä ja fysiologiset syyt taas fyysisiin eroihin ja voimaan liittyviä.
....
Naisia ei millään voida intin ajaksi pakottaa siirtämään menkkoja (on haitallista) ja kuitenkin näitä metsäleirejä sun muita ulkona pidempään viipymisiä on. Kyllä se vaan niin on, että siinä on meillä yksi seikka mikä puhuu naisten armeijaa vastaan.

ÖÖÖ tota, miten sitten naiset pärjäävät nykyään vapaaehtoisessa asepalveluksessaan? Saavatko he sairaslomaa viikon verran kuukaudessa?

Miksi puhut jatkuvasti naisten armeijapakosta, kun kukaan täällä ei ole sellaista haluamassa? Kenenkään ei ole pakko mennä armeijaan siinäkään tilanteessa, jos yhtäläinen maanpuolustusvelvollisuus tulisi sekä miehille että naisille. Miten monta kertaa tätä pitää toistaa.

Bambinos kirjoitti:

ketsku kirjoitti:Kuukautiset kuuluvat noihin käytännön syihin ja kyllä ne pitää ottaa huomioon jos naisten armeijapakko tulee. Biologiset syyt ovat lapsiin liittyviä ja fysiologiset syyt taas fyysisiin eroihin ja voimaan liittyviä.
....
Naisia ei millään voida intin ajaksi pakottaa siirtämään menkkoja (on haitallista) ja kuitenkin näitä metsäleirejä sun muita ulkona pidempään viipymisiä on. Kyllä se vaan niin on, että siinä on meillä yksi seikka mikä puhuu naisten armeijaa vastaan.

ÖÖÖ tota, miten sitten naiset pärjäävät nykyään vapaaehtoisessa asepalveluksessaan? Saavatko he sairaslomaa viikon verran kuukaudessa?

Nämä armeijaan hakeutuneet naiset omaavat sellaiset menkat joiden kanssa he katsovat pärjäävänsä. Ovat keskustelleet eri palstoilla asiasta ja kyllä siellä monikin myöntää, että hankalaahan se on. Toiset ovat hakeneet "sairaslomaa." Kuukautisten siirtämistä noin pitkäksi aikaa ei voi oikein tehdä. Jos on sellaiset kivuttomat menkat eikä sitä verta tule paljon niin pärjännee. Useilla naisilla vaan on runsaat menkat ja kipuja jne. Intin ajan menee suurimmalla osalla varmaan kärvistellen jos ei muuten mutta sodassa ei varmaan toimisi kovin hyvin. Edelleen korostan, että menkat ovat huomionarvoinen fysiologinen seikka naisen elämässä jos mietitään armeijaa.

markja kirjoitti:

ketsku kirjoitti:

Myönnät siis, että sinun näkemyksesi ei voi muuttua minkään esitettävien todisteiden valossa mihinkään koskaan. Mielenkiintoista.

Ei tässä asiassa. Sellaista syytä miksi naisille pitäisi olla pakollinen asevelvollisuus ei mielestäni ole.

Sinä siis kerrot nyt julkisesti, että vaikka mitä tosiasioita sinulle kerrottaisiin tästä asiasta, niin ne eivät voi koskaan muuttaa näkemystäsi tästä asiasta.

Myönnät siis täysin avoimesti ja suoraan, että sinun näkemyksesi ON VAIN DOGMI, siis uskonkappale, jota ei millään faktoilla voi horjuttaa. Myönnät siis, että sinun näkemyksesi on täysin tosiasioista ja reaaliteeteistä riippumaton.

Just.

Ei vaan mulla itselläni on faktat joiden olemassaolo ei tule poistumaan joten mitään faktoja joilla kumottaisiin tosiasiat naisten yleisestä soveltamattomuudesta armeijaan ei voi olla.

markja kirjoitti:

joey kirjoitti:Ei, minusta se ei ole jehovantodistajien suosimista.

MILLÄ PERUSTEELLA MUKA? Tuossa ei ole mitään logiikan häivääkään.
Vain miehiä koskeva asevelvollisuus ei ole naisia suosivaa ja miehiä syrjivää siis sun mielestäs. Jehovantodistajamiesten vapauttaminen asevelvollisuudesta ei ole jehovantodistajia suosivaa ja muita miehiä syrjivää siis sun mielestäs.

Täysin järjetöntä logiikkaa vailla mitään perusteita. Onko sinun mielestäsi se, että ateistimiehet vapautettaisiin asevelvollisuudesta, muita miehiä syrjivää? No?

Onko sinusta se, että useimmat miehet seurustelevat vain naisten kanssa, syrjintää muita miehiä kohtaan?
Onko sinusta se, että lääketieteelliseen tiedekuntaan hyväksytään vain kemia-fysiikka-matematiikka-taitoisia, syrjintää kaikkia muita kohtaan?

Toisin sanoen: ovatko sinusta kaikenlaiset valinnat ei-valittujen syrjintää? Onko sinulla mitään kokemusta tosielämästä? Jos vaihtoehtojen X ja Y välillä valitaan X, tarkoittaa se sitä, että X on parempi vaihtoehto.

edit: typo

Entä jos jäävät sota-aikana vangiksi?

Kirjoitin jo aiheesta tuonne Markja-poika vs. jotkut muut osioon lautamiehiin, mutta lyhennelmänä: Naisten ei tarvitse mennä armeijaan jos eivät halua sillä kriisiaikana lähes kaikki maanviljelystä lastenhoitoon kaatuu kuitenkin naisten päälle. Sitäpaitsi kyllä miehen on osattava olla mies eikä mikään tasa-arvoruikuttaja- edellisellä viittamatta kuitenkaan naisten pyrkimykseen tasa-arvoisesta yhteiskunnasta.



EDIT: yksityiskohtia

Cotton kirjoitti:Naiset osioon lautamiehiin, mutta lyhennelmänä: Naisten ei tarvitse mennä armeijaan jos eivät halua sillä kriisiaikana lähes kaikki maanviljelystä lastenhoitoon kaatuu kuitenkin naisten päälle.

Joo mutta taistelu-norsut joutaa linjaan.
Fillari mekanikot ja hammas keijut vartioon.

joey kirjoitti:

markja kirjoitti:Vain miehiä koskeva asevelvollisuus ei ole naisia suosivaa ja miehiä syrjivää siis sun mielestäs. Jehovantodistajamiesten vapauttaminen asevelvollisuudesta ei ole jehovantodistajia suosivaa ja muita miehiä syrjivää siis sun mielestäs.
Täysin järjetöntä logiikkaa vailla mitään perusteita. Onko sinun mielestäsi se, että ateistimiehet vapautettaisiin asevelvollisuudesta, muita miehiä syrjivää? No?

Onko sinusta se, että useimmat miehet seurustelevat vain naisten kanssa, syrjintää muita miehiä kohtaan?

Ei siinä ketään pakoteta mihinkään eikä kenellekkään annetta vapautusta pakosta. Tuossa annetaan. Etkö tajua? Et.

ketsku kirjoitti:
Intin ajan menee suurimmalla osalla varmaan kärvistellen jos ei muuten mutta sodassa ei varmaan toimisi kovin hyvin...

Miksi puhut jatkuvasti naisten armeijapakosta, kun kukaan täällä ei ole sellaista haluamassa? Kenenkään ei ole pakko mennä armeijaan siinäkään tilanteessa, jos yhtäläinen maanpuolustusvelvollisuus tulisi sekä miehille että naisille. Miten monta kertaa tätä pitää toistaa.

(toistetaan tätä nyt sitten)

Bambinos kirjoitti:

ketsku kirjoitti:
Intin ajan menee suurimmalla osalla varmaan kärvistellen jos ei muuten mutta sodassa ei varmaan toimisi kovin hyvin...

Miksi puhut jatkuvasti naisten armeijapakosta, kun kukaan täällä ei ole sellaista haluamassa? Kenenkään ei ole pakko mennä armeijaan siinäkään tilanteessa, jos yhtäläinen maanpuolustusvelvollisuus tulisi sekä miehille että naisille. Miten monta kertaa tätä pitää toistaa.

(toistetaan tätä nyt sitten)

Joo. Älä nysvää pilkkua. Juurihan tuossa kirjoitin, että vaikka intti menis kärvistellen (tai sitten olis pakko valita menkkojen takia siviilipalvelus) niin pitää ajatella sitä mahdollisuuttakin, että tulee sota. Kaikki vaan jauhaa armeijasta mutta ketään ei tunnu kiinnostavan se kannattaako se millään tavalla sodan syttyessä, että naiset on pakotettu armeijaan/siviilipalvelukseen. Naiset voivat joka tapauksessa tehdä siviilipalveluksessa suoritettavia töitä sodan aikana olivat ne siellä olleet tai ei. Rintamalle taas suurin osa ei lasten vuoksi lähtisi ja ESIM (ei pelkästään, huom, huom, huom!!) menkkojen takia olisi väärin pakottaa naiset rintamalle. Siispä toteutus kusee mielestäni.

Naisten pakollinen siviilipalvelus tai joku Martta-koulu olisi myös tasa-arvoa edistävä tekijä. Sekin olisi askel eteenpäin tasa-arvoasioissa. Samalla tavalla kuin miehissä, niin naisille myös vapautus siitä sivaristakin, jos on vakavia psyykeongelmia, diabetesta tai jotain, mille minkäännäköinen palvelus ei ole hyväksi.

ketsku kirjoitti: Kaikki vaan jauhaa armeijasta mutta ketään ei tunnu kiinnostavan se kannattaako se millään tavalla sodan syttyessä, että naiset on pakotettu armeijaan/siviilipalvelukseen. Naiset voivat joka tapauksessa tehdä siviilipalveluksessa suoritettavia töitä sodan aikana olivat ne siellä olleet tai ei.

Sama kun kysyttäisiin, ovatko mitkään muutkaan tasa-arvo pyrkimykset "kannattavia", onko niissä "mitään järkeä"? Eihän niissä muuta järkeä olekaan kuin pyrkimys tasapuoliseen kohteluun. Miesten asevelvollisuus tai siviilipalvelus tarkoittaa töitä valtiolle nollapalkalla 6-13kk. Miksei naistenkin pitäisi tehdä samaa palvelusta isänmaan hyväksi?
Synnyttäminen ei kelpaa, koska miehet osallistuvat lastenhoitoon ja kustannuksiin siinä missä nainenkin.

Bambinos kirjoitti: Synnyttäminen ei kelpaa, koska miehet osallistuvat lastenhoitoon ja kustannuksiin siinä missä nainenkin.

En ota kantaa siihen, onko synnyttämistä asiallista verrata asepalvelukseen mutta huomautan, että tulonmenetys on kuitenkin vain naisen pussista pois. Lisäksi kun vielä otetaan huomioon, että suuri osa avioliitoista päättyy eroon...

Bambinos kirjoitti:Miksi puhut jatkuvasti naisten armeijapakosta, kun kukaan täällä ei ole sellaista haluamassa? Kenenkään ei ole pakko mennä armeijaan siinäkään tilanteessa, jos yhtäläinen maanpuolustusvelvollisuus tulisi sekä miehille että naisille. Miten monta kertaa tätä pitää toistaa.
(toistetaan tätä nyt sitten)

ASEVELVOLLISUUSPAKKO EI OLE SAMA KUIN ASEPALVELUSPAKKO.

KAIKKI SUOMEN MIEHET OVAT ASEVELVOLLISIA. Kyllä, se ON pakko. Siitä on erinäisiä seurauksia, mm. joko menet inttiin, menet sivariin, koetat vemputtaa irti intistä (ja selittelet lopun ikäsi mikset mennyt inttiin) tai menet linnaan. NAISILLA VASTAAVAA EI OLE.

TÄMÄ on sukupuolisesti syrjivää.

Joko menee jakeluun? Ei luultavasti.