MURHA.INFO

Sirpaseni, en todellakaan muista psykologian tieteenä selitelleen mitään 'malkoihin' liittyvää. Itse niistä kirjoitat. Minä puolestani saatan kyllä joskus - varsinkin aamuisin - löytää silmäkulmastani 'rähmää', mutta sille löytyy kyllä tieteellinen selityksensä - tosin lääketieteellinen. Taidamme kaivella 'faktamme' hieman eri lähteistä, vai mitä?

No, mitä ilmeisemmin kaivelemme faktat todella eri lähteestä, ja koska tähän mennessä tuollaiseksi faktalähteeksi on sanottu tiedettä, niin olisi mielenkiintoista kuulla sen kanssa kilpaileva - edellä mainitsemasi faktalähde - sitä kysyin.

Mikä se on?

^No, hyvä on, keksin kaikki itse omasta päästäni. Siellä ne ajatukset pyörivät, enkä tiedä, mistä ovat sinne tulleet...

Mutta emmekö silloin tule juuri luuloihin, kuvitelmiin ja uskomuksiin?! Kun olet asioista kiinnostunut ja sinulla on hyviä ajatuksia, niin eikö sinun kannattaisi etsiä pohjaa ja perusteluja päätelmillesi?

Huomaa se, että en kiistä ajatuksiasi, vaan kyse on siitä, että ollessaan jotakin mieltä, niin tuo mielipide pitää kyetä perustelemaan jollakin muulla tavalla kuin vain "musta tuntuu siltä", koska silloin perustelu jää tuohon edellä mainittuun tunnetasoon.

Minun mielestäni sinun kannattaisi perehtyä asiaan, ja google ja netti antaa todella hyvät mahdollisuudet tuollaiseen itseopiskeluun, josta on vain hyötyä itselle.

Ja lisäyksenä vielä: psykologian perusopintoja ymmärrykseni mukaan pystyy suorittamaan nykyään mm. avoimen yliopiston väylän kautta etäopiskeluna koulutuspohjasta ja asuinpaikkakunnasta riippumatta.

Suosittelen lämpimästi kaikille aiheesta kiinnostuneille - ja miksi emme olisi kiinnostuneita; kysehän on meidän omasta elämästämme, hyvinvoinnistamme ja toiminnastamme.

Netti voi olla äärimmäisen vaarallinen lähdegeneraattori omille ajatuksille, jos kaiken netistä löytyvän solmii liittymään kiinteästi toisiinsa.

Nettiä viisaampaa on joskus käyttää vaan ihan omaa tervettä järkeä. Avarakatseisuus tuo paljon parempaa tulosta kuin katoaminen googlen tiedon avaruuteen ilman kysyä erotaa asioita toisistaan.

MissHolmes kirjoitti:Nettiä viisaampaa on joskus käyttää vaan ihan omaa tervettä järkeä. Avarakatseisuus tuo paljon parempaa tulosta kuin katoaminen googlen tiedon avaruuteen ilman kysyä erotaa asioita toisistaan.

Edustaako tämä lausumasi sitä mainostamaasi avarakatseisuutta ja tervettä järkeä?

PERKELE-FTW kirjoitti: Pete Pennanen
Tiedolsi sulle joka hakkeroit mun profiilii..... mä revin sun sormet irto viillän vasikan merkin otsaan ja huoran merkit poskiin sit puukotan sua kunnolla lopulta ammun sut! y,,ärrä se.

Vastaat Pete Pennaselle samassa ketjussa:

MissHolmes kirjoitti:Arvostan tekoasi suunnattomasti! Kiitos!
Miksi tuollaisia miehiä ei ole 13 tusinassa?

Ironiani ei näköjään aina aukea kaikille....Lienee huonoa.
Sääli. Pitänee jatkossa laittaa erillinen huomautus, ettei tule väärin ymmärretyksi.

MissHolmes kirjoitti:Iroani ei näköjään aina aukea kaikille....Lienee huonoa.
Sääli. Pitänee jatkossa laittaa erillinen huomautus, ettei tule väärin ymmärretyksi.

Onneksi edes iroasi ei aukea kaikille - se mikä sitten aukeaakin kaikille, jääkööt sanomatta. Täällä on lapsiakin paikalla.

Sääli, jos paikalla on lapsia. Tämä paikka ei ole lapsia varten.

En ymmärrä raivoasi, mutta eipä tuo mailmaani kaada. Voihan toki olla, että voitin tänään 'päivän paska' arvon hattuarpajaisissasi.
Ihmisen on välillä tervettä päästää höyryjään ulos.

MissHolmes kirjoitti:Ironiani ei näköjään aina aukea kaikille....Lienee huonoa.
Sääli. Pitänee jatkossa laittaa erillinen huomautus, ettei tule väärin ymmärretyksi.

Ironia ja sarkasmi napit olisivat kyllä omiaan täällä(kin) kirjoitellessa, kaikille kun ei aina ihan kaikki juttu aukea jos sattuu oleen hattu liian tiukalla tai jotakin muuta kauheaa.

Sirpalta vielä varovasti tiedustelisin että minkä asteinen tiede kelpaa lähteeksi? Riittääkö että on "jostain lukenut" vai tarvitseeko asiasta olla montakin tutkimusta tehtynä? Kyllä se sinäkin paljon päätelmiä ja mielipiteitä kirjoittelet vai väitätkö että on tieteellistä (psykologista) faktaa että hikiän hiekkakuopalta on läydetty useampi ruumis ja Raija Juutilan henkirikokseen liittyy joku toinenkin henkirikos? Jos taas ihan vaan lehdestä luettu riittää faktaksi niin se onkin sitten toinen juttu.. (Ja muista sinäkin se sitten myös kun taas jotakuta ripität) Minä luin kerran Aamulehdestä että tampereelle tulee formularata, sitä odotellessa..

Kaiken lisäksi "tiede" laajana käsitteenä muuttuu koko ajan kun uusia tutkimuksia tehdään. Toivottavasti pidät itsesi kiireisenä opiskelemalla aina uutta psykologian saralla ettet vaan elä vanhojen faktojen varassa, se se vasta olisikin kurjaa.

Tiedettä on vain yksiasteista. Olen kyllä, kiitos, ajan hermolla tuskin edellä siteeraamani katkelmat ovat vielä millään tavalla rantautuneet Suomeen, käytännön terapiatyöhön (julkinen sektori ennen kaikkea) eivät lainkaan kalleutensa vuoksi (tarkoitan ko. prof. kehittämää terapiamuotoa, josta teoksesta katkelma on poimittu).

Minkään asteiseen ylimielisyyteen puolin tai toisin ei ole tarvetta, se on moukkamaista.

Sirpa kirjoitti: (..) jonka sanotaan olevan "viisaan mielen" perusta. Väitetään, että kukaan ei ole aina viisaan mielen tilassa, mutta kaikilla on siihen mahdollisuus joskus päästä. Se löytyy ns. metakognition - itsetiedostuksen - kautta.

(Teksti on edelleen tiedettä - ei omia mielipiteitäni, joten niistä ei kanssani voi olla erimieltä, vaan tarvitaan tieteelliset argumentit niiden kiistämiseen.)

Arvostan kyllä suuresti Marsha Linehanin työtä, mutta eikö se ollut niin, että hänen kehittämänsä konseptit ovat kuitenkin aika pitkälle synteesiä hänen omista kokemuksistaan terapeuttina, erilaisista "idän viisauksista", sekä kuten myöhemmin on käynyt ilmi, hänen omasta kamppailustaan rajatilaisen/emotionaalisesti epävakaan persoonallisuushäiriön piirteiden kanssa? Eli esim. "viisas mieli" ei siis varsinaisesti ole tiedettä, vaan Marshan oma, kokemukseen perustuva näkemys.

Jotta voisin käydä syventävää keskustelua, niin se edellyttäisi tietoa, että miltä tasolta olet ko. asiaan perehtynyt. Nimittäin eräs vielä vaikeampi asia on ymmärtää,; psykoanalyysi - tai ymmärtää ja ymmärtää... Siinäpä se ongelma.

Tuleeko mielestäsi käsite "viisas mieli" häneltä?

Lisäys: Pikagoogletus antoi vastaukseksi, että kyseessä olisi vain jokin varsin yleisesti käytetty termi, eikä minkään oppisuunnan omaisuutta kuten ovat mm. termit ego ja superego.

En nyt oikein ... hm ... tiedä, että mihin tuollaisen termin kuin "mieli" edes lykkäisin, no, mielitiede, mutta...

Juu, nyt tiedän - se lykätään filosofian puolelle, mutta tempaistaan siitä sana "mielle" psykologian puolelle.

Taso josta puhutaan on jossain akateemisen ja käytännön kokemusten välimaastossa. Ajattelin että kun Marshan mainitsit aiemmin, niin puhuit "viisaasta mielestä" siinä mielessä kuin hän sitä käyttää (osana käsitettä mindfulness, emotion mind + rational mind = wise mind). Hän itse kyllä kertoo ottaneensa paljon käsitteitä käyttöön muualta (viite vuoden 1993 artikkeliin, jota juuri nyt en ikävä kyllä löydä). Psykologia ei ole samalla tavalla kova tiede kuin puhtaasti empiiriset tieteet, joten siinä on varaa eri tulkinnoille ja eri mielipiteille paljon enemmän.

***Lisäys: DBT-pohjaista terapiaa on kyllä koulutettu myös Suomessa ja ihan julkisenkin puolen toimijoille. Useimmat kuitenkin varmaan työssään käyttävät yhdistelmiä monen eri koulukunnan terapiamuodoista. Pohjaltaanhan DBT kuitenkin on kognitiivista eikä niinkään psykoanalyysiä.