MURHA.INFO

Mä en tajua sitä, että jos taloon tunkeutuu joku hampaisiin asti aseistettu isokokoinen huppumies niin miten helkkarissa se voi tunaroida niin, että ei saa yhtä pientä aseetonta miestä aisoihin ilman pitkällistä pystypainia. Hyökkääjällä on veitsi ja astalo, miksi se rupee painimaan Lahden kanssa?

surfergirl kirjoitti:Mä en tajua sitä, että jos taloon tunkeutuu joku hampaisiin asti aseistettu isokokoinen huppumies niin miten helkkarissa se voi tunaroida niin, että ei saa yhtä pientä aseetonta miestä aisoihin ilman pitkällistä pystypainia. Hyökkääjällä on veitsi ja astalo, miksi se rupee painimaan Lahden kanssa?

Juu en tajua minäkään, enkä tajua miksi mies edes rikkoisi ikkunan, kun aseina on sorkkaraita, veitsi ja kirves, enkä kyllä sitäkään, että isokokoinen mies ottaa mukaansa filerausveitsen, kun joka marketista saa huomattavasti järeämpiäkin veitsiä, enkä edes sitä, miksi istuskelisi yli 20 sekunttia hiljaa, kuuntelisi Annun soittoa häkeen, odottaisi Jukan valumista lattialle, menisi piiloon kun lapsi tulee katsomaan ja sitten vasta ottaisi sen isomman astalon ja löi Jukan kuoliaaksi, samalla Annun juoksennellessa edestakas siinä paikalla, enkä ymmärrä miksi helvetissä kiipesi ikkunasta ulos kun kerran ovessa oli lapsenkin avattavissa oleva kahva. Mutta en minä muutenkaan ymmärrä montaa juttua tässä asiassa. Vähiten sitä, että Annu antaa lapsen juosta siinä samalla murhaajaa kurkkimassa.

Lisäksi jos on käyty tällaista pitkällistä pystypainia lähikontaktissa niin eikö voisi olettaa, että uhrista löytyy DNA:ta ja kuituja hyökkääjästä?

Olihan sen uhrin alushousuissa niitä ruskeita kuituja. Oloasukuituja.
Mutta tokihan sille hyökkääjälle ei tietenkään ole tullut se hupparin huppu päässä, ikkunasta sisään pungettuaan (pikkaisen ylipainoisena) esim yhtään hiki siinä ''pystypainiessa''. Koska jos olisi, niin Lahden kasvoilta ja vaatteista olisi varmasti syynätty se ainutkin pisara.....

Väää, taas mut lytättiin hatarien todisteiden takia Ei vaan, en minä osaa mitään hienoja analyysejä tehdä joten turvaudun näihin omiin teorioihin Sanokaa mitä sanotte.

Auerin tyhjät silmät kertovat mielestäni psykopatiasta. Ei kukaan näytä ihan oikeesti tolta jos sen läheinen on kuollut. Ilmeettömältä ja tunteettomalta.

Älä alennu äättömyyteen ?

Totuus on faktojen tunnustamista, ja uskon, että kaikki meistä totuuteen pyrkii.

Lukuun ottamatta murhaajien lakeijat, jotka pyrkivät omien tuntojensa kliimaksiin - keinoja kaihtamatta.

- hymm -

MissHolmes kirjoitti:^>>Mitäpä jos AA:lla onkin ensin ollut tarkoitus pistellä itseään niin, että olisi voinut väittää olleensa tiedottomassa tilassa, mutta kantti on pettänyt ja siihen päälle on sitten vielä lapsikin paukannut paikalle?

Joskus on käynyt niin, että kun puukkotappelussa yksi saa puukon kylkeensä ja iskijä pelästyy, puukottaja hetken haluaa myös kuolla itse. Eli siis tempaisee puukon ja lyö itseään. Itsesuojeluvaisto palaa kuitenkin melko nopeasti, tosin ei aina.

Minulla ei ole pöytäkirjoja, mutta jonkinlainen mielikuva siitä, että joku tutkija sanoi, ettei Annu ollut voinut itse pistää itseään. Silloin jäävät vaihtoehdoiksi veitsen osuminen vahingossa häneen tai että "vastapuoli" tarttui puukkoon.
Ulkopuolinen "vastapuoli" ei olisi jättänyt todistajaa, vaan kalauttanut Annun vähintään tajuttomaksi ja kalautettuaan sitonut silmät ja kädet.
Jos ulkopuolinen olisi surmatarkoituksella tullut, olisi hän suunnitellut myös miten eliminoida nähdyksi tuleminen. Helpointa se olisi ollut suorittamalla surma ulkona, kun Jukka oli yksin.
Ei, ulkopuolista ei ollut.
Jukkaa en ole ikipäivänä kuullut väkivaltaiseksi. Annusta tiedetään, että astiat lentelivät toisinaan. Niinpä oletan, että Annun haava tuli vahingossa, kun Jukka yritti vääntää veistä hänen kädestään. Annu oli kuitenkin vahvempi eikä Jukka saanut häneltä veistä pois.

Annun ei ole tarvinnut pistää itseään siellä tappelussa, jossa hyökkääjällä/puolustajalla on veitsi - sillä siitä samasta (hyökkääjän) veitsestä tulee yleensä haavoja molemmille osapuolille.

Koska yritän katsoa asioita puolueettomasti, niin tässä omasta mielestäni Annelin syyllisyyttä tukevia faktoja. Ei siis mitään "sen ois pitäny tehdä näin"-tyylistä, vaan jälkiin ja nauhaan liittyviä faktoja.


Verijälki olohuoneessa. Miten tämä on voinut tulla? Jos se on Jukan verta, se ei voi olla Annelin tekemä, jos hän on syytön. Jos se on huppiksen tekemä, miten se on päätynyt paikalleen? Huppis rynnännyt Annelin perään, kompastunut ja huitaissut verisellä hanskalla maata?? No, miksei ole huppiksen verisiä jalanjälkiä olohuoneen puolella? Hänhän oli jo tuolloin puukottanut Jukkaa paljonkin, luulisi, että kengät olisivat olleet veriset.
Toisaalta, ulosmenojäljen mukaan vain toinen kenkä oli pohjasta verinen. Kenties kyseessä on juuri tuo toisen kengän jälki ja jotenkin kummasti huppis pääsi ilman lisäjälkiä takaisin takkahuoneeseen. Tai ehkä tuossa vaiheessa kenkien pohjat eivät vielä olleet veriset ja vain käsi oli. Mjaa-a...

Huppiksen täysi äänettömyys ja "taukoilu". tuntuu kummalliselta murhaaja, joka välillä lopettaa murhaamisen näin kiireisessä paikassa. Okei, onhan niitä sadisteja, jotka haluavat hiljaa katsella uhrin kuolemista. Jotkut ovat ihan videollekin sitä ottaneet. Mutta nämä murhaajat ovat olleet rauhallisessa paikassa. Tässä tapauksessa rouva oli puhelimessa soittamassa poliisia paikalle, silti murhaaja herkutteli Jukan kärsimyksillä ja antoi hänen pyydellä apua puukottelun jälkeen. Vasta kun Anneli tuli paikalle, puukottelu alkoi taas.
No, ehkäpä aluksi murhaaja luuli, että Anneli pakeni talosta. Jukka piti niin kaameaa älämölöä, ettei murhaaja kuullut, että Anneli oli puhelimessa. Hän arveli, että ehtisi hyvin herkutella maassa käpristelevän Jukan kärsimyksillä. Vasta kun Anneli ilmaantui oviaukkoon, murhaaja päätteli/kuuli, että poliisia pyydetään apuun, ja tuli kiire tappaa Jukka loppuun. Tai muuten heräsi ajattelemaan hiukan selkeämmin. Saattoihan hän olla ihan muissa maailmoissa, vaikka hiljainen veikko olikin. Mjaa-a

Jukan oudot puheet ja avunpyynnöt. Tuntuu oudolta, että Jukka pyytäisi Annelia apuun, jos murhaaja oli samassa huoneessa hänen kanssaan. Hän ei myöskään selkeästi puhu kenestäkään ulkopuolisesta. Toisaalta hän ei syytä Anneliakaan ja ensimmäsiessä litteroinnissa huutaa murhaajalle Häivy. Lisäksi pahasti puukotettuna ja rusikoituna hänen tajuntansa ei varmasti ollut selkein mahdollinen. Hengenhädässä huudetaan apua, vaikkei sitä voi sadakaan. Mjaa-

Annelin kertomukset murhaajan sisääntulosta. Voiko tosiaan olla niin, ettei Anneli muistaisi murhaajan sisääntuloa edeltäviä hetkiä? Mielestäni huoneeseen ei mitenkään pääse "yhtäkkiä", vaan se vaatii juonimista ja ns. "hitaan sisääntulon". Ei lämpölasi vaan yhtäkkiä hajoa pilvenä ja murhaaja tule sisään. Lisäksi toisessa kuulustelussa Anneli kertoi, että paukutukseen oli herätty jo aikaisemmin, ja hän oli Jukan kanssa asiaa ihmetellytkin. Miten päin se oikein oli? Voiko sitä olla muistamatta tuon tarkemmin?
Toisaalta: jos Anneli on murhaaja, niin minkä ihmeen takia hän selittäisi sisääntulon noin epämääräisesti, kun voisi kertoilla mitä vaan? Hänhän oli ainoa eloonjäänyt joka murhaajan sisääntulon näki. Miksi soperrella, ettei oikein muista mitä siinä tapahtui? Hän kertoo kuitenkin nauhan tapahtumat melkoisen tarkasti ja sillä tavalla, että nauhan äänet tukevat kertomusta, eli sen hän muistaa. Miksei sisääntuloa? Mjaa-a

Mutta paljon muuta en kyllä löydä. Kaikki loppu on "en mä ainakaan olisi tehny noin"-tyyppistä jälkiviisautta, mikä ei ole varsinainen todiste mihinkään suuntaan. Jäljet sopivat täysin Annelin tarinaan. Jälkien ja kertomusten perusteella tosiaan vaikuttaa, että joku tuli sisälle ikkunasta ja meni siitä myös pois. Joskus ihan aluksi tosin epäilin, että murhaaja tuli ovesta, Annelin ja kenties Jukankin kutsumana. Siis joku kolmiodraama, joka sitten lavastettiin jälkikäteen, ja ehkäpä ukko tosiaan menikin ikkunasta pihalle, ja ehkä jopa oli takkahuoneessa. Mutta aikamoinen suunnitelma on kyllä sekin, että toinen soittaa jo poliisia paikalle ja toinen vaan venyy murhapaikalla kiireettä.

AA:n syyllisyyttä tukee mm. se, että hän muuttaa tarinoita itselleen edulliseen suuntaan. Jos hän muistaa kokeilleensa ovesta pulssia ja siitä ei voisi kokeilla pulssia, niin jotenkin hän ei sitten olekaan kokeillut pulssia.

Jos AA tunnustaa, hän peruu tunnustuksensa.

Hän vastaa yksinkertaisiin kysymyksiin "en osaa sanoa", siis esim. lapsen vierailuihin takkahuoneessa kyseisenä yönä.

Kengätkin on sitten jalassa, jos niin pitää olla. Ylipäänsä kaikkeen löytyy jokin selitys tai sitten muistinmenetys. Mitä tekemistä totuuden kanssa on sillä, että ensin voi kuunnella, miten asioiden väitetään olevan ja sitten voi puolustautua vetoamalla tarinan mahdollisiin aukkoihin?

Normaalissa elämässä pitäisi jossain vaiheessa kertoa se versio, missä aikoo pysyä. Jos jotain ei muista, niin sekin.

Erikseen on kysyttävä, että miten JJ voi kelvata todistajaksi? Miksei hän joudu itse vastaamaan kysymyksiin siitä, että mikä sai hänet laiminlyömään tutkimuksen oleellisen linjan? Siis tyypillisen läheinen on tekijä -teorian? Ei siinä mitään pahaa ole, että AA:nkin versio on otettu vakavasti, mutta tuntuu 'älyttömältä että voi toimia näin puolueellisesti ja sitten tulla todistamaan AA:n puolesta.

Pardon kirjoitti:AA:n syyllisyyttä tukee mm. se, että hän muuttaa tarinoita itselleen edulliseen suuntaan. Jos hän muistaa kokeilleensa ovesta pulssia ja siitä ei voisi kokeilla pulssia, niin jotenkin hän ei sitten olekaan kokeillut pulssia.

Jos AA tunnustaa, hän peruu tunnustuksensa.

Hän vastaa yksinkertaisiin kysymyksiin "en osaa sanoa", siis esim. lapsen vierailuihin takkahuoneessa kyseisenä yönä.

Kengätkin on sitten jalassa, jos niin pitää olla. Ylipäänsä kaikkeen löytyy jokin selitys tai sitten muistinmenetys. Mitä tekemistä totuuden kanssa on sillä, että ensin voi kuunnella, miten asioiden väitetään olevan ja sitten voi puolustautua vetoamalla tarinan mahdollisiin aukkoihin?

Normaalissa elämässä pitäisi jossain vaiheessa kertoa se versio, missä aikoo pysyä. Jos jotain ei muista, niin sekin.

Erikseen on kysyttävä, että miten JJ voi kelvata todistajaksi? Miksei hän joudu itse vastaamaan kysymyksiin siitä, että mikä sai hänet laiminlyömään tutkimuksen oleellisen linjan? Siis tyypillisen läheinen on tekijä -teorian? Ei siinä mitään pahaa ole, että AA:nkin versio on otettu vakavasti, mutta tuntuu 'älyttömältä että voi toimia näin puolueellisesti ja sitten tulla todistamaan AA:n puolesta.

No kyllä tuosta ovenraosta ylettyy pulssia kokeilemaan, ei se absoluuttisen mahdotonta ole mitenkään. Ei sitä päätä ole mikään pakko yrittää raosta samanaikaisesti tunkea, pelkkä käsi riittää. Mahdollistahan on myös (jotenkuten), että Jukka oli tuossa vaiheessa hivenen kauempana ovesta ja Anneli veti häntä lähemmäksi. Okei, ei kyllä kerro sellaisesta, mutta mahdollisuuksien rajoissa on, että hetki ei ole ollut kaikkein kirkkain. Ja viimeinen oljenkorsi on se, että Jukka vielä kuitenkin oli hengissä ja joku viime nykäys veti hänet lähemmäs ovea. Myönnetään, aika epätoivoinen selitys.

Annelin tunnustus taas oli laatua "en muista mitään, mutta jos poliisi niin väittää, ettei siellä ollut ketään, niin eikai siellä sitten voinut olla ketään". Hän ei lapsellekaan TUNNUSTANUT, vaan sanoi uskovansa, kun poliisi oli kertonut hänen olevan syyllinen. Samoin tunnustustarina oli ihan epäjohdonmukainen eikä pitänyt paikkaansa tapahtuneen suhteen. Se oli semmoista arvailua siitä, mitä olisi voinut tapahtua. Varsinaisesta puukotuksesta hän ei muista mitään, lasin rikkomisen syykin jää ihan arvailuksi, mistään suojavarusteista tai kamojen kätkemisistä ei puhuta eikä niiden puuttumista selitetä mitenkään. Ylipäätään hän ei edelleenkään tunnu muistavan tapahtumista juuri mitään.

En ole luottanut lapsen kertomukseen vierailusta takkahuoneessa silloin kun lasi on ollut rikki, siitä yksinkertaisesta syystä, ettei lapsi ole voinut rikkinäisen lasin vuoksi paljain jaloin siellä vierailla. Unesta herätetty 9v ei ole kaikkein selkein ja muistavaisin todistaja, etenkään tuollaisen trauman jälkeen. Vierailuja on jotenkin liikaa ylipäätään. Turren kuvista havaitsee, että lasten huoneen seinä muodosti erikoisen "aulan", joka piti kiertää, lähes ulko-ovelle asti, ennenkuin pääsi kääntymään kohti takkahuonetta. Näin ollen saapuvan lapsen lähestymiskulma takkahuoneeseen nähden oli hyvin jyrkkä. Hän olisi nähnyt kyllä takkahuoneen oviaukon välittömästi, mutta sisälle huoneeseen hän ei olisi nähnyt. Jos Jukka oli oviaukossa, hän olisi nähnyt lapsen heti, mutta sängyssä oleva Anneli ei olisi nähnyt, eikä myöskään lapsi olisi nähnyt Annelia mitenkään. Tuntuu oudolta, että Jukka olisi odotellut lapsen saapumista lähelle, ennenkuin olisi lähettänyt tämän takaisin nukkumaan. Olen pitkään esittänyt teorianani, että Jukka käskytti lapsen takaisin nukkumaan jo silloin, kun hän vasta oli olohuoneessa, eikä lapsi todellisuudessa edes nähnyt Annelia. Annelin yhden kertomuksen mukaan lisäksi Jukka kävi olohuoneessa "jossain vaiheessa", kun paukutusta/"ukkosta" ihmeteltiin. Hyvin luontevaa olisi, että Jukka kävi itse asiassa ohjaamassa lapsen takaisin huoneeseensa. Spekulaatiota, mutta mahdollista.

Kenkien jalassaolosta ei loppujenlopuksi ole mitään todisteita. Melko luontevaa on tietysti laittaa kengät jalkaan kun on tarkoitus juosta ovesta pihalle (ei tietenkään vielä siinä vaiheessa, kun luulee, että murhaaja on perässä, vaan silloin kun tulee takas sisälle). Ja kun poliisit tulivat: oliko niitä kenkiä vai ei??? Se on kyllä huonoa tutkimusta, jos asiaa ei huomattu noteerata. Ja missä olivat kenkien jäljet?? Anneli juoksi muka takkahuoneen ja eteisen väliä, eikä kengänpohjiin tarttunut yhtään verta, joka olisi näkynyt olohuoneen puolella? Kenkien riisuminen takkahuoneen rajalla on minusta kyllä melkoisen kaukaahaettua, kun tilanne oli ns. päällä. Kengättömyyteen liittyy tämä pulssinkokeilukertomuskin: Anneli kertoo siksi menneensä pesuhuoneen kautta, koska lattialla on lasia. Tässä hän siis väittää, ettei kenkiä ollut. Ja jalkapöydällä olleet veripisarat: eivät ole voineet tulla kenkien läpi.
Oma veikkaukseni on, että Anneli laittoi kengät jalkaan juostuaan ekan kerran pakoon huppista. Suunnilleen siinä ÖH-kohdassa, kun hän oli tuulikaapissa. Siksi myös hänen askeleensa puhelimen lähellä kuuluivat, vaikka muita askeleita ei kuulunut. Pulssinkokeilu ei kyllä tuohon sovi Voiko olla niin shokissa, ettei tajua, että kengät ovat jalassa?

Toisaalta: Annelin jalkapohjissa OLI lasista tulleita naamuja. Jossain vaiheessa hän oli juossut lasin päällä paljain jaloin. Missä vaiheessa?? Kertomuksensa mukaan juostessaan takkahuoneesta pois. Jalan naarmutkin selittyvät hyvin näppärästi siis. Lavastuksen vuoksi paljain jaloin lasissa pomppimiseen en usko.

Mielestäni esim veitsitukista puuttuvan veitsen havainnointi, kuvaaminen ja siitä kysely Annelilta kertoo siitä, ettei Annelin stooria noin vain nielty. Mutta jäljet rikospaikalla näyttävät ihan kuin siellä olisi ollut joku muu. Lapsi kertoo samaa. Nainen on näköjään ollut puhelimessa, kun miestä on tapettu taustalla. Ei siinä nyt tarvitse kovin huono tutkija olla, että pitää ulkopuolista mahdollisena/todennäköisenä. Ei rikospaikalta löydy mitään Annelia rikokseen sitovaa todellisuudessa.

Kuolemannaakka kirjoitti: No kyllä tuosta ovenraosta ylettyy pulssia kokeilemaan, ei se absoluuttisen mahdotonta ole mitenkään. Ei sitä päätä ole mikään pakko yrittää raosta samanaikaisesti tunkea, pelkkä käsi riittää

Ota huomioon, että syytetyn mukaan hän näki uhrin pään ovesta. Hänen mukaansa toinen silmä oli auki.

Mielestäni suurin seikka, joka tukee syytetyn syyllisyyttä. Kuuluu häke-nauhalta:

"1:25 Uhri: Hälytyys...tule(e) tänne apuun."

Miksi hän huutaisi tuon, jos tietäisi että hänelle soitetaan jo apua? Hän on kuullut, kuinka syytetty puhuu puhelimessa ulkopuolisesta surmaajasta ja pelkää kuolevansa kohta. Heti tämän jälkeen syytetty poistuu puhelimesta ja seisoo näköyhteyden perusteella oven edustalla, metrin tai kahden päässä uhrista.

"1:48 Uhri: No vähä voit auttaakii."
Uhri: Kylhä nous (keskellä sanaa kuuluu napsahdus)

Tässäkö kohtaa ulkopuolinen surmaaja on aivan syytetyn vieressä iskemässä uhria veitsellä? "Kylhä nous" tuntuu hölmöltä repliikilta, kun surmaaja samalla iskee veitsellä.

"1:51 Epäilty: Lähtisekse jo? (kuuluu hiljempana kuin uhrin ääni)
1:52 Uhri: Tu(l)e auttaa."

Miksi syytetty kysyisi, onko surmaaja huoneessa? Hän oletettavasti juuri oli huoneessa. Tämän jälkeen outo ja raivokas:
"1:54 Epäilty: (Sanoo joko "mitäkö" tai "pitääkö") (huutaa raivokkaasti)"

Ulkopuolinen surmaaja seisoo koko episodin paikallaan ja ihmettelee tätä keskustelua?

Mäkrö kirjoitti:

Kuolemannaakka kirjoitti: No kyllä tuosta ovenraosta ylettyy pulssia kokeilemaan, ei se absoluuttisen mahdotonta ole mitenkään. Ei sitä päätä ole mikään pakko yrittää raosta samanaikaisesti tunkea, pelkkä käsi riittää

Ota huomioon, että syytetyn mukaan hän näki uhrin pään ovesta. Hänen mukaansa toinen silmä oli auki.

Mielestäni suurin seikka, joka tukee syytetyn syyllisyyttä. Kuuluu häke-nauhalta:

"1:25 Uhri: Hälytyys...tule(e) tänne apuun."

Miksi hän huutaisi tuon, jos tietäisi että hänelle soitetaan jo apua? Hän on kuullut, kuinka syytetty puhuu puhelimessa ulkopuolisesta surmaajasta ja pelkää kuolevansa kohta. Heti tämän jälkeen syytetty poistuu puhelimesta ja seisoo näköyhteyden perusteella oven edustalla, metrin tai kahden päässä uhrista.

"1:48 Uhri: No vähä voit auttaakii."
Uhri: Kylhä nous (keskellä sanaa kuuluu napsahdus)

Tässäkö kohtaa ulkopuolinen surmaaja on aivan syytetyn vieressä iskemässä uhria veitsellä? "Kylhä nous" tuntuu hölmöltä repliikilta, kun surmaaja samalla iskee veitsellä.

"1:51 Epäilty: Lähtisekse jo? (kuuluu hiljempana kuin uhrin ääni)
1:52 Uhri: Tu(l)e auttaa."

Miksi syytetty kysyisi, onko surmaaja huoneessa? Hän oletettavasti juuri oli huoneessa. Tämän jälkeen outo ja raivokas:
"1:54 Epäilty: (Sanoo joko "mitäkö" tai "pitääkö") (huutaa raivokkaasti)"

Ulkopuolinen surmaaja seisoo koko episodin paikallaan ja ihmettelee tätä keskustelua?

Ei kun idea onkin se, ettei Anneli ole näköyhteydessä Lahteen eikä takkahuoneessa. Kirjoitin tästä juuri johonkin toiseen ketjuun vastauksessa alpolle, ja useasti ennenkin kyllä.
Ensinnäkin nuo "karjalankieliset" "juttelut" on merkitty samalla sekunnille, ja ovat yksinkertaisesti väärin litteroitua/kuultua soperrusta, ei mitään ajatustenvaihtoa. Kokeiles sanoa nuo samalla sekunnilla. Lahti ei sano "no vähä voit auttaakii" ja "kylhä nous" koska ne eivät yksinkertaisesti tarkoita mitään, ja ovat ihan väärää murrettakin. En tiedä mitä hän sopertaa ja kenelle. Jotain avunpyyntöä varmasti. Voi olla, että sanoo ne jopa huppumiehelle, joka näköjään vain katselee aiheuttamaansa jälkeä. Outoa tällainen katselu, muttei mitenkään mahdotonta. Monet murhaajat nauttivat uhriensa kärsimysten katselusta. Murhaaja ei suinkaa tuossa kohdassa enää lyö veitsellä, sitähän Jukan soperrukset eivät tue. Huomaa miten Jukan käytös on muuttunut: vähän aikaisemmin hän huusi tuskasta kuin syötävä. Silloin murhaaja puukotteli häntä. Mutta sitten murhaaja lopetti hetkeksi ja Jukka alkoi pyytämään apua. Ja tuskanhuutojen loppuminen ja selvät avunpyynnöt saivat Annelin rohkaistuksi lähtemään kohti takkahuonetta, koska hän alkoi uskoa, että huppis lähti jo.

Mielestäni Anneli ei ole kohdassa 1:51 kuin olohuoneessa vasta, ja sanoo tuon "lähtikse jo" lähinnä itselleen, puoliksi kuiskaamalla, siksi se kuuluu hiljaisena. Ei olisi kovin loogista sanoa Lahdelle, jota juuri on murhanhimoisena puoli tuntia puukottanut että Lähtikse jo Kuten kysytkin: miksi Anneli tällaista Jukalle sanoisi? Mitä se oikein tarkottaisi? Vasta kohdassa 1:54 Anneli saapuu takkahuoneen ovelle ja pelästyy murhaajaa, joka onkin huoneessa. Huuto on tietysti jotain muuta kuin Mitäkö/pitääkö, koska sekään ei tarkota mitään. Ei ole todennäköistä, että molemmat puhuvat ja huutelevat ihan siansaksaa, vaan nauha on niin huono, ettei siitä saada tiristettyä kuin sinnepäin olevia ääniä. Samoin tämän jälkeinen Vittikö, joka sekin on ainakin itselleni satakuntalaisena tuntematon sana.

Huomioi miten nauha menee ennen tuota valitsemaasi kohtaa:
1:43 Epäilty: Mä soitan poliisil, siel pyydettii et...
1:46 Uhri: (pyyjääpää)
1:46 Tuntematon: (Mite mä pääse linjoi) (Tämä repliikki ei kuulosta naisen eikä lapsen sanomalta, kuuluuko Häkestä?)
1:48 Uhri: No vähä voit auttaakii.

Siis kohdassa 1:43 Anneli vielä puhuu lapselle antaessaan puhelimen. 5sek myöhemmin Jukka ja Anneli muka jo olisivat näköyhteydessä=) 11 metriä matkaa, ja eihän Anneli voi murhaajan syliin juoksemalla mennä. JOS nyt kuvitellaan, että ihan oikeasti siellä murhaaja oli, niin Annelihan lähtee kohti takkahuonetta äärimmäisen varovasti. Hän ei lähtisi sinne lainkaan, ellei Jukka olisi lopettanut kauheaa huutamistaan ja alkanut anella apua. "Mäiskintä" (= jukan huudot) oli loppunut, ja kuului vain Jukan heikot avunpyynnöt ja soperrukset. Anneli alkoi toivoa, että huppumies lähti jo, koska ei kuulunut muuta kuin Jukan valitus. Siksi hiipiessään kohti takkahuonetta hän kohdassa 1:51 sanoo lähinnä itsekseen epävarmasti "rohkaisuksi" : Lähtikse jo...

Tällä teorialla nauha ja Annelin käytös mielestäni asettuu ihan järkeväksi ja loogiseksi. Noinhan se menisi, jos oikeasti olisi joku murhaaja paikalla.

Ja Annelin juostua karkuun alkaa Jukka heti huutaa taas tuskasta, kun huppis alkaa uudelleen kurittaa häntä. Anneli todella juoksee kohti puhelinta ja jo silloin Jukka lakkaa avunpyynnöt ja yökkäilee ja huutaa tuskasta. Miksi hän niin tekisi, ellei joku satuttaisi häntä? Samaan aikaan kun Anneli vasta on juoksemassa ulos. Miettikää.

Pardon kirjoitti:AA:n syyllisyyttä tukee mm. se, että hän muuttaa tarinoita itselleen edulliseen suuntaan. Jos hän muistaa kokeilleensa ovesta pulssia ja siitä ei voisi kokeilla pulssia, niin jotenkin hän ei sitten olekaan kokeillut pulssia.

Tämä rekokuvahan vahvistaa juuri sen mitä Anneli on kertonutkin:

etp, Annelin kuulustelu 2.12.2006
-... mä kyl sit kävin molempien kautta viel kattomassa siellä. Ens mä
kävin sieltä olohuoneen kautta, mut se oli täynnä lasia se huone, ni en mä
viittiny lähemmäs mennä. Sit mä kiersi sieltä kodinhoitohuoneen kautta ,
kylppärin kautta. Ja katoin viel sieltä sitte, ni mä näin, et Jukka makas siel
ihan paikoillaan ja silmät auki semmosen kuolleen näkösenä. Ja sit mä
ajatteli, et mun pitäs jostai kokeilla tuntuiks pulssi, mut en mä sit sieltä
ylettynyt ku olkapäähä asti, ja mä en siit sit, otin käteni pois ja en sit halunnu
enempää koskee.

Eli tuttu tilanne Annelille, joten hänen on täytynyt käydä oven takana pulssinkokeilu-reissulla. Ei hän muuten tuota ylettymistä voisi tietää noin tarkkaan.

Entäpä Jukan kasvojen havaitseminen. Eikö ole luonnollista että oven taakse tullaan kävellen pystyasennossa, siten myös katsotaan ensimmäiseksi, pystyasennosta.
Pää siis oven rakoon, vasemmalla kädellä oven reunasta kii ja katse oikealle alaviistoon.
Kyllä onnistuu!

Ainakin puolipäätä näkyy hyvin ja jossain toisessa yhteydessä sanoikin että näki ainakin toisen silmän, joka oli auki.

Niin! Siis Anneli nimenomaan kertoo ETTEI YLETTYNYT kokeilemaan pulssia!! Olin tuon unohtanut
Millä ihmeellä hän tietäisi/väittäisi, ettei ylettynyt, jos ei olisi kokeillut=)

Täähän meni vielä paljon helpommaksi kuin uskoinkaan. Alan pikkuhiljaa oikeasti olla sitä mieltä, ettei Anneli tehnyt murhaa