MURHA.INFO

Hyviä näkemyksiä kaikilla Juuri tällainen argumentointi yhdestä asiasta edistää mielestäni paremmin keskustelua kuin vastaväitteen esittäminen aivan toisesta aiheesta.

Kuitenkin, käräjäoikeudessa todistelu tekijän kyvystä tehdä lyönnit (ottaen huomioon pistohaava rinnassa) ja toisaalta uhrin vammojen energioista jäi ilmeisen vähälle. Jos jompikumpi osapuoli valittaa käräjäoikeuden päätöksestä, uskon, että vammaenergia-asiaa tullaan käsittelemään tarkemmin hovioikeudessa. Puolustus voi vedota suorituskyvyn puuttumiseen, ja on itseasiassa syyttäjän tehtävä osoittaa, että AA on ollut kykenevä aiheuttamaan iskut.

Vammaenergiakysymys on toisaalta vasta sekundäärinen todiste sen puolesta, ettei AA ole käyttänyt surma-aseita. Primääritodistelu vetoaa siihen, ettei AA esitetyn näytön perusteella edes käsitellyt surma-aseita.

Aivan turhaa spekuloida sillä, olisko AA:n voimat riittäneet noiden vammojen tuottamiseen. Lapsikin pystyy jo pienelläkin sorkkaraudalla murskaamaan kallon. AA raivon vallassa on aivan hyvin kyenny myös puukotukseen, jossa terä on vääntynyt jne.

Omia ajatuksia esitettäessä olisi hyvä tuoda se esiin, ettei kertoile juttujaan ihan faktana. Ja jos tähän nyt joku tarttuu edelliseen kappaleeseeni vedoten, niin kuten moni on jo viitannutkin, monia henkirikoksia on Suomessa tehneet todella heiveröiset naiset puukkoa tai leipäveistä käyttäen. Pointtina on raivo. Adrenaliini tuo pikkuisen lisäpotkua... Mitä kallon murskaamiseen tulee, niin jokunen vuosi sitten tuttavani ajoi metsäkauriin kanssa kolarin, eikä kyennyt sitä itse lopettamaan, niin hänen 11 v TYTTÄRENSÄ löi kaurista päähän pienellä (n 45 cm) sorkkaraudalla niin, että kallo murtui täydellisesti. (Ja vielä niille jotka väittävät ihmiskallon olevan kovempi, niin sanottakoon ettei se ole. Seinämävahvuudessa ei juuri eroa, mutta kauriin kallo tilavuudeltaan pienempi, joten huomattavasti kestävämpi).

Kuten tuossa joku jo leukailikin, en antaisi vaimon edes tipauttaa sorkkarautaa päähäni puolentoistametrin korkeudelta...

Pitää paikkansa että yleisin tekoväline naisten tekemissä henkirikoksissa on keittiöveitsi. Se on esiintynyt tietyn tutkimuksen ajanjaksolla 41% tapauksissa.

http://www.optula.om.fi/uploads/h1i8hexjsxu4bbt.pdf

Tylpällä astalolla tehty henkirikos on 96% miehen tekemä saman tutkimuksen mukaan.

Vaikka naiset käyttävät usein keittiöveistä niin joka tapauksessa olen edelleen sitä mieltä että massiivinen ,ehkä kymmeniä iskuja käsittävä, iskusarja ei ole tyypillinen naisen tekemä puukotusrikos.

Mutta kuten sanotaan poikkeus vahvistaa säännön ja se mikä on harvinaista tilastollisesti ei suinkaan ole mahdotonta.

Samaa mieltä että ihmisen pääkuori on ohutta kuin munankuori. Joten muistakaa käyttää kypärää fillaroidessanne.

P.S Ulkosuomalaisen kiusaksi laitan piipun palamaan ja juon pari lasillista calvadosia !

Keittiöveitsi on yleinen perheen sisäisissä henkirikoksissa, kyllä. Mutta kysymyksessä on monesti alkoholilla vauhditettu riitely, joka kääntyykin maksimissaan tapoksi. Usein uhrin ja tekijän roolit olisivat voineet olla näissä tapauksissa myös päinvastoin.

Ulvilan tapauksessa puhutaan mielestäni suunnitelmallisesta ja raa'asta murhasta, johon pitäisi liittyä myös ennalta valmisteltu lavastus, jos syytetty olisi syyllinen.

Veitsi ja astalo olivat peräisin kodin ulkopuolelta "kunnes toisin todistetaan".

Piskooppi kirjoitti:Keittiöveitsi on yleinen perheen sisäisissä henkirikoksissa, kyllä. Mutta kysymyksessä on monesti alkoholilla vauhditettu riitely, joka kääntyykin maksimissaan tapoksi. Usein uhrin ja tekijän roolit olisivat voineet olla näissä tapauksissa myös päinvastoin.

Ulvilan tapauksessa puhutaan mielestäni suunnitelmallisesta ja raa'asta murhasta, johon pitäisi liittyä myös ennalta valmisteltu lavastus, jos syytetty olisi syyllinen.

Veitsi ja astalo olivat peräisin kodin ulkopuolelta "kunnes toisin todistetaan".

No antoihan AA tavallaan ymmärtää että uhrin ja tekijän roolit olisivat voineet olla tässäkin päinvastoin kun kertoi että he olivat käyneet J:n kanssa kamppailua keittiössä vai miten se nyt oli.

Mikäli AA teki sen niin mun mielestä tää ei voi olla kauhean suunnitelmallinen teko vaan pikemminkin lavastus on hätäratkaisu sen jälkeen kun asiat olivat jo menneet pahasti vinoon, sillä lapset ovat tarinassa paha heikko kohta. Hän ei olisi tekoa suunnitellessaan mistään voinut tietää, etteivät lapset herää ikkunan rikkomiseen tai JL:n huutoihin ja tule katsomaan ja näe häntä itse teossa ja möläytä sitä sitten poliisille. Takkahuoneessa ei ole edes ovea olkkariin päin näkösuojana ja ääniä vaimentamassa.

Jos minä suunnittelisin harkittua murhaa niin en kyllä tekisi sitä näin meluisalla tavalla talossa jossa nukkuu neljä lasta joista ainakin osa on kykeneväisiä kertomaan mitä näkevät vaan huppumies olis yllättänyt JL:n pihalla ikkunoita rikkomatta.

Piskooppi kirjoitti:Keittiöveitsi on yleinen perheen sisäisissä henkirikoksissa, kyllä. Mutta kysymyksessä on monesti alkoholilla vauhditettu riitely, joka kääntyykin maksimissaan tapoksi. Usein uhrin ja tekijän roolit olisivat voineet olla näissä tapauksissa myös päinvastoin.

Ulvilan tapauksessa puhutaan mielestäni suunnitelmallisesta ja raa'asta murhasta, johon pitäisi liittyä myös ennalta valmisteltu lavastus, jos syytetty olisi syyllinen.

Veitsi ja astalo olivat peräisin kodin ulkopuolelta "kunnes toisin todistetaan".

En ymmärrä, miten Ulvilan pitäis olla suunitelmallinen raaka murha, jotta syytetty olisi todella syyllinen? Onhan tässä satojen sivujen aikana käynyt aika selväksi ne kaikki vaihtoehdot, miten kuvio on kulkenut. Monet rikokset ovat sattumien summia ja pienikin muutos tekijöissä olisi saattanut kääntää asetelman päälaelleen (lopputuloksen kannalta).

Miten niin veitsi ja astalo ovat kodin ulkopuolelta "kunnes toisin todistetaan". Tarkoitaako tällä sitä, että AA sanoi, ettei ne ole miedän kotoa... Onhan AA sanonut paljon muutakin... Sanoihan hän ottaneen sen veitsen riidellessään Jukan kanssa. Meinaatkos että huppumies nojaili terassin ovenpielessä ja tarjosi filettiä lainaksi?

Taas on kompattava surferia. Jos AA olisi suunnitellut etukäteen murhaa, kyllä se olisi tapahtunut IHAN eri tavalla (mm. surferin luettelemista syistä johtuen).

Surfer on muuten hyvä olut! Sori OT...

silentservice kirjoitti:Miten niin veitsi ja astalo ovat kodin ulkopuolelta "kunnes toisin todistetaan". Tarkoitaako tällä sitä, että AA sanoi, ettei ne ole miedän kotoa...

Jos syyttäjä väittää että tekovälineet ovat uhrin (ja syytetyn) kodista, niin syyttäjän on näytettävä väitteensä todeksi. Todistustaakka on syyttäjällä.

silentservice kirjoitti:En ymmärrä, miten Ulvilan pitäis olla suunitelmallinen raaka murha, jotta syytetty olisi todella syyllinen?

Kun tässä nyt ei vaan ne paljon puhutut palat oikein loksahda kohdalleen... poliisin/syyttäjän tarina ei pidä, ei rimmaa. Logiikassa on enemmän reikiä kuin punaleima emmental-juustossa.

Sattumalta veitsi kääntynyt pernassa? Vai onko radiaalipistokin lavastettu jälkikäteen? Häke-nauhan alussa uhri ei ole kovin tuskainen kaikkien niiden kymmenien, ennen häke-nauhaa tehtyjen veitseniskujen jälkeen? Miksi uhrista kuuluu hieman myöhemmin voimakas tuskan huuto, vaikka syytetty on puhelimessa samaan aikaan? Miksi murhaaja jätti veitsen, mutta ei painavaa astaloa? Suojavarustuksen käyttö perheriidan yhteydessä? Sattumalta AA säilynyt verettömänä?

Suunnitelmallisuus ja lavastaminen kulkevat käsi kädessä, lavastamiseen ei ollut jälkikäteen aikaa ja se olisi ollut liian monimutkainen.

Raaka, koska uhria kidutettiin ja tekovälineitä oli useampia. Ei rimmaa.

Peräkylän Maigret kirjoitti:

silentservice kirjoitti:Miten niin veitsi ja astalo ovat kodin ulkopuolelta "kunnes toisin todistetaan". Tarkoitaako tällä sitä, että AA sanoi, ettei ne ole miedän kotoa...

Jos syyttäjä väittää että tekovälineet ovat uhrin (ja syytetyn) kodista, niin syyttäjän on näytettävä väitteensä todeksi. Todistustaakka on syyttäjällä.

Toihan on ihan höpönhöpöä. Jos voi osoittaa henkilön X tehneen murhan, niin on ihan yhdentekevää mistä aseet ovat.

^ näin juuri. Ei murhatuomioon tarvita välttämättä edes ruumista jos muuten tapahtumien on pystytty todistamaan.

Sattumalta veitsi kääntynyt pernassa? Vai onko radiaalipistokin lavastettu jälkikäteen?

Mulle tartteisi kyllä ihan rautalangasta vääntää miksi tämä olisi niin iso sattuma. Miksi ihmeessä murhaaja halusi juurikin pernaan osua ja vielä siellä veistä käännellä. Eikö sama teho olisi tullut iski sen puukon ihan mihin hyvänsä yläruumiissa - siis kipu.

Jos murhaaja oli ulkopuolinen, niin hän olisi saavuttanut tavoitteensa aika hyvin pelkillä puukoniskuilla - uhri olisi kokenut kipua ja menehtynyt vammoihinsa ennemmin tai myöhemmin. Miksi sitten ottaa riski ja jäädä viimeistelemään uhri astalolla?

Häke-nauhan alussa uhri ei ole kovin tuskainen kaikkien niiden kymmenien, ennen häke-nauhaa tehtyjen veitseniskujen jälkeen? Miksi uhrista kuuluu hieman myöhemmin voimakas tuskan huuto, vaikka syytetty on puhelimessa samaan aikaan?

No kuulustelujen pohjalta annetaan ymmärtää, että Jukan tuska saattoi johtua siitä, että hän yritti liikkua vammoineen, ei siitä että hänelle aiheutettiin uusia vammoja. Siksi on yhdentekevää oli syytetty puhelimessa vai ei silloin kun tuskanhuuto kuului.

Miksi murhaaja jätti veitsen, mutta ei painavaa astaloa?

No tuolle astalolle on esitetty monta teoriaa - esim. se että Anneli ei pystynyt puhdistamaan sitä ennen poliisin tuloa kun lapsi oli paikalla. Siksi se piti piilottaa.

Suojavarustuksen käyttö perheriidan yhteydessä?

Höh, nimenomaanhan Jukan vammat näyttävät siltä, että suojavarustusta ei käytetty.

Sattumalta AA säilynyt verettömänä?

Mitäs sattumaa siihen tarvitaan kun vaihtaa vaatteet ja pesee näkyvimmät veret pois.

Suunnitelmallisuus ja lavastaminen kulkevat käsi kädessä, lavastamiseen ei ollut jälkikäteen aikaa ja se olisi ollut liian monimutkainen.

Eihän siihen ole tarvittu ollenkaan jälkikäteen lavastamista. On pitänyt vain astalo heittää johonkin piiloon. Joten se ei ole monimutkaista eikä vaadi aikaa.

Raaka, koska uhria kidutettiin ja tekovälineitä oli useampia. Ei rimmaa.

Ei rimmaa niin, ja se johtuu siitä, että tuo käsitys kidutuksesta perustui väärään tietoon uhrin vammoista. 70 puukon iskua on kidutusta, 3 puukon iskua ja vahingossa tulleet lasiviillot 67 kappaletta eivät ole enää kidutusta.

Teleksi kirjoitti:

Peräkylän Maigret kirjoitti:

silentservice kirjoitti:Miten niin veitsi ja astalo ovat kodin ulkopuolelta "kunnes toisin todistetaan". Tarkoitaako tällä sitä, että AA sanoi, ettei ne ole miedän kotoa...

Jos syyttäjä väittää että tekovälineet ovat uhrin (ja syytetyn) kodista, niin syyttäjän on näytettävä väitteensä todeksi. Todistustaakka on syyttäjällä.

Toihan on ihan höpönhöpöä. Jos voi osoittaa henkilön X tehneen murhan, niin on ihan yhdentekevää mistä aseet ovat.

Väitteen todistustaakka rikosoikeudessa on kuitenkin syyttäjällä. Eli jos syytetty sanoo että veitset eivät ole heidän, niin asia on näin ellei syyttäjä pysty toisin näyttämään.

Eri asia on sitten jos muita todisteita kertyy sen verran että koko syyte pystytään toteen näyttämään. Siinä tapauksessa X on tehnyt murhan aseilla joiden alkuperä on jäänyt selvittämättä.

Mutta kun Anneli sanoo, että puukko saattaa olla heidän, niin miten se todistustaakka sitten menee???? Jos syytetty ei kiistä puukkojen kuuluneen hänelle, niin silloinhan itse asiassa kenenkään ei tarvitse todistaa mitään minnekään suuntaan. Sekä syyttäjä että puolustus voivat olla yhtä mieltä siitä, että puukko oli ehkä Auerin/Lahden tai sitten ei ollut. Tavallaanhan asia silloin menettää merkityksensä.

"Radiaalipisto" pernaan lienee samanlaista (sensuroitu) kuin pitkakestoinen sylipaini.
Kuka ammattimurhaaja/karpasten kiduttaja kohdistaa tahallaan iskunsa pernaan? Miksi? Minkalainen ammattimurhaaja kayttaa vanhaa kulunutta fileerausveista? Sita kun on paljaana takataskussa vahan vaarallista kanniskella rikotun ikkunan lapi taiteillessa.

Minkalainen ammattilainen joutuu turvautumaan lisaksi halkoon ja astaloon?

Ja jos asialla ei ollut ammattilainen, miten se osasi kayttaa "radiaalipistoa"?

Piskooppia lainatakseni-- ei kylla rimmaa, ei.

Edelleen, Anneli puhuu maiskinnasta ja hakkaamisesta. Hakkausasennossa/naisten tavalla, tera pikkurillin puolella katta/sarjakuvamurhaajan iskuasennossa oli veitsi myos poliisin hienoissa valaistus rekoissa. Mitenkahan tuo radiaalipisto sujuu hakkausasennossa pidellylla fileerausveitsella kun samalla pitkassa sylipainissa kannatellaan uhria toisella kadella lattian ylapuolella niin, etteivat taman jalat rikkoudu lasiin? Ja varotaan sotkemasta huonetta ja roiskimasta verta mihinkaan?

Tassahan se sitten selvisi se murhaajan katisyyskin: vasenkatinenhan sen on tarvinnut olla. Jatan itsekunkin mietittavaksi miksi.

Tai olisiko ollut millaan mahdollista, etta uhri ei olisi ollut tasmalleen paikallaan kuin pistettava tomaatti iskuja saadessaan? Ihminen kun tuppaa vetaytymaan pois satuttavan veitsen luota ja hakkausasennossa oleva veitsi automaattisesti leikkaa myos ulosvetovaiheessa. Montako puukotusta Porin poliisit nakevat vuodessa?

IMHO, ilman ruumiinavaustietoja naista vammoista on mielestani suht.vaarallista tehda kauhean pitkalle menevia johtopaatoksia. Saati arvostella tuomiota oikeusmurhaksi.

Pernavammat on tavallisia vatsaanpuukotuksissa. Asia, jonka kyseenalaistin oli tahallinen "radiaalipisto" tai pari pernaan vanhalla fileerausveitsella.

P.S. Toivottavasti calvados pullossa on viela pohjia jaljella. Saatat tarvita niita huomenna. Eikos se calvados ollut hyva myos sydamentykytyksiin? Vai vain vatsan rauhoittamiseen?

Muoks. Hmm... kuvittelinko vain nahneeni viestin Perakylan Maigretilta? No, vastasin jo niin olkoon.